Přestupková komise k byla k Petráskovi příkladně benevolentní:
Pokud ze strany obviněného došlo prokazatelně k bránění ve vstupu do domu, což při fyzické konstituci obviněného nevyžadovalo ani užití větší fyzické snahy, komise ze zjištěných důkazů dospěla k názoru, že toto bylo vedeno pouze snahou zadržet na místě Marcelu Šteflovou za účelem toho, aby nebylo zmařeno projednání deliktu ze strany Městské policie Brno, kdy Marcela Šteflová prokazatelně odmítla setrvat na místě, hodlala z místa odejít, přesto, že věděla, že Mgr. Petrásek volal na místo Městskou policií Brno.Pobavilo? Mne rozhodně!
A pokud jde o svědka MVDr. V., mám k disposici zvukový záznam z chodby před jednací místností, kde říká na adresu Petráska něco úplně jiného, než stojí ve vyrozumění MSZ. Bohužel, nebyl pořízen s jeho vědomím a souhlasem, proto ho nemohu zveřejnit.
Aktualisováno.
Aby si laskaví čtenáři mohli učinit sami názor, jak usvědčená lhářka Marcela Šteflová postupně měnila svou výpověď, zveřejňuji zvukový záznam podstatné části telefonátu, který jsem s ní uskutečnil cca hodinu po incidentu, dne 8. 7. 2014 ve 21.06 hod (cca 5 minut, MP3). Srovnejte si to, prosím, s tím, co vypověděla před komisí. Kdo najde tři rozdíly, vyhrává předplatné mého blogu na rok zdarma.
Komentáře
BTW: ten jeho souhlas by se snad dal získat dodatečně, ne?
-es-
-es-
Určitě jsem po srážce se ženou ve dveřích nikdy na místo nevolal měšťáky
Myslím, že druhou polovinu mého výše uvedeného příspěvku jste už nemohl potvrdit lépe.
-es-
Samé otázky...
-es-
Na druhe strane nekdo manipuloval se spisem. I pokud by bylo pravda, co odpovedela MP, tak to stale je prestupek na poli spisove sluzby (prideleni stejneho c.j. dvoum dokumentum, zakon dovoluje pouze jednomu, potom zniceni puvodniho dokumentu mimo skartacni rad, atd.). To mi chcete rict, ze si doopravdy nemyslite, ze toto se stalo jen tak? A jestli ano, nemel byste tam vlitnout, protoze jestli se to deje normalne, pak tam urcite litaji uplatky?
K žádnému přestupku ze strany M. Šteflové nedošlo: venčila své psy uvnitř výběhu, ale Coco jí z něj utekl, když ucítil/uviděl opilého Petráska. Vyhláška stanoví v čl. 2 odst. 2, že volné pobíhání psů v prostorech uvedených v čl. 2 odst. 1 je možné pouze pod neustálým dohledem a přímým vlivem osoby doprovázející psa. To porušeno nebylo, Coco byl pod dohledem a pod přímým vlivem majitelky. Když výběh opustil, stačilo na něj křiknout a vrátil se zpět.
Upozorňuji, a budu na to v příhodnou dobu upozorňovat i komisi, že není porušením vyhlášky, když pes výběh opustí, ale pokud by nebyl pod dohledem a/nebo přímým vlivem doprovázející osoby.
Petrásek se pokusil Šteflovou zadržet pro nedůvodné podezření z přestupku, jež vyvěralo z toho, že sám nezná vyhlášku.
Myslim si, ze mnohem vetsi prinos teto kauzy je, ze je videt, ze se stale na MP falsuji dokumenty a at mi nikdo nerika, ze tam bankovky nesusti (p. Petrasek to samozrejme dostal zadarmo, ale jini caluji). Uz v minulosti s tim byl problem, relativne se to zamluvilo s tim, ze se to uz delat nebude. Vidime, jak se to "nedeje"
Pokud šlo o reakci psa na pach piva, tak ta se asi očekávat dala. Pejsek byl v minulosti podle výpovědi M.Š. pravděpodobně traumatizován nějakým opilcem.
Karel H
Nechat volně běhat psa v neoploceném výběhu sebou nutně nese risico toho, že pes z výběhu uteče. Společnost tohle risico akceptuje, ale současně se ho snaží minimalizovat postihem majitelů psů, kteří pejska nemají dostatečně pod kontrolou. Srovnejte to s projetím křižovatky na červenou. Každé auto to dokáže, ale když je řidič přistižen, tak je (právem) pokutován, i když nikoho neohrozil.
Materiální znak přestupku je věc jiná, o tom nehovořím.
Osobně mám psy rád, ale když si jdu zaběhnout do parku, tak se některých psů bojím. Těch, kteří za mnou běží a štěkají, zatímco majitel nereaguje nebo nanejvýš ujišťuje ¨von nic nedělá¨. Kromě poslintání jsem zatím naštěstí utrpěl jen díru v teplákách.
Zkuste si jít zaběhnout třeba do Stromovky nebo do Hvězdy. Psi si Vás určitě všimnou, i když jste abstinent. Rozšíří to Váš obzor, a navíc se budete cítit líp - pomůže Vám to relativovat Vaše problémy a vidět je v jiných proporcích. -;)
Karel H
Kde to ve vyhlášce čtete? Tam je přece pouze tolik, že psa ve výběhu musí mít doprovázející osoba pod neustálým dohledem a přímým vlivem.
Psi na mě občas zaštěkají, v parku i jinde, ale opravdu nemám problém s tím, že by se po mně sápali a trhali mi oblečení. Asi to bude tím, že na jejich chování nereaguji agresivně.
Karelo H
Shodli jsme se, že opilci jsou odporní a alkohol je metla lidstva, a když jsem mu řekl, že jsem celoživotní abstinent a nekuřák, ještě víc si mne oblíbil a trval na společné fotografii, že si ji pověsí nad pelíšek.
>Kdepak bez průtahů. Musel být dlouho přemlouván.
Reakcni doba psa je 1-3s na povel majitele viz www.psycholog-psu.com/.../viewtopic.php?p=99776 . Zopakovani povelu neni taky nic vyjimecneho, pokud ma pes opravdu silny podnet.
Copak Vy pane vite o pejscich?
Kolik bylo na místě dětí, a jak je ten pejsek menší než kočka ohrožoval, že se Petrásek cítil povinen zasáhnout? Nebo je to jenom takové srdceryvné blábolení, které má omluvit jeho agresi?
Není náhodou potenciálně větším nebezpečním pro ty hypotetické děti opilec, potácející se z hospody? Nezavání takové veřejné opilství „sváděním k zahálčivému nebo nemravnému životu“ ve smyslu §217 TrZ.?
jj
Ale ještě jednou a pomalu: přítomnost či nepřítomnost dětí z hlediska spáchání přestupku velmi podstatná je, protože je jedním z hlavních faktorů, od kterých se bude odvíjet posuzování toho, zda došlo k naplnění materiálního znaku, které je u přestupku vyžadováno. Jsou tam samozřejmě i další věci (velikost psa, chování, vybavení náhubkem...) bez jejichž vyhodnocení není možno automaticky říci, zda byl či nebyl materiální znak naplněn a posuzované jednání je přestupkem či nikoli.
Další otázky nejsou potřeba. Stále platí původní - jaký zájem společnosti byl porušen nebo ohrožen pobíháním toho pidipsíka v daném místě a čase? Zájem na tom, aby občan držel ústa a krok a slepě se řídil všemi ustanoveními všech předpisů, nezkoumaje a nepřihlížeje přitom k jejich smyslu? Nejsem si vědom existence zákona, který by takový zájem definoval a chránil.
jj
-es-
Gabriel Laub
Chci se zeptat na pro mne podstatnou věc. Pokud bych např. přistihl zloděje, zavolal policii a zloděj neměl zájem setrvat na místě. Co mám dělat? Jeho identitu neznám, když odejde, věc mi už nevrátí ...
Navrhněte zákonný a zároveň reálně funkční postup.
Petrásek nebyl poškozen, toliko poštěkán, takže jemu nesvědčil ani jeden zadržovací titul.
Pokud ale p. Šteflová odemykala domovní dveře, určitě nebylo přiměřené
ji obtěžovat, že bude stát, kde ji řekne p. Petrásek. Přiměřeným by bylo
ji nanejvýše např. sledovat, do jakých vchází dveří, nezná-li svoji
sousedku a chce vyřešit "zájem chráněný zákonem".
právo, ale veřejnoprávní výluku z přestupkové odpovědnosti podle § 2
odst. 2 PřestZ.
majetková práva. Podstatou je, že není explicitní právo užít síly, jen
nejde o přestupek. Ale že má absentovat veřejnoprávní odpovědnost,
nepředjímá soukromoprávní, jako např. korektiv, aby právě nedošlo k
excesu: můžeš "zadržet", ale tak že nezpůsobíš škodu (natržené bundy).
OZV hovoří o tom, že osoba doprovázející psa na veřejném prostranství je povinna mít psa na vodítku, bez vodítka je povinna ho opatřit náhubkem.
Přestupkem se pak rozumí porušení povinnosti stanovených v obecně závazných vyhláškách obcí a krajů vydaných na úseku jejich samostatné působnosti.
Skutek je tedy, formálně, dokonán, jestliže:
1) osoba se vyskytuje na veřejném prostranství, a zároveň
2) osoba doprovází psa, a zároveň,
3) pes, kterého osoba doprovází, není na vodítku, a zároveň,
4) pes, kterého osoba doprovází, nemá nasazen náhubek.
K naplnění všech formálních znaku příslušného tr.ustanovení je tedy třeba, aby osoba vedla psa na veřejném prostranství tak, že pes není na vodítku, a zároveň, nemá nasazen náhubek.
Stane-li se tak, je, formálně, naplněna skutková podstata přestupku proti pořádku v územní samosprávě ve smyslu ustanovení § 46 odst.2 př.zákona.
Časový úsek, po který osoba doprovází psa na veřejném prostranství, který není na vodítku, a zároveň nemá nasazen náhubek, je snad relevantní pro výměr trestní sazby (jako, ostatně, všechny okolnosti), jakož i pro trestnost skutku po stránce materiální, ne však pro naplnění formálního znaku přestupku.
Páně Pecinův příměr, proto, je zcela přiléhavý.
P. S. Já si vždycky myslel, že takto blbý ani nikdo nemůže být, že ti "úředníci" to dělají naschvál, aby člověka vytočili. Ne, nedělají, Petrásek je toho důkazem, že i takoví hňupové nám slouží.
Společné prostory bytového domu jsou veřejným prostranstvím ? Vyhláška MB se odkazuje na par 34 zákona o obcích a ten zmiňuje "další prostory přístupné každému bez omezení". Většina bytových domů má na vstupu "kouli" a bez klíče nebo pozvání se dovnitř nedostanete, tedy přístupné každému bez omezení to není. Zajímá mě to i proto, že občas ze společných prostor našeho domu občas vykazuji nezvané hosty (kteří hledají co by se kde dalo ukrást) a nerad bych se jednou dozvěděl, že krátím zlodějům jejich práva týkající se svobody pohybu.
Dále bych se rád zeptal kde a jak je definováno jaké zabezpečnení pozemku je potřeba, aby už nešlo o prostory "přístupné každému bez omezení". Abych se nedozvěděl, že i moje oplocená zahrada (která je navíc v územním plánu tvrdopšíjně vedena jako veřejná zeleň) a je vlastně veřejný prostor. Stačí symbolické zabezpečení provázkem namísto brány (kterou mi spoluobčané ukradli) nebo tam musím mít regulérní bránu ? Nerad bych se dožil toho, že se dozvím, že mi psi nesmí na mé zahradě nesmí volně běhat, protože má zahrada bez brány je veřejným prostranstvím.
Proboha, město nemůže OZV regulovat pohyb osob a věcí (psů) na soukromé půdě, to jaksi opravdu nejde. Nevíte-li proč, tak sežerte svůj titul bůhví odkud a jděte raději Brno zametat!
To je tedy dílo...
jarda
Že by madam Jirásková nemluvila pravdu?
Zvláštní se mi také zdá, že výpověď střízlivé poškozené se jí zdá nadsazená, výpověď agresora pod vlivem alkoholu naopak naprosto v pořádku.
To jsou mi věci.
že udělá ostudu opět.Však víte jak to u opilců bývá.
Hodnotím to tak, že vás M. Šteflová poslala do prdele. Zcela po právu, já se s opilci také obvykle moc nemažu. Kdo se opil, zbavil se práva na ochranu důstojnosti a bylo s ním podle toho naloženo.
Ono to zřejmě přes mou lehce cynickou ironii není zřejmé, ale hodně dlouho jsem nečetl něco tak vrcholně nechutného a trapného jako zprávu o tom, jak "objektivně" Petráskovo chování vyšetřila.
Skutečnou tragedií není tahle lapálie, ale to, že lidé takových morálních kvalit jako Jirásková nebo Petrásek v této zemi hájí "právo" a rozhodují o cizích osudech.
No ale nakonec proč ne, sranda musí být....akorát kdyby psal jen tady a ne obžaloby.
Ano, je vskutku děsivé, že tihle lidé rozhodují o cizích osudech....
Kouknou, Petrásek. Už by se s tim měli jednou smířit. Žádná pruda, kterou jsou schopnej vymyslet jim nepomůže. Jsou nula. Vždycky byli nula a vždycky budou. Možná si myslej, že jsou důležitej, když jsou tenhleten zástupce státu, ale není tomu tak. Čím větší aparát maj za sebou, tim víc je nápadný, jakej loser jsou. Manželka se jich zastává na netu (btw, myslej si, že si je vzala proto, jakej jsou chlap? Ani vomylem, vzala si je proto, že jsou submisiv, Petrásek, a tudíž snadno řiditelnej.), šéfová se jich zastává, když udělaj průser, ale ne snad proto, že si jich váží nebo aby nepřišla vo schopnýho člověka. Zastává se jich proto, aby nebylo vidět jaký pitomce si vybrala k sobě do úřadu a tím sama nebyla za husu. To, že když se jich takhle blbě zastane, tak tim víc za tu husu bude, tak na to jí samozřejmě rozum nestačí, protože je podobná nula jako voni, Petrásek. Každej šéf si k sobě vezme zákonitě větší blbce než je sám, aby ho nevohrozili, to nevědí, Petrásek? Dokonce ani ty policajti, a že větší póvl než jsou tyhle vozbrojený zedníci a cukráři si snad ani neumim představit, tak ani ti je nerespektujou, jen je podvědomě posuzujou jako útok na svojí autoritu, bo se cítěj představitelema stejnýho aparátu, jako voni Petrásek, a tak to chtěj spláchnout. Prostě, čim větší počet lidí se jich bude zastávat, ti víc bude do očí bijící co jsou zač a tím víc lidí se jim začne vyhejbat, páč vohrožujou jejich pozice, Petrásek, a všechny laskavosti se jednou vyčerpaj.
Petrásek, na jejich místě, bych si veřejně posypal hlavu popelem, zapsal se na detox a do léčebny a tim se ztratil novinářům z vočí a počkal, až se pozapomene. Zachráněj tim šéfový židli, nebo jí alespoň ušetřej pojebu, vona bude ráda a možná, že tim by ani nepřišli vo místo voni, Petrásek, páč jak já toho Pecinu pozoruju, von je na pitomce co zneužívaj státní správu vysazenej a jen tak je nenechá bejt. Pak by mohli brát nějaký ty čórky a vobloukem se vyhejbat PEX (a hospodě U Gogola a ratlíkům).
Co voni na to, Petrásek?
Misto aby dnesni mlada evropska generace rodila a vychovavala vojaky pro nadchazejici stret civilisaci, tak ony venci cokly a oni sviraji mezi stehny 1.5 litrovou zeleznou kobylu. To je hotova sodoma gomora, ne kdyz nekde boussny tanci na namesti.
Paradoxne je to statni zastupitelstvi, ktere zde, mozna bezdeky, haji tradicni hodnoty.
A z jineho soudku, to jako p. Petrasek chce, aby zena na ulici, ktera mozna spachala prestupek, na slovo poslouchala nejakeho muze, ktery mozna neni opily, ale urcite z neho byla minimalne hospoda citit*. Sice se tim prudce zvysi objasnenost prestupku venceni bez voditka, ale myslim si, ze pribude i par znasilneni, protoze muzi chodici z hospody jsou obcas "vice odvazni." Ja teda radsi nizsi objasnenost venceni... je videt, ze p. Petrasek bud radsi vic znasilneni nebo proste toto nedomyslel.
* to je dalsi vec, kterou bych chtel zmenit, aby se v hospodach nekourilo, ale, jak jsem rekl, jsem jenom ubohy obcan
RSS kanál komentářů k tomuto článku