Autorem blogu je 
Proč se Brnu přezdívá jihomoravské Palermo
? Zásluhu na tom mají, vedle vyhlášeného a úspěchy ověnčeného policejního sboru, i obě státní zastupitelství, městské a krajské. O kvalitách posledně jmenovaného se lze přesvědčit v usnesení, jímž byla zamítnuta stížnost společnosti guidemedia proti svému stíhání v kause projevů Adolfa Hitlera.
Usnesení vydal Milan Vagai, bývalý člen KSČ – jak jinak! –, a pokud čekáte, že se konečně dozvíte, čím konkrétně se vydavatelství trestného činu popírání genocidia dopustilo, nečiňte si přehnaných nadějí, budou rychle zmařeny. Soudruh je patrně notorický blb, což lze seznat i z jeho pracovní anamnesy (notabilně zde), a možná je proto lépe, že se o seriosní polemiku se stížními body nepokusil. V usnesení arci nechybí korunní argument v kause guidemedií, totiž že nelze přehlédnout ani grafické znázornění desek publikace, včetně záložek, jež nezpochybnitelně vycházejí z barev vlajky NSDAP
.
Takovou argumentační hloubku nelze neocenit. Oslí uši, v provedení s malou rudou hvězdičkou na konci boltců, budou určitě slušet – blahopřejeme!
Komentáře
Článek ČTK.
Mne by zajímalo, zda za to může být napadnut např. pomluva apod...
Má otázka : jak daleko v kritice je možné zajít, aniž bych porušil (nějaký) zákon?
Petr V
§ 154
(2) Kdo hrubě urazí nebo pomluví státní orgán při výkonu jeho pravomoci nebo pro tento výkon, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem.
navíc výše jste ho přímo jmenoval osobním jménem : ( Usnesení vydal Milan Vagai,)
a nazval jste ho blbem
tj.§ 11 v současnoti ještě platného ObčZ/1964 Sb., ObčZ
nebo § 184 TrZ/2009 Sb
Petr V
Ustanovení § 11 (et sequentia) občanského zákoníku nechrání pana státního zástupce před veřejnou kritikou jeho úřední činnosti, byť i by se tato kritika mohla subjektivně jevit jako nevhodně vyjádřená, třeba i hrubě.
Existuje spousta prejudikatury, počínaje ESLP, že osoby činné ve veřejné správě musí snést typově mnohem větší míru kritiky na tuto veřejnou činnost, než jiné osoby.
Ustanovení § 11 et sequentia o. z. se sice na st.zástupce vztahuje, ale pouze na jejich "neúřední" osobnost, občanskou čest a lidskou důstojnost etc.
Existuje test proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a právem na svobodu projevu, přičemž platí, že zásahem do práva na ochranu osobnosti není hodnotící úsudek; hodnotící úsudek může býti zásahem do práva na ochranu osobnosti pouze v tom případě, že vybočuje z práva na hodnotící úsudek prima facie.
Tak tomu, ovšem, v případě pana Peciny není, neboť jeho názor na kvalitu práce st. zástupce má oporu v právní theorii i v tom, co lze právem očekávat od odůvodnění přezkoumatelného rozhodnutí, jak to vykládá ustálená judikatura. Jeho hodnotící názor, že citovaný státní zástupce je blb, může se sice jevit jako nevhodný, ale v žádném případě se z jeho strany nejedná o zneužití práva, o situaci, kdy by pro toto své hodnotící stanovisko neměl žádné racionální ospravedlnění.
Jednání pana Peciny je proto plně v mezích platného práva.
No, já to vidím takto, jako laik a a na tomto blogu i titulovaný jako troll:
Existuje-li oprávněné podezření, že v nějaké důležité funkci působí notorický blb, je třeba zaměřit svoji pozornost na toho člověka, kdo jej do takové pozice uvedl. Ukazovat prstem na blba: hleď, blb!, je ztráta času.
Neexistuje-li takové podezření, měl by se rozumný člověk podobných útoků vyvarovat.
Napadá mi navíc, až všichni členové KSČ a s nimi spojená parta se dostanou mimo provoz, na koho budou dnešní aktivisté útočit potom?
Nebo si snad někdo myslí, že s jejich odchodem bude problém vyřešen?
mirek vorlický
Státní zástupce jmenuje ministr spravedlnosti. Ministr spravedlnosti není státním úředníkem. Pokud byste chtěl poukázat na toho, kdo nekompetentního st.zástupce jmenoval do funkce, je to Catch-22, protože jednak to k ničemu nebude - dotyčná osoba tam už dávno není, nebo třeba už ani nežije, jednak, dotyčná osoba, i kdyby dosud byla ministrem spravedlnosti, stejně nemůže nekompetentního st.zástupce odvolat.
Spoluvinu má i Nejvyšší státní zástupce, který jmenování státních zástupců navrhuje, a který již tam pravděpodobně také dávno není, je-li ještě vůbec naživu.
Ani jeden z "jmenovatelů" však nemůže jmenovaného z funkce odvolat, kdyby se choval byť sebehorším způsobem. To může, de iure et de facto, vykonat pouze kárný senát, který to však, až na extrémní výjimečné případy, nikdy neudělá - Catch-22. Ministr není navíc za výkon své funkce jakkoli odpovědný (respektive, odpovědný je jen tím, že jej případně nemusí jeho strana znovu jmenovat do funkce a / nebo voliči volit).
Promiňte, ale můžete mi říci, k čemu by bylo potom dobré, aby zde bylo uvedeno, kdo "notorického blba" do funkce jmenoval?
Děkuji za reakci. Nezpochybňujete to, co píši, ptáte se však, k čemu by to bylo dobé. Zkusím vysvětlit. Píšete, že ministr spravedlnosti, MS, na návrh Nejvyššího státního zástupce, NSZ, jmenuje SZ do funkce. Připusťme, že zmíněná osoba je skutečně blb, nebo tak málo kompetentní, že někdo jej může právem za blba označit. To může znamenat jen to, že MS a NSZ na tom nejsou lépe než blb SZ. Dále, blb nemá kapacitu svoji blbost skrývat, a tak musí překvapit, že ji u prvního řízení neodhalil sám soudce. Tedy tvrzení, že MS a NSZ mohou umřít, než blbost SZ vyjde najevo, neobstojí. Když ani kárný senát není schopen plnit svoji roli, musím přiznat, že můj návrh je jen tak dobrý, jako ten, který kritizuji. V mém případě budeme však aspoň vědět, že v celé řadě blbců je SZ ten poslední a nejmenší. Pro účely spravedlnosti, práva a pořádku je pak třeba volit jiný postup. Horší bude, když zjistíme, že se o žádné blbce nejedná.
Mám také otázku:
Jak byste popsal vlastnost, která společnosti v ČR dovolí pyšnit se názvem demokracie a přitom se nechá řídit oligarchy?
mirek vorlický
Po roce 1948 zločinci změnili způsob řízení státu a, logicky, upravili právo. Po roce 1989 se měl vrátit pořádek, ale právo nikdo neupravil a nastal chaos. Je-li tento blog o právu, je i o řízení státu. Je správné, že debaty touto formou probíhají. Jen mi není jasné, co je zde cílem. Považuje snad pan Pecina za pitomost snahu zjistit, jak se jeden nebo dva notoričtí blbové dostali do správní správy, a hlavně jak je z ní vyloučit? Nebo je to tak, že české právo a tento blog tvoří jakousi symbiózu? Domnívám se totiž, že popsat člověka jako notorického blba by se neobešlo bez odezvy, kdyby zde byl právní stát. Buď by celá věc měla soudní dohru, nebo by se pan Pecina vystavil jistému opovržení svých profesních kolegů, protože vysmívat se slepému, že nevidí, nemá úroveň.
Mirek Vorlický
RSS kanál komentářů k tomuto článku