Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

I protokolující úřednice mají své dny

Zvláštností tohoto blogu je, že na něm presentujeme dokumenty, o nichž by málokdo z mých čtenářů, mne v to nezřídka včítaje, tušil, že v systému české justice mohou vůbec vzniknout. Kdybych kupř. prohlásil, že může existovat protokol o hlavním líčení, v němž protokolující úřednice zachytí průběh jednání větou následovanou pěti vykřičníky, nařkli byste mne z bájné lhavosti: listiny takto okrášlené diakritikou se v soudnictví jistě vyskytují, ale nikdy je přece nemůže vyprodukovat sám soud! Může. Řečený skvost naleznete na str. 25.

Protokol, který se týká pondělního hlavního líčení ve věci Lid v. Resistance Women Unity, stojí arci za studium i v jiných partiích. I když emočně nadměrně disponovaná protokolující úřednice Jana Kraftová, zhlédnuvši se patrně v brněnském alfasamci Ivovi, celou řadu jeho výpadů proti obhájci Robertu Cholenskému nezachytila nebo zmírnila, jeví se mi naprosto neuvěřitelným, jaké invektivy a urážky znalce směřované k obhájci ponechala soudkyně Daniela Reifová bez povšimnutí, a naopak když Cholenský položil Svobodovi naprosto neutrální otázku, zda má titul z Plzně, samosoudkyně požádala obhájce Mgr. Cholenského, aby se vyjadřoval v souladu s etikou advokáta (str. 18).

Nechci otřepaně srovnávat, vím, Horákovou pověsili, kdežto děvčata z RWU jenom zavřou, ale přátelé, je tohle vůbec ještě realita? Není celé to trestní řízení produkováno některou televisní společností a neobjeví se těsně po vyhlášení rozsudku produkční s hláškou Smile, you're on Candid Camera!? Já už tedy vážně nevím…
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Čarodějnický proces
Počet zobrazení: 5743

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-10-19 05:57
doufám, že podali obžalovaní námitku proti obsahu protokolu
0 # Tomáš Pecina 2013-10-19 06:05
Ano. Šance na úspěch je minimální, a po předchozích zkušenostech ani neočekáváme, že by o ní bylo kdy rozhodnuto.
0 # Anonymní 2013-10-19 06:15
Pokud o ní nebude rozhodnuto, otevírá se šance, že o ní rozhodne odvolací soud, aby si to celé urychlil a použije asi takovou argumentaci

„Přezkumem protokolu o hlavním líčení se soud přesvědčil, že tento byl pořizován protokolující úřednicí, která odpovídá za jeho správnost, přičemž jak vyplývá ze shora cit. ustanovení, není povinností protokolující úřednice přepisovat výpovědi osob doslova, pokud jsou shodné s jejich předchozími výpověďmi ...“,

Pokud k tomu dojde doporučuji rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 4 Tz 296/2000, z nějž vyplývá, že o opravě a doplnění protokolu o hlavním líčení a o námitkách proti takovému protokolu vždy rozhoduje soud, o jehož protokol jde (viz ustanovení § 57 odst. 1 trestního řádu).
0 # Tomáš Pecina 2013-10-19 06:18
My hlavně namítáme podjatost té protokolující úřednice: přece není možné zaprotokolovat procesní událost větou s pěti vykřičníky!
0 # Anonymní 2013-10-19 10:32
Proč by ne, když je to do očí a uší bijící drzost všech drzostí.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-19 12:26
Co? Skákat do řeči tomu chytrému a noblesnímu panu znalci?

PÚ by musela být vyloučena, i kdyby napsala Obžalovaný dal paní soudkyni facku!!!!! U znalce je to tím horší.
0 # Anonymní 2013-10-19 13:58
tak i hláška "drmolí, není rozumět." je dost na hraně.
0 # Anonymní 2013-10-20 18:47
Mimichodem, PÚ to je zkratka pro "<> úřední" ?
0 # Unknown 2013-10-20 19:48
Měl jsem tu čest jako obžalovaný firmou VAK Jablonné nad Orlicí a.s. se hájit bez advokáta. Na mou prosbu o protokol z líčení mě osočil soudce Procházka z OS v Ústí nad Orlicí: " ...a kde máte papír!?"
Takže mám za to, že u soudů v ČR je to běžnou praxí, že již počátkem líčení jest rozhodnuto....
0 # Anonymní 2013-10-20 09:07
Čert vem vykřičníky. Jen jsem nakoukl do protokolu. Naprosto nechápu, jak je možné vést takto jednostranně vést proces, způsobem, který popírá výrokovou logiku i zdravý rozum. Raději v rámci zachování duševního zdraví ani nebudu dál číst, i když zbývá otázka, co dělat, když člověk do toho soukolí spadne. Konstatuji, že krevní msta není zas tak špatný systém spravedlnosti :)

cnemo
0 # Anonymní 2013-10-20 16:29
Suostrovie Gulag: krevna msta a vrazdenie donasacov boli jedine ucinne formy odporu proti masinerii.
0 # Ema 2013-10-20 11:16
K našim vlastným priekakom v oblasti justície, prokuratúry a polície nám už ozaj chýbali len "znalecké" posudky tohto geniálneho, a pritom nesmierne skromného autora novátorskej metódy, ktorú okrem neho nik iný nepoužíva. Zatiaľ... Som zvedavá, kto a ako rýchlo sa to naučí.
0 # Anonymní 2013-10-20 16:31
Ivosa bol ako znalec v Kosiciach pri teroristicom procese. (bomba pri mcdonalde) Takze priestor tu je :)
0 # Leon Kreutzfeld 2013-10-20 21:18
Bohuzel nemam cas cist cele dokumenty, ale vedom si vyjimecnosti dr. Svobody jsem si casti projel. Na str. 16 jsem ulovil pomerne hezky vyrok znalce v reakci na dotaz obhajce na discoursivni formace: "Jsem příliš starý a příliš nemocný a v 18,00 hod. mi jede vlak."

To je nejaka citace ci paraphrase z nejakeho filmu ci knihy, nebo authenticka soudni vymena? Nektere casti tohoto processu vypadaji jako passage z Franze Kafky. Toho jsem cetl davno a dobrovolne. Nektere zase jako z Jaroslava Haska. Toho se priznam, ze jsem zacal cist az pod vlivem processu s RWU.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-21 01:22
Buďme realisté a oceňme, že Mgr. Cholenský z toho zatím nemá kárné řízení; soudkyně sice naznačovala, že ptát se, kde znalec získal svůj titul, je porušením advokátské ethiky, ale stížnost na ČAK snad zatím neposlala.
0 # Marie Rausku 2013-10-21 07:33
Zatím jsem ten protokol nečetla celý, nechci se hned při pondělním ránu vytočit. Každopádně část mé výpovědi je skreslená, to že se ráda bavím s cizími lidmi, byla odpověď na otázku samosoudkyně, nikoli část mé spontánní výpovědi. Navíc tam vůbec není zaprotokolována otázka samosoudkyně, která se týkala mých šperků na mikulášské besídce a moje odpověď. Nejspíš se jim moje odpověď nehodila do krámu.

Jak je možné v protokolu neuvést část výslechu obžalované? Zvláště když na ní potom navazuje o komentuje ji i soudní znalec.

Já bych jim to nechala přepsat.
0 # Anonymní 2013-10-21 10:29
Přijde mi, že Svoboda se vůbec neumí chovat.
0 # Marie Rausku 2013-10-21 13:55
To Vám jen nepřijde, to je pravda. I. Svoboda je neuctivý hulvát, a krom toho nedokáže konkrétně stručně a jasně odpovědět. Ale jak pan Pecina zmínil již dříve, svou neomaleností Svoboda naší obhajobě spíš pomáhá.

Obávám se však, že písařka nezapsala všechny jeho projevy nadusti, hulvátství až hysterie tak, jak je řekl, takže to v psané formě tolik nevynikne. Nicméně pokud vím existují minimálně 4 zvukové záznamy. Tam je všechno.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-21 13:59
Právě jste byla zproštěna, ale dvě vaše spoluobviněné byly odsouzeny, s odůvodněním, že se od svých politických názorech nedistancovaly. Podrobnosti později.
0 # Anonymní 2013-10-21 14:07
No, pokud je to pravda, tak - krome gratulace- bych to videl ze zprosteni je ucelovka. Odsouzeni pi.Rausku by si koledovalo o latentni pozornost ze zahranici, coz je presne to, o co tady v te tiche justicni masinerie nema nikdo ani malicko zajem.
Pekne v tichu a klidu na nasem dvorku...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)