Autorem blogu je 
Plzeň, město slynoucí pivem, fotbalem a vynikající právnickou fakultou, ze které co absolvent, to velikán svého oboru. Kupříkladu Milan Chovanec, t. č. ministr vnitra. Ten své vzdělání zocelil v dalším špičkovém učilišti obdobné pověsti, v Karlových Varech. Výsledek je patrný na jeho nápadu, že proti rozhodnutí pražského magistrátu nezahájit přezkumné řízení ve věci šibenicového pochodu podá žalobu.
Primo, správní žaloba je nepřípustná, což bylo judikováno např. v jedné z chomutovských kaus (usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1344/09).
Secundo, ještě předtím, než soud rozhodne, odpovědnost za přestupek v roční lhůtě počátkem července letošního roku zanikne. Čímž zazvoní zvonec a pohádce o chytrém a vzdělaném ministrovi vnitra bude konec.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Plzeňský genius opět exceluje
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Adam B. Bartoš
- Počet zobrazení: 7298
Komentáře
Nic takového ho ani v Plzni ani ve Varech nenaučili, to má z vlastní hlavy :-)))
MH
Prijde mi to, ze pravo se dostava neuveritelne za hranici nejake racionality. A pak do toho prijde policajt nebo urednik a nasadi tomu absurdni korunu, kdyz se vymaha spolecensky naprosto marginalne nebezpecne chovani, ale jsou za to drakonicke tresty.
Paradoxem je, ze kdyz treba urednikovi z Zivn. odboru nebo COI jsem ukazal, ze se firma se nenecha tak snadno oholit, hned stahli krovky (a to jsem si vysledkem rozhodne nebyl moc jist).
MH
Není žádné rozhodnutí (odložení není rozhodnutím), není žádný účastník (kterým už vůbec nemůže být ministr), není žádný nezákonný zásah (tím méně vůči ministrovi), není žádná nečinnost (ani vůči podezřelému-potenciálnímu účastníkovi, a už vůbec ne vůči ministrovi).
Jest-li ten, kdo tvrdí, že odložení věci bylo nezákonné, osobou, která by byla v zahájeném řízení účastníkem (zpravidla poškozený), opravným prostředkem je stížnost, a následně žádost o přešetření způsob vyřízení stížnosti, podle ustanovení § 175 et sequentia správního řádu, jakožto subsidiární (zbytkový) opravný prostředek, kterým lze, krom nevhodného chování, brojit proti jakémukoli postupu správního orgánu, není-li k jeho ochraně jiného.
Tvrdí-li však nezákonnost odložení někdo, kdo by v zahájeném řízení neměl postavení účastníka (např. oznamovatel), může podat toliko PODNĚT nadřízenému orgánu k postupu podle ustanovení § 126 obecního zřízení.
Nadřízený orgán podnět posoudí, a shledá-li důvodným, přikáže orgánu obce, jaké úkony má v věci, do šedesáti dnů, vykonat (např. zahájit řízení).
Z povahy věci nemůže ten, kdo ve věci nebude nikdy účastníkem, do způsobů vyřízení jeho podnětu brojit jakoukoli správní žalobou. S ohledem na postavení poškozeného v správním řízení o přestupku, zpravidla, ani tento.
Co na tom, proboha, ministr nechápe?!
Závěr MHMP, že nečinnost nebyla shledána, pak také není žádné rozhodnutí (jak se píše shora v článku).
Postup MHMP už vůbec není přezkumným řízením (podle § 94 SŘ), protože to lze zahajovat jen vůči pravomocným rozhodnutím a nekolika usnesením, a tím odložení přestupku není. (Sdělení o nezahájení přezkumu podle § 94 SŘ tak jako tak není rozhodnutím a není je možno žalovat.)
V každém případě je žaloba nesmysl, není kdo by ji podával ani proti čemu.
Vskutku, jeho právní obzor je tak zamlžený, že je zřejmé toliko to, že Chovanec hodlá učinit politické gesto, jehož forma není z jeho vnějších projevů seznatelná (a je možné, že to neví ani on sám).
novinky.cz/.../...
Jan K.
Obecně závazná vyhláška, o omezení provozní doby hostinských provozoven
Chtěl bych si zkusit taky právní povědomí a zkusit si svou causu.
Myslíte, že ji mohu napadnout, pokud vyjmenovává jen některé ulice, že např. neni "obecná"?
Obiter dictum Ústavní soud dodává: Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že podal Ministerstvu financí podnět k zahájení přezkumného řízení dle ust. § 94 a násl. správního řádu, kterým se domáhal přezkumu rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. ledna 2008 č. j. 34/105214/2007. Podle ust. § 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Podnět k provedení přezkumného řízení ve smyslu ust. § 94 odst. 1 a násl. správního řádu je tzv. nápravným prostředkem dozorčího práva; k zahájení řízení zde může dojít výlučně z úřední povinnosti, nikoliv přímo v důsledku podnětu účastníka. Podnět k provedení přezkumného řízení podle ust. § 94 a násl. správního řádu není návrhem na zahájení řízení a účastník, který takový podnět podá, tedy nemá na přezkoumání pravomocného rozhodnutí v přezkumném řízení právní nárok. Jestliže správní orgán neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli. Nevyhoví-li správní orgán podnětu, nevydává o tom rozhodnutí, jež by bylo přezkoumatelné ve správním soudnictví (k tomu srov. konstantní judikaturu Vrchního soudu v Praze ve věcech správního soudnictví a následně i judikaturu Nejvyššího správního soudu).
Společné to ale může být v tom, že ani v jednom případě není nárok na pozitivní konání úřadu.
Týden poté, co ministr vnitra Milan Chovanec (ČSSD) prohlásil, že se bude bránit proti rozhodnutí úředníků z Prahy 1, že šibenice na demonstracích nejsou přestupek, podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti nečinnosti.
...
„Žalovaný vycházel při svém hodnocení převážně z podání vysvětlení podezřelé osoby a řádně nezhodnotil veškeré relevantní skutečnosti daného případu,“ uvedl Chovanec v textu žaloby, jejíž kopii má Právo k dispozici.
„Zpravidla přitom nelze plně spoléhat na podání vysvětlení osobou podezřelou, naopak je třeba hodnotit tuto výpověď kriticky a vycházet i z objektivních skutečností,“ doplnil ministr. Zároveň uvedl, že úřad měl vyslechnout i druhého muže, který šibenice na demonstraci nesl.
...
Ministr vnitra přitom chce, aby soud nařídil úřadu zahájit v této věci řízení o přestupku a do třiceti dnů rozhodnout. Praha 1 přitom případ loni v říjnu rovnou odložila, aniž správní řízení vůbec vedla. Chovanec soudu také navrhl, aby v případě, že žalobu odmítne, posoudil nečinnost v daném případě jako nezákonný zásah.
...
Pražská radnice přitom argumentovala jinými případy z minulosti, kdy podobná jednání nebyla brána jako přestupek. V žalobě se proti tomu šéf vnitra vymezil slovy, že dostatečným tvrzením pro vyloučení odpovědnosti za jednání nemůže být způsob, jakým byla jednání posuzována v minulosti.
RSS kanál komentářů k tomuto článku