Starosta mezi hrby velblouda, toť problém, jak víme, netoliko esthetický, ale též ethický a notabilně advokátně-disciplinární. Pojmout ho vážně by činilo obtíže i člověku zcela zbavenému smyslu pro humor, i když na druhou stranu, tabulku obsahující hierarchickou kategorisaci vtipů s výzvou ke jejímu doplnění kárným žalobcem si Zuzana Candigliota ve svém vyjádření mohla odpustit: takto se může jevit, že pachatelka své závažné kárné provinění zlehčuje.
Naposledy svou vinu zlehčovala Kateřina Krejčová, památným ironickým výrokem ve smyslu, že trest ji jistě učiní lepším člověkem, a špatně to s ní dopadlo: tři bývalí soudruzi, nyní ctihodní soudci Nejvyššího soudu, vyhověli dovolání nejvyššího státního zástupce a její případ vrátili městskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Aktualisováno.
Zde je předchozí vyjádření delikventky.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Vyjádření
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Zuzana Candigliota
- Počet zobrazení: 18729
Komentáře
Koho měl vlastně zmíněný starosta na velbloudu představovat?
Ten starosta tam na hřbetu zvířete dělal mudrce nebo džihádistu?
Teď si nedělám srandu, to opravdu zaznělo na nějakém moravském dni nebo nějaké takové akci, kde představitelé města zase hastrošili v nějakých kostýmech.
Vyjadřovat se k tomu dá jistě sáhodlouze, ale vlastně to lze shrnout do dvou otázek:
a) co by se asi stalo v opačné situaci, tedy kdyby na netu za pohlavní orgán (tentokráte pohlaví ženského) označil p. starosta p. magistru? Také by paní magistra odevšad snášela judikaturu ESLP tvrdíc, že připodobnit její vzhled k vagíně je "political speech"? Nebo by podala žalobu na ochranu osobnosti?
b) chceme mít Komoru, která trestá advokáty za to, že se na veřejnosti chovají jako dobytek? Nebo chceme mít Komoru, které je to jedno?
PV
Yossi
Mimochodem: kontrolní rada to začala prověřovat z vlastní iniciativy, nebo na základě podnětu?
PV
Asi byla nějaká stížnost (lépe řečeno udání), která mi ovšem nebyla doručena. Byla jsem nejprve požádána, abych se vyjádřila k článku z důvodu "šetření v souvislosti s případným porušením etických pravidel zákona o advokacii" a byl mi zaslán pouze článek. V prosinci mi byla doručena kárná žaloba, ve které je jako důkaz zmíněn přípis tajemníka ČAK, přípis ředitelky pobočky ČAK v Brně, článek z břeclavského deníku, moje vyjádření a výpis z matriky.
Dále: vulgárně napadat něčí vzhled není politický názor.
Normální dospělý člověk si tyto věci uvědomuje. To, že Vám nejsou zřejmé, je smutná věc. Vadí-li Vám, že to Komora řeší a že takovéto řízení je jistě nedůstojné profesní organizace sdružující dospělé vysokoškolsky vzdělané lidi, plně s tím souhlasím. Také mne to trápí.
Bohužel ale zaměňujete příčinu a následek. Komora Vás musí musí disciplinárně řešit jako nějakého uličníka nikoliv proto, že se ona chová malicherně, ale proto, že Vy se jako uličník chováte a kárným orgánům pak nic jiného nezbývá.
PV
Nebo se snad domníváte, že způsob, jakým starosta (zjevně s podporou zastupitelstva) vykonává svou funkci, Vás zbavuje Vašich stavovských povinností?
PV
to se tedy velmi mýlíte. Tady vůbec nejde o to, jak se chová starosta. I kdyby se všichni kolem chovali jako hulváti, není to důvod, aby se stejně choval advokát.
Nevolám po trestech, je mi stydno, že se má Komora něčím takovým zabývat. Velmi se stydím, když nějaký advokát vystupuje tak, jako Vy. To je opravdu ostuda pro celý stav.
Když nedokážete formulovat svou kritiku slušně - a kritiku je vždy možné formulovat slušně - máte se jí zdržet. Nic Vás nenutí nazývat politického oponenta, s jehož projevy a názory nesouhlasíte, vulgárně.
Navíc nemáte špetku sebereflexe, namísto abyste si uvědomila, že děláte ostudu nejen sobě, ale i svým kolegům, hájíte se svobodou slova. Já Vám ji vůbec nemíním upírat, ale když jste chtěla na veřejnosti vystupovat vulgárně, měla jste zvolit jiné povolání, nikoliv povolání advokáta.
Vite je mi milejsi dlazdicky slovnik a vzdy ho budu hajit. Ne proto, ze ho uprednostnuji, ale proto, aby kazdy mohl beztrestne rici, co si mysli.
Cesta do pekla je dlazdena "dobrymi" umysly.
otázka svobody slova je to z hlediska občanského - a ano, jako občanka může paní ZC takto "žertovat"; nyní odhlížím od toho, že to může být vtipné možná tak pro žáky 6. třídy základní školy.
Rozhodně bych neupírala paní ZC jako občance právo takto urážet politické oponenty.
Z hlediska profesních pravidel to ale není otázka svobody slova. Paní ZC nikdo nezakazuje kritizovat starostu za jeho činnost. Kdyby napsala slušně svůj názor na takové projevy zástupce vedení města, na Komoře by po tom ani nevzdechli.
Komora to neřeší proto, že by chtěla zakročit proti svobodě slova, že by jí vadil projev kritiky, ale proto, že to je sprosté. A advokát sprostě vystupovat nesmí. Když chce být sprostý, může zvolit jiné povolání - ve většině profesí takové požadavky neexistují.
Vnímám to přesně, jak píšete - satira se vymkla z rukou. Adekvátní reakcí na něco takového je omluva, přiznání chyby, snad i poučení pro budoucí veřejné projevy.
Až po svém prvním příspěvku jsem si přečetla prvotní vyjádření, které jste sem doplnil, tam něco takového je i obsaženo. Proto dost dobře nerozumím tomu, proč se nyní bude hájit tím, že "starosta se tak taky chová". Jednak nevím, zda starosta paní ZC veřejně sprostě zesměšňuje, ale i kdyby to dělal, stejně by byla taková reakce nesprávná.
typické. Proč řešíte, co jsem měla dělat já? Tohle není diskuse o mně, ale o Vás.
Jaké udávání a šmírování? Vždyť jste to napsala veřejně, aby si to mohl každý přečíst.
Já jsem napsala, že se strašlivě stydím, když je pod něčím takovým podepsaná moje kolegyně. A že se starosta Vašeho města chová stejně? On Vás veřejně označuje za pohlavní orgán?
ohanat sa tym, ze znevazuje cely advokatsky stav je rovnako ako keby sa nejaky programator spil pod obraz a zacala by ho riesit nejaka hypoteticka programatorska komora, ze to sa nepatri a zakazalo by mu vykonavat remeslo. absurdne? no ale vy takyto pristup predsa obhajujete. a preco potom nespisat regule pre kazdy stav a kazdy stav nech si tam vymysli svoje nezmysli.
Zastávám názor, že o kárné provinění šlo, i když dosti banální pravu sa sice nevenujem ale myslim si, ze o ziadne previnenie sa nejedna uz len z toho dovodu aky je popisany v /pdf?Vyjadreni_CAK_2.1.2017-an.pdf v absencii zakonnych obmedzeni.
A nikoliv, advokáti nejsou to samé jako jiné profesní skupina, například programátoři nebo číšníci.
Advokáti si pro sebe nárokují celou řadu práv, které jiné skupiny nepožadují. Například absolutní ochranu komunikace s klientem. Právo zachovávat mlčenlivost, tedy odepřít výpověď. Právo ověřovat podpisy a brát cizí peníze do úschovy. Právo obhajovat obžalované před soudem.
Z tohoto důvodu je velmi správné, že jsou na ně také kladeny nějaké povinnosti, které jiné profesní skupiny nemají. Povinnost chovat se slušně je úplně bazální.
Osobně si myslím, že člověk nemusí být advokát, aby poznal, co je na vulgárním nadávání někomu jinému špatně. Ale dělat to může. Pokud není advokát.
Za druhé, neměla byste zjednodušovat právní a zejména ústavní rámec problému. Regulace chování advokátů nad meze stanovené výslovně zákonem, jak na to kárně obviněná správně upozornila (a jak na to poukázal ve své žalobě i Petr Kočí), je přinejmenším problematická. Na sekundární normotvorbu jsou v právním státě kladené poměrně přísné požadavky, a nemyslím si, že současné znění ethického kodexu je s to tyto požadavky splnit, už z důvodu značné neurčitosti, "gumovosti", některých klíčových ustanovení.
odepřít výpověďto moze ktokolvek a vobec nemusi byt advokat
brát cizí peníze do úschovyto mozem aj ja, akurat sa to nebude volat advokatna uschova ale proste uschova.
iste, nemozem overovat podpisy.
iste, niekto za vulgarne povazuje "ty voe" a niekomu nepride divne pocastovat vo vhodnom kontexte niekoho "kokot nebesky", zalezi od situacie a kontextu.
ano, tato privilegia mají své opodstatnění a jsou nezbytná. Ale víte asi sám, že je na ně permanentně útočeno, resp. jsou pomalu oklešťována. Nejen z toho důvodu pokládám za nezbytné, aby advokacie jako stav sama na sebe kladla vyšší požadavky než jiné profesní skupiny.
Problém sekundární normotvorby - určitě je to k diskusi, ale etický kodex není žádná novinka a kdyby nic jiného, je už dosti "projudikován", a to nejen na samosprávné úrovni. Pravidelně vychází sbírky rozhodnutí, každý advokát se s nimi může seznámit, rozhodování ohledně aplikace kodexu nevnímám jako nepředvídatelné.
Odhlížím nyní od toho (chápu, že to s tím nesouvisí), že to, že je neslušné nadávat lidem - nadto veřejně - do pohlavních orgánů, ví snad i každá toaletářka. A advokátky k tomu potřebují etický kodex?
Ještě poznámka: nemám s Komorou nic společného kromě toho, že jednou za čtyři roky volím do jejích orgánů. Ale odhaduji, že tam z této kauzy taky nemají radost. Nemyslím, že by se tetelili blahem, jak si zase kárně zastíhají.
Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.
Judikatury stále není dost, a není, z výše popsaných příčin, jednotná. Zejména kvalitních soudních rozhodnutí se nedostává.
Proti oklešťování privilegií by měla vystupovat v prvé řadě ČAK, ale ta většinou mlčí a za advokáty mluví místo ní Unie obhájců. Chápu, nemá čas – musí řešit, s prominutím, každý pohlavní orgán na velbloudu.
jak jistě víte (a já vím, že víte) má to celé historické kořeny. Advokátní stav podobně jako cechy byl kdysi nastaven na paternalistické myšlence, že celý stav je jedna rodina a v rámci této rodiny jsou podrobeni pravomoci "otce rodiny". Bylo to myslím postaveno na středověkém principu, že: "zde máte nějaké svobody a privilegia a výměnou mi mj. kolektivně ručíte za to, že bude pořádek".
Odtud se vzala myšlenka disciplinární odpovědnosti advokátů a ta dneska vede k trochu bizarnímu důsledku, že "svobodná povolání" jsou vlastně nejméně svobodná ze všech.
Můžete si o tom myslet co chcete, ale asi nelze popřít, že ta myšlenka má racio. Pokud jeden z "nás" vyrobí průšvih (a nemusí to být hned zpronevěra depozita), dělá ostudu nám všem. Princip takové až kolektivní viny skutečně funguje: vzpomeňte, jak jste si zgustnul na excesu Mgr. Petráska (oba skutky přímo nesrovnávám, jen konstatuji princip).
Víte, nejsem lidskoprávník. Celý profesní život dělám kontrakty a touto optikou se dívám i na tuto situaci. O svobodu slova nejde: jde o svobodu vůle a volby. Jednoduše řečeno: jsou nějaká pravidla. Každý si o nich může myslet co chce, ale pokud se mu nelíbí, nikdo ho nenutí, aby do takového spolku vstupoval. Pokud tam ale jednou vstoupí, tak tato pravidla akceptuje se vším všudy, a tedy i s omezeními, která tím na sebe dobrovolně bere. Nemůže si pak stěžovat, pokud je poruší.
ZC:
to je z Vaší strany ovšem typické, že... Všichni ostatní mají povinnosti, zatímco Vy a Vámi vyvolení mají naopak pouze práva. Tedy: starosta nemůže jezdit na velbloudu, neboť se chová jako šlechta. Jinak řečeno tím překračuje svůj status. Naopak Vy se můžete chovat takto, ale to není kárné provinění, ale svoboda slova.
Kdo se to odváží kritizovat, ten je učitelka...
PV
Protože ať už to dopadne jakkoliv, celý ten proces bude velice psychicky náročný.
I kdyby nakonec obstály uvedené argumenty, což není vůbec jisté, byť to možné je, bude kolegyně ZC v pozici, kdy obhajuje osobně cílenou, explicitní vulgaritu. Bude se to znovu a znovu propírat, přičemž kalibr urážky je takový, že se urážek tohoto typu veřejně nedopouští ani osoby zastávající mnohem méně důležitá povolání a osoby s nižším vzděláním.
Paní kolegyně,
jestli toto čtete, dám Vám ještě jednu nevyžádanou radu: nechte se v kárném řízení zastupovat. Nehajte se sama.
Ať už si nakonec své stanovisko sama v sobě ujasníte jakkoliv.
Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat. mozete byt konkretnejsia ?
Yossi
tak mi napiste v com konkretne pisem nezmysly - ja som reagoval na vase priklady co mozu robit pripadne ake maju privilegia advokati a ostatni ich nemozu robit alebo tieto privilegia nemaju. nemozem za to, ze priklady ktore ste zvolila nereflektuju realitu.
Za sazbu 2000 Kč/hod. + DPH Vám, milý anonyme, klidně vysvětlím, v čem jsou to blbiny. Zadarmo s Vámi čas ztrácet nebudu.
Yossi
Neocon
Nicméně, prvopočátek této chyby zřejmě spočívá v tom, že ČAK vnímá sama sebe jako „stavovský orgán“, jako kdyby ČR byla stavovský a nikoliv demokratický stát.
vsak hovorim, ze tam v tom zozname privilegii advokata nie je okrem toho overovania podpisov nic co by nemohol robit ktokolvek iny.
Yossi
Pokud chcete jako konkrétní tvrzení a jejich vyvracení, na to nemám u osoby s kognitivní poruchou čas ani chuť.
Yossi
Místo humotů byste mohl říct, co ten ÚS. :)
Yossi
Klidně si to myslete, srdce mi to netrhá.
Yossi
Neocon
Našel jsem před pár lety, kdy jsem se o toto téma zajímal, studii, která dle webových stránek FDA měla vyvracet obavy o škodlivosti adjuvantů na bázi hliníku. Šlo o studii, kde autoři matematicky modelovali množství hliníku v těle dítěte. Tuto studii, kterou FDA vysoce hodnotila, jsem si poměrně důkladně prošel a prošel jsem si i čísla, která autoři dosazovali do svého matematického modelu.
Model je to seriózní, žádný lepší pokus jsem při procházení výzkumných publikací na toto téma nikdy nepotkal. FDA mělo pravdu v tom, že ta studie je vysoce nadprůměrná, pečlivě pojatá a dobře popsaná. Právě díky netypicky nízkému množství autory zamlčených nebo zamlžených údajů jsem v tom našel následující dvě zajímavá místa:
1. Poměrně zásadní vliv na výsledky modelu měla jedna konstanta, kterou si autoři museli zvolit. Tuto konstantu autoři studie zvolili z poměrně širokého intervalu možných hodnot bez jakéhokoliv odůvodnění(!) a nebo jakékoliv diskuze dopadů volby. Zvolili poměrně optimistickou hodnotu z intervalu pocházejícícho z poměrně staré publikace. Při posuzování bezpečnosti je obvyklé volit hodnoty konzervativní, nikoliv hodnoty optimistické! Modernější publikace uváděly navíc interval pro volbu konstanty ještě podstatně širší, o to podezřelejší je, že bez jakéhokoliv odůvodnění byla zvolena konstanta dosti optimistická.
2) Další podstatný zádrhel nastával při volbě další konstanty, která měla charakterizovat rychlost odbourávání hliníku ledvinami dítěte. Zvolili průměrnou hodnotu pro dítě daného věku(hmotnosti). Správně ? Špatně! Pokud je cílem zhodnotit bezpečnost očkování pro většinu dětí, tak musím volit parametry odpovídající většině dětí, né té polovině dětí, která má ledviny lepší, než je průměr. Bezpečí pro každého zajistit nelze, ale správné by bylo stanovit interval, tak aby pokrýval drtivou většinu dětí. Mimochodem, pokud zvolíte hodnotu pokrývající 99,99% dětí, tak z 100 000 dětí jich 10 hodíte přes palubu. Přijde vám v pořádku, že experti zvolili hodnotu 50%? Mi ani náhodou. Kdyby zvolili 97% nebo 99%, tak bych to s mírným skřípěním zubů akceptoval. Ale zvolit 50%, to mi přijde hodně drsné.
Pro uchlácholení studie v závěru použila bezpečnostní faktor 100x, což vypadá neobvykle dobře (obvykle se totiž používá 10x). Jenomže to druhé násobení 10x museli udělat, aby se nějak srovnali s tím, že dítě modelují podle hodnot pro králíka.
Studie s vhodně zvolenými konstantami dopadla relativně dobře - autoři ukázali, že průměrné dítětě s průměrně fungujícími ledvinami (po aplikaci standardního bezpečnostního faktoru pro daný model) má bezpečné množství hliníku překročeno jen krátkodobě. (Opravdu je toto možné vydávat za úspěch ?)
Z toho autoři vyvodili závěr, že americký očkovací kalendář je bezpečný pro každé dítě. Jakmile však do jejich modelu dosadíte méně optimistické konstanty, nebo dítě, které je horší než průměr, tak začne na povrch vyplavávat něco, čím by se FDA asi chlubit nechtěla.
Yossi
Mimochodem, v ČR se v roce 2013 narodilo cca 8% dětí předčasně. Je dlouhodobě známo, že předčasně narozené děti mají sníženou filtrační schopnost ledvin a že u některých trvá zatraceně dlouho, než jim ledviny najedou na normální hodnoty.
Takže když to shrnu: Co se týče očkování, tak já mám také problém. A domnívám se, že pro to mám dobrý důvod. Ty studie, kterým jsem byl schopen se svými omezenými znalostmi a schopnostmi porozumět(*), mě opravdu nepřesvědčily o ničem jiném, než o tom, že existuje snaha prokázat bezpečnost, nikoliv snaha posoudit bezpečnost. A to je velmi podstatný rozdíl.
Studii, kterou FDA vychvalovala na svém webu jako jeden z vynikajících dokladů bezpečnosti, já považuji za doklad nebezpečnosti minimálně pro předčasně narozené děti a důvod, proč by u předčasně narozených mělo být automaticky provedeno odložení očkování na pozdější dobu.
Mimochodem, až na podivně optimistickou volbu konstant byla ona studie skutečně to nejlepší, co v dané oblasti (minimálně před pár lety, kdy jsem se o to zajímal), bylo veřejně k dispozici.
Bez zajímavosti není, že i WHO desítky let akceptuje nástroj zvaný analýza rizik (např pro stanovení obsahu kontaminantů pro pitnou vodu), ale minimálně do roku cca 2010 se o jakous takous analýzu rizik pokoušeli pouze odpůrci očkování. To, že neexistuje dohledatelná analyza rizik ze strany FDA, SUKL a podobných, mě nepřestává zarážet.
Navíc si nedokáži představit na základě čeho se tedy sestavují očkovací kalendáře, když ne na základě analýzy rizik.
Aktivity paní Z.C. v oblasti práva neočkovat jsem zaregistroval děkuji jí za to, že kope míč správným směrem.
----
Vzdělání se mi sice nedostává v oborech vakcinologie/imunologie/biochemie/neurologie a spouvisejících, ale zato něco málo vím o bezpečnosti a modelování systémů a nejsem líný si přečíst víc, než jen závěr studie.
Diky farm.firmam, at se Vam to libi, ci nikoliv, se dozivame nejvetsiho veku ever.
Jen pro priklad: v 50tych letech se vylecilo z rakoviny (za vyleceni se povazuje 10 a vice let) 2% nemocnych, v roce 1990 prezilo rakovinu 24% nemocnych a v roce 2015 54% nemocnych,
Pokrok jako krava. Jak muze nekdo seriozni, opakuji seriozni, flusat/plivat na farm. firmy a brojit proti ockovani-to mi vazne unika.
Neocon
Me zajimaji a cely muj zivot zajimala pouze fakta, ne dojmy pani Kostohrizove-umira nejmene deti v dejinach lidstva? ANO. Dozivaji se lide nejvetsiho veku v dejinach lidstva? ANO.
Co chcete vice? Certifikat od Marka Voksaye, Romana Konopky? s. Vyvadila? Nebo si myslite, ze tohle vsechno je diky prirode, sarlatanum, bylinkovym cajum? Ze nam to spadlo z hury?
Neocon
Ten je v každé zemi nastaven dost podstatně jinak a to i v situaci, kdy jsou v těchto zemích rizika prakticky stejná. To znamená, že v některých zemích je nastaven lépe a v jiných hůře. Vzhledem k nenulovým rizikům očkování pak z toho logicky vyplývá, že více očkování automaticky neznamená lepší kalendář. Proto by měla existovat analýza rizik, na základě které byl optimální očkovací kalendář sestaven.
A já se ptám: "Kde je ta analýza rizik ?"
Ad "Umira nejmene deti v dejinach lidstva? ANO. Dozivaji se lide nejvetsiho veku v dejinach lidstva? ANO."
Souvislost s výživou, dostupností pitné vody, kanalizací a hygienou je nulová, svět spasilo očkování, haleluja!
Neocon
Z pohledu planety a lidstva je totiž přínos očkování spíš třešničkou na dortě, nikoliv celým dortem.
Take nelze zpochybnit, ze diky "tem zlym, kapitalistickym, vykoristovatelskym, jedovatym a podvodnym" farmaceutickym firmam, prezije/vyleci se z rakoviny z puvodnich 2% lidi, lidi 54%.
Jake dalsi dukazy potrebujete?
Neocon
Pozoruhodné je, že v USA, kde je náročnější očkovací kalendář, je dětská úmrtnost vyšší, než v evropských zemích jako je Rakousko a Finsko. Syndrom náhlého úmrtí dítěte je pak v USA 3x vyšší než ve Finsku a 5x vyšší, než v Rakousku, a neví se proč.
Pozoruhodné je, že studie, která se tímto zabývá, ke snížení dětské úmrtnosti ve druhé polovině 20 století uvádí doslova toto:
"This conclusion is, perhaps, surprising in light of evidence that much of the decline in infant mortality in the 1950 to 1990 period was due to improvement in NICU technology (Cutler and Meara, 2000). "
NICU je novorozenecká jednotka intenzivní péče. O přínosu očkování zcela nepřekvapivě ani slovo - ne že by nebyl žádný, ale nebyl dominantní. (economics.mit.edu/files/9922)
Naopak při porovnání dětské úmrtnosti mezi USA, Finskem a Rakouskem dochází k autoři k závěrům, že je v USA potřeba zaměřit se na prevenci předčasných porodů a úmrtí během prvních 12 měsíců.
Souvislost s tím, že jsou indície, že bezhlavé očkování je problém především pro předčasně narozené děti, je nepochybně zcela náhodná.
"Mlha" znamena, ze nekdo pise dojmy, subjektivni nazory, ci "Daniela rikala", ale ja tu pisu pouze fakta (muzete si je overit) a to vse na rozdil od Vas.
Mate sice nejake znalosti o US, ale bohuzel povrchni-ockovani zde, na rozdil od treba CR, a az na par vyjimek, neni povinne (!). ( ze Vam pak nevezmou dite do privatni skolky, a v nekterych statech do statni skolky, nebo nevezmou dite neockovane na skolni vylet, je sice fakt, ale muzete si najit zarizeni, kde to toleruji).
Vetsi umrtnost deti v US je dle meho a jsem o tom hluboce presvedcen, spojen s tim GOP systemem zdr.pece-kdyby jste tu zil, mel pratele a zname, a sve deti, tak by jste si vsimnul, ze k lekari se chodi az kdyz to je nezbytne nutne.
Zatimco v CR, kdyz ma dite vysokou horecku (pro priklad), maminka leti k doktorovi, tak tady az kdyz ma 41 stupnu a trva to dele nez 3 dny. ( u nas je startovne na ER $2500, jedno, zda-li Vas prohlednou, ci nikoliv).
Pred Vanoci manzelovi me zname urizli nohu (38 let), protoze se nekde v praci riznul o hrebik a rikal si, ze to druhy den bude dobre a pak znovu-3ti den, mu urizli nohu v kolene, protoze uz antibiotika nezabrala. ( frajer ma zdr.pojistku)
Moje znama z Houston s 6ti letych chlapeckem, v srpnu lonskeho roku, ktery nemohl dychat (tezky zapal plic) me do oci rikala, ze pocka do rana, "ze to treba prejde". Tak jsem ji vymr.al, sla hned a vse ok.
Duvod? I s dobou pojistkou se bavime o tisic USD spoluucast-kazdy nechava vsechno na posledni chvili, proto je vetsi umrtnost deti v US, nez v EU.
Cili, kalendare vyctene z internetu jsou fajn, krasne, ale realita je takova-od dob plosneho ockovani klesna umrtnost deti zasadnim a dramatickym zpusobem-znovu, bez ohledu na Vase studie.
Neocon
Zajímavé, že ve výše odkazované studii autoři pokles úmrtí novorozenců v USA připisují především lepšímu vybavení zdravotnických zařízení pro péči o předčasně narozené, než očkování a na rozdíl ode mě nebo vás to mají podložené čísly.
Fasismus, nefasismus-at si kazdy rozhoduje sam za sebe, i se svym zivotem. Ale at tak nikdo necini na nemluvneti, ci malem diteti, i kdyz je to rodic-stale je to zivot nekoho druheho, bezbraneho...
USA ma bezpochyby lepsi vybaveni, nez CR, ale CR ma i presto mensi procento umrti deti, nez US. To je zvlastni, neni?
Proc tomu tak je, jsem Vam vysvetloval v predeslem. Ze to neni vareni z vody-z mych cca 150 znamych/pratel, bilych, tradicnich americanu, stredni, ci vyssi stredni trida ve veku 25-45 maji deti tak, cca 20 paru, kdyz to prezenu.
Proc? Vecna odved je-"tvl.$27 taliru porod, (bezkomplikacni porod), pojistka nam povyskoci nejmene o $300 mesicne, doktori rocne pro dite tak za $bura spoluucast, kasleme na to,,,".
Neocon
Takže se prosím nejprve trochu vzdělejte a pak zjistíte, že šíříte naprosté bludy. Dnes už i jen trochu znalé malé dítě ví, že se začalo očkovat dávno poté, co začala úmrtnost na infekční choroby dramaticky klesat. A víte proč? třeba proto, že se zavedla kanalizace a nevylévaly se splašky na ulici, to byla zásadní civilizační změna, voda tekoucí z kohoutku a žádné tahání džberů ze studen, dezinfekční prostředky, hygiena obecně, mytí rukou, mýdlo v každé domácnosti, suché bytečky, karanténní opatření, zákaz dětské práce, volno alespoň jeden den v týdnu, dostatek pestré stravy - to je důvod, proč přestali lidi jako hmyz umírat na infekce, které dobře živený člověk s funkčním imunitním systémem zvládne. Podívejte se na grafíky, kdy se začalo očkovat, a kde byla úmrtnost na dané nemoci. Nejmarkantnější je to u spalniček, na něž byla úmrtnost téměř nulová - přesto se začalo očkovat, i na dříve tzv. BDN - běžné dětské nemoci, jako jsou příušnice a zarděnky. Když nám dnes vakcína proti příušnicím naprosto nefunguje, odsouvá se prodělání nemoci do vyššího - a tudíž nebezpečnějšího věku, to jsou panečku výslekdy vakcinace. O černém kašli, který si vesele koluje v proočkované populaci a mutuje v mnohem agresivnější formy ani nemluvě. Průsery tohohle stupidního inženýrství zvané vakcinace poneseme ještě několik generací, pro některé národy už ale bude pozdě a budouje pak muset jedině doplnit migranti z rozvojových zemí, kde není vakcinace ještě tolik rozbujelá, jako na "západě".
dissolvingillusions.com/.../...
Jinak chapu, ze levicaci, liberalove a lidi, co pocali rodinu ve 40ti plus letech veku a pak nasledne maji nemocne/autisticke deti, by tento neoddiskutvatelny pokrok radi hodili na druhe-tradicne.
Neocon
Soudruzi v československé vládě v padesátých letech udělali obrovskou chybu, když se ponížili imperialistům a veřejně u nich žebrali o očkovací serum proti dětské obrně..Měli nechat epidemii obrny volně probíhat, nechat to na přírodě. Slabé děti by pomřely nebo zůstaly nadosmrti zmrzačené a v naší slovanské zemi by zůstaly jen děti silné, odolné, vhodné k budování socializmu. Ještě k tomu byl vynálezcem vaksíny proti obrně nějaký žid Salk, prý američan.
Neocon
Věda na tuto otázku zná odpověď, arci i vědci jsou jen lidé a nikdy nevíte, kdy hovoří vědecké poznatky a kdy peníze lobbistů. Prostředky proti korupci vědců (princip peer review apod.) totiž fungují stejně špatně, jako protikorupční opatření kdekoli jinde; víra v morální integritu vědců je stejně naivní jako věřit v čestnost politiků.
Dokud nekde budou lide, tak bude korupce, o tom neni spor a verim, ze to i tak ma byt, protoze clovek je tvor nedokonaly.
Obavam se vsak, ze nemate pravdu, ze nektere, dost mozna i vetsina bio-matek by nejradeji neockovaly vubec/zero.
Jak jsem jiz psal-obecne me zajimaji fakta, nikoliv subjektivni nazory, i kdyz si je treba rad poslechnu-a fakt je, ze diky ockovani umira nejmene deti v dejinach planety, coz je uzasne.
Tudiz, pres vsechny minusy, je to stale lepsi, nez neockovat a pokud se najdou nezodpovedni/levicovi/liberalni/zeleni rodice, tak ac nepritel statu tvrdim, ze by to melo byt povinne.
At se tatinek a maminka nenechaji ockovat, at klidne spachaji sebevrazdu, pokud je zivot omrzel, at tatinek huli 90 Marlborek denne, jeho/jejich vec, ale at nerozhoduji za zivoty druhych. ( do toho nepocitam samozrejme nesmyslne ockovani proti chripce).
Neocon
Pokud mohu soudit ze svého okolí, tak mnoho "biomatek" se o očkování začne zajímat až když jejich první potomek má po očkování problémy, protože do té době, stejně jako většina populace, věřili oficiální propagandě. Až když dítě má problémy a lékaři nejsou schopni pomoci, tak se začne hledat na internetu a další biomatka je na světě ...
Já jsem se skeptikem stal po té, co jsem se pokusil pomocí studií vyvrátit některá tvrzení, která biomatky hlásají a byl jsem nepříjemně překvapen tím, že mnoho z toho, co hlásají, má reálný základ.
Co se mě týče, otázka není zda očkovat nebo ne. Otázka je kdy, proti čemu a čím.
Bohužel celá řada šetrnějších vakcín není v ČR registrovaná, tedy tyto vakcíny nejsou dostupné. A prý když si dítě necháte naočkovat v zahraničí vakcínou, která není v ČR registrována, tak se to prý neuznává a rodič je nucen nechat dítě naočkovat ještě jednou vakcínou v ČR registrovanou. Tedy pro rozumného rodiče, který očkovat chce (ale s rozumem), není rozumné cesty.
Nepřeji si, abyste byla kárně postižená. Ale přála bych si, abychom se my advokáti chovali slušně.
Díky za večerní pobavení. Výtečné shrnutí užitečnosti ČAKu. :-)))
Raději advokát (ale vlastně kdokoli), nad jehož výrokem člověk sem tam pozdvihne obočí, než pokrytecky anonymní arbiter elegantiarum. Sorry.
Jan Valtr
Osobně mám za to, že od ZC se Komoře dostává té medicíny, kterou potřebuje, podobně jako od Samkové. Kárné řízení se v posledních letech změnilo v šikanu nepohodlných a je dobře, že se najdou i takoví advokáti, kteří se nebojí na to veřejně poukázat. A čistě ze subjektivního hlediska, poslat ČAKu ono video Kabátů mám za velkou frajeřinu (ano, uličnictví, chete-li), a ZC ode mne za to dostane pusu na čelo (samozřejmě pouze fiktivně, aby nebylo pochyb!).
pokud by měla paní C. zájem, sdělím jí svou identitu. Bylo by to sice úplně zbytečné, ale proč ne.
Veřejně vystupuji vždy jen pod tímto zvoleným pseudonymem, nikdy pod žádným jiným.
Tomáši,
ze sbírky kárných rozhodnutí vidím zřetelně, že kárné řízení je primárně prostředkem zásahu proti lidem, kteří v advokacii nemají co dělat. Velká část postižených skutků jsou vážná porušení pravidel, špatné nakládání s cizími penězi, neinformování klientů, závažné nedostatky ve vyúčtování a podobně. Rozhodně nelze paušálně tvrdit, že "kárné řízení je šikanou nepohodlných".
Že se ovšem mezi kárně obviněné občas připlete nějaký mediálně vystupující advokát, který s Komorou nesouzní, to je pravda.
Proč by měla mít ČAK spadeno na paní C.? Ona byla s Komorou už dříve v konfliktu? Nevím, nesleduji to tolik. Máte dojem, že ČAK jen čekala na příležitost, aby po paní C. šla? Pro je paní C. nepohodlná?
ZC je s Komorou a jejím pokrytectvím ve sporu samotnou svou existencí a všemi zásadami, kterými se řídí. Vždyť co jiného je ČAK než jedno velké institucionalisované pokrytectví? Plná ústa (a Bulletin) řečí o ethice, a mám-li použít jediný příklad, kárně obviněnou exemplifikovaný, advokáta, který se s klientem v detenci ani jednou nesetká; podobný případ jsem řešil loni, OS pro P8 ustanovil osobě nedobrovolně hospitalisované v Bohnicích advokáta z Plzně – asi aby to neměl tak daleko – a ten pro ni neudělal naprosto nic, velmi pravděpodobně tam nepřijel ani k výslechu klientky (to ale s jistotou nevíme, jak je dobrým zvykem oné nemocnice, klientku nadopovali tak silnou dávkou léků, že si z výslechu téměř nic nepamatuje).
Velmi přeháníte. Jak vysvětleno, šlo o satiru, která se příliš nepovedla, a jak k.o. správně poznamenává, co do vulgárnosti zdaleka ne tak intensivní jako texty soudce Zbránka.
je tedy možné, že ZC v žádném výslovném konfliktu s Komorou nebyla? Že ji Komora nechávala zcela na pokoji? Že ZC neměla vůči ČAK nějaké stížnosti, nevedla s ní spory? Toto je prvý případ kárného stíhání této kolegyně?
Pak tedy nevím, jestli jde o "šikanu nepohodlných". Nevím především, v čem konkrétně je ZC Komoře nepohodlná? Kdyby to samé udělal jiný advokát, stane se dotyčný tedy úplně stejně "nepohodlným", jenom proto, že to KK řeší? A já jsem celkem přesvědčená, že tohle by se řešilo, ať by to učinil kdokoliv.
Za důležitý pokládám také ještě jeden detail: ono by se to totiž neřešilo, kdyby to neřešila sama kolegyně. Město to jednoduše smazalo z FB a tím to pro něj asi skončilo (soudě dle obsahu vyjádření, omlouvám se, pokud se mýlím). Paní kolegyně do toho ale sama vrtala, měla námitky proti tomu, že město si nepřeje její další příspěvky na svém FB, tedy to rozmazávala dál a až poté se to stalo předmětem mediální pozornosti. Bylo to tak?
To je sice nepodstatná okolnost, ale přece jen bych ji nepřehlížela, zejména když operujete "šikanou nepohodlných".
Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ? Důvody této "nepohodlnosti" uvádíte velmi nekonkrétní. Nehledě na to, že pokud je v tomto bodě měřeno všem podobně, pak to už vůbec není přiléhavá argumentace.
Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ?
Nejsem, to se ukáže až podle výsledku řízení. Přesvědčen o tom ovšem jsem u jiných kaus, např. u projevu KS ve Sněmovně (politický projev, na parlamentní půdě!), u Václava Lásky nebo u čerstvě zrušeného rozhodnutí u Petra Kočího.
připomínám, že ještě před měsícem jste zde sám tvrdil, že projev ZC byl vulgární, advokáta nedůstojný a že se o kárné provinění jedná. Proč je tedy nyní podání kárné žaloby cílenou likvidací nepohodlných?
Nadto je Váš závěr o tom, že je likvidována jako nepohodlná, vlastně založen pouze na faktu, že je kárné řízení vedeno.
Obecně máte podivné představy o fungování ČAK. Asi stejně jako ZC, která se domnívá, že pokud jeden člen jednoho orgánu Komory něco řekne, jsou podjati všichni členové všech orgánů Komory...
Advokátní komora má větší počet orgánů volených jejími členy. Tyto orgány jsou na sobě navzájem nezávislé a skládají se z většího počtu osob, jejichž výběr nelze nijak předem ovlivnit.
Těžko tedy můžete dovozovat nějakou jednotnou vůli Komory. V tomto směru ostatně připomínám, že Vámi uváděných případů došlo k tomu, že odvolací kárná komise zrušila předchozí rozhodnutí prvostupňové. Po dle Vašeho názoru odpovídá jednotné vůli Komory jako celku?
PV
O cílené likvidaci nepohodlných ve vztahu k ZC nehovořím, uvedl jsem to jako důkaz ke svému tvrzení, že ČAK pokládám za epitomisaci pokrytectví.
K.o. má arci pravdu, že pokud vysoký představitel Komory hodnotí veřejně určité jednání advokáta před rozhodnutím v kárném řízení, může tím být toto rozhodnutí ovlivněno. Tak jako když Rychetský, dávno před tím, než ústavnímu soudu dorazila ústavní stížnost týkající se Petra Kočího, prohlašoval cosi o doživotním vyškrtnutí ze seznamu advokátů.
Typický český advokát připomíná spíš Yossiho, není-li to přímo nevzdělaný, arogantní blb, který zná ze všech právních předpisů nejlépe advokátní tarif a zajímá se hlavně o to, jak se dostat ke klientově majetku. ČAK je pak věrným obrazech tohoto "lidského substrátu". Takový stav opravdu nezaslouží zvláštní ochranu, kterou mu platné právo přiznává.
Mohl byste se s tím okopáváním kotníků trošku mírnit, kdysi jste tu dost brojil proti ad hominem útokům.
Jinak osobně bych rád advokáty s elementární schopností kritické práce s informacemi, bohužel to ZC šířící hoaxy a bludy o očkování nesplňuje. Ale vzhledem k tomu, že si zobete z ruky i Krystlíkovi, máme holt na výkon některých profesí jiné nároky.
Yossi
Víte, Vy máte ZC kvůli její nonkonformitě za nějakou disidentku práva, mnozí lidé, které znám, a kteří ji znají, jí mají spíše za právní analogii crazy cat lady ze Simpsnů.
Yossi
Právo mu ochranu přiznává kvůlivá ochraně zájmů klientů a to si snad "zaslouží".
Jestli to dobře chápu, tak se zde hovoří o jakýchsi dodatečných pravomocích, které si ta substrátová stavovská organizace uzurpuje jaksi nad rámec zákona. A za to by měla dostat rákoskou přes svý nenechavý pracky.
A tu "nepohodlnost" bych viděl spíš v tom, že si paní či slečna Zuzana dovoluje mít a vyslovovat vlastní názor. Především tohle je u "establishmentu" nežádoucí. To by tak ještě scházelo, kdyby si každý mohl říkat co chce! To může začít třeba s údem na vembloudovi a skončit, nedejbože, že by si někdo dovolil nahlas říct třeba i pravdu! Kupříkladu nějaká Samková.
Zuzany výrok za vulgární nepovažuji, je k pousmání, vnímání vulgarity a nevhodnosti je subjektivní, postup čak musí být ale po právu. Já mám třeba za nevhodné a vulgární anonymní hodnocení druhého člověka, jako advokátka se úplně stydím, že jsou mezi námi takoví lokajští kolegové, to bych si ani ve snu!
Za nejen nevhodné, ale vysoce ohrožující považuji pak hypertrofované sebepojetí arbitrů morálky průměrnosti.
A konečně, Zuzanu Candigliota zastupuji, takže bych ráda znala identitu toho, kdo se tak hrdinně anonymně naváží do mé klientky, prosím tedy o sdělení jména.
Adéla Hořejší
to advokátům křivdíte. Takových je spousta.
Mimochodem: mají-li tedy advokáti takovými být a toto chování a vystupování se od nich v rámci jejich profese (zřejmě legitimně) očekává, není správné, že se po nich takovéto chování vynucuje?
PV
Děkuji, dálkové psychologické analýzy na úrovni špaldamámy miluji.
Yossi
Nevěděl jsem, že zobání z mé ruky je určující kritérium!
K poskytování právních služeb je potřeba odbornost, zkušenosti a důvěryhodnost, nikoli uměřenost. To je právě ta socialistická "etika", kdy advokát není od toho, aby za něco bojoval, ale aby byl i osobnostně nevýrazný.
Vy máte zjevně pocit, že opakem "uměřenosti" a "socialistické etiky" je hulvátské a/nebo arogantní chování ve stylu ZC a KS. To ještě žádný soud ani spor nevyhrálo.
Yossi
Vaše metodologie měření schopností advokáta je komická.
Yossi
Takže kdyby vynadala do kokotů advokátovi protistrany nebo soudci, už by se to dle Vás řešit mělo, nebo stále svoboda slova? A byl by rozdíl, kdyby to udělala v podání a kdyby to jen pronesla u piva?
Yossi
Co ten "Váš" ÚS, stále nic?
Yossi
Yossi mířil stran Vaší metodiky zřejmě spíše na to, že - jak jistě sám uznáte - je výsledek jakéhokoliv soudního řízení v českých podmínkách věcí vysloveně loterijního charakteru.
Ústavní soud je pokud jde o nepředvídatelnost svých rozhodnutí na čelných příčkách.
Takové kritérium jednoduše nemá vypovídací hodnotu.
PV
Přesně tak, ale ono by se dalo namítat vůči té metodologii i víc, minimální vzorek, jsou i jiné soudy NS/NSS, atd. atd. Ale já vím, že to se jen TP snaží dost neobratně trollit.
Yossi
Tedy dá se uzavřít, že pokud někdo praktikuje příkladmo pět let a ještě ani jednou u ÚS neuspěl, mohu s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že to příliš dobrý právník není. Jistě, záleží na specialisaci, existují obory ústavním právem téměř netknuté, např. ochrana hospodářské soutěže.
Logická návaznost mezi odstavcem 1 a 2 mi zůstává záhadou, ale budiž.
Jinak samozřejmě, že u ÚS je mnohdy možné uspět se žvaněním, jak psal PV, stačí vhodný senát, příp. případ, ke kterému se chce ÚS vyjádřit.
Pokud můžu hodnotit z letmého přečtení zde zveřejněného vyjádření ZC, je to Vaše krevní skupina - polovina textu argumenty, zbytek nadbytečné blbosti.
Yossi
nemohu souhlasit.
Z mého pohledu je rozhodovací činnost ÚS naprosto volatilní a odborná úroveň podané ústavní stížnosti má s výsledkem řízení jen málo společného.
Z mé praxe se dá většina rozhodnutí ÚS podřadit pod některý z následujících typů:
1) jedná se o případ skutečně s nějakým ústavním rozměrem, ústavní stížnost je slušně napsaná a vyhoví se jí. Popř. se nějakým rozumným způsobem zamítne. Takových věcí je imho minimum.
2) věc skutečně má ústavní rozměr, ústavní stížnost se zpracovaná na vysoké odborné úrovni, ale je odmítnuta, neboť příslušný asistent není schopen ani pochopit, oč jde a v čem je vlastně problém. Myšleno bez ohledu na to, jak polopatisticky se to tam napíše. Takových je také minimum.
3) stížnost je odmítnuta na základě gumového kritéria, že se jedná o otázku "jednoduchého práva", tj., nikomu se tím nechce zabývat bez ohledu na to, co je vlastně obsahem stížnosti.
4) jde o nějakou věc, kde sice došlo k narušení ústavního práva, nicméně se stížnosti nedá vyhovět, protože se to politicky nehodí. Teď mám např. už asi rok podanou stížnost na téma: ochrana, kterou si stát sám svému vlastnickému právu nadělil do § 12 odst. 4 a 5 zákona o majetku ČR je v rozporu s rovností vlastnického práva všech vlastníků. Jsem zvědav, jak mi to zamítnutí odůvodní
5) jde o nějakou věc, která se ÚS hodí do krámu. Buď proto, že skrze ni může tlačit svoji aktivistickou agendu, nebo proto, že s její pomocí může NS dokazovat, kdo z nich je vlastně ten úplně nejvyšší. A to se pak bez ohledu na cokoliv z nějakých "kautel" dovodí co je potřeba. A dějou se věci...
Osobně si myslím, že relevantním kritériem schopností advokáta je spíše samotný obsah a úroveň např. stížnosti, než to, jak je o ní rozhodnuto.
PV
Takže kdyby vynadala do kokotů advokátovi protistrany nebo soudci, už by se to dle Vás řešit mělo, nebo stále svoboda slova?
Podle mého názoru by se to řešit mělo.
A byl by rozdíl, kdyby to udělala v podání a kdyby to jen pronesla u piva?
Proč u piva? Nějaký advokát vykonává své povolání u piva?
Ústavní soud je místem, kde je neúspěchem skončit.
Po 13 letech zkušeností s ústavními stížnostmi a 12 vyhovujících nálezech (možná třinácti, ale to opravdu ještě nevím) se domnívám, že vaše kategorisace zhruba odpovídá skutečnosti, přesto na způsobu, jak se ústavní stížnost napíše, velmi záleží.
Především je potřeba nepouštět se do polemiky s názorem obecných soudů, protože to ÚS odmítne jako jemu nepříslušející (řekl bych, že touto vadou trpí >95 % všech ústavních stížností), a také asistenti neradi čtou a přemýšlejí, proto je vhodné psát pro ně všechno v krátkých, nepříliš složitých souvětích. Osvědčilo se držet se v těsném okolí namítaného zásahu do základního práva, aby Ústavní soud nemohl vykličkovat z rozhodnutí tak, že se "vypořádá" s nějakou minuciosností a podstatné argumenty ponechá nepovšimnuty.
"Klient posuzuje jedině úspěch, jakkoli jinak měřená kvalita je proto kriteriem, řekněme, právně-snobským."
Krásné - jednak to nijak neodůvodňuje, proč lpíte právě na ÚS, úspěchem může být naopak to, že to klientovi vyhrajete již před ÚS. A to nezmiňuji fakt, že dle Vaší logiky je vlastně nejlepší advokát ten, co je kamarád soudců, dokáže věci vybavit, příp. ideálně zaplatit. No prostě jste zase v rámci pokusů o rytí trepnul hloupost, kterou nelze racionálně uhájit.
Yossi
Takový bias skutečně existuje: vyhledávám spíše složitější případy, kde je šance u obecných soudů malá.
Vyplňuje policajt křížovku a najednou se obrátí na kolegu a ptá se:
"Jak se řekne ženský pohlavní orgán na čtyři písmena?"
Kolega sa zamyslí a zeptá se: "Vodorovně nebo svisle?"
"Vodorovně" odpoví policajt.
"No tak to jsou ústa" odpoví kolega.
Naprosto souhlasím s paní Christabel.
Jednání paní Candigliota mi přijde nepatřičné.
Úvahy o omezování svobody projevu jsou nepřiléhavé.
Výše uvedené vyjádření jistě mohu modifikovat a "rozprostřít".
Mohl bych jistě to samé konstatovat s použitím expresiv, ale neudělám to.
Pokud chce paní Candigliota být advokátkou, podle mne by se měla držet "na uzdě". Nepochybuji, že umí užívat jazyk i v krajních polohách (to my všichni), ale měla by to dělat elegantně, když už se musí exhibovat.
Samozřejmě není sama, tento "šleh" míří třeba i na dr. Samkovou. Je to smutné, chytrá dáma s kulturou trhovkyně.
LP
Můžete tedy dospět k závěru, že se ZC kárného provinění dopustila, ale rozhodně není správné tvrdit, že nejde o problém svobody projevu.
Samozřejmě nemůže, ale vysvětlit to lidem vychovaným v komunismu či jejich dětem, že případy a způsob omezení základního práva musí být stanoveno přímo v zákoně a stát se nemůže zbavit této odpovědnosti delegací na jiný subjekt, je velmi těžké...
Po průletu diskusí se nabízí:
Co je to: má to taxu 2000 Kč/hod., ale bez pohlavního orgánu?
Princip kolektivní odpovědnosti se s některými humánně podmíněnými specifiky jako socialistická morálka rád kolektivizuje. Pokud dotyčná výrok nepoužila při výkonu své profese, nevidím důvod ji stíhat ze strany profesní komory. Poškodila klienta? Mne osobně zajímá její profesní výkon a to, že někoho označila biologickým termínem, mne zajímá z pohledu pravdivostní hodnoty výroku. Pokud dotyčného urazila, mohl po ní v demokracii obvyklými prostředky žádat omluvu.
A kdo je privilegovanější? Člen ČKAIT nebo ČAK?
Robert Cholenský
Tím, že teď Komora začala advokáty šikanovat i za politické projevy, se snad, jak doufám, tato Pandořina skříňka otevře; rozhodně se totiž nedomnívám, že by si to nechaly Samková nebo Candigliota líbit.
Robert Cholenský
PV
Chtěla jsem jen napsat, že se mi líbí, co napsal kolega Cholenský. Takovéto excesy se řeší myslím minimálně, jednou za několik let, z čehož soudím, že kodex na to není ani potřeba.
Jiná věc je, že Komora postihuje i další jednání, která se netýkají advokacie, například neplacení nájmu, neplacení výživného, tedy neplnění závazků s advokacií nesouvisejících.
Na diskutované řízení nahlížím jinou optikou než ostatní zde přispívající, a to především z hlediska zátěže, kterou pro advokátku představuje, v poměru s tím, co proces přinese. Ano, je možné, že nakonec se podaří ustálené výklady změnit a kolegyně si tedy vybojuje právo urážet ostatní i výrazy, které by se jiní zdráhali použít. A které se, viz výše, ve veřejných projevech advokátů vyskytují beztak minimálně a jistě se na tom změnou výkladu ničeho nezmění.
Bude tento výsledek odpovídající zátěži a poškození pověsti paní C. u mimoadvokátní a možná i advokátní veřejnosti?
Nehledě na to, že kolegyně C. prosazuje u značné části veřejnosti velice nepopulární agendu, například svobodu očkování (nic proti tomu věcně, taktéž zastávám názor, že očkování by mělo být dobrovolné, případně neočkování by nemělo být sankcionované). Tato agenda je ovšem sama o sobě velmi nepopulární a vyžaduje strašně moc trpělivé práce, aby se postoje veřejnosti podařilo změnit. Možná to není na první pohled zřejmé, ale požadavky na formálně bezvadné vystupování advokátů, kteří se těmto záležitostem systematicky věnují, jsou v tomto případě ještě důležitější. Opačné příklady chování totiž jen posilují image "zpovykaných aktivistek" a věci škodí podle mého názoru více, než kdyby se podobně neudržel například nějaký veřejně známý advokát hájící v trestních věcech.
Osobně proti kolegyni C. nic nemám. Podle mne by neměla být postižena, pokládám to celé za bagatelní věc, která nestojí za tolik slov. Navíc věřím, že to byl jen ojedinělý exces, že takové projevy ani nejsou kolegyni vlastní. Další rozmazávání té věci je v mých očích z naznačených důvodů kontraproduktivní.
To právo nemá; je to soukromoprávní delikt. Jediné, oč tu běží, je, zda je to delikt i veřejnoprávní. Stát, kde je to delikt veřejnoprávní, není stát se svobodou projevu.
m.facebook.com/.../
Vhodnější je tohle, jelikož jde o nesestříhaný záznam "argumentace" ZC, když se s ní potká skutečný odborník, a nikoli popis jejího značně pokřiveného vnímání reality, jak správně podotkl pan pediatr:
video.aktualne.cz/.../...
Yossi
Ale nedělejte si naděje, že jste pro mě důležitá, jen mám rád bizarní zjevy v českém rybníce a sbírám je jako Pokémony.
Yossi
obecně jde o soukromoprávní delikt, ale v tomto konkrétním případě spíše ne? Starosta musí vyšší míru kritiky a satiry snést.
Mimochodem, ještě jsem si dohledávala, co vede starostu Břeclavi k tomu, že městem projíždí na velbloudu. A dočetla jsem se, že to byla pravděpodobně podpora dobročinné sbírky pořádané místní charitou. Je to sice už hodně jemná nuance, ale opět to dává vyjádření poněkud jiný kontext.
Pane Schmidte,
sama jsem si diskuse o domácích porodech a očkování dříve ze zájmu sledovala. A bohužel jsem se přesvědčila, že je charakterizována především absencí respektu na obou stranách. Tedy, dlouho jsem byla přesvědčena, že disrespekt je především na straně oficiálních zdravotnických struktur, bohužel jsem se přesvědčila, že tomu tak není. Vzájemné napadání, neurvalost, osobní útoky, to provází tyto diskuse běžně. Je to velmi nešťastné a ke škodě věci.
(Pokud by Vás to zajímalo:
panirtenka.blogspot.cz/.../...)
Nevidím příliš rád, když takový Yossi nebo Christabel, se snaží "pravdu" prosadit skrze "podívejte se na pomatenost odpůrců toho a toho", a nebo Christabel poznávající "pravdu" pomocí (dis)respektu zastánců té či oné strany. Pokud by se mělo rozhodovat podle metod Yossiho či paní Christabele, to už rovnou může rozhodovat politicky strana a vláda svou osvícenou politickou ideologií. Bude to stejně hloupé. Případně se může pravda věštit podle jater nebo tak nějak.
Pokud jsou typickými příslušníky advokátů Yossi a Christabel - pak je typická persona advokátů pěkně prohnilá a pokrytecká, a v zásadě už chápu, proč právo a spravedlnost jde v ČR čím dál více do zadele a kytek.
Pravda se opravdu nepoznává podle toho, kdo má vybranější chování. Ani se o ní nehlasuje. Pravda prostě je: Někdy má pravdu ten, kdo se chová podle Gutha-Jarkovského, a jindy má pravdu ten dlaždičsky vyjadřující se. Rozhodnout o pravdě by měly ovšem seriózní vědecké metody a důkazy - nikoli líbivost chování vnímaná skrze paní Christabel.
Ačkoli neosuhlasím se ZC, protože si myslím, že domácí porody jsou nesmysl. A dokonce si myslím, že její sprosťárny jsou přes čáru. Ale pořád je mi ZC stokrát milejší, než pokrytecké argumenty paní Christabel či Yossiho či ČAK - kteří se snaží dokazovat, že pravda je na straně toho, kdo je distinguovanější. Aby se jim brzy nepodařilo dokázat třeba, že země je placatá a nesou ji na hřbetě čtyři želvy, protože to tvrdí člověk s lepším vychováním, než ten sprosťák, co tvrdí, že země je kulatá.
Jinak na Vaši pomatenost ukazuje i sdělení: "...aspoň to ukazuje racionálním lidem pomatenost odpůrců očkování a normálních porodů." To jste myslel pomatenost odpůrců normálních porodů? Nebo pomatenost normálních porodů?
Aspoň se díky Vám dobře bavím při léčbě chřipky a brzké uzdravení přeji i Christabel ;)
Krásná ukázka argumentačních faulů všeho druhu. Já postnul video, kde je právě ZC konfrontována s těmi vědeckými studiemi. Je zjevné, že jste jej neviděl a hodnotíte jen dle projekcí nějakých osobních antipatií, to je dost nevědecké.
Yossi
"Téma očkování a porodů bych nerada otvírala"
Zuzana 5. ledna 2017 21:35
"Yossi, jste dost pamaten, když jen odkazujete na video DVTV, ale NEJSTE SCHOPEN uvést, co KONKRÉTNĚ bylo z mé strany nepravdivé."
Proto nemám zájem s Vámi debatovat a proto váš považuji za pomatenou. Nebudu Vám vyvracet Vaši víru stejně jako nebudu náckům prokazovat, že proběhl holokaust.
Video jsem postnul pro třetí osoby, aby si na Vás udělali názor, nikoli proto, abych s vámi o něm diskutoval.
Yossi
Považuji už za úchylné to, že existuje vůbec nějaká Česká advokátní komora, které advokát musí být povinně členem. A dokonce se jí zpovídat.
Já mohu zkoumat v biologii bez toho, abych byl členem nějaké Biologické komory. Mohu dělat fyziku bez toho, abych byl členem Fyzikální komory. A dokonce mohu dostat Nobelovu cenu i bez toho, abych byl členem jakékoli skupiny lidí, natož povinně.
Činy ČAK, které jako laik se ke mně dostávají, jsou hrůzné a nemorální. Od odovolání Kočího, přes tento případ ZC - jakkoli se ZC nesouhlasím, ani s jejím chováním, ani s jejími názory.
Děkuji, neviděl, tím to pro mě diskuse s Vámi končí, pak už jen následuje další emotivně laděná směsice slov.
Yossi
V těchto otázkách podle mne nejde vůbec o pravdu, ale o svobodu. I kdyby nakrásně byly DP rizikovější nebo očkování bez jakýchkoliv vedlejších účinků, i tak mají lidé právo se rozhodnout, co zvolí.
Proto se podle mne mýlí ti, kteří šermují vědeckými studiemi. Svoboda nepotřebuje vědecké studie.
Takže já nehodnotím validitu argumentů ani kdo vystupuje líbivěji, protože strany se studiemi vzájemně mlátí po hlavách a respekt k názoru té druhé nemá ani jedna. Taková diskuse nikam nemůže vést a také nikam nevede.
Jako vědec mám velký problém odsoudit člověka za názor. Rozlišuji člověka, kterého si vážím a musí být chráněn. A jeho názor, který může a nemusí být mylný - ale nikdy nezavdává důvod k odusozvání člověka, nositele názoru.
Jakmile se budou odsuzovat lidé za názory a projevy - věda končí. Nastává diktatura a ideologie, pravda podle strany a vlády.
Kdybyste Yossi či Christabel, diskutovali o názorech ZC, ok. Ale styl "podívejte se co je to za hajzla, protože zasává - ó bože - takový názor na očkování" a na pranýř s ní, to je mi cizí. A dá-li bůh, vždy mi bude cizí.
Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl, který má na co nejvyšším prodeji očkovacích látek a na co největších ziscích z něj zájem, a proti němu aktivisty, někdy pomatené, někdy docela příčetné, kteří tvrdí, že očkování přináší mnohdy více risik než výhod. Není to tedy, aspoň podle mne, otázka svobody, přinejmenším nikoli v prvním plánu.
právě proto nesleduji "vědeckou pravdu", které se velice razantně dovolávají obě strany této diskuse (každá jiných studií). V problematice je velmi obtížné se orientovat a bez vysoce odborných znalostí je to v podstatě nemožné. Většina běžných rodičů, kteří mají odpovědnost za rozhodnutí, bohužel nemá na důkladné studie problému čas.
Přesto bych to rozhodnutí nechala na rozhodnutí jednotlivce. K respektování svobody nepotřebujete vědecké studie. Kdo si je chce hledat, najde si je. Kdo nechce, může se řídit třeba ministerstvem vydaným očkovacím kalendářem.
Jen pro informaci: moje děti také nebyly očkovány podle českého povinného očkovacího kalendáře. Přečetla jsem si k tomu, co jsem chtěla, rozmyslela jsem si změny, které chci, a v klidu a slušně jsem se o nich dohodla se svým pediatrem, který je za staré školy, žádný alternativec. Nikde jsem se nesoudila a nepsalo se o tom v novinách:-)
Tak proč u lékařů to přijde bizarní, aby něco takového řešila lékařská komora, a advokátní to přijde některým normální?
Žádný logický důvod není. Lékaři mají stejné požadavky, také musí jednat s pacienty slušně a eticky.
Takže proč je to pro některé u advokátů normální? Protože se drží při životě úřednický, "uměřený" model advokáta z dob socialismu, který je de facto součástí režimu. Proto také se někdy mluví o "noblese", která však maskuje toto panáčkování před tzv. mocnými.
Ale to jen na okraj.
k tomu starostovi, co kdybyste o tom uvažovala jinak? Ať si na tom velbloudovi jezdí, když se mu to líbí a navíc tím chce podpořit dobrou věc; bylo by ale dobré vědět, kdo toho velblouda platil, zda město, nebo ona charita. O to bych se zajímala více, než o to, zda se tím zesměšňuje, jelikož to je jeho věc, ale obecní pokladna nikoliv. On byl do té funkce zvolen, je na něm, jak ji vykonává a jak komunikuje, třeba i prostřednictvím takových akcí.
Předpokládám, že v příštích volbách do městského zastupitelstva budete také kandidovat?
Pane Schmidte,
ano, to je relevantní argument.
Ale právě paní ZC Vám řekne, jak obrovskými nedostatky v etice a přístupu k pacientům české zdravotnictví. A myslím, že velkou část vážných pochybení jejich komora pokryje.
Bylo by možná zajímavé udělat na toto téma (projevy nesouvisející s výkonem profese) anketu mezi samotnými advokáty. Myslím, že by dopadla výrazně ve prospěch stávajícího výkladu etického kodexu - ale to se jen domnívám. A rozhodně bych neřekla, že to je nějakou "socialistickou výchovou". Právě naopak, mezi advokáty se hodně dlouho držely či drží vzpomínky na skutečnou prvorepublikovu noblesu.
Mezi noblesou a poklonkováním moci není rovnítko ani náhodou.
Omluva, píšu na mobilu.
Pane Schmidte, jak by asi mohl být člověk noblesní jen v soukromí? To přece nejde, noblesní člověk buď je, nebo není.
Lékařská etika by nebyla vůbec nijak pozvednuta, pokud by lékařská komora začala trestat své členy, pokud někde mimo práci promluví sprostě...
A ne. Tzv. noblesa je u mě děděný virus. První republika si to přinesla z Rakouska-Uherska, pak jen nacisti a KSČ. Výsledek? Právo není o meči, obraně, vahách. Je o noblese.
ano, u lékařů by stačilo, kdyby se lékařská komora začala zajímat alespoň o to, co lékaři dělají při své práci.
Pokud někoho urazila, právo zná řešení.
Nicméně i potřeba noblesy je starší a hlubší, než si asi uvědomujete. Právo tradičně vystupovalo nikoli jako hrubá vůle "vládnoucí třídy", tedy tehdy panovníka a vrchnosti, ale jako nástroj vůle Boží, jako výkon předčasné, transcendentní spravedlnosti. Hrubost právo získalo až v totalitních režimech (a to, při vší "úctě" k R. Freislerovi, zejména v tom komunistickém), a ponechává si tyto rysy bohužel dodnes.
Mimochodem, vzpomínáte si na scenu z Kachyňova filmu Lásky mezi kapkami deště, kde přijde za Menšíkem "fenďák" a domlouvá mu, že by přeci jen něco měl zaplatit? Zkuste to porovnat s chováním dnešních exekutorů. Asi tolik k vývoji noblesnosti v právu…
Jestli my to nemáme z toho, že jsme se nenechaly očkovat?:-))
Vy jste opravdový romantik
Recipročně se od něj jaksi očekávalo, že se bude na této úrovni rovněž chovat a že jeho osobní (osobnostní) kvality, budou této úrovni odpovídat.
Speciálně u advokátů to bylo spojeno rovněž s tím, že výkon jejich povolání zpravidla obnáší určitou formu veřejného vystupování, zejm. před soudem.
Současný stav je pouze reziduem tohoto tradičního pojetí.
Současně si ale nemyslím, že jsou požadavky na chování advokátů dnes už obsolentní. Ze zkušenosti vím, že řada klientů (zejm. starších) takovéto chování oceňuje (společně např. s rétorickými schopnostmi) a očekává jej.
Fakt, že ostatní profesní komory (ale třeba i soudy) na důslednou regulaci chování svých členů rezignovaly, není problém ČAK. Je to pouze svědectví o smutném úpadku některých profesí a jejich organizací, z nichž např. LK je už jen čistě nátlakovou organizací a zcela rezignovala na svou širší společenskou roli.
Kárné řízení před LK jsem jednou viděl probíhat a byla to dost fraška. Obdobnou frašku jsem zažil i v rámci kárného řízení před Českou komorou architektů. V obou případech bylo kárné řízení spíše zaměřeno na vzájemné krytí v rámci profese, než na snahu něco regulovat.
Aktuální stav je tedy takový, že ČAK prostě na své členy klade vyšší požadavky, než jiná profesní sdružení. Je pravdou, že ne vždy důsledně a ne vždy na všechny stejně. Na druhou stranu je obecná úroveň těchto požadavků i míra jejich vynucování vysoko nad standardem ostatních profesí.
Současně platí, že se to o ČAK všeobecně ví. Pokud se to nikomu nelíbí, není nucen, aby do Komory vstupoval.
Pokud jde o námitku, že členství v komoře je povinné a právník nemá jinou možnost jak vykonávat své povolání, není správná. Členství v Komoře je povinné pouze tehdy, pokud chce právník své povolání vykonávat jako advokát. Pokud se chce naopak v rámci svého povolání např. vyjadřovat jako dobytek nebo se prezentovat vulgárním humorem na pubertální úrovni, může se stát třeba soudcem. Tam to nikomu nevadí.
PV
Komentář byl určen dílem vám a dílem Yossimu, každý jinou částí.
Pro vás byla určena pasáž, že pravdu dáte osobě s lepší kravatou, a lepším vystupováním - bez ohledu na to, jestli říká pravdu nebo naprostou hloupost.
Ze stejného důvodu jsem přestal číst váš blog paní rtěnky, protože vývoj k názoru "pravdu má ten, kdo se chová více s respektem" začal být patrný - a tím pádem plný chaosu. Dříve jsem oceňoval váš selský rozum a byla radost číst vaše články, ale kdeže loňské sněhy jsou.
Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování.
To je bohužel pravda. Navíc vědci jsou do značné míry placeni skrze granty, a ty dostanou jen za "správný" závěr. Už i lékaři mluví o tom, že 50 % "evidence-base medicine" se bude muset předělat, a vše znovu přetestovat. Vliv peněz je v medicíně obrovský.
I proto vcelku chápu reakci ZC na "vědecké studie" lékařů - i když to video předkládané Yossim jsem neviděl. Po minutě čekání s točícím se kolečkem a nápisem "Loading ad" se to nikam neposunulo, tudíž Yossi vybral nezobrazitelné video.
-
Tomáš Pecina: "Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl, ..."
Já postupuji jinak. Nechám si vědeckou studii poslat celou včetně metodiky a dat. U mnohých z nich je závěr v příkrém rozporu s daty zjištěnými během vědeckého experimentu, a daný závěr nemůže být nijak z dat odvozem. Jede se stylem, že nikdo studii stejně nečte kromě závěru.
Pokud vědec řekne, že to a to nepotvrdila žádná vědecká studie - automaticky považuji protistranu za lháře. Někdy jsem i škodolibý, projedu databázi vědeckých zdrojů a pošlu protistraně alespoň desítku vědekcých studií, které to a to vědecky potvrzují. Není v silách nikoho na světě projet desítky miliónů existujících studií, aby s jistotou mohl tvrdit, že ŽÁDNÁ studie něco nepotvrzuje. Takový tvrditel jasně lže.
Vědci dosti zneužívají to, že laik jim nemůže být roven, a tak tvrdí často kraviny. Kromě toho vědci trpí utkvělou představou (teď střílím do vlastních řad), že je odborník na všechny obory, ačkoli kromě své kvalifikace nic neví. Když se chci zasmát, nalistuji web Sisyfosu a čtu si astronomické články anatoma Heřta - tolik blbostí vyvratitelných už učebnicí zeměpisu 7. třídy ZŠ se jen tak nevidí. Právě toto byl důvod, proč jsem kdysi stáhl přihlášku do Sisyfosu.
Povolání je extenze osobnosti, nikoli kolektivu. Kolektiv ať reguluje výkon povolání, ne život lidí, od toho je Parlament.
"Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování."
Netuším, kde lze něco takového pozorovat. K tomu, "kdo má pravdu" se vyjadřuji dosti výjimečně. Na zjišťování pravdy neaspiruji, většinou mi postačí formulace nějakého vlastního názoru.
K tomu zbytku: fandila jsem Donaldu Trumpovi a zastala se Radka Bangy, který pískal na slavnostním večeru. Ani jeden z pánů není zrovna vzorem noblesy. Rovněž šetřím nyní tolik populárními výtkami vůči hlavě státu, jejíž chování není útlocitným dámám a gentlemanům po chuti, ale já jej tak kriticky nenahlížím.
Nějak jste se nám do toho "vědeckého hodnocení" zamotal. Ale spíše jste mne možná s někým zaměnil.
Ad odborné problémy
Tady je potíž především v tom, že obě strany se dovolávají vědeckých studií. Je to vidět i na videu, které zde bylo odkazováno (rozhovor Martina Veselovského - přehrál se mi bez potíží; mimochodem, vystupování obou stran v něm pokládám za přiměřené situaci a jejich stanoviskům).
Obě strany šermují tabulkami, daty, studiemi a metastudiemi. Zároveň obě strany napadají metodologii a interpretaci toho, co prezentuje jejich protistrana.
Pozastavuji nad tím, proč. Podle mého názoru člověk přece nemusí prokázat, že něco neškodí, aby to mohl zvolit. Tady je, pravda, problém modifikován odpovědností rodičů za dítě, ale i tak je trumfování vědeckými studiemi dle mého názoru mimo podstatu problému. Argumentuji-li svobodou, nemusím už argumentovat vědou, protože nemám povinnost myslet si to, co si myslí věda, která své závěry v některých oblastech pohříchu často mění...
Ale to je skutečně na jinou diskusi, omlouvám se za OT.
Je otázka, zda noblesnost není jen reakčním mechanismem na hnusotu světa či lidí... :)
Argumentuji-li svobodou, pak není třeba argumentovat ničím, prostě je to na zodpovědnosti toho, kdo svobodu uplatňuje. Jenže to není případ ani domácích porodů, ani povinného očkování.
Někdy mám, Christabel, dojem, že vaše argumenty jsou jako z Marsu. Až nebudou vědci bráni u soudů jako klíčoví, tak vědecké argumenty opravdu nemusíte brát v potaz. Nicméně ve sporu vědec versus občan tahá ten druhý za sakra kratší konec. Tudíž chtě nechtě o ty vědecké studie jde.
Jistěže nefunguje, protože stát v tomto ohledu svobodu nerespektuje. Kdyby si řekl, že každý má právo rozhodovat, jaké léčebné přípravky si nechá aplikovat, kdyby tedy skutečně respektoval svobodu jednotlivce, pak by odborná diskuse mohla být oddělena od diskuse o legislativě.
Jenomže stát si řekl, že má právo lidi nutit k tomu, aby podstoupili aplikaci některých látek, ve jménu kolektivního dobra, tudíž se té odborné diskusi skutečně nelze vyhnout.
Tedy se ta odborná diskuse vede v souvislosti s tím, co stát přikazuje, háže se studiemi a čísly, a tím se zamlží, kde leží podstata problému. Ve skutečné svobodě by člověk nepotřeboval x důkazů či argumentů, aby mohl očkování odmítnout. Stačila by mu jeho vlastní vůle.
"no vsak od toho to je veda - na rozdiel od dogmy, ze svoj nazor moze bez problemov vo svetle novych poznatkov zmenit."
Tohle je mimořádně vtipný příspěvek.
Není trochu problém pokutovat rodiče za odmítání vakcíny, která se může "vo svetle novych poznatkov" ukázat za dva roky jako škodlivá? Ono není tak málo příkladů léků, které byly staženy z trhu poté, co se zjistilo, jaké mají účinky.
Jak píše níže Konfucius, vakcíny mívají vedlejší účinky; přínos pro společnost podle názoru státu převažuje nad rizikem pro jednotlivce, tudíž jde o obětování zájmů jednotlivce zájmům celku. To by až tak nevadilo, kdyby to bylo dobrovolné.
Ano, co "nenoblesního" je na tom, když občan trvá na svém právu, aby jím placení vysocí státní úředníci veřejně nevystupovali jako dobytek? Nebo jste v tom podnětu postřehl nějaké hrubé výrazy?
Spíše to vidím tak, že státní orgány, které o tom rozhodují, jsou masivně podpláceny výrobci těch vakcin, a protože, jak správně kýmsi poznamenáno shora, soudní systém nefunguje, takže poškození se náhrady nedomohou, výsledkem je nadužívání vakcinace nad rámec její objektivní účelnosti.
bolo by lepsie radsej mlcat a ockovat vakcinou pochybnej kvality dalej? alebo radsej ziadne lieky nevyvijat pretoze by mohli mat vedlajsie ucinky?
To by fungovalo u dospělých svéprávných jedinců, jenže my se bavíme o dětech a o tom, zda mají rodiče právo za ně odmítnout vakcinaci.
ad TP:
Už jedete dost slabé konspirační teorie, četl jste vůbec někdy něco na téma imunologie a epidemiologie?
Yossi
ale v tomto konkrétním případě spíše ne? Starosta musí vyšší míru kritiky a satiry snést.
Tak oč jde? Pokud to není ani soukromoprávní delikt, tím méně veřejnoprávní: ultima ratio.
Je to sice už hodně jemná nuance, ale opět to dává vyjádření poněkud jiný kontext.
Pokud se bavíme o morálce, tak si myslím, že ani v případě charity ze sebe starosta nemá dělat kašpara.
Tak jsem to také původně bral, než jsem viděl záznam z policejní kamery. Kdyby to bylo tak, že pan P potká paní D, neznají se, čokl kapesního plemene na něj zaštěká, pán se lekne až si ucvrnkne a chce to řešit přes měšťáky v režimu pan P se lekl psa paní D a žádá, aby "byla řešena v přestupkovém řízení", např. domluvou a poučena, že čokla nesmí nechat ani metr od vyhrazeného prostoru volně, sice bych si zaťukal na čelo, ale bral bych to jako kuriozní sousedskou třenici. A kritizoval bych pak i pana Pecinu za jeho postup.
Z videa je ale patrné, že Petrásek vystoupil jako první z občanské role souseda a pochlubil se, že je státní zástupce v očekávání určité vstřícnosti a spolupráce měšťáků. Těm naopak patří mé uznání, s jak nečekanou nestranností a profesionalitou tam vystupovali. Petrásek dobře věděl, koho má před sebou a zinscenoval celou akci z poměrně ubožáckých pohnutek. Není to nic, co by mělo být snad trestné, ale popularizaci si to rozhodně zaslouží, stejně jako vyjádření hlubokého opovržení takovému primitivnímu hovadu, jako je Petrásek.
Omlouvám se, že i přes zákaz vstupuji do diskuse. Jen krátce a jednou:
"Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl..."
To lze vztahovat na moderní nesmyslná očkování, třeba proti chřipce. Ale těžko takto můžete posuzovat klasické očkování dětí, které bylo zavedeno už za komunismu, protože v té době místně dostupné očkovací látky nebyly produkovány firmami žijícími v tržním hospodářství ...
A.P.
Nejvíce povinných očkování je v postkomunistických zemích. V těch, které komunismus nezažily je totiž ještě jeden mechanismus - pacienti se tam umějí v případě poškození zdraví velmi dobře soudit s lékaři, a je tam i plejáda právníků specializovaných na tyto spory. A ti právníci jsou sekáči, kteří to dělají desítky let, a hned tak se nezakecají a umí odškodnění často vysoudit i v astronomických výškách.
Kapitalismus především hledá rovnováhu mezi náklady a zisky. A ten vede k jinému rovnovážnému stavu v každém státě podle stavu a možností dál lékařům faktickou zodpovědnost za zdraví pacienta.
Povinné očkování bude časem zrušeno. Čeští pacienti se čím dál méně bojí se soudit, a rok od roku se zvyšují částky přisouzené k zaplacení lékařům a nemocnicím. Jednoho dne lékaři už nebudou mít odvahu vzít na sebe riziko na poškozené zdraví očkováním - a tím se bude povinné očkování rozpadat.
Mimochodem jako vědec vidím diskrepanci. Když budete kouřit, pak jakákoli vaše nemoc bude ve vědeckých studiích v kolonce "nemoc vlivem kouření", snad i pokousání psem. Když ovšem onemocníte po očkování, nikdy se váš problém nedostane do kolonky "nemoc/poškození následkem očkování". Lékaři spolu s farmafirmami budou svorně tvrdit, že není 100% potvrzena příčinná souvislost mezi očkováním a nemocí. To mají pravdu, protože žádná vědecká studie jakéhokoli oboru nedokáže na 100 % dát jakýkoli závěr, vždy je to s určitou pravdědpobností. Tak se vytváří klamný dojem, že očkování je 100% bezpečné - ovšem toto je pavěda, nikoli objektivní věda.
Přestávám věřit, že jste skutečně vědec, když jedete tyhle bludy o očkování.
Yossi
Neocon
Očkování je super věc. Ale ne neškodná. Což je problém - jako v mnoha jiných věcech - zvážení rovnováhy mezi přínosem a rizikem. Problém nastává, jakmile ovšem je nařízeno očkování povinně. Pak je třeba řešit i ty případy, kdy někdo na očkování umře nebo je hrubě zdravotně poškozen - a ty případy byly, jsou a budou. Zákonitě, protože takto funguje realita.
Naši čeští lékaři a stát se rozhodl problém řešit zatloukáním jakýchkoli rizik očkování, a důkladným potíráním jakýchkoli možností vedlejších účinků vakcín. Je jen otázkou času, kdy nastane průser takového formátu, že to už zatloukat nepůjde. Taková událost zákonitě přijde, a pak bude měnit dějiny očkování i vztahu lidí k lékařům.
Já sám jsem pro očkování. Dobrovolné a informované. Očkování je príma věc, a príma lék. Ale stejně jako nezavrhujeme auta, i když se cca tisíc lidí ročně v autě zabije a mnohonásobně více zmrzačí - není třeba zavrhovat ani očkování. Ale dělat z očkování věc, kdy se nic nemůže stát, to je hloupé u vakcín i u aut.
Jedna perlička: Státní úřad povolující léky (SÚKL) nesmí znát složení vakcín, které povoluje. To je obchodní tajemství, která musí ctít i on. To platí pro ČR, pro Německo, pro Švýcarsko, Rakousko, ... I to je kapitalismus. V tomto směru je na budoucí průser dobře zaděláno, protože kromě výrobce jej nikdo plně nekontroluje. A závisí to plně jen na farmafirmě...
Celé je to snůška blbin. Samozřejmě, že se eviduje i poškození následkem očkování, problém špaldamám je, že za takové poškození považují věci, které nijak s očkováním nesouvisí, typicky ten ixkrát vyvrácený autismus.
A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :) To, že něco funguje na západě jinak než u nás, ještě neznamená, že to tam funguje líp.
A hezká mapka k tomu: www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map
ad DS:
V tom komunismus to nebylo o "kolektivním zdraví", to je nesmysl, bylo to o tom, že nechtěli černé pasažéry, kteří zneužívají faktu, že pár desetin procenta neproočkovanosti nepředstavuje problém pro nezaočkované. Ve chvíli, kdy ale ta proočkovanost klesá k 90 %, jde již ze strany rodičů o vážné ohrožení zdraví jejich dětí i jejich okolí. A nemám nic proti tomu, aby stát v případě povinného očkování vyplácel při prokázání zavinění náhradu za poškozené zdraví dětí, ale zároveň by měl chránit zájem dětí a stíhat (a zavírat) špaldamámy, které hazardují s jejich životem na základě pavědeckých blbin z netu.
Yossi
"Naši čeští lékaři a stát se rozhodl problém řešit zatloukáním jakýchkoli rizik očkování, a důkladným potíráním jakýchkoli možností vedlejších účinků vakcín."
Máte k tomuhle tvrzení jakýkoli důkaz?
"Státní úřad povolující léky (SÚKL) nesmí znát složení vakcín, které povoluje."
Máte k tomuhle tvrzení jakýkoli důkaz?
Yossi
Kromě toho, jak si račte všimnout, já nehodnotím přínos či zápor očkování v tom příspěvku, na který reagujete. Zkuste příště reagovat na obsah příspěvku.
Samozřejmě, samozřejmě, ... A protože očkování je naprosto bezpečné, tak je ta evidence fakticky zcela prázdná. Pokud tvrdíte, že očkování není bezpečná, jedná se zjevně o prokremelskou propagandu a Janda s Romancovovou si vás podají, že budete koukat!
---
Yossi: "A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, ..."
Já sice vím, ale to je nepodstatné. Klíčové je to vyjádření "není povinné".
A pak si udelejte vyzkum ve svem okoli dnes, kolik znate rodin, kde bylo umrti maleho ditete? Dostanete se velmi pravdepodobne na nulu.
Co se tyka autismu, rodice techto deti maji stejne, ci podobne nazory jako mate Vy-jen vzdycky zapomenou dodat, stejne jako Vy, (napr. Trump rika, co Vy, protoze jeho syn je autista,) ze jeho pani otehotnela okolo 40cky.
Ma byv.sousedka, stejny nepritel ockovani a liberal jako krava, jinak super zenska, ma autisticke dite, si do svych 43 let uzivala s manzelem, uzasnym chlapem, zivot, vecirky, cestovani, kempovani, party atd. a otehotnela ve 44 letech.
Stat nema nic narizovat, ale tohle zachranuje zivoty a zbytek jsou kecy levicaku, jako je Trump, ktery hazi vinu na ockovani a ne na sebe.
Neocon
www.sukl.cz/.../detail.php?kod=0194191
Takže jen nepodložené blbiny, díky, už na Vás reagovat nebudu.
Yossi
zdravotnickydenik.cz/.../...
(nevím, jaký je aktuální stav)
Nejde o chytrost, spíše bezcharakternost, u proočkování 99+ % Vám neočkovat z medicínského hlediska doporučí i imunolog, pokud jste egoistický hajzl.
Yossi
www.sukl.cz/.../detail.php?kod=0194191"
Ale tam úplné složení není. Dokonce není ani v příbalovém letáku, kde je sice složení mnohem podrobnější, ale kompletní složení to stále není ani náhodou. Dokument o úplném složení nějaké látky vypadá o dost jinak.
Aby bylo jasno, zda SUKL složení zná nebo nezná já nevím, ale myslím si, že ikdyby ho měli, tak jim k ničemu nebude, tudíž prakticky ani není důvod aby ho měli.
I při proočkování 99+% může kategoricky "neočkovat" říct pouze někdo, kdo o problematice nic neví.
1) Účinnost očkování se totiž uvádí jen mezi 50 až 80 procenty. Při uvedení vakcíny na trh se obvykle uvádí úžasná účinnost, pravidelně o 10 až 15 let později, vyplavou na povrch čísla o tom, že skutečná účinnost byla mnohem nižší - to se opakuje už minimálně 30 let.
2) Ochrana s časem klesá, jakou hladinu protilátek má běžná dospělá populace se nejspíš ani moc neví a radši se o tom moc nemluví.
3) U mnoha nemocí, proti kterým se očkuje, stádní imunity nedosáhnete ani při 100% proočkovanosti populace.
To jsou ale převapení co ?
co vam tam chyba? :
Jedna dávka 1 (0,5 ml) obsahuje:
Diphtheriae anatoxinum ne méně než 20 mezinárodních jednotek (IU) 2
Tetani anatoxinum ne méně než 40 mezinárodních jednotek (IU) 2
Antigeny Bordetelly pertussis
Pertussis anatoxinum 25 mikrogramů
Haemagglutinum filamentosum 25 mikrogramů
Virus Poliomyelitidis (inaktivovaný) 3
typus 1 (Mahoney) 40 D jednotek antigenu 4
typus 2 (MEF-1) 8 D jednotek antigenu 4
typus 3 (Saukett) 32 D jednotek antigenu 4
Antigenum tegiminis hepatitidis B 5 10 mikrogramů
Haemophilus influenzae typu b polysaccharidum 12 mikrogramů
(Polyribosylribitoli phosphas)
conjugata cum tetani anatoxinum 22-36 mikrogramů
1 adsorbováno na hydratovaný hydroxid hlinitý (0,6 mg Al 3+ )
2 jako spodní mez spolehlivosti (p= 0,95)
3 pomnoženo na Vero buňkách
4 nebo ekvivalentní množství antigenu stanovené vhodnou imunochemickou metodou
5 vyrobeno rekombinantní DNA technologií v kvasinkových buňkách Hansenula polymorpha
a polymyxinu B, které se používají během výrobního procesu (viz bod 4.3).
Hydrogenfosforečnan sodný
Dihydrogenfosforečnan draselný
Trometamol
Sacharóza
Esenciální aminokyseliny včetně L-fenylalaninu
Voda na injekci
Dále pak na třetím řádku máte uvedeno "Antigeny Bortadelly pertusis", z čehož lze snadno dovodit, že tam asi je víc než jeden antigen. Tudíž není uvedeno ani jaké všechny antigeny tam jsou, natož aby tam bylo jejich množství.
Není problém dohledat, že známých antigenů Bortadelly Pertusis je minimálně devět a že ve vakcínách se obvykle používají tři nebo čtyři.
Takže známe složení, nebo neznáme složení v situaci, když nevíme které z devíti možných antigenů tam jsou a jaká jsou jejich množství ?
(Antigeny a části baktérií nebo virů vem čert, protože to jsou v přírodě se běžně vyskytující látky, na které je lidské tělo evolučně velmi slušně adaptováno. problém se s vysokou pravděpodobností skrývá v látkách doprovodných.)
Vidím, že budu muset na svém blogu zavést pravidlo, plně v souladu s jeho konservativním charakterem, že používání z telefonu je dovoleno, arci jen z rotační číselnice.
Pertussis anatoxinum 25 mikrogramů
Haemagglutinum filamentosum 25 mikrogramů
pefi, je to takto sformatovane pre vas pochopitelnejsie?
najskor napisete, ze antigenov bortadelly je ~9 a bez toho aby ste si precitali dalsi riadok zacnete pisat, ze nie je napisane ake a v akom mnozstve. no a na zaver to zaklincujete tym, ze napisete, ze antigeny zober cert.
ktore sprievodne latky vam vadia?
"A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :)"
Prvne poznamka, jste vubec pravnik, protoze Vam evidentne zakladni pravni pravidla unikaji? Druha, slysel jste o Vaccine court v USA (VICP)
Které pomocné látky mi vadí ? Řešení škodlivosti jednotlivých látek je něco pro experty.
Mi vadí něco trošku jiného.
Co mi vadí jsem popsal zde:
paragraphos.pecina.cz/.../...
Přičemž mi nejde o adjuvant hliníku jako takový, ale o to, že realitu ohýbají i oficiální místa, která místo posuzování bezpečnosti dokazují, že očkování je bezpečné, že tvroba očkovacího kalendáře nestojí na seriózních základech, kde základním stavebním kamenem je solidní analýza rizik.
Nijak to nesleduji, jen btw...
Zde si můžeme ukázat jak vzniká virtuální realita v oblasti očkování a proč je tak těžké najít pravdu.
Cituji z Osla:
"... britská studie z roku 1998. Označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu."
Wakefieldova publikace je naštěstí snadno k nalezení a v jejím závěru se píše:
"We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. "
....
"We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
...
Tedy Wakefield uvádí, že
- ve studii neprokázali souvislost,
- ve většině případů k nástupu příznaků došlo po očkování, ale pro vyvození závěrů o vztahu mezi očkováním a symptomy je potřeba další zkoumání.
Interpretace výše uvedeného jako "studie označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu." je podle mě hezkou ilustrací zcela hysterické reakce ze strany nekritických propagátorů očkování a ilustrací toho jak se v rámci propagace očkování pracuje s pravdou. Každý si může dohledat co v onom článku ve skutečnosti bylo napsáno, ale málokdo to skutečně udělá.
Když se ponoříte pod povrch, tak se nakonec dozvíte, že ve skutečnosti to sporné měl Wakefield prohlásit až na tiskové konferenci. Jasné je, že kolem Wakefielda se rozjel hon na čarodějnice takového rázu, že dnes už se z toho pravda vydolovat nedá, protože trocha špíny ulpěla na všech zúčastněných.
Jedna z interpretací je, že z Wakefielda a jeho týmu byl udělán exemplární příklad toho jak dopadne člověk, který se bude byť jen naznačovat - protože on v článku pouze naznačil, že spojitost by být mohla a je potřeba to dále zkoumat.
On totiž Wakefield netvrdil, že vakcíny způsobují autismus (a že se nemá očkovat), ale tvrdil, že jakási konkrétní MMR vakcína by s autismem souviset mohla. Wakefield měl údajně doporučovat, že je bezpečnější očkovat vakcínou jinou a k tomu to měl být údajně motivován svými finančními zájmy v oné jiné vakcíně.
Wakefieldův formální prohřešek byl nedeklarovaný střet zájmů. Další prohřešek mělo být to, že je financován právníky rodičů postižených dětí.
Wakefield byl zlikvidován nezávislým novinářem Brianem Deerem, který toho za svou kariéru zase tolik nenapsal, nikdo ho údajně finančně nepodporoval a je dosti nejasné kdo mnoho měsíců Deera finančně v jeho boji s Wakefieldem podporoval a odkud měl tento novinář na volné noze příjmy, když ho nikdo nefinancoval. Sám Brian Deer se v rozhovoru na toto téma pro CNN údajně kroutil jako had. Celkově je kolem osoby afinancování Briana Deera minimálně tolik podivností, jako kolem osobynosti i financování aktivit pana Wakefielda.
Velmi podivné okolnosti jsou na obou stranách a čím víc se do toho zavrtáte, tím víc podivností a špíny nacházíte.
Tvrzení "Všichni lžou" asi bude mít pravdě nejblíže ze všech relativně jednoduchých výroků na téma Wakefield.
Chudaci jsou deti narozeni posukum, protoze jejich nadeje na dosazeni dospeleho veku je mensi, nez u deti od normalnich rodicu. Pro mne za mne, at si to rodice v Cesku zorganisuji tak, ze ockovani bude na dobrovolne zodpovednem usudku, tedy, at jsou rodice zodpovedni, ne stat. Treba cesti Romove, ti budou na ockovani kaslat, ale ti jsou telesne velmi odolni, ti se bez ockovani deti klidne obejdou. Zbytku pak zemre par deti, biomatky si poridi v domacich porodech jine a Ceska republika se bude nadale kodrcat na vedlejsi koleji vydobytku zapadni civilisace.
Ockovaci kalendar ditete je v US znakem
dobreho rodicovstvi. Osobni lekar obycejne rozhodne, ktere inoculace jsou pro dite zdravotne dulezite a ktere se naopak mohou vynechat. Zadnou anti-ockovaci hysterii zde nevidim. Zavazne rozhodnuti ohledne ockovani provazi dite uz do materske skoly, protoze v lepsich soukromych institucich musi byt ditko solidne ockovane. Tam vetsina ostatnich rodicu nema zajem, aby s jejich potomkem prisel do kontaktu nejaky "bacilo-bakterio-virusonosic". Immunisace pro deti je totiz slabejsi sily, takze i ockovane deti mohou dostat Cerny kasel, byt tato nemoc u immunisovanych probiha v daleko mensi intensite, nezabiji.
Byt zabednenym a paranoidnim rodicem by nemelo byt trestne, blbost take trestna neni, ze - bohuzel, deti jsou jejich obetmi nezodpovednosti.. Kdyz jim pak dite zemre, je to jejich vina.
Az prijde epidemie nejake banalni detske nemoci, pri ktere zemre vetsina nakazenych deti, pak mozna i biomatky nechaji zbytek svych ratolesti ockovat.. Coz se v praxi ukazalo v US, kde nekteri muslimove, z duvodu nabozenskych, nechteji nechat ockovat sve deti. Allah ale deti casto neuchranil, deti jim umiraly a tak se "haram" innoculace stava stale castejsim jevem..
V podplaceni a korupci lekaru nevidim velky problem. Kdyby jeden doktor unavne protlacoval jednu formu leceni nebo specificke drogy, pak bych mu to vytkla, v krajnosti si nasla jineho lekare. Jsem zakaznik, ktery vyhledava nejlepsiho profesionala pro svoji specifickou situaci..
nemusi byt uvedeny pretoze staci aby vedel, ze maximalne mnozstvo je pevne dane pre vsetky injekcne roztoky rovnako jednotnym predpisom.
Co mi vadí jsem popsal zde
mozete poskytnut odkaz na tu zahadnu studiu? sice sa v tom prispevku ohanate cislami a zavermi ale akosi mi tam chyba ta studia samotna.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122
sami autori tam pisu "Because infant body weight is not constant and increases rapidly after birth, it was necessary to determine the relevant mathematical functions that describe infant body weight during this time. We, therefore, modeled the most recent infant body weight data for US children 0–60 months of age [3]. ... The model describing the relationship between weight and age was estimated using the best-fitting polynomial functions of age, since the data indicate that this relationship is non-linear."
v obrazku 2 na strane 9541 to mate prehladne graficky aj pre 5% aj pre 50%.
ziadna tragedia ;)
Ano, modelovali jak se mění hmotnost dítěte během prvního roku života, ale koho zajímá 50%, tedy průměr ? Že polovina očkovaných nemá po očkování závažné zdravotní následky se ví poměrně dobře.
Při posuzování bezpečnosti v mnohem exaktnějších oblastech, než je zdravotnictví, se neřeší typický (50%) uživatel, ale bere se buď nejhorší možný případ, nebo alespoň hodně konzervativní odhad a ten se ještě násobí bezpečnostním koeficientem.
Že tam měli i údaj pro 95% jsem za těch pár let zapomněl, nicméně pokud sami pracují s hypotézou, že významným faktorem je funkce ledvin, tak se musím podivovat nad tím, proč vypíchli zrovna hodnoty pro 50% a 95% hmotnost a proč se nezabývali filtrační schopností ledvin u předčasně narozených. To jsem si tehdy dohledával a byl jsem překvapený, jak obrovský rozdíl ve funkci ledvin je mezi předčasně narozenými dětmi a dětmi narozenými v termínu.
Můj soukromý závěr tehdy byl, že nechceme-li testovat předčasně narozené děti na funkci ledvin (složité a drahé), tak by bylo rozumné mít pro ně (na základě principu předběžné opatrnosti a ekonomické únosnosti) automatický odklad očkování o několik měsíců.
ked sa k tomu nedostanete ofiko pouzite podla doi sci-hub.cc a otvorte si to.
koho zajímá 50%
ked si pozriete ten obrazok 2 na strane 9541 tak (mozno) pochopite, ze ste tych 50% pochopil/interpretoval nespravne.
Obrázek 2 interpretuji tak, že křivka MRL50 je bezpečná hranice pro 50% populace a křivka MRL5 je bezpečná pro 95 procent populace.
Co se týče kudly v kapse, víc než pomýlené matky mě iritují "experti", typu bývalého hlavního hygienika, kterého jsem při lži nachytal minimálně třikrát.
Poměrně dobře ilustrující "nezaujatost" českých nezávislých avšak mediálně aktivních odborníků je působení známého nezávislého experta, šéfa České vakcinologické společnosti prof. MUDr. - viz tento článek:
zdravotnickydenik.cz/.../...
O moc větší střet zájmů se snad už ani vytvořit nedá ...
Stale to same Pefi, hledat evidentne na netu umite-najdete si tabulky umrti deti pred nastupem plosneho ockovsni a provnejte s dobou dnesni. Taktez Vam doporucuji vyhledat to same ohledne prumerneho veku smrti u muzu a zen. Mozna budete (ne) mile prekvapen.
Neocon
Stalin také nakonec dosáhl vítězství, ale přece ho nebudu chválit za kvalitní vedení v situaci, kdy počet mrtvých rusů překročil počet spojenců a němců dohromady.
Ano, hledat na netu umím, takže jsem si našel spoustu informací, ze kterých vyplývá, že je zatraceně obtížné kvantifikovat co přineslo očkování a co přinesly ostatní změny ve společnosti. Třeba už proto, že dlouhá léta panoval názor (a dodnes se to děje i u nás), že když bylo dítě očkováno proti X, tak v případě že X stejně dostane, mnohdy trvá dlouho, než se najde lékař, který správně diagnostikuje, že se skutečně jedná o X. Léčí se příznaky. Když pacient přežije, vykáže se to jako úspěch medecíny, když zemře, tak se do statistik nedostane, že zemřel na X, ale že zemřel na Y. Každopádně vykázaný počet případů X nestoupne, bez ohledu na to, že u daného pacienta očkování proti X selhalo. Ve výsedku to z čísel vypadá, že očkování má dalšího zachráněného, ikdyž pravda je opačná. Takže dobrat se ke kvalitním číslům je někdy velmi obtížné a někdy to nejde vůbec.
Navíc se za posledních 50 let dost zlepšily diagnostické metody, takže to co dříve ve statistikách figurovalo jako X, dnes ve statistikách figuruje jako X, Y, Z.
Když se však porovnávají staré statistiky s dnešními, tak se porovnává X vs X, nikoliv X vs (X+Y+Z), takže pokles výskytu X vypadá vyšší, než skutečně byla a tiše se mlčí o tom, že ve starých statistikách je pod X zahrnuto ještě Y a Z.
Navíc já nepopírám, že pokrok nastal, ale musel bych být slepý, abych ignoroval pokrok v ostatních oblastech a tedy odmítám očkování přiznat víc zásluh, než si skutečně zaslouží.
Četl jsem kdysi i studii, kde v Africe naočkovali cca 60 nikdo neočkovaných dětí a po pár letech se vrátili zkoumat kolik z nich přežilo v porovnání se svými vrstevníky. Přínos očkování v tak malém vzorků osob nebyl statisticky rozpoznatelný (což mě vůbec nepřekvapuje, protože 60 osob je zoufale málo).
Bez statistické významnosti jim dokonce vyšel mírně záporný výsledek (s tak malým vzorkem je náhoda zda vyjde malý kladný nebo malý záporný), nicméně už i za to je chtěli jejich pro-vax kolegové ukřižovat a bylo hezky vidět jak pro-vax komunita v bílých pláštích neváhá okamžitě zahájit hon na čarodějnice ve svém středu (k článku jsem četl diskusi kam přispívali především lékaři a bylo to celkem děsivé vidět jak se staví ke studii, která vyšla zdánlivě mírně negativně - zdánlivě proto, ž kvůli statistické nevýznamnosti výsledku studie nedopadla nijak).
Nejzajímavější na té studii pro mě byly počty a příčiny úmrtí. Z té 60ky jich zahynula skoro polovina a většina případů úmrtí byla buď blíže neurčená průjmová onemocnění, malárie, utopení a k tomu pár uštknutí hadem nebo zranění. Takže pokud někdo zkouší argumentovat zeměmi, kde se neočkuje vs země kde se očkuje, a to bílé pláště a proočkovací komunita ráda dělává, tak srovnává hrušky a jablka.
Nikoliv-na to, ze Wehrmacht stal na predmesti Moskvy, byl Stalin v tomto pripade uspesny, podivame-li se na konecny vysledek ve valecnem stavu. LBJ uspesny nebyl, protoze promarnil vitezstvi v Jiznim Vietnamu, RMN uspesny byl, protoze v 73 dosahnul sveho cile.
Chcete-li, at je Ruddi Guiliany jaky je, at je to psychopat tezkeho kalibru, tak snizil kriminalitu v NYC z 1020 vrazd/rok na 110 vrazd za rok a z 3 znasilneni/den v cental park na 8 za cely rok. Cili, je to magor? Ano. Ale zili pod nim lepe lide a snizil kriminalitu na temer nulovou uroven? Taktez ano. Tedy byl uspesny starosta? Ano, byl, i kdyz je to blazen.
Tedy, Vase studie jsou fajn, ockovani jiste prinasi velkou radu rizik, jiste mnoho deti na to rocne zemre-ale v porovnani s dobou pred ockovanim se bavime o jednotkach pripadu.
Cili vyhody ockovani prevysuji rizika a zachranuji miliony zivotu/year. Coz je uzasne.
Neocon
AHL
1) ZC kritizovala starostu města Břeclav - v tomto městě dlouhodobě žije i se svou rodinou. Nešlo tedy o kritiku kdo ví koho, ale kritizovala představitele samosprávy města ve kterém sama žije. Kdo jiný by měl mít a priori právo tvrdě kritizovat regionální politiky, než tamní občané. Starosta města musí snést kritiku svých vlastních voličů a ČAK do toho nemá co mluvit, ačkoliv kritička je advokátka a způsob její kritiky se může zdát někomu nevhodný. Navíc ZC vykonává činnost advokacie v Brně, kde má fakticky kancelář, což jen utvrzuje skutečnost, že kritika starosty města ve kterém ZC žije (ale nepracuje) je čistě její privátní záležitostí.
2) Každé jednání, aby bylo kárným deliktem, musí vykazovat určitou míru společenské škodlivosti. V tomto případě však jednoznačně tato míra dosažena nebyla – materiální znak společenské škodlivosti spíše zcela chybí. Žádná konkrétní urážka nepadla a pokud by se pan starosta domníval, že způsob kritiky, který ZC zvolila, zasáhl do jeho práv, může se bránit právními prostředky sám.
Já osobně jsem rád za advokátky typu ZC či KS – konečně snad padnou o advokátech předsudky ve smyslu, že jsou to upjaté figurky svázané jakousi pseudo etikou, nasoukané do naškrobených košil.
Vždy je dobré mít protiváhu něčeho „zavedeného“ a já jsem přesvědčen, že ZC tou protiváhou zkostnatělé a zatrpklé ČAK je! Díky za to!
Petr Stannc.
Petr S.
www.super.cz/.../
RSS kanál komentářů k tomuto článku