Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Starosta mezi hrby velblouda, toť problém, jak víme, netoliko esthetický, ale též ethický a notabilně advokátně-disciplinární. Pojmout ho vážně by činilo obtíže i člověku zcela zbavenému smyslu pro humor, i když na druhou stranu, tabulku obsahující hierarchickou kategorisaci vtipů s výzvou ke jejímu doplnění kárným žalobcem si Zuzana Candigliota ve svém vyjádření mohla odpustit: takto se může jevit, že pachatelka své závažné kárné provinění zlehčuje.

Naposledy svou vinu zlehčovala Kateřina Krejčová, památným ironickým výrokem ve smyslu, že trest ji jistě učiní lepším člověkem, a špatně to s ní dopadlo: tři bývalí soudruzi, nyní ctihodní soudci Nejvyššího soudu, vyhověli dovolání nejvyššího státního zástupce a její případ vrátili městskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Aktualisováno.
Zde je předchozí vyjádření delikventky.

Komentáře   

0 # gogo 2017-01-03 14:51
Pro urážku starostenské nohy přece seděl v base už i Rumcajs.

Koho měl vlastně zmíněný starosta na velbloudu představovat?
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 15:01
Jen v šatlavě. Nehledě na to, že Rumcajs je dílo, které má dětem vštípit nenávist k zahálčivé vrchnosti a buržoasii.
0 # gogo 2017-01-03 16:41
Co to vidím, taková nekázeň .. tak se píše bourgeoisie!?

Ten starosta tam na hřbetu zvířete dělal mudrce nebo džihádistu?
0 # Zuzana 2017-01-03 16:49
Starosta a jeho spolupracovníci si myslí jsou vládci a šlechta a my ostatní obyčejní občané jsme jejich poddaní :D
Teď si nedělám srandu, to opravdu zaznělo na nějakém moravském dni nebo nějaké takové akci, kde představitelé města zase hastrošili v nějakých kostýmech.
0 # Anonymní 2017-01-04 10:37
Naprosto chápu znechucení nad místní vrchností. Ovšem v určitém postavení a v určitých povoláních se prostě někdy člověk musí kousnout do jazyka, i kdyby sebevíce svrběl. Ať už jde o soudce, advokáta, úředníka. Advokát pak může napínat energii stejným směrem (třeba obhajobou jiných, kteří něco ostřejšího pronesli, napadáním rozhodnutí obce, věcným popisem nesprávností, podáváním žalob...), a přitom si udržet úroveň a dosahovat vytčených cílů možná mnohem efektivněji. Vždy je člověk nějak svázán. Nebo není, ale zas nemá možnosti jiných, více svázaných. Musí si vybrat.
0 # Unknown 2017-01-03 15:09
No... obsah podání odpovídá plně pověsti, která paní magistru předchází. Pomatené potížistky přesvědčené vždy o vlastní pravdě bez ohledu na cokoliv.

Vyjadřovat se k tomu dá jistě sáhodlouze, ale vlastně to lze shrnout do dvou otázek:
a) co by se asi stalo v opačné situaci, tedy kdyby na netu za pohlavní orgán (tentokráte pohlaví ženského) označil p. starosta p. magistru? Také by paní magistra odevšad snášela judikaturu ESLP tvrdíc, že připodobnit její vzhled k vagíně je "political speech"? Nebo by podala žalobu na ochranu osobnosti?
b) chceme mít Komoru, která trestá advokáty za to, že se na veřejnosti chovají jako dobytek? Nebo chceme mít Komoru, které je to jedno?

PV
0 # Guy Peters 2017-01-03 15:33
Chceme mít komoru, které je to jedno. Nežijeme ve středověku.
0 # Anonymní 2017-01-03 18:50
Majestátní plurál a navíc od osoby, která ani v komoře není. LOL

Yossi
0 # David Schmidt 2017-01-04 00:42
Komora není soukromý spolek, vykonává zákonem přenesenou státní správu, může zakázat výkon povolání atd., takže to není žádný majestátní plurál, ale věc uplatnění legislativy.
0 # Guy Peters 2017-01-05 11:36
Yossi, chápu, že jako Slovák neumíte pořádně česky, tak Vám jenom vysvětluji, že na otázku Chceme? se odpovídá Chceme/Nechceme.
0 # Zuzana 2017-01-03 15:35
Vazeny pane unknown, vezte, ze jeden brněnský "kolega" advokat, kterého jsem předtím ani neznala, me k něčemu takovému pripodobnil před mými klienty a take jim říkal, at si nenechavaji delat uschovu u me, protoze bych jim peníze mohla zproneverit (to mi sdelili klienti). Podle me je to ubožák, kterého nema smysl řešit, jen by to byla ztráta casu. Komora by mela řešit skutecne vazne veci, ale ne srandy a kraviny. Například to, ze spousta ustanovených advokatu při detencnich rizenich ani nepřijde klienta navštívit do lecebny a nehaji jejich zájmy, ale to je podle komory v pořádku.
0 # Unknown 2017-01-03 16:15
Čili to, že se advokát veřejně chová jako hulvát a o těchto jeho výstřelcích vycházejí články v lokálním tisku je dle Vašeho názoru "sranda"?

Mimochodem: kontrolní rada to začala prověřovat z vlastní iniciativy, nebo na základě podnětu?

PV
0 # Zuzana 2017-01-03 16:28
To je Váš subjektivní názor, že je hulvátské, každá satira, každé zesměšnění veřejného představitele moci může být někým vnímáno jako hulvátské. Opravdu je veřejným zájmem, aby se advokát vyjadřoval jen zcela politicky korektně?
Asi byla nějaká stížnost (lépe řečeno udání), která mi ovšem nebyla doručena. Byla jsem nejprve požádána, abych se vyjádřila k článku z důvodu "šetření v souvislosti s případným porušením etických pravidel zákona o advokacii" a byl mi zaslán pouze článek. V prosinci mi byla doručena kárná žaloba, ve které je jako důkaz zmíněn přípis tajemníka ČAK, přípis ředitelky pobočky ČAK v Brně, článek z břeclavského deníku, moje vyjádření a výpis z matriky.
0 # Unknown 2017-01-03 16:51
Paní magistro: Váš výrok není satira, ale ubohost. Pokud mi paměť slouží, říkali jsme si tento vtip o jistém učiteli někdy na druhém stupni základní školy. Vtipný může být opravdu pouze v takovémto prostředí a tomto věku.

Dále: vulgárně napadat něčí vzhled není politický názor.

Normální dospělý člověk si tyto věci uvědomuje. To, že Vám nejsou zřejmé, je smutná věc. Vadí-li Vám, že to Komora řeší a že takovéto řízení je jistě nedůstojné profesní organizace sdružující dospělé vysokoškolsky vzdělané lidi, plně s tím souhlasím. Také mne to trápí.

Bohužel ale zaměňujete příčinu a následek. Komora Vás musí musí disciplinárně řešit jako nějakého uličníka nikoliv proto, že se ona chová malicherně, ale proto, že Vy se jako uličník chováte a kárným orgánům pak nic jiného nezbývá.

PV
0 # Zuzana 2017-01-03 17:19
Mýlíte se, že šlo o vulgární napadání něčího vzhledu. Tam nešlo o vzhled, po je jen naprosto nepodstatný prvek. Tam jde o buranskou politiku, kterou pan starosta tady provádí, což jsem podrobně popsala ve svém předchozím vyjádření, které zveřejněno není. To nelze vytahovat z kontextu, ten místní kontext neznáte. Pokud by nešlo o starostu, který tady škodí tak, jak škodí, tak bych takovou fotku vůbec nekomentovala.
0 # Unknown 2017-01-03 17:29
Ale tedy přeci nejde o to, jak se chová starosta, ale jak se chováte Vy.

Nebo se snad domníváte, že způsob, jakým starosta (zjevně s podporou zastupitelstva) vykonává svou funkci, Vás zbavuje Vašich stavovských povinností?

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 17:43
Zveřejněno je už i předchozí vyjádření. Zastávám názor, že o kárné provinění šlo, i když dosti banální a s přihlédnutím k zásadě de minimis non curat prætor není projednání Komorou nezbytné.
0 # Zuzana 2017-01-03 17:43
Tady jde i o to, jak se chová starosta, protože musí počítat s kritikou své politiky, která může být i formou satiry a zesměšnění, z které advokáti nejsou vyloučeni. Vy to za satiru nepovažujete, ale to je Váš subjektivní názor ;)
0 # Christabel 2017-01-03 18:06
Paní kolegyně,
to se tedy velmi mýlíte. Tady vůbec nejde o to, jak se chová starosta. I kdyby se všichni kolem chovali jako hulváti, není to důvod, aby se stejně choval advokát.

Nevolám po trestech, je mi stydno, že se má Komora něčím takovým zabývat. Velmi se stydím, když nějaký advokát vystupuje tak, jako Vy. To je opravdu ostuda pro celý stav.
Když nedokážete formulovat svou kritiku slušně - a kritiku je vždy možné formulovat slušně - máte se jí zdržet. Nic Vás nenutí nazývat politického oponenta, s jehož projevy a názory nesouhlasíte, vulgárně.
Navíc nemáte špetku sebereflexe, namísto abyste si uvědomila, že děláte ostudu nejen sobě, ale i svým kolegům, hájíte se svobodou slova. Já Vám ji vůbec nemíním upírat, ale když jste chtěla na veřejnosti vystupovat vulgárně, měla jste zvolit jiné povolání, nikoliv povolání advokáta.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 18:27
Ale to je přece otázka svobody slova a jejích mezí, tedy se dost dobře nelze hájit jinak. Asi bych se na případ díval jinak, přísněji, ale protože vím, že ZC, kterou znám, vulgární osobu rozhodně není, hodnotím její výrok primárně jako satiru, která se jí vymkla z rukou. To se občas stane každému.
0 # Anonymní 2017-01-03 18:31
Christabel:Budeme se tedy vsichni chovat jako kastrati, bez emoci... pekna budoucnost. Toto jiz judikoval US, ano to jsme se dockali svobody slova.
Vite je mi milejsi dlazdicky slovnik a vzdy ho budu hajit. Ne proto, ze ho uprednostnuji, ale proto, aby kazdy mohl beztrestne rici, co si mysli.

Cesta do pekla je dlazdena "dobrymi" umysly.
0 # Zuzana 2017-01-03 18:35
Vy jste si asi také měla zvolit jiné povolání - učitelku. Takové kázání a moralizování jsem asi neslyšela od základní školy. Samozřejmě, že se hájím svobodou slova, protože jde o svobodu slova a možnosti jejího omezování. A jde také o udávání, šmírování a praktiky minulého režimu, které patrně komora zavádí a bude do budoucna podporovat. To uvidíme.
0 # Christabel 2017-01-03 18:40
Tomáši,
otázka svobody slova je to z hlediska občanského - a ano, jako občanka může paní ZC takto "žertovat"; nyní odhlížím od toho, že to může být vtipné možná tak pro žáky 6. třídy základní školy.
Rozhodně bych neupírala paní ZC jako občance právo takto urážet politické oponenty.

Z hlediska profesních pravidel to ale není otázka svobody slova. Paní ZC nikdo nezakazuje kritizovat starostu za jeho činnost. Kdyby napsala slušně svůj názor na takové projevy zástupce vedení města, na Komoře by po tom ani nevzdechli.
Komora to neřeší proto, že by chtěla zakročit proti svobodě slova, že by jí vadil projev kritiky, ale proto, že to je sprosté. A advokát sprostě vystupovat nesmí. Když chce být sprostý, může zvolit jiné povolání - ve většině profesí takové požadavky neexistují.

Vnímám to přesně, jak píšete - satira se vymkla z rukou. Adekvátní reakcí na něco takového je omluva, přiznání chyby, snad i poučení pro budoucí veřejné projevy.
Až po svém prvním příspěvku jsem si přečetla prvotní vyjádření, které jste sem doplnil, tam něco takového je i obsaženo. Proto dost dobře nerozumím tomu, proč se nyní bude hájit tím, že "starosta se tak taky chová". Jednak nevím, zda starosta paní ZC veřejně sprostě zesměšňuje, ale i kdyby to dělal, stejně by byla taková reakce nesprávná.
0 # Christabel 2017-01-03 18:44
Paní kolegyně,
typické. Proč řešíte, co jsem měla dělat já? Tohle není diskuse o mně, ale o Vás.

Jaké udávání a šmírování? Vždyť jste to napsala veřejně, aby si to mohl každý přečíst.
Já jsem napsala, že se strašlivě stydím, když je pod něčím takovým podepsaná moje kolegyně. A že se starosta Vašeho města chová stejně? On Vás veřejně označuje za pohlavní orgán?
0 # Anonymní 2017-01-03 19:51
Proč řešíte, co jsem měla dělat já? a preco riesite co mala robit zc? mimochodom, mam sa ja ako programator strasne hanbit za to, ze nejaky programator spravil chybu pri ktorych zomierali ludia?

ohanat sa tym, ze znevazuje cely advokatsky stav je rovnako ako keby sa nejaky programator spil pod obraz a zacala by ho riesit nejaka hypoteticka programatorska komora, ze to sa nepatri a zakazalo by mu vykonavat remeslo. absurdne? no ale vy takyto pristup predsa obhajujete. a preco potom nespisat regule pre kazdy stav a kazdy stav nech si tam vymysli svoje nezmysli.

Zastávám názor, že o kárné provinění šlo, i když dosti banální pravu sa sice nevenujem ale myslim si, ze o ziadne previnenie sa nejedna uz len z toho dovodu aky je popisany v /pdf?Vyjadreni_CAK_2.1.2017-an.pdf v absencii zakonnych obmedzeni.
0 # Christabel 2017-01-03 19:58
Protože jsem také advokátka.
A nikoliv, advokáti nejsou to samé jako jiné profesní skupina, například programátoři nebo číšníci.
Advokáti si pro sebe nárokují celou řadu práv, které jiné skupiny nepožadují. Například absolutní ochranu komunikace s klientem. Právo zachovávat mlčenlivost, tedy odepřít výpověď. Právo ověřovat podpisy a brát cizí peníze do úschovy. Právo obhajovat obžalované před soudem.
Z tohoto důvodu je velmi správné, že jsou na ně také kladeny nějaké povinnosti, které jiné profesní skupiny nemají. Povinnost chovat se slušně je úplně bazální.

Osobně si myslím, že člověk nemusí být advokát, aby poznal, co je na vulgárním nadávání někomu jinému špatně. Ale dělat to může. Pokud není advokát.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 20:47
Neexistují žádné výsady advokátů samých o sobě, jsou pouze privilegia, která jsou potřebná k hájení zájmů jejich klientů. Mnozí vaši kolegové si to arci neuvědomují a požadují např. to, aby nemuseli procházet bezpečnostními rámy u soudů.

Za druhé, neměla byste zjednodušovat právní a zejména ústavní rámec problému. Regulace chování advokátů nad meze stanovené výslovně zákonem, jak na to kárně obviněná správně upozornila (a jak na to poukázal ve své žalobě i Petr Kočí), je přinejmenším problematická. Na sekundární normotvorbu jsou v právním státě kladené poměrně přísné požadavky, a nemyslím si, že současné znění ethického kodexu je s to tyto požadavky splnit, už z důvodu značné neurčitosti, "gumovosti", některých klíčových ustanovení.
0 # Anonymní 2017-01-03 20:59
Například absolutní ochranu komunikace s klientem ale to mame aj my, ked sa bavim s klientom o nejakej novej funkcnosti ktora mu umozni naskok na trhu tak nikomu neprislusi pravo aby nas pocuval. to je asi tak ekvivalentne prejednavaniu strategie obhajoby u advokatov

odepřít výpověďto moze ktokolvek a vobec nemusi byt advokat

brát cizí peníze do úschovyto mozem aj ja, akurat sa to nebude volat advokatna uschova ale proste uschova.

iste, nemozem overovat podpisy.

iste, niekto za vulgarne povazuje "ty voe" a niekomu nepride divne pocastovat vo vhodnom kontexte niekoho "kokot nebesky", zalezi od situacie a kontextu.
0 # Christabel 2017-01-03 21:05
Tomáši,
ano, tato privilegia mají své opodstatnění a jsou nezbytná. Ale víte asi sám, že je na ně permanentně útočeno, resp. jsou pomalu oklešťována. Nejen z toho důvodu pokládám za nezbytné, aby advokacie jako stav sama na sebe kladla vyšší požadavky než jiné profesní skupiny.

Problém sekundární normotvorby - určitě je to k diskusi, ale etický kodex není žádná novinka a kdyby nic jiného, je už dosti "projudikován", a to nejen na samosprávné úrovni. Pravidelně vychází sbírky rozhodnutí, každý advokát se s nimi může seznámit, rozhodování ohledně aplikace kodexu nevnímám jako nepředvídatelné.

Odhlížím nyní od toho (chápu, že to s tím nesouvisí), že to, že je neslušné nadávat lidem - nadto veřejně - do pohlavních orgánů, ví snad i každá toaletářka. A advokátky k tomu potřebují etický kodex?

Ještě poznámka: nemám s Komorou nic společného kromě toho, že jednou za čtyři roky volím do jejích orgánů. Ale odhaduji, že tam z této kauzy taky nemají radost. Nemyslím, že by se tetelili blahem, jak si zase kárně zastíhají.
0 # Christabel 2017-01-03 21:07
Ad anonymní programátor.
Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 21:40
Předvídatelnost rozhodování lze spatřovat toliko v tom, že kdo není u vedení Komory oblíben (Láska, Kočí, Samková) je odsouzen za každou hloupost, kdežto jiným se promíjejí i vážné prohřešky a poškození klienta.

Judikatury stále není dost, a není, z výše popsaných příčin, jednotná. Zejména kvalitních soudních rozhodnutí se nedostává.

Proti oklešťování privilegií by měla vystupovat v prvé řadě ČAK, ale ta většinou mlčí a za advokáty mluví místo ní Unie obhájců. Chápu, nemá čas – musí řešit, s prominutím, každý pohlavní orgán na velbloudu.
0 # Unknown 2017-01-03 22:09
TP:
jak jistě víte (a já vím, že víte) má to celé historické kořeny. Advokátní stav podobně jako cechy byl kdysi nastaven na paternalistické myšlence, že celý stav je jedna rodina a v rámci této rodiny jsou podrobeni pravomoci "otce rodiny". Bylo to myslím postaveno na středověkém principu, že: "zde máte nějaké svobody a privilegia a výměnou mi mj. kolektivně ručíte za to, že bude pořádek".

Odtud se vzala myšlenka disciplinární odpovědnosti advokátů a ta dneska vede k trochu bizarnímu důsledku, že "svobodná povolání" jsou vlastně nejméně svobodná ze všech.

Můžete si o tom myslet co chcete, ale asi nelze popřít, že ta myšlenka má racio. Pokud jeden z "nás" vyrobí průšvih (a nemusí to být hned zpronevěra depozita), dělá ostudu nám všem. Princip takové až kolektivní viny skutečně funguje: vzpomeňte, jak jste si zgustnul na excesu Mgr. Petráska (oba skutky přímo nesrovnávám, jen konstatuji princip).

Víte, nejsem lidskoprávník. Celý profesní život dělám kontrakty a touto optikou se dívám i na tuto situaci. O svobodu slova nejde: jde o svobodu vůle a volby. Jednoduše řečeno: jsou nějaká pravidla. Každý si o nich může myslet co chce, ale pokud se mu nelíbí, nikdo ho nenutí, aby do takového spolku vstupoval. Pokud tam ale jednou vstoupí, tak tato pravidla akceptuje se vším všudy, a tedy i s omezeními, která tím na sebe dobrovolně bere. Nemůže si pak stěžovat, pokud je poruší.

ZC:
to je z Vaší strany ovšem typické, že... Všichni ostatní mají povinnosti, zatímco Vy a Vámi vyvolení mají naopak pouze práva. Tedy: starosta nemůže jezdit na velbloudu, neboť se chová jako šlechta. Jinak řečeno tím překračuje svůj status. Naopak Vy se můžete chovat takto, ale to není kárné provinění, ale svoboda slova.

Kdo se to odváží kritizovat, ten je učitelka...

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 22:31
Samozřejmě, že členství v ČAKu není pro právníka otázkou volby, ale povinností, neboť bez toho nemůže vykonávat své povolání. To arci kategoricky limituje možnosti takového pseudospolku regulovat chování svých členů. Kárně obviněná správně argumentuje, že ČAK překračuje svou pravomoc, jestliže vyžaduje od advokátů střídmost i u politických projevů; jde tu o kolisi dvou práv, z nichž jedno dokonce ani není ústavní. Těším se proto na další procesní vývoj.
0 # Christabel 2017-01-03 22:45
Jestli chováte ke kolegyni ZC sympatie, tak se na to netěšte.
Protože ať už to dopadne jakkoliv, celý ten proces bude velice psychicky náročný.
I kdyby nakonec obstály uvedené argumenty, což není vůbec jisté, byť to možné je, bude kolegyně ZC v pozici, kdy obhajuje osobně cílenou, explicitní vulgaritu. Bude se to znovu a znovu propírat, přičemž kalibr urážky je takový, že se urážek tohoto typu veřejně nedopouští ani osoby zastávající mnohem méně důležitá povolání a osoby s nižším vzděláním.

Paní kolegyně,
jestli toto čtete, dám Vám ještě jednu nevyžádanou radu: nechte se v kárném řízení zastupovat. Nehajte se sama.
Ať už si nakonec své stanovisko sama v sobě ujasníte jakkoliv.
0 # Anonymní 2017-01-03 22:48
Ad anonymní programátor.
Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.
mozete byt konkretnejsia ?
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 22:52
Ne explicitní, ale implicitní. Pokud vím, ZC zastoupena bude, pravidlo, že advokát, který se hájí sám, má za klienta osla, jistě zná.
0 # Christabel 2017-01-03 22:55
Vyjádření bylo podáno bez zastoupení a asi sám vidíte, že je to ke škodě věci.
0 # Anonymní 2017-01-04 10:22
Byla kárně postihována dr. Samková za výhrůžku dr. Křečkovi, že jej nakope do koulí? To mi přijde o něco závažnější.
0 # Anonymní 2017-01-04 10:51
Byla.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-04 11:20
Ad anonymní programátor. Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.

tak mi napiste v com konkretne pisem nezmysly - ja som reagoval na vase priklady co mozu robit pripadne ake maju privilegia advokati a ostatni ich nemozu robit alebo tieto privilegia nemaju. nemozem za to, ze priklady ktore ste zvolila nereflektuju realitu.
0 # Anonymní 2017-01-04 13:39
To je krásné - anonym napíše blbiny, je na blbiny upozorněn, a bez toho, aby se pokusil o sebereflexi, dál velkohubě požaduje, aby mu byly jeho blbiny vyvraceny.

Za sazbu 2000 Kč/hod. + DPH Vám, milý anonyme, klidně vysvětlím, v čem jsou to blbiny. Zadarmo s Vámi čas ztrácet nebudu.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-04 15:30
Jsem nevedel Yossi, ze jste spadnul svym obratem do DPH...
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 17:06
Věcně má arci pravdu, protože privilegia advokátů (ve skutečnosti, jak vysvětluji, jejich klientů) nemají v jiných profesích obdoby. Příkladmo § 33 TrŘ a § 21 AdvZ.
0 # Guy Peters 2017-01-05 11:54
Na vyjádření: „Malá hádanka. Co je to? Má to dva hrby a na zádech pohlavní orgán,“ nic vulgárního není. Může být vnímáno jako neslušné, ale ČAK nemá být censurní úřad a dozírat na slušnost advokátů v občanském životě.

Nicméně, prvopočátek této chyby zřejmě spočívá v tom, že ČAK vnímá sama sebe jako „stavovský orgán“, jako kdyby ČR byla stavovský a nikoliv demokratický stát.
0 # Anonymní 2017-01-05 17:50
ve skutečnosti, jak vysvětluji, jejich klientů

vsak hovorim, ze tam v tom zozname privilegii advokata nie je okrem toho overovania podpisov nic co by nemohol robit ktokolvek iny.
0 # Anonymní 2017-01-03 18:49
Je zajímavé, že svobodou slova se tak často ohánějí osoby, které vědomě šíří úplné bludy. Kolegyně Samková nejen o islámu, kolegyně Candigliota nejen o očkování.

Yossi
0 # Zuzana 2017-01-04 16:56
Můžete mi prosím sdělit, jaké bludy o očkování šířím? :) Ráda se nechám poučit. Ovšem pouze pokud po mě také nebudete chtít 2000 Kč/h plus DPH...
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 17:02
Klid, Z., pokud bude, já mu naúčtuji 500,- Kč za příspěvek na blogu a za chvíli to máte zpátky.
0 # Zuzana 2017-01-04 17:06
oprava: po mně
0 # Anonymní 2017-01-04 18:39
Jaké bludy - no koukněte si třeba Vaše DVTV vystoupení. To byla pecka. O Máte slovo nemluvě. :)

Pokud chcete jako konkrétní tvrzení a jejich vyvracení, na to nemám u osoby s kognitivní poruchou čas ani chuť.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-04 18:39
TP:

Místo humotů byste mohl říct, co ten ÚS. :)

Yossi
0 # Zuzana 2017-01-04 18:56
To bylo jasné, že nic konkrétního neuvedete, protože nic nemáte ;)
0 # Anonymní 2017-01-04 19:11
ad Zuzana:

Klidně si to myslete, srdce mi to netrhá.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-04 21:08
To Vam tam Yossi vazne ti chudaci nanosi milion kc plus rocne? Cesku vane neni pomoci...
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 14:01
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Pefi 2017-01-06 14:21
Yossi, nevíc o říkala paní Z.C. o očkování, ale já očkování vidím jako extrémně kontroverzní téma protože není problém přesvědčit se, že oficiální kanály lakují realitu na růžovo.

Našel jsem před pár lety, kdy jsem se o toto téma zajímal, studii, která dle webových stránek FDA měla vyvracet obavy o škodlivosti adjuvantů na bázi hliníku. Šlo o studii, kde autoři matematicky modelovali množství hliníku v těle dítěte. Tuto studii, kterou FDA vysoce hodnotila, jsem si poměrně důkladně prošel a prošel jsem si i čísla, která autoři dosazovali do svého matematického modelu.

Model je to seriózní, žádný lepší pokus jsem při procházení výzkumných publikací na toto téma nikdy nepotkal. FDA mělo pravdu v tom, že ta studie je vysoce nadprůměrná, pečlivě pojatá a dobře popsaná. Právě díky netypicky nízkému množství autory zamlčených nebo zamlžených údajů jsem v tom našel následující dvě zajímavá místa:

1. Poměrně zásadní vliv na výsledky modelu měla jedna konstanta, kterou si autoři museli zvolit. Tuto konstantu autoři studie zvolili z poměrně širokého intervalu možných hodnot bez jakéhokoliv odůvodnění(!) a nebo jakékoliv diskuze dopadů volby. Zvolili poměrně optimistickou hodnotu z intervalu pocházejícícho z poměrně staré publikace. Při posuzování bezpečnosti je obvyklé volit hodnoty konzervativní, nikoliv hodnoty optimistické! Modernější publikace uváděly navíc interval pro volbu konstanty ještě podstatně širší, o to podezřelejší je, že bez jakéhokoliv odůvodnění byla zvolena konstanta dosti optimistická.

2) Další podstatný zádrhel nastával při volbě další konstanty, která měla charakterizovat rychlost odbourávání hliníku ledvinami dítěte. Zvolili průměrnou hodnotu pro dítě daného věku(hmotnosti). Správně ? Špatně! Pokud je cílem zhodnotit bezpečnost očkování pro většinu dětí, tak musím volit parametry odpovídající většině dětí, né té polovině dětí, která má ledviny lepší, než je průměr. Bezpečí pro každého zajistit nelze, ale správné by bylo stanovit interval, tak aby pokrýval drtivou většinu dětí. Mimochodem, pokud zvolíte hodnotu pokrývající 99,99% dětí, tak z 100 000 dětí jich 10 hodíte přes palubu. Přijde vám v pořádku, že experti zvolili hodnotu 50%? Mi ani náhodou. Kdyby zvolili 97% nebo 99%, tak bych to s mírným skřípěním zubů akceptoval. Ale zvolit 50%, to mi přijde hodně drsné.

Pro uchlácholení studie v závěru použila bezpečnostní faktor 100x, což vypadá neobvykle dobře (obvykle se totiž používá 10x). Jenomže to druhé násobení 10x museli udělat, aby se nějak srovnali s tím, že dítě modelují podle hodnot pro králíka.

Studie s vhodně zvolenými konstantami dopadla relativně dobře - autoři ukázali, že průměrné dítětě s průměrně fungujícími ledvinami (po aplikaci standardního bezpečnostního faktoru pro daný model) má bezpečné množství hliníku překročeno jen krátkodobě. (Opravdu je toto možné vydávat za úspěch ?)
Z toho autoři vyvodili závěr, že americký očkovací kalendář je bezpečný pro každé dítě. Jakmile však do jejich modelu dosadíte méně optimistické konstanty, nebo dítě, které je horší než průměr, tak začne na povrch vyplavávat něco, čím by se FDA asi chlubit nechtěla.
0 # Anonymní 2017-01-06 14:25
Hliník a očkování fakt ne, víc octujte.


Yossi
0 # Pefi 2017-01-06 14:26
Dokončení: Oné výše zmíněné studii definitivní ránu zasadíte tím, když začnete do modelu dosazovat hodnoty filtrační kapacity ledvin pro předčasně narozené děti.

Mimochodem, v ČR se v roce 2013 narodilo cca 8% dětí předčasně. Je dlouhodobě známo, že předčasně narozené děti mají sníženou filtrační schopnost ledvin a že u některých trvá zatraceně dlouho, než jim ledviny najedou na normální hodnoty.

Takže když to shrnu: Co se týče očkování, tak já mám také problém. A domnívám se, že pro to mám dobrý důvod. Ty studie, kterým jsem byl schopen se svými omezenými znalostmi a schopnostmi porozumět(*), mě opravdu nepřesvědčily o ničem jiném, než o tom, že existuje snaha prokázat bezpečnost, nikoliv snaha posoudit bezpečnost. A to je velmi podstatný rozdíl.

Studii, kterou FDA vychvalovala na svém webu jako jeden z vynikajících dokladů bezpečnosti, já považuji za doklad nebezpečnosti minimálně pro předčasně narozené děti a důvod, proč by u předčasně narozených mělo být automaticky provedeno odložení očkování na pozdější dobu.

Mimochodem, až na podivně optimistickou volbu konstant byla ona studie skutečně to nejlepší, co v dané oblasti (minimálně před pár lety, kdy jsem se o to zajímal), bylo veřejně k dispozici.

Bez zajímavosti není, že i WHO desítky let akceptuje nástroj zvaný analýza rizik (např pro stanovení obsahu kontaminantů pro pitnou vodu), ale minimálně do roku cca 2010 se o jakous takous analýzu rizik pokoušeli pouze odpůrci očkování. To, že neexistuje dohledatelná analyza rizik ze strany FDA, SUKL a podobných, mě nepřestává zarážet.
Navíc si nedokáži představit na základě čeho se tedy sestavují očkovací kalendáře, když ne na základě analýzy rizik.

Aktivity paní Z.C. v oblasti práva neočkovat jsem zaregistroval děkuji jí za to, že kope míč správným směrem.

----
Vzdělání se mi sice nedostává v oborech vakcinologie/imunologie/biochemie/neurologie a spouvisejících, ale zato něco málo vím o bezpečnosti a modelování systémů a nejsem líný si přečíst víc, než jen závěr studie.
0 # Anonymní 2017-01-06 15:11
Pefi-se studii se nechte vyfotit-dulezita jsou fakta a ta rikaji: umrtnost deti po nastupu ockovani v zap.civilisaci spadla k nule. Lide se v zap.civilisaci dozivaji nejvetsi veku v dejinach planety. Tecka.

Diky farm.firmam, at se Vam to libi, ci nikoliv, se dozivame nejvetsiho veku ever.
Jen pro priklad: v 50tych letech se vylecilo z rakoviny (za vyleceni se povazuje 10 a vice let) 2% nemocnych, v roce 1990 prezilo rakovinu 24% nemocnych a v roce 2015 54% nemocnych,
Pokrok jako krava. Jak muze nekdo seriozni, opakuji seriozni, flusat/plivat na farm. firmy a brojit proti ockovani-to mi vazne unika.
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 15:20
Neocon: Ano, důležitá jsou fakta. Bohužel veřejnost je prokazatelně balamucena a toto balamucení je vydáváno za fakta. V případě, že jsou bezpečnostní opatření (tj. očkování) nastavována na základě zkreslených údajů, tak je výsledný přínos opatření (očkování) mnohem nižší, než by mohl být, kdyby se pracovalo s nezkreslenými informacemi. To je ale překvapení, co ?
0 # Anonymní 2017-01-06 15:28
Jake prekvapeni? Co je kde nastaveno? Me nezajimaji ty levicacke kecy, kterych jsou plne diskuze na internetu.

Me zajimaji a cely muj zivot zajimala pouze fakta, ne dojmy pani Kostohrizove-umira nejmene deti v dejinach lidstva? ANO. Dozivaji se lide nejvetsiho veku v dejinach lidstva? ANO.

Co chcete vice? Certifikat od Marka Voksaye, Romana Konopky? s. Vyvadila? Nebo si myslite, ze tohle vsechno je diky prirode, sarlatanum, bylinkovym cajum? Ze nam to spadlo z hury?
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 15:50
Jako opatření je z úrovně státu nastaven očkovací kalendář.

Ten je v každé zemi nastaven dost podstatně jinak a to i v situaci, kdy jsou v těchto zemích rizika prakticky stejná. To znamená, že v některých zemích je nastaven lépe a v jiných hůře. Vzhledem k nenulovým rizikům očkování pak z toho logicky vyplývá, že více očkování automaticky neznamená lepší kalendář. Proto by měla existovat analýza rizik, na základě které byl optimální očkovací kalendář sestaven.
A já se ptám: "Kde je ta analýza rizik ?"

Ad "Umira nejmene deti v dejinach lidstva? ANO. Dozivaji se lide nejvetsiho veku v dejinach lidstva? ANO."
Souvislost s výživou, dostupností pitné vody, kanalizací a hygienou je nulová, svět spasilo očkování, haleluja!
0 # Anonymní 2017-01-06 16:03
Tvl Pefi-Vy jste se podobne jako Gogo zblaznil? Ono v 60-80 letech ve Stredni a Zapadni Evrope, US a Kanade nebyla "dostupna pitna voda, kanalizace a hygiena"?
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 16:15
Vy jste ale původně psal o dějinách planety a lidstva, nikoliv o posledních 50 letech v nejvyspělejších částech světa.

Z pohledu planety a lidstva je totiž přínos očkování spíš třešničkou na dortě, nikoliv celým dortem.
0 # Anonymní 2017-01-06 16:45
Proc porad slovickarite? Oboji, co jsem napsal ( zijeme nejdele v dejinach lidstva a s nastupem ockovani z 80-90 let je umrti deti na nule), je absolutni fakt, ktery nelze zpochybnit.

Take nelze zpochybnit, ze diky "tem zlym, kapitalistickym, vykoristovatelskym, jedovatym a podvodnym" farmaceutickym firmam, prezije/vyleci se z rakoviny z puvodnich 2% lidi, lidi 54%.
Jake dalsi dukazy potrebujete?
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 17:20
Ono je to těžké, vy píšete mlhavě a kličkujete v mlze, kteoru jste vytvořil. Vy napíšete, že úmrtí dětí je na nule, což je samozřejmě blbost a vy to taky víte. Dětská úmrtnost nulová není nikde.

Pozoruhodné je, že v USA, kde je náročnější očkovací kalendář, je dětská úmrtnost vyšší, než v evropských zemích jako je Rakousko a Finsko. Syndrom náhlého úmrtí dítěte je pak v USA 3x vyšší než ve Finsku a 5x vyšší, než v Rakousku, a neví se proč.

Pozoruhodné je, že studie, která se tímto zabývá, ke snížení dětské úmrtnosti ve druhé polovině 20 století uvádí doslova toto:
"This conclusion is, perhaps, surprising in light of evidence that much of the decline in infant mortality in the 1950 to 1990 period was due to improvement in NICU technology (Cutler and Meara, 2000). "

NICU je novorozenecká jednotka intenzivní péče. O přínosu očkování zcela nepřekvapivě ani slovo - ne že by nebyl žádný, ale nebyl dominantní. (economics.mit.edu/files/9922)

Naopak při porovnání dětské úmrtnosti mezi USA, Finskem a Rakouskem dochází k autoři k závěrům, že je v USA potřeba zaměřit se na prevenci předčasných porodů a úmrtí během prvních 12 měsíců.

Souvislost s tím, že jsou indície, že bezhlavé očkování je problém především pro předčasně narozené děti, je nepochybně zcela náhodná.
0 # Anonymní 2017-01-06 18:19
Pefi-nepisi nikde, ze detska umrtnost je nula, ( asi nikdy nebude) ale ze v porovnani s dobou pred ockovanim, je "umrtnost deti na nule". Velky rozdil a fakt.

"Mlha" znamena, ze nekdo pise dojmy, subjektivni nazory, ci "Daniela rikala", ale ja tu pisu pouze fakta (muzete si je overit) a to vse na rozdil od Vas.

Mate sice nejake znalosti o US, ale bohuzel povrchni-ockovani zde, na rozdil od treba CR, a az na par vyjimek, neni povinne (!). ( ze Vam pak nevezmou dite do privatni skolky, a v nekterych statech do statni skolky, nebo nevezmou dite neockovane na skolni vylet, je sice fakt, ale muzete si najit zarizeni, kde to toleruji).
Vetsi umrtnost deti v US je dle meho a jsem o tom hluboce presvedcen, spojen s tim GOP systemem zdr.pece-kdyby jste tu zil, mel pratele a zname, a sve deti, tak by jste si vsimnul, ze k lekari se chodi az kdyz to je nezbytne nutne.

Zatimco v CR, kdyz ma dite vysokou horecku (pro priklad), maminka leti k doktorovi, tak tady az kdyz ma 41 stupnu a trva to dele nez 3 dny. ( u nas je startovne na ER $2500, jedno, zda-li Vas prohlednou, ci nikoliv).

Pred Vanoci manzelovi me zname urizli nohu (38 let), protoze se nekde v praci riznul o hrebik a rikal si, ze to druhy den bude dobre a pak znovu-3ti den, mu urizli nohu v kolene, protoze uz antibiotika nezabrala. ( frajer ma zdr.pojistku)

Moje znama z Houston s 6ti letych chlapeckem, v srpnu lonskeho roku, ktery nemohl dychat (tezky zapal plic) me do oci rikala, ze pocka do rana, "ze to treba prejde". Tak jsem ji vymr.al, sla hned a vse ok.
Duvod? I s dobou pojistkou se bavime o tisic USD spoluucast-kazdy nechava vsechno na posledni chvili, proto je vetsi umrtnost deti v US, nez v EU.

Cili, kalendare vyctene z internetu jsou fajn, krasne, ale realita je takova-od dob plosneho ockovani klesna umrtnost deti zasadnim a dramatickym zpusobem-znovu, bez ohledu na Vase studie.
Neocon
0 # Pefi 2017-01-06 19:41
V Rakousku i Finsku je značná dobrovolnost, očkovací fašismus je typický pro postkomunistické země.

Zajímavé, že ve výše odkazované studii autoři pokles úmrtí novorozenců v USA připisují především lepšímu vybavení zdravotnických zařízení pro péči o předčasně narozené, než očkování a na rozdíl ode mě nebo vás to mají podložené čísly.
0 # Anonymní 2017-01-06 19:57
Cisly? To je to, co tu tradicne zpochybnujete...
Fasismus, nefasismus-at si kazdy rozhoduje sam za sebe, i se svym zivotem. Ale at tak nikdo necini na nemluvneti, ci malem diteti, i kdyz je to rodic-stale je to zivot nekoho druheho, bezbraneho...

USA ma bezpochyby lepsi vybaveni, nez CR, ale CR ma i presto mensi procento umrti deti, nez US. To je zvlastni, neni?

Proc tomu tak je, jsem Vam vysvetloval v predeslem. Ze to neni vareni z vody-z mych cca 150 znamych/pratel, bilych, tradicnich americanu, stredni, ci vyssi stredni trida ve veku 25-45 maji deti tak, cca 20 paru, kdyz to prezenu.

Proc? Vecna odved je-"tvl.$27 taliru porod, (bezkomplikacni porod), pojistka nam povyskoci nejmene o $300 mesicne, doktori rocne pro dite tak za $bura spoluucast, kasleme na to,,,".
Neocon
0 # Anonymní 2017-01-08 15:17
Nejlepší ovšem je, když se nevzdělanci začnou na fórech rozepisovat o historii očkování, o které ví kulové, ale sebevědomí k roznášení exkrementů mají plno (i toho materiálu).
Takže se prosím nejprve trochu vzdělejte a pak zjistíte, že šíříte naprosté bludy. Dnes už i jen trochu znalé malé dítě ví, že se začalo očkovat dávno poté, co začala úmrtnost na infekční choroby dramaticky klesat. A víte proč? třeba proto, že se zavedla kanalizace a nevylévaly se splašky na ulici, to byla zásadní civilizační změna, voda tekoucí z kohoutku a žádné tahání džberů ze studen, dezinfekční prostředky, hygiena obecně, mytí rukou, mýdlo v každé domácnosti, suché bytečky, karanténní opatření, zákaz dětské práce, volno alespoň jeden den v týdnu, dostatek pestré stravy - to je důvod, proč přestali lidi jako hmyz umírat na infekce, které dobře živený člověk s funkčním imunitním systémem zvládne. Podívejte se na grafíky, kdy se začalo očkovat, a kde byla úmrtnost na dané nemoci. Nejmarkantnější je to u spalniček, na něž byla úmrtnost téměř nulová - přesto se začalo očkovat, i na dříve tzv. BDN - běžné dětské nemoci, jako jsou příušnice a zarděnky. Když nám dnes vakcína proti příušnicím naprosto nefunguje, odsouvá se prodělání nemoci do vyššího - a tudíž nebezpečnějšího věku, to jsou panečku výslekdy vakcinace. O černém kašli, který si vesele koluje v proočkované populaci a mutuje v mnohem agresivnější formy ani nemluvě. Průsery tohohle stupidního inženýrství zvané vakcinace poneseme ještě několik generací, pro některé národy už ale bude pozdě a budouje pak muset jedině doplnit migranti z rozvojových zemí, kde není vakcinace ještě tolik rozbujelá, jako na "západě".
dissolvingillusions.com/.../...
0 # Anonymní 2017-01-08 16:16
Nez ze sebe zase neco vyzvracite, a budete si tu ohanet vecmi typu: "Dnes už i jen trochu znalé malé dítě ví, že se začalo očkovat dávno poté, co začala úmrtnost na infekčni..." (moje male deti, asi na rozdil od tech Vasich, nemaji o historii ockovani ani sajn) , tak se podivejte na tabulky a statistiky, pred a po.

Jinak chapu, ze levicaci, liberalove a lidi, co pocali rodinu ve 40ti plus letech veku a pak nasledne maji nemocne/autisticke deti, by tento neoddiskutvatelny pokrok radi hodili na druhe-tradicne.
Neocon
0 # Princ Filip 2017-01-08 17:30
Tak já zase jsem pro to, aby se přestalo očkovat vůbec.. Na světě je už stejně spousta zbytečných darmožroutů a imunizace jejich množství jen zvyšuje.
Soudruzi v československé vládě v padesátých letech udělali obrovskou chybu, když se ponížili imperialistům a veřejně u nich žebrali o očkovací serum proti dětské obrně..Měli nechat epidemii obrny volně probíhat, nechat to na přírodě. Slabé děti by pomřely nebo zůstaly nadosmrti zmrzačené a v naší slovanské zemi by zůstaly jen děti silné, odolné, vhodné k budování socializmu. Ještě k tomu byl vynálezcem vaksíny proti obrně nějaký žid Salk, prý američan.
0 # Anonymní 2017-01-08 17:43
Lepe to neslo napsat...
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2017-01-09 14:10
Neocon: O užitečnosti očkování při potlačení nakažlivých chorob nepochybují ani ty nejzatvrzelejší biomatky, stejně jako o potřebnosti některých očkování (např. proti tetanu). Otázkou je, nakolik farmaceutický průmysl a jeho lobby zneužívají stávající praxi a zda by, posuzováno racionálně, nemělo být povinné očkování částečně zrušeno, tak jako neexistuje v jiných zemích, i vyspělejších než Česká republika.

Věda na tuto otázku zná odpověď, arci i vědci jsou jen lidé a nikdy nevíte, kdy hovoří vědecké poznatky a kdy peníze lobbistů. Prostředky proti korupci vědců (princip peer review apod.) totiž fungují stejně špatně, jako protikorupční opatření kdekoli jinde; víra v morální integritu vědců je stejně naivní jako věřit v čestnost politiků.
0 # Anonymní 2017-01-09 14:31
Ja ani na vterinu nepochybuji, ze tam je rozsahla korupce, at jiz ve forme cash, ci ty klasicke dovolene v Karibiku pro lekare, ktere jste tu tusim zminil. Totez je stejne s antikoncepci, napr.
Dokud nekde budou lide, tak bude korupce, o tom neni spor a verim, ze to i tak ma byt, protoze clovek je tvor nedokonaly.

Obavam se vsak, ze nemate pravdu, ze nektere, dost mozna i vetsina bio-matek by nejradeji neockovaly vubec/zero.

Jak jsem jiz psal-obecne me zajimaji fakta, nikoliv subjektivni nazory, i kdyz si je treba rad poslechnu-a fakt je, ze diky ockovani umira nejmene deti v dejinach planety, coz je uzasne.

Tudiz, pres vsechny minusy, je to stale lepsi, nez neockovat a pokud se najdou nezodpovedni/levicovi/liberalni/zeleni rodice, tak ac nepritel statu tvrdim, ze by to melo byt povinne.

At se tatinek a maminka nenechaji ockovat, at klidne spachaji sebevrazdu, pokud je zivot omrzel, at tatinek huli 90 Marlborek denne, jeho/jejich vec, ale at nerozhoduji za zivoty druhych. ( do toho nepocitam samozrejme nesmyslne ockovani proti chripce).
Neocon
0 # Pefi 2017-01-09 21:32
Většina matech by chtěla pro svoje dítě to nejlepší, což platí i pro biomatky. Bohužel když se přesvědčíte, že oficiálním kanálům se nedá věřit nos mezi očima, tak je pak těžké uvěřit, že oficiální očkovací kalendář je to nejlepší pro vašeho potomka.

Pokud mohu soudit ze svého okolí, tak mnoho "biomatek" se o očkování začne zajímat až když jejich první potomek má po očkování problémy, protože do té době, stejně jako většina populace, věřili oficiální propagandě. Až když dítě má problémy a lékaři nejsou schopni pomoci, tak se začne hledat na internetu a další biomatka je na světě ...

Já jsem se skeptikem stal po té, co jsem se pokusil pomocí studií vyvrátit některá tvrzení, která biomatky hlásají a byl jsem nepříjemně překvapen tím, že mnoho z toho, co hlásají, má reálný základ.

Co se mě týče, otázka není zda očkovat nebo ne. Otázka je kdy, proti čemu a čím.

Bohužel celá řada šetrnějších vakcín není v ČR registrovaná, tedy tyto vakcíny nejsou dostupné. A prý když si dítě necháte naočkovat v zahraničí vakcínou, která není v ČR registrována, tak se to prý neuznává a rodič je nucen nechat dítě naočkovat ještě jednou vakcínou v ČR registrovanou. Tedy pro rozumného rodiče, který očkovat chce (ale s rozumem), není rozumné cesty.
0 # Zuzana 2017-01-03 18:54
Proč jste tak vztahovačná? Schováváte se za přezdívku a ještě Vám vadí, že se mluví i o Vás, když se diskuze účastníte a když sama dáváte nevyžádané rady, jaké si kdo měl zvolit povolání? Mimochodem nehájím se tím, že se starosta také tak chová. On se zesměšňuje sám a tento pátek asi znovu vyjede na velbloudovi jako panovník města, takže musí čekat, že si z někdo z něj bude tropit srandu. Na maloměstě si to ale dovolí málokdo.
0 # Christabel 2017-01-03 19:03
Promiňte, do tohoto stylu diskuse opravdu nejdu.

Nepřeji si, abyste byla kárně postižená. Ale přála bych si, abychom se my advokáti chovali slušně.
0 # Anonymní 2017-01-03 21:37
V tomto případě nemůže být o kárném provinění ani řeč, nicméně každý "stav" má svoji komoru s etickým kodexem, takže když by nějaký doktor starostovi na FB napsal, že místo gastroenteritidy, kterou starosta včera dostal a omluvá se tedy z jednání, nám starosta dostal asi včera sra*ku, bude se to taky posuzovat stejně jako v ČAKU?
0 # Anonymní 2017-01-03 22:57
když by nějaký doktor starostovi na FB napsal ... starosta dostal asi včera sra*ku, bude se to taky posuzovat stejně jako v ČAKU?

Díky za večerní pobavení. Výtečné shrnutí užitečnosti ČAKu. :-)))
0 # Anonymní 2017-01-04 01:49
Christabel: Ne, opravdu, co je to za slušné chování, když svou kolegyni (jakéhokoli člověka) mistrujete z etikety ze zákrytu anonymity? Stejně tak komentátor se zkratkou mého rodného města PV. Odvahu psát blog - někdy dost ostrý - pod vlastním jménem nemáte, ale když to Z. Candigliota přežene s jedním facebookovým komentářem, tak se tady můžete ve jménu noblesy advokátního stavu z poza bezpečí svého nickname pohoršeností pominout.
Raději advokát (ale vlastně kdokoli), nad jehož výrokem člověk sem tam pozdvihne obočí, než pokrytecky anonymní arbiter elegantiarum. Sorry.

Jan Valtr
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 02:36
Sice nemůže být nic směšnějšího, než morálně rozhořčený anonym, ale na druhou stranu jsou v příspěvcích obou advokátů i věcné argumenty, které bychom neměli pomíjet.

Osobně mám za to, že od ZC se Komoře dostává té medicíny, kterou potřebuje, podobně jako od Samkové. Kárné řízení se v posledních letech změnilo v šikanu nepohodlných a je dobře, že se najdou i takoví advokáti, kteří se nebojí na to veřejně poukázat. A čistě ze subjektivního hlediska, poslat ČAKu ono video Kabátů mám za velkou frajeřinu (ano, uličnictví, chete-li), a ZC ode mne za to dostane pusu na čelo (samozřejmě pouze fiktivně, aby nebylo pochyb!).
0 # Christabel 2017-01-04 08:45
Pane Valtre,
pokud by měla paní C. zájem, sdělím jí svou identitu. Bylo by to sice úplně zbytečné, ale proč ne.
Veřejně vystupuji vždy jen pod tímto zvoleným pseudonymem, nikdy pod žádným jiným.

Tomáši,
ze sbírky kárných rozhodnutí vidím zřetelně, že kárné řízení je primárně prostředkem zásahu proti lidem, kteří v advokacii nemají co dělat. Velká část postižených skutků jsou vážná porušení pravidel, špatné nakládání s cizími penězi, neinformování klientů, závažné nedostatky ve vyúčtování a podobně. Rozhodně nelze paušálně tvrdit, že "kárné řízení je šikanou nepohodlných".
Že se ovšem mezi kárně obviněné občas připlete nějaký mediálně vystupující advokát, který s Komorou nesouzní, to je pravda.

Proč by měla mít ČAK spadeno na paní C.? Ona byla s Komorou už dříve v konfliktu? Nevím, nesleduji to tolik. Máte dojem, že ČAK jen čekala na příležitost, aby po paní C. šla? Pro je paní C. nepohodlná?
0 # Anonymní 2017-01-04 10:30
Stran "šikany nepohodlných" bych byl opatrný. Jde samozřejmě o jeden z možných argumentů, vedle svobody slova, a v rámci obhajoby se prostě použije vše. Ale třeba paní Samková se dost podivně chová léta, aniž by jí to bylo k újmě. Pokud se teď na stará kolena mluví jak Julius Streicher nebo teatrálně proklíná diplomaty, ať z toho aspoň nedělá kauzu o pronásledování odvážné advokátky. Chtěla se zviditelnit a šokovat, chtěla se zviditelnit, tak to má. Její chování je asi stejně "odvážné" jako vystrčit zadek na divadle.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 12:37
Christabel, mohu-li parafrasovat, co jste napsala, i komunistický režim persekuoval hlavně skutečné zločince, jen se tam občas připletl nějaký disident. Takto to skutečně použít nelze, i kdyby případy typu Kočí nebo Láska tvořily jedno procento kárného nápadu (a kárných rozhodnutí v neprospěch advokáta), bylo by to skandální.

ZC je s Komorou a jejím pokrytectvím ve sporu samotnou svou existencí a všemi zásadami, kterými se řídí. Vždyť co jiného je ČAK než jedno velké institucionalisované pokrytectví? Plná ústa (a Bulletin) řečí o ethice, a mám-li použít jediný příklad, kárně obviněnou exemplifikovaný, advokáta, který se s klientem v detenci ani jednou nesetká; podobný případ jsem řešil loni, OS pro P8 ustanovil osobě nedobrovolně hospitalisované v Bohnicích advokáta z Plzně – asi aby to neměl tak daleko – a ten pro ni neudělal naprosto nic, velmi pravděpodobně tam nepřijel ani k výslechu klientky (to ale s jistotou nevíme, jak je dobrým zvykem oné nemocnice, klientku nadopovali tak silnou dávkou léků, že si z výslechu téměř nic nepamatuje).
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 12:46
Její chování je asi stejně "odvážné" jako vystrčit zadek na divadle.

Velmi přeháníte. Jak vysvětleno, šlo o satiru, která se příliš nepovedla, a jak k.o. správně poznamenává, co do vulgárnosti zdaleka ne tak intensivní jako texty soudce Zbránka.
0 # Anonymní 2017-01-04 13:02
Ten komentář s vystrkováním zadku na divadle se týká paní Samkové, jak je z obsahu i jmenování dotyčné zřejmé, nikoliv ZC.
0 # Christabel 2017-01-04 13:03
Tomáši,
je tedy možné, že ZC v žádném výslovném konfliktu s Komorou nebyla? Že ji Komora nechávala zcela na pokoji? Že ZC neměla vůči ČAK nějaké stížnosti, nevedla s ní spory? Toto je prvý případ kárného stíhání této kolegyně?
Pak tedy nevím, jestli jde o "šikanu nepohodlných". Nevím především, v čem konkrétně je ZC Komoře nepohodlná? Kdyby to samé udělal jiný advokát, stane se dotyčný tedy úplně stejně "nepohodlným", jenom proto, že to KK řeší? A já jsem celkem přesvědčená, že tohle by se řešilo, ať by to učinil kdokoliv.

Za důležitý pokládám také ještě jeden detail: ono by se to totiž neřešilo, kdyby to neřešila sama kolegyně. Město to jednoduše smazalo z FB a tím to pro něj asi skončilo (soudě dle obsahu vyjádření, omlouvám se, pokud se mýlím). Paní kolegyně do toho ale sama vrtala, měla námitky proti tomu, že město si nepřeje její další příspěvky na svém FB, tedy to rozmazávala dál a až poté se to stalo předmětem mediální pozornosti. Bylo to tak?
To je sice nepodstatná okolnost, ale přece jen bych ji nepřehlížela, zejména když operujete "šikanou nepohodlných".

Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ? Důvody této "nepohodlnosti" uvádíte velmi nekonkrétní. Nehledě na to, že pokud je v tomto bodě měřeno všem podobně, pak to už vůbec není přiléhavá argumentace.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 13:04
Ach tak, ano. Ale stejně nesouhlasím :-)
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 15:21
Jaká je historie předchozích vztahů mezi k.o. a Komorou, nevím, že by to byl vztah prodchnutý vzájemnou láskou a tolerantním porozuměním, neodhaduji, na to k.o. příliš dobře znám.

Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ?

Nejsem, to se ukáže až podle výsledku řízení. Přesvědčen o tom ovšem jsem u jiných kaus, např. u projevu KS ve Sněmovně (politický projev, na parlamentní půdě!), u Václava Lásky nebo u čerstvě zrušeného rozhodnutí u Petra Kočího.
0 # Unknown 2017-01-04 16:05
TP:
připomínám, že ještě před měsícem jste zde sám tvrdil, že projev ZC byl vulgární, advokáta nedůstojný a že se o kárné provinění jedná. Proč je tedy nyní podání kárné žaloby cílenou likvidací nepohodlných?

Nadto je Váš závěr o tom, že je likvidována jako nepohodlná, vlastně založen pouze na faktu, že je kárné řízení vedeno.

Obecně máte podivné představy o fungování ČAK. Asi stejně jako ZC, která se domnívá, že pokud jeden člen jednoho orgánu Komory něco řekne, jsou podjati všichni členové všech orgánů Komory...

Advokátní komora má větší počet orgánů volených jejími členy. Tyto orgány jsou na sobě navzájem nezávislé a skládají se z většího počtu osob, jejichž výběr nelze nijak předem ovlivnit.

Těžko tedy můžete dovozovat nějakou jednotnou vůli Komory. V tomto směru ostatně připomínám, že Vámi uváděných případů došlo k tomu, že odvolací kárná komise zrušila předchozí rozhodnutí prvostupňové. Po dle Vašeho názoru odpovídá jednotné vůli Komory jako celku?

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-01-04 16:12
Stále se domnívám, že projev k.o. byl nevhodný a advokáta nedůstojný, a že se o kárné provinění může jednat. Zároveň jsem také zdůraznil, že je nutné vypořádat se s námitkou svobody projevu a nepřístojnosti regulace osobního, natožpak politického života advokáta.

O cílené likvidaci nepohodlných ve vztahu k ZC nehovořím, uvedl jsem to jako důkaz ke svému tvrzení, že ČAK pokládám za epitomisaci pokrytectví.

K.o. má arci pravdu, že pokud vysoký představitel Komory hodnotí veřejně určité jednání advokáta před rozhodnutím v kárném řízení, může tím být toto rozhodnutí ovlivněno. Tak jako když Rychetský, dávno před tím, než ústavnímu soudu dorazila ústavní stížnost týkající se Petra Kočího, prohlašoval cosi o doživotním vyškrtnutí ze seznamu advokátů.
0 # David Schmidt 2017-01-05 00:38
ZC může být tzv. nepohodlná, protože vybočuje z té socialistické "etiky", kdy každý, kdo poskytuje právní služby, je bez dalšího příslušník establishmentu, důstojnost div ne soudce (viz právě i ta snaha nemuset chodit přes rám).
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 01:53
To je velmi správná poznámka. Advokát by měl být člověk všestranně vzdělaný, noblesní, elegantní, něco jako třeba Kamill Resler. Kolik takových v advokacii dnes působí? Ukažte mi, prosím, jednoho jediného!

Typický český advokát připomíná spíš Yossiho, není-li to přímo nevzdělaný, arogantní blb, který zná ze všech právních předpisů nejlépe advokátní tarif a zajímá se hlavně o to, jak se dostat ke klientově majetku. ČAK je pak věrným obrazech tohoto "lidského substrátu". Takový stav opravdu nezaslouží zvláštní ochranu, kterou mu platné právo přiznává.
0 # Anonymní 2017-01-05 09:28
TP:

Mohl byste se s tím okopáváním kotníků trošku mírnit, kdysi jste tu dost brojil proti ad hominem útokům.

Jinak osobně bych rád advokáty s elementární schopností kritické práce s informacemi, bohužel to ZC šířící hoaxy a bludy o očkování nesplňuje. Ale vzhledem k tomu, že si zobete z ruky i Krystlíkovi, máme holt na výkon některých profesí jiné nároky.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-05 09:33
DS:

Víte, Vy máte ZC kvůli její nonkonformitě za nějakou disidentku práva, mnozí lidé, které znám, a kteří ji znají, jí mají spíše za právní analogii crazy cat lady ze Simpsnů.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-05 09:35
Teď si protiřečíte, ni?
Právo mu ochranu přiznává kvůlivá ochraně zájmů klientů a to si snad "zaslouží".
Jestli to dobře chápu, tak se zde hovoří o jakýchsi dodatečných pravomocích, které si ta substrátová stavovská organizace uzurpuje jaksi nad rámec zákona. A za to by měla dostat rákoskou přes svý nenechavý pracky.

A tu "nepohodlnost" bych viděl spíš v tom, že si paní či slečna Zuzana dovoluje mít a vyslovovat vlastní názor. Především tohle je u "establishmentu" nežádoucí. To by tak ještě scházelo, kdyby si každý mohl říkat co chce! To může začít třeba s údem na vembloudovi a skončit, nedejbože, že by si někdo dovolil nahlas říct třeba i pravdu! Kupříkladu nějaká Samková.
0 # Anonymní 2017-01-05 10:31
Slušnočeši na scéně, už chybí jen mravokárný kněz. Díky za oživení, v kosetele už jsem se nebyla podívat roky, ale je to vždy užitečné, konfrontace s pravou morálkou.
Zuzany výrok za vulgární nepovažuji, je k pousmání, vnímání vulgarity a nevhodnosti je subjektivní, postup čak musí být ale po právu. Já mám třeba za nevhodné a vulgární anonymní hodnocení druhého člověka, jako advokátka se úplně stydím, že jsou mezi námi takoví lokajští kolegové, to bych si ani ve snu!
Za nejen nevhodné, ale vysoce ohrožující považuji pak hypertrofované sebepojetí arbitrů morálky průměrnosti.
A konečně, Zuzanu Candigliota zastupuji, takže bych ráda znala identitu toho, kdo se tak hrdinně anonymně naváží do mé klientky, prosím tedy o sdělení jména.
Adéla Hořejší
0 # Zuzana 2017-01-05 11:07
Crazy Cat Lady je ještě celkem poklona :) To já Vás, Yossi, k žádné postavičce ze Simpsonů přirovnat nemohu. Tak primitivní, hloupá, zapšklá a zakomplexovaná postavička tam bohužel není...
0 # Unknown 2017-01-05 11:15
TP:
to advokátům křivdíte. Takových je spousta.

Mimochodem: mají-li tedy advokáti takovými být a toto chování a vystupování se od nich v rámci jejich profese (zřejmě legitimně) očekává, není správné, že se po nich takovéto chování vynucuje?

PV
0 # Zuzana 2017-01-05 11:19
Ono by bylo například hezké, aby si manželé byli věrni. Je ale správné, aby se věrnost vynucovala?
0 # Anonymní 2017-01-05 11:24
ad Zuzana:

Děkuji, dálkové psychologické analýzy na úrovni špaldamámy miluji.

Yossi
0 # tkrystlik@yahoo.de 2017-01-05 11:54
Ad 9:28, Yossimu:

Nevěděl jsem, že zobání z mé ruky je určující kritérium!
0 # David Schmidt 2017-01-05 12:56
Nějak jsem to nepostřehl, ale ZC použila přímo vulgarismus, nebo jde jen o ten opis. Děkuji za vysvětlení.

K poskytování právních služeb je potřeba odbornost, zkušenosti a důvěryhodnost, nikoli uměřenost. To je právě ta socialistická "etika", kdy advokát není od toho, aby za něco bojoval, ale aby byl i osobnostně nevýrazný.
0 # Anonymní 2017-01-05 13:01
Ano, ano, těch bojovných advokátů, co mají místo vědomostí a argumentů ohnivé proslovy, jsem zažil již hodně. Na naivní klienty to zabírá, na soudy naštěstí ne.

Vy máte zjevně pocit, že opakem "uměřenosti" a "socialistické etiky" je hulvátské a/nebo arogantní chování ve stylu ZC a KS. To ještě žádný soud ani spor nevyhrálo.

Yossi
0 # David Schmidt 2017-01-05 13:04
Jinak ZC je na jednu stranu důvěryhodnější než advokátní průměr, protože je čitelná a bojuje za věc. Na druhou stranu může mít člověk pocit, že je to na úkor objektivity.Řešením není ji "osobnostně" usměrňovat, ale řešit, pokud se dopustí provinění v práci. O něčem takovém není nic známo, ano tomu nic nenasvědčuje.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 13:15
Když si v NALUSu zadáte její jméno, zobrazí se dvě odmítavá usnesení a jeden vyhovující nález, a další měla, jestli se nepletu, v prosinci. Takže tak úplně neschopná jako advokátka nebude.
0 # Anonymní 2017-01-05 13:19
TP:

Vaše metodologie měření schopností advokáta je komická.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-05 13:20
DS:

Takže kdyby vynadala do kokotů advokátovi protistrany nebo soudci, už by se to dle Vás řešit mělo, nebo stále svoboda slova? A byl by rozdíl, kdyby to udělala v podání a kdyby to jen pronesla u piva?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 13:23
Komická, a pro některé nejmenované advokáty krutá. Uznávám, měl jsem k vám být ohleduplnější.
0 # David Schmidt 2017-01-05 13:38
Yossi: výkon povolání je technický termín, čili nevidím důvod Vašich pochyb.
0 # Anonymní 2017-01-05 13:52
TP:

Co ten "Váš" ÚS, stále nic?

Yossi
0 # Unknown 2017-01-05 13:54
TP:
Yossi mířil stran Vaší metodiky zřejmě spíše na to, že - jak jistě sám uznáte - je výsledek jakéhokoliv soudního řízení v českých podmínkách věcí vysloveně loterijního charakteru.

Ústavní soud je pokud jde o nepředvídatelnost svých rozhodnutí na čelných příčkách.

Takové kritérium jednoduše nemá vypovídací hodnotu.

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 13:56
Yossi, slibuji, že budete první, kdo se to dozví.
0 # Anonymní 2017-01-05 14:08
PV:

Přesně tak, ale ono by se dalo namítat vůči té metodologii i víc, minimální vzorek, jsou i jiné soudy NS/NSS, atd. atd. Ale já vím, že to se jen TP snaží dost neobratně trollit.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 14:09
PV: Není to žádná komplexní "methodika", schopnost napsat ústavní stížnost tak, aby jí bylo vyhověno, je jen jedním z mnoha ukazatelů kvality právníka. Nicméně ukazuje se, že u Ústavního soudu nestačí běžné advokátské žvanění a je potřebné přece jen dobře argumentovat, a to je pro mnohé vaše kolegy mission impossible.

Tedy dá se uzavřít, že pokud někdo praktikuje příkladmo pět let a ještě ani jednou u ÚS neuspěl, mohu s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že to příliš dobrý právník není. Jistě, záleží na specialisaci, existují obory ústavním právem téměř netknuté, např. ochrana hospodářské soutěže.
0 # Anonymní 2017-01-05 14:22
TP:

Logická návaznost mezi odstavcem 1 a 2 mi zůstává záhadou, ale budiž.

Jinak samozřejmě, že u ÚS je mnohdy možné uspět se žvaněním, jak psal PV, stačí vhodný senát, příp. případ, ke kterému se chce ÚS vyjádřit.


Pokud můžu hodnotit z letmého přečtení zde zveřejněného vyjádření ZC, je to Vaše krevní skupina - polovina textu argumenty, zbytek nadbytečné blbosti.

Yossi
0 # Unknown 2017-01-05 14:40
TP:
nemohu souhlasit.

Z mého pohledu je rozhodovací činnost ÚS naprosto volatilní a odborná úroveň podané ústavní stížnosti má s výsledkem řízení jen málo společného.

Z mé praxe se dá většina rozhodnutí ÚS podřadit pod některý z následujících typů:
1) jedná se o případ skutečně s nějakým ústavním rozměrem, ústavní stížnost je slušně napsaná a vyhoví se jí. Popř. se nějakým rozumným způsobem zamítne. Takových věcí je imho minimum.
2) věc skutečně má ústavní rozměr, ústavní stížnost se zpracovaná na vysoké odborné úrovni, ale je odmítnuta, neboť příslušný asistent není schopen ani pochopit, oč jde a v čem je vlastně problém. Myšleno bez ohledu na to, jak polopatisticky se to tam napíše. Takových je také minimum.
3) stížnost je odmítnuta na základě gumového kritéria, že se jedná o otázku "jednoduchého práva", tj., nikomu se tím nechce zabývat bez ohledu na to, co je vlastně obsahem stížnosti.
4) jde o nějakou věc, kde sice došlo k narušení ústavního práva, nicméně se stížnosti nedá vyhovět, protože se to politicky nehodí. Teď mám např. už asi rok podanou stížnost na téma: ochrana, kterou si stát sám svému vlastnickému právu nadělil do § 12 odst. 4 a 5 zákona o majetku ČR je v rozporu s rovností vlastnického práva všech vlastníků. Jsem zvědav, jak mi to zamítnutí odůvodní :-)
5) jde o nějakou věc, která se ÚS hodí do krámu. Buď proto, že skrze ni může tlačit svoji aktivistickou agendu, nebo proto, že s její pomocí může NS dokazovat, kdo z nich je vlastně ten úplně nejvyšší. A to se pak bez ohledu na cokoliv z nějakých "kautel" dovodí co je potřeba. A dějou se věci...

Osobně si myslím, že relevantním kritériem schopností advokáta je spíše samotný obsah a úroveň např. stížnosti, než to, jak je o ní rozhodnuto.

PV
0 # Guy Peters 2017-01-05 14:50
Yossi, pokud kritisujete hulvátství a aroganci, tak mluvíte o provaze v domě oběšencově.

Takže kdyby vynadala do kokotů advokátovi protistrany nebo soudci, už by se to dle Vás řešit mělo, nebo stále svoboda slova?
Podle mého názoru by se to řešit mělo.

A byl by rozdíl, kdyby to udělala v podání a kdyby to jen pronesla u piva?
Proč u piva? Nějaký advokát vykonává své povolání u piva?
0 # David Schmidt 2017-01-05 15:01
TP:

Ústavní soud je místem, kde je neúspěchem skončit.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 15:39
PV: Klient posuzuje jedině úspěch, jakkoli jinak měřená kvalita je proto kriteriem, řekněme, právně-snobským.

Po 13 letech zkušeností s ústavními stížnostmi a 12 vyhovujících nálezech (možná třinácti, ale to opravdu ještě nevím) se domnívám, že vaše kategorisace zhruba odpovídá skutečnosti, přesto na způsobu, jak se ústavní stížnost napíše, velmi záleží.

Především je potřeba nepouštět se do polemiky s názorem obecných soudů, protože to ÚS odmítne jako jemu nepříslušející (řekl bych, že touto vadou trpí >95 % všech ústavních stížností), a také asistenti neradi čtou a přemýšlejí, proto je vhodné psát pro ně všechno v krátkých, nepříliš složitých souvětích. Osvědčilo se držet se v těsném okolí namítaného zásahu do základního práva, aby Ústavní soud nemohl vykličkovat z rozhodnutí tak, že se "vypořádá" s nějakou minuciosností a podstatné argumenty ponechá nepovšimnuty.
0 # David Schmidt 2017-01-05 15:55
Ovšem Vaší specializací je min. vyhledávání případů, u kterých je vyšší pravděpodobnost, že je obecné soudy zamítnou a současně mají ústavněprávní relevanci.
0 # Anonymní 2017-01-05 16:01
TP:

"Klient posuzuje jedině úspěch, jakkoli jinak měřená kvalita je proto kriteriem, řekněme, právně-snobským."

Krásné - jednak to nijak neodůvodňuje, proč lpíte právě na ÚS, úspěchem může být naopak to, že to klientovi vyhrajete již před ÚS. A to nezmiňuji fakt, že dle Vaší logiky je vlastně nejlepší advokát ten, co je kamarád soudců, dokáže věci vybavit, příp. ideálně zaplatit. No prostě jste zase v rámci pokusů o rytí trepnul hloupost, kterou nelze racionálně uhájit.


Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 16:31
Ano, pro klienta je takový advokát nejlepší, jakkoliv málo se nám to asi bude líbit.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 18:16
Ovšem Vaší specializací je min. vyhledávání případů, u kterých je vyšší pravděpodobnost, že je obecné soudy zamítnou a současně mají ústavněprávní relevanci.

Takový bias skutečně existuje: vyhledávám spíše složitější případy, kde je šance u obecných soudů malá.
0 # Zuzana 2017-01-05 19:54
Slovo "kokot" jsem rozhodně nezamýšlela, pokud tím chce Yossi naznačovat, co stojí za hádankou. To je jen výplod Yossiho.
0 # Zuzana 2017-01-05 19:58
Mimochodem znáte tento vtip?
Vyplňuje policajt křížovku a najednou se obrátí na kolegu a ptá se:
"Jak se řekne ženský pohlavní orgán na čtyři písmena?"
Kolega sa zamyslí a zeptá se: "Vodorovně nebo svisle?"
"Vodorovně" odpoví policajt.
"No tak to jsou ústa" odpoví kolega.
0 # Anonymní 2017-01-06 12:11
Konečně něco k věci. ČAK by svým členům měla zakázat komunikovat když mají chřipku...
0 # Anonymní 2017-01-03 19:05
Nevím, na co si baba stěžuje. Nejdřív se přece přiznala. Už jenom za to by ji měli z ČAKu vyhodit. To jak se obouvá do soudce Zbránka a snaží se tím lézt vrchnosti do zadku o ní vypovídá víc, než nějaká neuřízená kritika. Prostě potrefená husa. Hate free - svobodu nenávisti.
0 # Libor Petříček 2017-01-03 19:33
to: Christabel3. ledna 2017 18:06
Naprosto souhlasím s paní Christabel.
Jednání paní Candigliota mi přijde nepatřičné.
Úvahy o omezování svobody projevu jsou nepřiléhavé.

Výše uvedené vyjádření jistě mohu modifikovat a "rozprostřít".
Mohl bych jistě to samé konstatovat s použitím expresiv, ale neudělám to.

Pokud chce paní Candigliota být advokátkou, podle mne by se měla držet "na uzdě". Nepochybuji, že umí užívat jazyk i v krajních polohách (to my všichni), ale měla by to dělat elegantně, když už se musí exhibovat.
Samozřejmě není sama, tento "šleh" míří třeba i na dr. Samkovou. Je to smutné, chytrá dáma s kulturou trhovkyně.
LP
0 # Tomáš Pecina 2017-01-03 21:37
Úvahy o omezování svobody slova nejsou nepatřičné, protože svoboda slova má, chcete-li to tak nazvat, formální a materiální rozměr. Otázkou je, zda smí Komora vůbec projevy advokátů nesouvisející s výkonem advokacie regulovat; v materiálním smyslu mám za zřejmé, že nikoli, a pokud jde o formu, je tu silný, kárně obviněnou proponovaný argument, že ani v tomto směru nikoli.

Můžete tedy dospět k závěru, že se ZC kárného provinění dopustila, ale rozhodně není správné tvrdit, že nejde o problém svobody projevu.
0 # David Schmidt 2017-01-04 22:24
"Otázkou je, zda smí Komora vůbec projevy advokátů nesouvisející s výkonem advokacie regulovat"

Samozřejmě nemůže, ale vysvětlit to lidem vychovaným v komunismu či jejich dětem, že případy a způsob omezení základního práva musí být stanoveno přímo v zákoně a stát se nemůže zbavit této odpovědnosti delegací na jiný subjekt, je velmi těžké...
0 # Anonymní 2017-01-03 20:14
Předpokládám, že funcionáři Komory budou pokládat za kárné provinění i používání slova "bafuňáři"?
0 # Anonymní 2017-01-05 00:00
Jestli jsem dobře četl, předmětem kárného řízení je hádánka: "Co je to: má to dva hrby a na zádech pohlavní orgán".

Po průletu diskusí se nabízí:
Co je to: má to taxu 2000 Kč/hod., ale bez pohlavního orgánu?

Princip kolektivní odpovědnosti se s některými humánně podmíněnými specifiky jako socialistická morálka rád kolektivizuje. Pokud dotyčná výrok nepoužila při výkonu své profese, nevidím důvod ji stíhat ze strany profesní komory. Poškodila klienta? Mne osobně zajímá její profesní výkon a to, že někoho označila biologickým termínem, mne zajímá z pohledu pravdivostní hodnoty výroku. Pokud dotyčného urazila, mohl po ní v demokracii obvyklými prostředky žádat omluvu.
A kdo je privilegovanější? Člen ČKAIT nebo ČAK?
0 # Anonymní 2017-01-05 11:07
Zajímavé bude sledovat, co se bude dít po všeobecném zjištění, že ČAK přirozeně nemůže regulovat jednání svých členů mimo výkon profese. Jsem si téměř jist, že si toho nijak dramaticky nepovšimneme. Většina lidí je slušných a tak je to i u advokátů, na tom se nic nezmění.

Robert Cholenský
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 12:21
Jenže ono se to nezjistí, protože § 16 odst. 2 i § 17 AdvZ sice hovoří výslovně o jednání advokáta "při výkonu advokacie", ale masa kárné judikatury ČAKu, podepřená i judikaturou soudů, tento fakt bohorovně ignoruje.

Tím, že teď Komora začala advokáty šikanovat i za politické projevy, se snad, jak doufám, tato Pandořina skříňka otevře; rozhodně se totiž nedomnívám, že by si to nechaly Samková nebo Candigliota líbit.
0 # Anonymní 2017-01-05 13:51
Ano, střet s masou v různých smyslech toho slova může být ukazatelem toho, do jaké míry je ČR právní stát. :-)

Robert Cholenský
0 # Unknown 2017-01-05 13:57
Spíše to skončí podobně, jako šaškárna s taláry. Bude nějaké rozhodnutí příkladmo ÚS, kde se dočteme cosi o důstojnosti a snad i stavovské samosprávě. A následně se tam dovodí, že advokát je advokátem i když spí a tedy je "při výkonu advokacie" neustále. Např. proto, že cokoliv udělá ve svém soukromém životě dělá ostudu stavu jako celku atd.

PV
0 # Christabel 2017-01-05 15:54
Musím se omluvit, ztratila jsem nit diskuse, bohužel mne navštívila chřipka.

Chtěla jsem jen napsat, že se mi líbí, co napsal kolega Cholenský. Takovéto excesy se řeší myslím minimálně, jednou za několik let, z čehož soudím, že kodex na to není ani potřeba.
Jiná věc je, že Komora postihuje i další jednání, která se netýkají advokacie, například neplacení nájmu, neplacení výživného, tedy neplnění závazků s advokacií nesouvisejících.

Na diskutované řízení nahlížím jinou optikou než ostatní zde přispívající, a to především z hlediska zátěže, kterou pro advokátku představuje, v poměru s tím, co proces přinese. Ano, je možné, že nakonec se podaří ustálené výklady změnit a kolegyně si tedy vybojuje právo urážet ostatní i výrazy, které by se jiní zdráhali použít. A které se, viz výše, ve veřejných projevech advokátů vyskytují beztak minimálně a jistě se na tom změnou výkladu ničeho nezmění.
Bude tento výsledek odpovídající zátěži a poškození pověsti paní C. u mimoadvokátní a možná i advokátní veřejnosti?
Nehledě na to, že kolegyně C. prosazuje u značné části veřejnosti velice nepopulární agendu, například svobodu očkování (nic proti tomu věcně, taktéž zastávám názor, že očkování by mělo být dobrovolné, případně neočkování by nemělo být sankcionované). Tato agenda je ovšem sama o sobě velmi nepopulární a vyžaduje strašně moc trpělivé práce, aby se postoje veřejnosti podařilo změnit. Možná to není na první pohled zřejmé, ale požadavky na formálně bezvadné vystupování advokátů, kteří se těmto záležitostem systematicky věnují, jsou v tomto případě ještě důležitější. Opačné příklady chování totiž jen posilují image "zpovykaných aktivistek" a věci škodí podle mého názoru více, než kdyby se podobně neudržel například nějaký veřejně známý advokát hájící v trestních věcech.

Osobně proti kolegyni C. nic nemám. Podle mne by neměla být postižena, pokládám to celé za bagatelní věc, která nestojí za tolik slov. Navíc věřím, že to byl jen ojedinělý exces, že takové projevy ani nejsou kolegyni vlastní. Další rozmazávání té věci je v mých očích z naznačených důvodů kontraproduktivní.
0 # Anonymní 2017-01-05 17:00
Formálně bezvadné vystupování těch, kteří se takovým záležitostem věnují... To prostě nejde?! Ty lidi, co se tomu věnují, jsou prostě jiný?!George Hanson z Easy Rider třeba...
0 # Guy Peters 2017-01-05 17:19
kolegyně si tedy vybojuje právo urážet ostatní i výrazy, které by se jiní zdráhali použít
To právo nemá; je to soukromoprávní delikt. Jediné, oč tu běží, je, zda je to delikt i veřejnoprávní. Stát, kde je to delikt veřejnoprávní, není stát se svobodou projevu.
0 # Konfucius 2017-01-05 17:26
Paní Christabel začíná být vysoce moderní. Možná by se do databáze Očista mělo napsat, že ZC dělá zásahy proti povinnému očkování. To by jí mělo zkazit kádrový profil na sto let dopředu tak, že si ani její děti neškrtnou jinde, než u metařů a v kotelně.
0 # David Schmidt 2017-01-05 19:24
Možná se hodí k tématu:

m.facebook.com/.../
0 # Anonymní 2017-01-05 20:16
DS:

Vhodnější je tohle, jelikož jde o nesestříhaný záznam "argumentace" ZC, když se s ní potká skutečný odborník, a nikoli popis jejího značně pokřiveného vnímání reality, jak správně podotkl pan pediatr:
video.aktualne.cz/.../...

Yossi
0 # Zuzana 2017-01-05 20:29
Co Vás štve? Že mam všechna svá tvrzení na rozdíl od "odborníka" podložená? Ale těší mě, že mě sledujete. Asi jsem pro Vás důležitá :D
0 # Anonymní 2017-01-05 20:56
Neštve mě nic, já jsem za Vás a Vám podobné rád, aspoň to ukazuje racionálním lidem pomatenost odpůrců očkování a normálních porodů. Viz to video v DVTV.

Ale nedělejte si naděje, že jste pro mě důležitá, jen mám rád bizarní zjevy v českém rybníce a sbírám je jako Pokémony.

Yossi
0 # Christabel 2017-01-05 21:05
Pane Petersi,
obecně jde o soukromoprávní delikt, ale v tomto konkrétním případě spíše ne? Starosta musí vyšší míru kritiky a satiry snést.

Mimochodem, ještě jsem si dohledávala, co vede starostu Břeclavi k tomu, že městem projíždí na velbloudu. A dočetla jsem se, že to byla pravděpodobně podpora dobročinné sbírky pořádané místní charitou. Je to sice už hodně jemná nuance, ale opět to dává vyjádření poněkud jiný kontext.


Pane Schmidte,
sama jsem si diskuse o domácích porodech a očkování dříve ze zájmu sledovala. A bohužel jsem se přesvědčila, že je charakterizována především absencí respektu na obou stranách. Tedy, dlouho jsem byla přesvědčena, že disrespekt je především na straně oficiálních zdravotnických struktur, bohužel jsem se přesvědčila, že tomu tak není. Vzájemné napadání, neurvalost, osobní útoky, to provází tyto diskuse běžně. Je to velmi nešťastné a ke škodě věci.
(Pokud by Vás to zajímalo:
panirtenka.blogspot.cz/.../...)
0 # Zuzana 2017-01-05 21:21
Samozřejmě, že starosta neuvede, že se chce trapně zviditelňovat, jako tak činí neustále, ale řekne, že je to "podpora" dobročinné sbírky. Sama jsem do ní minulý rok přispěla, ale rozhodně ne kvůli "podpoře" starosty. Na velbloudovi se klidně mohla projet děcka, která tu sbírku reálně dělají a chodí po městě vybírat. Ale raději se tam nacpe starosta. To stejné je s radničním periodikem, téměř na každé straně straší starosta nebo jeho zástupci. Schválně jsem si v létě vyfotila radniční periodikum města Grottammare v Itálii, protože tam kupodivu představitelé města nebyli vůbec! Byla jsem šokována, že to lze :D Když se můj syn kupříkladu fotil s fotbalovým oddílem, tak tam byl zase s nimi vecpaný starosta. On je snad trénuje?! Tak jsem to na facebooku sportovního klubu okomentovala tak, že už se bojím otevřít i ledničku, aby na mě nevykoukl starosta. Kupodivu mi to lajkli i někteří hráči...
0 # Zuzana 2017-01-05 21:27
Téma očkování a porodů bych nerada otvírala, ale nerespekt je především ze strany lékařů a zastánců nemocničních porodů a očkování. Když je někde nějaký článek, tak v diskuzi někteří ubožáci domácím rodičkám přejí i smrt. Lékaři razí svoji lobby, aby porodní asistentky nemohly chodit k domácím porodům, ale aby si ani nemohly otevřít porodní dům. Lidi, kteří neočkují své děti dle státního očkovacího kalendáře, nebo kteří nerodí v nemocnici, či porodní asistentky, které poskytují podporu rodičkám doma, nikomu jinému nediktují, jak mají žít, jakou zdravotní péči mají přijímat. Samozřejmě, někdy jsou nepřiměřené reakce i na straně "svobodné volby", například jsem byla svědkem při přednášce lékařek z jedné nemocnice, že některé účastnice s jiným názorem reagovaly dost agresivně. Ale to jsou naprosté výjimky. Obecné pravidlo je takové, že zastánci svobodné volby nikomu nic nevnucují a chtějí jen, aby byla respektována jejich volba.
0 # Konfucius 2017-01-05 21:33
Jsem vědec. Pravdu by měly především ukazovat vědecké studie a vědecké metody.

Nevidím příliš rád, když takový Yossi nebo Christabel, se snaží "pravdu" prosadit skrze "podívejte se na pomatenost odpůrců toho a toho", a nebo Christabel poznávající "pravdu" pomocí (dis)respektu zastánců té či oné strany. Pokud by se mělo rozhodovat podle metod Yossiho či paní Christabele, to už rovnou může rozhodovat politicky strana a vláda svou osvícenou politickou ideologií. Bude to stejně hloupé. Případně se může pravda věštit podle jater nebo tak nějak.

Pokud jsou typickými příslušníky advokátů Yossi a Christabel - pak je typická persona advokátů pěkně prohnilá a pokrytecká, a v zásadě už chápu, proč právo a spravedlnost jde v ČR čím dál více do zadele a kytek.

Pravda se opravdu nepoznává podle toho, kdo má vybranější chování. Ani se o ní nehlasuje. Pravda prostě je: Někdy má pravdu ten, kdo se chová podle Gutha-Jarkovského, a jindy má pravdu ten dlaždičsky vyjadřující se. Rozhodnout o pravdě by měly ovšem seriózní vědecké metody a důkazy - nikoli líbivost chování vnímaná skrze paní Christabel.

Ačkoli neosuhlasím se ZC, protože si myslím, že domácí porody jsou nesmysl. A dokonce si myslím, že její sprosťárny jsou přes čáru. Ale pořád je mi ZC stokrát milejší, než pokrytecké argumenty paní Christabel či Yossiho či ČAK - kteří se snaží dokazovat, že pravda je na straně toho, kdo je distinguovanější. Aby se jim brzy nepodařilo dokázat třeba, že země je placatá a nesou ji na hřbetě čtyři želvy, protože to tvrdí člověk s lepším vychováním, než ten sprosťák, co tvrdí, že země je kulatá.
0 # Zuzana 2017-01-05 21:35
Yossi, jste dost pamaten, když jen odkazujete na video DVTV, ale NEJSTE SCHOPEN uvést, co KONKRÉTNĚ bylo z mé strany nepravdivé.
Jinak na Vaši pomatenost ukazuje i sdělení: "...aspoň to ukazuje racionálním lidem pomatenost odpůrců očkování a normálních porodů." To jste myslel pomatenost odpůrců normálních porodů? Nebo pomatenost normálních porodů? :D
Aspoň se díky Vám dobře bavím při léčbě chřipky a brzké uzdravení přeji i Christabel ;)
0 # Anonymní 2017-01-05 21:36
ad Konfucius:

Krásná ukázka argumentačních faulů všeho druhu. Já postnul video, kde je právě ZC konfrontována s těmi vědeckými studiemi. Je zjevné, že jste jej neviděl a hodnotíte jen dle projekcí nějakých osobních antipatií, to je dost nevědecké.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-05 21:38
Zuzana 5. ledna 2017 21:27
"Téma očkování a porodů bych nerada otvírala"

Zuzana 5. ledna 2017 21:35
"Yossi, jste dost pamaten, když jen odkazujete na video DVTV, ale NEJSTE SCHOPEN uvést, co KONKRÉTNĚ bylo z mé strany nepravdivé."

Proto nemám zájem s Vámi debatovat a proto váš považuji za pomatenou. Nebudu Vám vyvracet Vaši víru stejně jako nebudu náckům prokazovat, že proběhl holokaust.

Video jsem postnul pro třetí osoby, aby si na Vás udělali názor, nikoli proto, abych s vámi o něm diskutoval.

Yossi
0 # Konfucius 2017-01-05 21:44
Yossi: Ne, video jsem neviděl, ale čtu vaší argumentaci, a to mi stačí. Ostrakizaci osoby, které tu provádíte, a opakovaně ukazujete na to, že se osoba nechová podle Gutha-Jarkovského je více než vypovídající.

Považuji už za úchylné to, že existuje vůbec nějaká Česká advokátní komora, které advokát musí být povinně členem. A dokonce se jí zpovídat.

Já mohu zkoumat v biologii bez toho, abych byl členem nějaké Biologické komory. Mohu dělat fyziku bez toho, abych byl členem Fyzikální komory. A dokonce mohu dostat Nobelovu cenu i bez toho, abych byl členem jakékoli skupiny lidí, natož povinně.

Činy ČAK, které jako laik se ke mně dostávají, jsou hrůzné a nemorální. Od odovolání Kočího, přes tento případ ZC - jakkoli se ZC nesouhlasím, ani s jejím chováním, ani s jejími názory.
0 # Anonymní 2017-01-05 21:53
ad konfucius:

Děkuji, neviděl, tím to pro mě diskuse s Vámi končí, pak už jen následuje další emotivně laděná směsice slov.

Yossi
0 # Christabel 2017-01-05 21:56
Ad Konfucius
V těchto otázkách podle mne nejde vůbec o pravdu, ale o svobodu. I kdyby nakrásně byly DP rizikovější nebo očkování bez jakýchkoliv vedlejších účinků, i tak mají lidé právo se rozhodnout, co zvolí.
Proto se podle mne mýlí ti, kteří šermují vědeckými studiemi. Svoboda nepotřebuje vědecké studie.

Takže já nehodnotím validitu argumentů ani kdo vystupuje líbivěji, protože strany se studiemi vzájemně mlátí po hlavách a respekt k názoru té druhé nemá ani jedna. Taková diskuse nikam nemůže vést a také nikam nevede.
0 # Konfucius 2017-01-05 22:00
Yossi: Rozumím, nenašel jste ve mně spojence v osobních útocích na ZC - hledáte jiné vojáky, kteří by vám pomohli odsoudit člověka.

Jako vědec mám velký problém odsoudit člověka za názor. Rozlišuji člověka, kterého si vážím a musí být chráněn. A jeho názor, který může a nemusí být mylný - ale nikdy nezavdává důvod k odusozvání člověka, nositele názoru.

Jakmile se budou odsuzovat lidé za názory a projevy - věda končí. Nastává diktatura a ideologie, pravda podle strany a vlády.

Kdybyste Yossi či Christabel, diskutovali o názorech ZC, ok. Ale styl "podívejte se co je to za hajzla, protože zasává - ó bože - takový názor na očkování" a na pranýř s ní, to je mi cizí. A dá-li bůh, vždy mi bude cizí.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 22:23
Christabel: Jako právnička jistě víte, jak snadno lze ohnout "vědeckou pravdu" v podobě znaleckých posudků. Jakmile jde o peníze, jde věda a její objektivita stranou; protože se příkladmo vyplácí environmentalistický alarmismus, existují zaručeně vědecké studie, podle kterých mělo do r. 2017 lidstvo dávno vyhynout, např. pokud se radikálně nesníží produkce skleníkových plynů.

Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl, který má na co nejvyšším prodeji očkovacích látek a na co největších ziscích z něj zájem, a proti němu aktivisty, někdy pomatené, někdy docela příčetné, kteří tvrdí, že očkování přináší mnohdy více risik než výhod. Není to tedy, aspoň podle mne, otázka svobody, přinejmenším nikoli v prvním plánu.
0 # Christabel 2017-01-05 22:25
Konfucius: promiňte, ale čtete stejnou diskusi? Jsem daleka toho, odsuzovat někoho za názor. Naopak si myslím, že je nutné respektovat názor druhého a nikoliv mu za něj nadávat, dokonce hrubými osobními útoky. Nechápu kontext Vašich komentářů.
0 # Christabel 2017-01-05 22:33
Tomáši,
právě proto nesleduji "vědeckou pravdu", které se velice razantně dovolávají obě strany této diskuse (každá jiných studií). V problematice je velmi obtížné se orientovat a bez vysoce odborných znalostí je to v podstatě nemožné. Většina běžných rodičů, kteří mají odpovědnost za rozhodnutí, bohužel nemá na důkladné studie problému čas.

Přesto bych to rozhodnutí nechala na rozhodnutí jednotlivce. K respektování svobody nepotřebujete vědecké studie. Kdo si je chce hledat, najde si je. Kdo nechce, může se řídit třeba ministerstvem vydaným očkovacím kalendářem.
Jen pro informaci: moje děti také nebyly očkovány podle českého povinného očkovacího kalendáře. Přečetla jsem si k tomu, co jsem chtěla, rozmyslela jsem si změny, které chci, a v klidu a slušně jsem se o nich dohodla se svým pediatrem, který je za staré školy, žádný alternativec. Nikde jsem se nesoudila a nepsalo se o tom v novinách:-)
0 # David Schmidt 2017-01-05 22:34
Když jsme u těch lékařů, ti jsou u mě ve stejném ranku jako advokáti.

Tak proč u lékařů to přijde bizarní, aby něco takového řešila lékařská komora, a advokátní to přijde některým normální?

Žádný logický důvod není. Lékaři mají stejné požadavky, také musí jednat s pacienty slušně a eticky.

Takže proč je to pro některé u advokátů normální? Protože se drží při životě úřednický, "uměřený" model advokáta z dob socialismu, který je de facto součástí režimu. Proto také se někdy mluví o "noblese", která však maskuje toto panáčkování před tzv. mocnými.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 22:39
DS: Nikoli, noblesa je pravý opak tohoto "panáčkování" před mocí. Mnou zmiňovaný Kamill Resler byl např. ustanoven obhájcem ex offo K. H. Frankovi, a aby se nezpronevěřil svému poslání, efektivně, i když neúspěšně, ho hájil, přestože za to pak čelil nenávisti lusy.
0 # David Schmidt 2017-01-05 22:45
Jasně, já to slovo měl spojené s nějakým starším vysokém předsedy ČAK... "noblesní" ať si je klidně člověk ve svém soukromí nebo jako osobní rys, ale nijak to nesouvisí s poskytováním právních služeb... To s tím buď vůbec nesouvisí v čistě odborných otázkách, anebo je spíše je škodě.

Ale to jen na okraj.
0 # Christabel 2017-01-05 22:46
Zuzano,
k tomu starostovi, co kdybyste o tom uvažovala jinak? Ať si na tom velbloudovi jezdí, když se mu to líbí a navíc tím chce podpořit dobrou věc; bylo by ale dobré vědět, kdo toho velblouda platil, zda město, nebo ona charita. O to bych se zajímala více, než o to, zda se tím zesměšňuje, jelikož to je jeho věc, ale obecní pokladna nikoliv. On byl do té funkce zvolen, je na něm, jak ji vykonává a jak komunikuje, třeba i prostřednictvím takových akcí.
Předpokládám, že v příštích volbách do městského zastupitelstva budete také kandidovat?

Pane Schmidte,
ano, to je relevantní argument.
Ale právě paní ZC Vám řekne, jak obrovskými nedostatky v etice a přístupu k pacientům české zdravotnictví. A myslím, že velkou část vážných pochybení jejich komora pokryje.

Bylo by možná zajímavé udělat na toto téma (projevy nesouvisející s výkonem profese) anketu mezi samotnými advokáty. Myslím, že by dopadla výrazně ve prospěch stávajícího výkladu etického kodexu - ale to se jen domnívám. A rozhodně bych neřekla, že to je nějakou "socialistickou výchovou". Právě naopak, mezi advokáty se hodně dlouho držely či drží vzpomínky na skutečnou prvorepublikovu noblesu.
Mezi noblesou a poklonkováním moci není rovnítko ani náhodou.
0 # David Schmidt 2017-01-05 22:46
...výrokem...
Omluva, píšu na mobilu.
0 # Christabel 2017-01-05 22:49
Než jsem to napsala, pan Pecina mne předešel.
Pane Schmidte, jak by asi mohl být člověk noblesní jen v soukromí? To přece nejde, noblesní člověk buď je, nebo není.
0 # David Schmidt 2017-01-05 22:55
Christabel:

Lékařská etika by nebyla vůbec nijak pozvednuta, pokud by lékařská komora začala trestat své členy, pokud někde mimo práci promluví sprostě...

A ne. Tzv. noblesa je u mě děděný virus. První republika si to přinesla z Rakouska-Uherska, pak jen nacisti a KSČ. Výsledek? Právo není o meči, obraně, vahách. Je o noblese.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 22:55
Tak když vidím podání, ze kterého je patrné, že advokát neví, kde se mezi větami píšou čárky, odstavce odděluje Enterem, případně v textu náhodně volí čtyři různé druhy zvýraznění, včetně velkých písmen a červené barvy, nemohu souhlasit, že by noblesa byla čistě otázkou soukromého vystupování. Je to integrální pojem, který se promítá do všeho, co člověk dělá.
0 # Christabel 2017-01-05 22:59
Pane Schmidte,
ano, u lékařů by stačilo, kdyby se lékařská komora začala zajímat alespoň o to, co lékaři dělají při své práci.
0 # David Schmidt 2017-01-05 23:04
TP: ale to platí pro každé vyšší střední zaměstnání, že něco musí vypadat hezky a uhlazeně. To ale není nijak definiční znak. I člověk jinak s chováním sprostého dřevorubce může udělit právní radu. Právo není jen pro noblesně orientované introvety s hypertrofovanou racionalitou.
0 # David Schmidt 2017-01-05 23:08
Christabel: stejně jako ČAK. To je naprosto identický případ. Jen se zde věnuje energie falešnému moralizování.

Pokud někoho urazila, právo zná řešení.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 23:17
DS: To má podstatně hlubší kořeny. Jak jistě víte, už středověké university byly tvořeny čtyřmi fakultami, theologickou, lékařskou, svobodných umění a právnickou. Rakousko-Uhersko a po něm I. republika tuto tradici udržovaly, zničil ji až komunistický režim – a překvapivě nikoli 50., ale 70. a 80. léta.

Nicméně i potřeba noblesy je starší a hlubší, než si asi uvědomujete. Právo tradičně vystupovalo nikoli jako hrubá vůle "vládnoucí třídy", tedy tehdy panovníka a vrchnosti, ale jako nástroj vůle Boží, jako výkon předčasné, transcendentní spravedlnosti. Hrubost právo získalo až v totalitních režimech (a to, při vší "úctě" k R. Freislerovi, zejména v tom komunistickém), a ponechává si tyto rysy bohužel dodnes.

Mimochodem, vzpomínáte si na scenu z Kachyňova filmu Lásky mezi kapkami deště, kde přijde za Menšíkem "fenďák" a domlouvá mu, že by přeci jen něco měl zaplatit? Zkuste to porovnat s chováním dnešních exekutorů. Asi tolik k vývoji noblesnosti v právu…
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 23:20
Oprava: transcendentní -> před-transcendentní
0 # Christabel 2017-01-05 23:25
Promiňte za OT, ale dočetla jsem si komentář, který mi předtím unikl, že paní kolegyně má také chřipku. I Vám brzké uzdravení.
Jestli my to nemáme z toho, že jsme se nenechaly očkovat?:-))
0 # David Schmidt 2017-01-05 23:38
TP: Jednání "dvora" a jeho racionalita je ovšem úzkou výsečí života práva. Může to být pro někoho podstata, ale není v tom úplnost. K čemu je "protokol", když se za tím může skrývat nízkost? Dějiny, které popisujete, jsou zčásti zidealizované. Ona noblesnost může vyjadřovat jak vnitřní kvality, tak být jen maskou či formalismen fingujícím podstatu. Podobně jako voják lépe zabíjí, pokud si dupne a vykřikne "Yes, sir!"
0 # Tomáš Pecina 2017-01-05 23:57
Noblesnost souvisí se zdrojem vykonávané moci. Policista, fakticky jen pokračovatel panského drába, proto nikdy noblesní nebyl, kdežto např. u soudce se noblesní chování vyžadovalo, protože on rozhodoval "jménem krále". Jistě chápete, že jako konservativní člověk (a nadto monarchista!) nejsem v těchto otázkách nestranný, tedy se mne, prosím, nepokoušejte přesvědčit, že noblesa byla pouhou fikcí, nástrojem na snadnější ovládání poddaného lidu, a církev pouhou převodovou pákou moci. Nebo vás začnu pokládat za marxistu.
0 # David Schmidt 2017-01-06 00:28
Vidíte: establishment, moc... jak se plynule přešlo k ornamentům moci. Toto je příčina pojetí, kdy právními radami se může živit jen "člen dvora".
0 # gogo 2017-01-06 08:30
Noblesní právo útrpné, to je to, co nám chybí už staletí, což?
Vy jste opravdový romantik :-)
0 # Unknown 2017-01-06 10:43
Výkon advokacie je povolání, které je tradičně spojeno s nějakým společenským statutem. Lakonicky řečeno: v každém městě byl advokát (společně s farářem, soudcem, řídícím učitelem atd.) považován za jednoho z "lepších" lidí. Tedy člověka, který má vyšší vzdělání, věnuje se specializované činnosti a má také vyšší příjem. Což všechno jej stavělo na jakousi úroveň.

Recipročně se od něj jaksi očekávalo, že se bude na této úrovni rovněž chovat a že jeho osobní (osobnostní) kvality, budou této úrovni odpovídat.

Speciálně u advokátů to bylo spojeno rovněž s tím, že výkon jejich povolání zpravidla obnáší určitou formu veřejného vystupování, zejm. před soudem.

Současný stav je pouze reziduem tohoto tradičního pojetí.

Současně si ale nemyslím, že jsou požadavky na chování advokátů dnes už obsolentní. Ze zkušenosti vím, že řada klientů (zejm. starších) takovéto chování oceňuje (společně např. s rétorickými schopnostmi) a očekává jej.

Fakt, že ostatní profesní komory (ale třeba i soudy) na důslednou regulaci chování svých členů rezignovaly, není problém ČAK. Je to pouze svědectví o smutném úpadku některých profesí a jejich organizací, z nichž např. LK je už jen čistě nátlakovou organizací a zcela rezignovala na svou širší společenskou roli.

Kárné řízení před LK jsem jednou viděl probíhat a byla to dost fraška. Obdobnou frašku jsem zažil i v rámci kárného řízení před Českou komorou architektů. V obou případech bylo kárné řízení spíše zaměřeno na vzájemné krytí v rámci profese, než na snahu něco regulovat.

Aktuální stav je tedy takový, že ČAK prostě na své členy klade vyšší požadavky, než jiná profesní sdružení. Je pravdou, že ne vždy důsledně a ne vždy na všechny stejně. Na druhou stranu je obecná úroveň těchto požadavků i míra jejich vynucování vysoko nad standardem ostatních profesí.

Současně platí, že se to o ČAK všeobecně ví. Pokud se to nikomu nelíbí, není nucen, aby do Komory vstupoval.

Pokud jde o námitku, že členství v komoře je povinné a právník nemá jinou možnost jak vykonávat své povolání, není správná. Členství v Komoře je povinné pouze tehdy, pokud chce právník své povolání vykonávat jako advokát. Pokud se chce naopak v rámci svého povolání např. vyjadřovat jako dobytek nebo se prezentovat vulgárním humorem na pubertální úrovni, může se stát třeba soudcem. Tam to nikomu nevadí.

PV
0 # Konfucius 2017-01-06 11:28
Christabel: "promiňte, ale čtete stejnou diskusi? Jsem daleka toho, odsuzovat někoho za názor. Naopak si myslím, že je nutné respektovat názor druhého a nikoliv mu za něj nadávat, dokonce hrubými osobními útoky. Nechápu kontext Vašich komentářů."

Komentář byl určen dílem vám a dílem Yossimu, každý jinou částí.

Pro vás byla určena pasáž, že pravdu dáte osobě s lepší kravatou, a lepším vystupováním - bez ohledu na to, jestli říká pravdu nebo naprostou hloupost.

Ze stejného důvodu jsem přestal číst váš blog paní rtěnky, protože vývoj k názoru "pravdu má ten, kdo se chová více s respektem" začal být patrný - a tím pádem plný chaosu. Dříve jsem oceňoval váš selský rozum a byla radost číst vaše články, ale kdeže loňské sněhy jsou.

Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování.
0 # Konfucius 2017-01-06 11:42
Tomáš Pecina: "Jako právnička jistě víte, jak snadno lze ohnout "vědeckou pravdu" v podobě znaleckých posudků. Jakmile jde o peníze, jde věda a její objektivita stranou;"

To je bohužel pravda. Navíc vědci jsou do značné míry placeni skrze granty, a ty dostanou jen za "správný" závěr. Už i lékaři mluví o tom, že 50 % "evidence-base medicine" se bude muset předělat, a vše znovu přetestovat. Vliv peněz je v medicíně obrovský.

I proto vcelku chápu reakci ZC na "vědecké studie" lékařů - i když to video předkládané Yossim jsem neviděl. Po minutě čekání s točícím se kolečkem a nápisem "Loading ad" se to nikam neposunulo, tudíž Yossi vybral nezobrazitelné video.

-

Tomáš Pecina: "Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl, ..."

Já postupuji jinak. Nechám si vědeckou studii poslat celou včetně metodiky a dat. U mnohých z nich je závěr v příkrém rozporu s daty zjištěnými během vědeckého experimentu, a daný závěr nemůže být nijak z dat odvozem. Jede se stylem, že nikdo studii stejně nečte kromě závěru.

Pokud vědec řekne, že to a to nepotvrdila žádná vědecká studie - automaticky považuji protistranu za lháře. Někdy jsem i škodolibý, projedu databázi vědeckých zdrojů a pošlu protistraně alespoň desítku vědekcých studií, které to a to vědecky potvrzují. Není v silách nikoho na světě projet desítky miliónů existujících studií, aby s jistotou mohl tvrdit, že ŽÁDNÁ studie něco nepotvrzuje. Takový tvrditel jasně lže.

Vědci dosti zneužívají to, že laik jim nemůže být roven, a tak tvrdí často kraviny. Kromě toho vědci trpí utkvělou představou (teď střílím do vlastních řad), že je odborník na všechny obory, ačkoli kromě své kvalifikace nic neví. Když se chci zasmát, nalistuji web Sisyfosu a čtu si astronomické články anatoma Heřta - tolik blbostí vyvratitelných už učebnicí zeměpisu 7. třídy ZŠ se jen tak nevidí. Právě toto byl důvod, proč jsem kdysi stáhl přihlášku do Sisyfosu.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 11:47
gogo: Útrpné právo byla vyšetřovací methoda, ta s tím, o čem je řeč, nemá nic společného.
0 # David Schmidt 2017-01-06 12:09
Komora je jen administrativní nástroj, ne podstata. Jestli je někdo dobrý v poskytování právních služeb (což už v postindustriální společnosti nijak nesouvisí s vesnicí 19. století), nevděčí za to komoře, ale sám sobě.

Povolání je extenze osobnosti, nikoli kolektivu. Kolektiv ať reguluje výkon povolání, ne život lidí, od toho je Parlament.
0 # Christabel 2017-01-06 12:13
Konfucius
"Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování."

Netuším, kde lze něco takového pozorovat. K tomu, "kdo má pravdu" se vyjadřuji dosti výjimečně. Na zjišťování pravdy neaspiruji, většinou mi postačí formulace nějakého vlastního názoru.
K tomu zbytku: fandila jsem Donaldu Trumpovi a zastala se Radka Bangy, který pískal na slavnostním večeru. Ani jeden z pánů není zrovna vzorem noblesy. Rovněž šetřím nyní tolik populárními výtkami vůči hlavě státu, jejíž chování není útlocitným dámám a gentlemanům po chuti, ale já jej tak kriticky nenahlížím.

Nějak jste se nám do toho "vědeckého hodnocení" zamotal. Ale spíše jste mne možná s někým zaměnil.


Ad odborné problémy
Tady je potíž především v tom, že obě strany se dovolávají vědeckých studií. Je to vidět i na videu, které zde bylo odkazováno (rozhovor Martina Veselovského - přehrál se mi bez potíží; mimochodem, vystupování obou stran v něm pokládám za přiměřené situaci a jejich stanoviskům).
Obě strany šermují tabulkami, daty, studiemi a metastudiemi. Zároveň obě strany napadají metodologii a interpretaci toho, co prezentuje jejich protistrana.
Pozastavuji nad tím, proč. Podle mého názoru člověk přece nemusí prokázat, že něco neškodí, aby to mohl zvolit. Tady je, pravda, problém modifikován odpovědností rodičů za dítě, ale i tak je trumfování vědeckými studiemi dle mého názoru mimo podstatu problému. Argumentuji-li svobodou, nemusím už argumentovat vědou, protože nemám povinnost myslet si to, co si myslí věda, která své závěry v některých oblastech pohříchu často mění...

Ale to je skutečně na jinou diskusi, omlouvám se za OT.
0 # David Schmidt 2017-01-06 12:53
Podle mě je možné, že obě strany jsou smířené, že mohou způsobit v některých případech škodu i na životech, ale vyvažují to tím, že jejich řešení buď minimalizuje škody buď u většiny, nebo
0 # David Schmidt 2017-01-06 12:54
... z jiných důvodů existuje jiné dobro, které preferují.
0 # David Schmidt 2017-01-06 13:12
gogo: Útrpné právo byla vyšetřovací methoda, ta s tím, o čem je řeč, nemá nic společného.

Je otázka, zda noblesnost není jen reakčním mechanismem na hnusotu světa či lidí... :)
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 13:20
To je součást business plánu. Do kostela, kde by kázal opilý koktavý farář a Ježíše Krista měli vystřiženého z papundeklu, by taky těžko kdo chodil.
0 # Konfucius 2017-01-06 13:22
Christabel: Máte v příspěvku asi 30 témat, těžko se na vás reaguje. Protože jsem se ke všemu, o čem píšete už dostatečně vyjádřil výše - půjdu k odborným problémům.

Argumentuji-li svobodou, pak není třeba argumentovat ničím, prostě je to na zodpovědnosti toho, kdo svobodu uplatňuje. Jenže to není případ ani domácích porodů, ani povinného očkování.

Někdy mám, Christabel, dojem, že vaše argumenty jsou jako z Marsu. Až nebudou vědci bráni u soudů jako klíčoví, tak vědecké argumenty opravdu nemusíte brát v potaz. Nicméně ve sporu vědec versus občan tahá ten druhý za sakra kratší konec. Tudíž chtě nechtě o ty vědecké studie jde.
0 # Anonymní 2017-01-06 13:49
která své závěry v některých oblastech pohříchu často mění no vsak od toho to je veda - na rozdiel od dogmy, ze svoj nazor moze bez problemov vo svetle novych poznatkov zmenit.
0 # Anonymní 2017-01-06 14:10
TP: Je noblesní stěžovat si u ministrině na SZ Petráska a požadovat jeho potrestání za to, že označil koruptního policejního šéfa za debila?
0 # Christabel 2017-01-06 14:12
Ad argument svobodou
Jistěže nefunguje, protože stát v tomto ohledu svobodu nerespektuje. Kdyby si řekl, že každý má právo rozhodovat, jaké léčebné přípravky si nechá aplikovat, kdyby tedy skutečně respektoval svobodu jednotlivce, pak by odborná diskuse mohla být oddělena od diskuse o legislativě.
Jenomže stát si řekl, že má právo lidi nutit k tomu, aby podstoupili aplikaci některých látek, ve jménu kolektivního dobra, tudíž se té odborné diskusi skutečně nelze vyhnout.
Tedy se ta odborná diskuse vede v souvislosti s tím, co stát přikazuje, háže se studiemi a čísly, a tím se zamlží, kde leží podstata problému. Ve skutečné svobodě by člověk nepotřeboval x důkazů či argumentů, aby mohl očkování odmítnout. Stačila by mu jeho vlastní vůle.

"no vsak od toho to je veda - na rozdiel od dogmy, ze svoj nazor moze bez problemov vo svetle novych poznatkov zmenit."

Tohle je mimořádně vtipný příspěvek.
Není trochu problém pokutovat rodiče za odmítání vakcíny, která se může "vo svetle novych poznatkov" ukázat za dva roky jako škodlivá? Ono není tak málo příkladů léků, které byly staženy z trhu poté, co se zjistilo, jaké mají účinky.

Jak píše níže Konfucius, vakcíny mívají vedlejší účinky; přínos pro společnost podle názoru státu převažuje nad rizikem pro jednotlivce, tudíž jde o obětování zájmů jednotlivce zájmům celku. To by až tak nevadilo, kdyby to bylo dobrovolné.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 14:20
Je noblesní stěžovat si u ministrině na SZ Petráska a požadovat jeho potrestání za to, že označil koruptního policejního šéfa za debila?

Ano, co "nenoblesního" je na tom, když občan trvá na svém právu, aby jím placení vysocí státní úředníci veřejně nevystupovali jako dobytek? Nebo jste v tom podnětu postřehl nějaké hrubé výrazy?
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 14:24
přínos pro společnost podle názoru státu převažuje nad rizikem pro jednotlivce, tudíž jde o obětování zájmů jednotlivce zájmům celku

Spíše to vidím tak, že státní orgány, které o tom rozhodují, jsou masivně podpláceny výrobci těch vakcin, a protože, jak správně kýmsi poznamenáno shora, soudní systém nefunguje, takže poškození se náhrady nedomohou, výsledkem je nadužívání vakcinace nad rámec její objektivní účelnosti.
0 # Anonymní 2017-01-06 14:38
Christabel, bez jistého "obětování zájmů jednotlivce zájmům celku" bychom žili v chaosu. Ve všem dobrovolně to jde jen v nebi (nebo až se dosáhne komunismu). Stát od nás požaduje abychom zastavili na červenou, stát uvalí nucenou karanténu na nositele nebezpečné infekční nemoci, stát může zavést brannou povinnost. Hranice omezení individuální svobody se časem posouvají.
0 # Anonymní 2017-01-06 15:08
Není trochu problém pokutovat rodiče za odmítání vakcíny, která se může "vo svetle novych poznatkov" ukázat za dva roky jako škodlivá? Ono není tak málo příkladů léků, které byly staženy z trhu poté, co se zjistilo, jaké mají účinky.

bolo by lepsie radsej mlcat a ockovat vakcinou pochybnej kvality dalej? alebo radsej ziadne lieky nevyvijat pretoze by mohli mat vedlajsie ucinky?
0 # Anonymní 2017-01-06 15:11
TP: K noblesnosti patří jistá velkorysost a shovívavost. SZ byl ve volném čase, v kraťasech, po šesti pivech, nebyl ve výkonu své veřejné funkce. Ano, použil hrubé slovo. Kdyby tak býval nazval některého politika, také byste na něj šel žalovat?
0 # Anonymní 2017-01-06 15:15
ad Christabel:

To by fungovalo u dospělých svéprávných jedinců, jenže my se bavíme o dětech a o tom, zda mají rodiče právo za ně odmítnout vakcinaci.

ad TP:

Už jedete dost slabé konspirační teorie, četl jste vůbec někdy něco na téma imunologie a epidemiologie?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 15:16
Velkorysost poté, co se pokusil "občansky zadržet" přítelkyni mého klienta kvůli tomu, že na něj zaštěkal pes, jehož rozměry se dají zjistit než posuvným měřítkem? Tak velkorysý nejsem, sorry.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 15:20
Říkám, Yossi, že thematu očkování nerozumím, takže usuzuji z těch informací, kterých se mi dostává, a ty lobbistický vliv farmaprůmyslu indikují. Nikdy jste neslyšel o tom, jak některý výrobce léčiv zaplatil lékaři dovolenou výměnou za to, že bude předepisovat jím vyráběné léky? Já ano, mnohokrát.
0 # Guy Peters 2017-01-06 16:03
Christabel, netřeba mne oslovovat „pane“, je to pouhý pseudonym.

ale v tomto konkrétním případě spíše ne? Starosta musí vyšší míru kritiky a satiry snést.
Tak oč jde? Pokud to není ani soukromoprávní delikt, tím méně veřejnoprávní: ultima ratio.

Je to sice už hodně jemná nuance, ale opět to dává vyjádření poněkud jiný kontext.
Pokud se bavíme o morálce, tak si myslím, že ani v případě charity ze sebe starosta nemá dělat kašpara.
0 # gogo 2017-01-11 08:29
"SZ byl ve volném čase, v kraťasech, po šesti pivech, nebyl ve výkonu své veřejné funkce."

Tak jsem to také původně bral, než jsem viděl záznam z policejní kamery. Kdyby to bylo tak, že pan P potká paní D, neznají se, čokl kapesního plemene na něj zaštěká, pán se lekne až si ucvrnkne a chce to řešit přes měšťáky v režimu pan P se lekl psa paní D a žádá, aby "byla řešena v přestupkovém řízení", např. domluvou a poučena, že čokla nesmí nechat ani metr od vyhrazeného prostoru volně, sice bych si zaťukal na čelo, ale bral bych to jako kuriozní sousedskou třenici. A kritizoval bych pak i pana Pecinu za jeho postup.

Z videa je ale patrné, že Petrásek vystoupil jako první z občanské role souseda a pochlubil se, že je státní zástupce v očekávání určité vstřícnosti a spolupráce měšťáků. Těm naopak patří mé uznání, s jak nečekanou nestranností a profesionalitou tam vystupovali. Petrásek dobře věděl, koho má před sebou a zinscenoval celou akci z poměrně ubožáckých pohnutek. Není to nic, co by mělo být snad trestné, ale popularizaci si to rozhodně zaslouží, stejně jako vyjádření hlubokého opovržení takovému primitivnímu hovadu, jako je Petrásek.
0 # Anonymní 2017-01-05 15:14
Hahaha !!!Čarodějnice Klára a její kolegyně čarodějnice Zuzana polapeny a už je vezou na káře. To asi někdo oprášil Malleus maleficarum.
0 # Anonymní 2017-01-06 08:49
Ad "Tomáš Pecina 5. ledna 2017 22:23"
Omlouvám se, že i přes zákaz vstupuji do diskuse. Jen krátce a jednou:
"Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl..."
To lze vztahovat na moderní nesmyslná očkování, třeba proti chřipce. Ale těžko takto můžete posuzovat klasické očkování dětí, které bylo zavedeno už za komunismu, protože v té době místně dostupné očkovací látky nebyly produkovány firmami žijícími v tržním hospodářství ...

A.P.
0 # David Schmidt 2017-01-06 11:29
V komunismu byla povinnost očkování opřena o úvahu, že kolektivní zdraví má přednost před zdravím jednotlivců. :)
0 # Konfucius 2017-01-06 11:59
V kapitalismu je zase povinnost očkování opřena o úvahu, že peníze farmaceustických korporací mají přednost před zdravím jednotlivců.

Nejvíce povinných očkování je v postkomunistických zemích. V těch, které komunismus nezažily je totiž ještě jeden mechanismus - pacienti se tam umějí v případě poškození zdraví velmi dobře soudit s lékaři, a je tam i plejáda právníků specializovaných na tyto spory. A ti právníci jsou sekáči, kteří to dělají desítky let, a hned tak se nezakecají a umí odškodnění často vysoudit i v astronomických výškách.

Kapitalismus především hledá rovnováhu mezi náklady a zisky. A ten vede k jinému rovnovážnému stavu v každém státě podle stavu a možností dál lékařům faktickou zodpovědnost za zdraví pacienta.

Povinné očkování bude časem zrušeno. Čeští pacienti se čím dál méně bojí se soudit, a rok od roku se zvyšují částky přisouzené k zaplacení lékařům a nemocnicím. Jednoho dne lékaři už nebudou mít odvahu vzít na sebe riziko na poškozené zdraví očkováním - a tím se bude povinné očkování rozpadat.

Mimochodem jako vědec vidím diskrepanci. Když budete kouřit, pak jakákoli vaše nemoc bude ve vědeckých studiích v kolonce "nemoc vlivem kouření", snad i pokousání psem. Když ovšem onemocníte po očkování, nikdy se váš problém nedostane do kolonky "nemoc/poškození následkem očkování". Lékaři spolu s farmafirmami budou svorně tvrdit, že není 100% potvrzena příčinná souvislost mezi očkováním a nemocí. To mají pravdu, protože žádná vědecká studie jakéhokoli oboru nedokáže na 100 % dát jakýkoli závěr, vždy je to s určitou pravdědpobností. Tak se vytváří klamný dojem, že očkování je 100% bezpečné - ovšem toto je pavěda, nikoli objektivní věda.
0 # Anonymní 2017-01-06 12:41
ad konfucius:

Přestávám věřit, že jste skutečně vědec, když jedete tyhle bludy o očkování.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-06 13:25
Konfucius-a takova drobnost v ramci Vasi vedecke studie-ze od zavedeni ockovani je umrtnost deti na nule, oproti dobe pred ockovanim-to je jen detail, nebo Vam to uniklo, nebo ty miliony deti, ktere by bez ockovani nezily-to se nepocita?
Neocon
0 # Konfucius 2017-01-06 13:40
Yossi: Dokonce i taková blbost jako acylpyrin může zabíjet, stačí mít alergii. Čím účinnější lék, tím také nebezpečnější. A očkování je velice účinný lék - může zachraňovat životy, ale také čas od času na něj někdo umře. To je realita.

Očkování je super věc. Ale ne neškodná. Což je problém - jako v mnoha jiných věcech - zvážení rovnováhy mezi přínosem a rizikem. Problém nastává, jakmile ovšem je nařízeno očkování povinně. Pak je třeba řešit i ty případy, kdy někdo na očkování umře nebo je hrubě zdravotně poškozen - a ty případy byly, jsou a budou. Zákonitě, protože takto funguje realita.

Naši čeští lékaři a stát se rozhodl problém řešit zatloukáním jakýchkoli rizik očkování, a důkladným potíráním jakýchkoli možností vedlejších účinků vakcín. Je jen otázkou času, kdy nastane průser takového formátu, že to už zatloukat nepůjde. Taková událost zákonitě přijde, a pak bude měnit dějiny očkování i vztahu lidí k lékařům.

Já sám jsem pro očkování. Dobrovolné a informované. Očkování je príma věc, a príma lék. Ale stejně jako nezavrhujeme auta, i když se cca tisíc lidí ročně v autě zabije a mnohonásobně více zmrzačí - není třeba zavrhovat ani očkování. Ale dělat z očkování věc, kdy se nic nemůže stát, to je hloupé u vakcín i u aut.

Jedna perlička: Státní úřad povolující léky (SÚKL) nesmí znát složení vakcín, které povoluje. To je obchodní tajemství, která musí ctít i on. To platí pro ČR, pro Německo, pro Švýcarsko, Rakousko, ... I to je kapitalismus. V tomto směru je na budoucí průser dobře zaděláno, protože kromě výrobce jej nikdo plně nekontroluje. A závisí to plně jen na farmafirmě...
0 # Anonymní 2017-01-06 13:43
ad neocon:

Celé je to snůška blbin. Samozřejmě, že se eviduje i poškození následkem očkování, problém špaldamám je, že za takové poškození považují věci, které nijak s očkováním nesouvisí, typicky ten ixkrát vyvrácený autismus.

A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :) To, že něco funguje na západě jinak než u nás, ještě neznamená, že to tam funguje líp.
A hezká mapka k tomu: www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map


ad DS:

V tom komunismus to nebylo o "kolektivním zdraví", to je nesmysl, bylo to o tom, že nechtěli černé pasažéry, kteří zneužívají faktu, že pár desetin procenta neproočkovanosti nepředstavuje problém pro nezaočkované. Ve chvíli, kdy ale ta proočkovanost klesá k 90 %, jde již ze strany rodičů o vážné ohrožení zdraví jejich dětí i jejich okolí. A nemám nic proti tomu, aby stát v případě povinného očkování vyplácel při prokázání zavinění náhradu za poškozené zdraví dětí, ale zároveň by měl chránit zájem dětí a stíhat (a zavírat) špaldamámy, které hazardují s jejich životem na základě pavědeckých blbin z netu.

Yossi
0 # Anonymní 2017-01-06 13:48
ad konfucius:

"Naši čeští lékaři a stát se rozhodl problém řešit zatloukáním jakýchkoli rizik očkování, a důkladným potíráním jakýchkoli možností vedlejších účinků vakcín."

Máte k tomuhle tvrzení jakýkoli důkaz?

"Státní úřad povolující léky (SÚKL) nesmí znát složení vakcín, které povoluje."

Máte k tomuhle tvrzení jakýkoli důkaz?

Yossi
0 # Konfucius 2017-01-06 13:49
Neocon: Úmrtnost dětí je na nule? Kdy a kde? Neměl byste takové hlouposti tvrdit, jistě si ve statistikách ČR i USA vyhledáte úmrtnost dětí v přepočtu třeba na 100 000 obyvatel. Zatím se nulová úmrtnost dětí nepovedla v žádném státě, a nikdy v historii. Pravděpodobně se minimálně nejbližších tisíc let ani nepovede.

Kromě toho, jak si račte všimnout, já nehodnotím přínos či zápor očkování v tom příspěvku, na který reagujete. Zkuste příště reagovat na obsah příspěvku.
0 # Konfucius 2017-01-06 13:52
Yossi: Umíte používat google a internet? A pokud byste chtěl osobní investigativní důkaz, zavolejte si ČLK a zeptejte se, jaká jsou rizika očkování. A pak do SÚKLu a zeptejte se na přesné a úplné složení nějaké vakcíny. Hodně se nasmějete.
0 # Konfucius 2017-01-06 13:58
Yossi: "Celé je to snůška blbin. Samozřejmě, že se eviduje i poškození následkem očkování, ..."

Samozřejmě, samozřejmě, ... :-) A protože očkování je naprosto bezpečné, tak je ta evidence fakticky zcela prázdná. Pokud tvrdíte, že očkování není bezpečná, jedná se zjevně o prokremelskou propagandu a Janda s Romancovovou si vás podají, že budete koukat!

---

Yossi: "A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, ..."

Já sice vím, ale to je nepodstatné. Klíčové je to vyjádření "není povinné".
0 # Anonymní 2017-01-06 14:04
Napsal jsem na "nule, ve srovnani s dobou pred ockovanim". Zeptejte se Vasi babicky, ci lidi drive narozenych, kolik narozenych deti jim umrelo v okoli-dostanete se k desitkam pripadu.

A pak si udelejte vyzkum ve svem okoli dnes, kolik znate rodin, kde bylo umrti maleho ditete? Dostanete se velmi pravdepodobne na nulu.

Co se tyka autismu, rodice techto deti maji stejne, ci podobne nazory jako mate Vy-jen vzdycky zapomenou dodat, stejne jako Vy, (napr. Trump rika, co Vy, protoze jeho syn je autista,) ze jeho pani otehotnela okolo 40cky.
Ma byv.sousedka, stejny nepritel ockovani a liberal jako krava, jinak super zenska, ma autisticke dite, si do svych 43 let uzivala s manzelem, uzasnym chlapem, zivot, vecirky, cestovani, kempovani, party atd. a otehotnela ve 44 letech.

Stat nema nic narizovat, ale tohle zachranuje zivoty a zbytek jsou kecy levicaku, jako je Trump, ktery hazi vinu na ockovani a ne na sebe.
Neocon
0 # Anonymní 2017-01-06 14:06
pak do SÚKLu a zeptejte se na přesné a úplné složení nějaké vakcíny

www.sukl.cz/.../detail.php?kod=0194191
0 # Anonymní 2017-01-06 14:07
ad konfucius:

Takže jen nepodložené blbiny, díky, už na Vás reagovat nebudu.

Yossi
0 # David Schmidt 2017-01-06 14:11
Ach ano, idea černých pasažérů byl také důvod, ale k němu se uchýlili spíše hloupější komunisté... :)
0 # Christabel 2017-01-06 14:19
O vedlejších účincích očkování oficiální místa nerada hovoří, přesto celkem bez humbuku vzniká toto:
zdravotnickydenik.cz/.../...

(nevím, jaký je aktuální stav)
0 # Anonymní 2017-01-06 14:27
DS:

Nejde o chytrost, spíše bezcharakternost, u proočkování 99+ % Vám neočkovat z medicínského hlediska doporučí i imunolog, pokud jste egoistický hajzl.

Yossi
0 # Pefi 2017-01-06 15:13
"pak do SÚKLu a zeptejte se na přesné a úplné složení nějaké vakcíny

www.sukl.cz/.../detail.php?kod=0194191"

Ale tam úplné složení není. Dokonce není ani v příbalovém letáku, kde je sice složení mnohem podrobnější, ale kompletní složení to stále není ani náhodou. Dokument o úplném složení nějaké látky vypadá o dost jinak.

Aby bylo jasno, zda SUKL složení zná nebo nezná já nevím, ale myslím si, že ikdyby ho měli, tak jim k ničemu nebude, tudíž prakticky ani není důvod aby ho měli.

I při proočkování 99+% může kategoricky "neočkovat" říct pouze někdo, kdo o problematice nic neví.

1) Účinnost očkování se totiž uvádí jen mezi 50 až 80 procenty. Při uvedení vakcíny na trh se obvykle uvádí úžasná účinnost, pravidelně o 10 až 15 let později, vyplavou na povrch čísla o tom, že skutečná účinnost byla mnohem nižší - to se opakuje už minimálně 30 let.
2) Ochrana s časem klesá, jakou hladinu protilátek má běžná dospělá populace se nejspíš ani moc neví a radši se o tom moc nemluví.
3) U mnoha nemocí, proti kterým se očkuje, stádní imunity nedosáhnete ani při 100% proočkovanosti populace.
To jsou ale převapení co ?
0 # Anonymní 2017-01-06 15:21
Dokument o úplném složení nějaké látky vypadá o dost jinak

co vam tam chyba? :

Jedna dávka 1 (0,5 ml) obsahuje:
Diphtheriae anatoxinum ne méně než 20 mezinárodních jednotek (IU) 2
Tetani anatoxinum ne méně než 40 mezinárodních jednotek (IU) 2
Antigeny Bordetelly pertussis
Pertussis anatoxinum 25 mikrogramů
Haemagglutinum filamentosum 25 mikrogramů
Virus Poliomyelitidis (inaktivovaný) 3
typus 1 (Mahoney) 40 D jednotek antigenu 4
typus 2 (MEF-1) 8 D jednotek antigenu 4
typus 3 (Saukett) 32 D jednotek antigenu 4
Antigenum tegiminis hepatitidis B 5 10 mikrogramů
Haemophilus influenzae typu b polysaccharidum 12 mikrogramů
(Polyribosylribitoli phosphas)
conjugata cum tetani anatoxinum 22-36 mikrogramů
1 adsorbováno na hydratovaný hydroxid hlinitý (0,6 mg Al 3+ )
2 jako spodní mez spolehlivosti (p= 0,95)
3 pomnoženo na Vero buňkách
4 nebo ekvivalentní množství antigenu stanovené vhodnou imunochemickou metodou
5 vyrobeno rekombinantní DNA technologií v kvasinkových buňkách Hansenula polymorpha
0 # Anonymní 2017-01-06 15:23
Vakcína může obsahovat stopová množství glutaraldehydu, formaldehydu, neomycinu, streptomycinu
a polymyxinu B, které se používají během výrobního procesu (viz bod 4.3).

Hydrogenfosforečnan sodný
Dihydrogenfosforečnan draselný
Trometamol
Sacharóza
Esenciální aminokyseliny včetně L-fenylalaninu
Voda na injekci
0 # Pefi 2017-01-06 15:41
Co mi chybí ? To je snad jasné - aby to bylo úplné složení, tak by u všech látek muselo být uvedeno množství, což není.

Dále pak na třetím řádku máte uvedeno "Antigeny Bortadelly pertusis", z čehož lze snadno dovodit, že tam asi je víc než jeden antigen. Tudíž není uvedeno ani jaké všechny antigeny tam jsou, natož aby tam bylo jejich množství.
Není problém dohledat, že známých antigenů Bortadelly Pertusis je minimálně devět a že ve vakcínách se obvykle používají tři nebo čtyři.

Takže známe složení, nebo neznáme složení v situaci, když nevíme které z devíti možných antigenů tam jsou a jaká jsou jejich množství ?

(Antigeny a části baktérií nebo virů vem čert, protože to jsou v přírodě se běžně vyskytující látky, na které je lidské tělo evolučně velmi slušně adaptováno. problém se s vysokou pravděpodobností skrývá v látkách doprovodných.)
0 # David Schmidt 2017-01-06 15:45
Rossi: bohužel nerozumíte původnímu argumentu a odvádíte jej jinam.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-06 15:54
Rossi

Vidím, že budu muset na svém blogu zavést pravidlo, plně v souladu s jeho konservativním charakterem, že používání z telefonu je dovoleno, arci jen z rotační číselnice.
0 # Anonymní 2017-01-06 16:19
Antigeny Bordetelly pertussis
Pertussis anatoxinum 25 mikrogramů
Haemagglutinum filamentosum 25 mikrogramů

pefi, je to takto sformatovane pre vas pochopitelnejsie?

najskor napisete, ze antigenov bortadelly je ~9 a bez toho aby ste si precitali dalsi riadok zacnete pisat, ze nie je napisane ake a v akom mnozstve. no a na zaver to zaklincujete tym, ze napisete, ze antigeny zober cert.

ktore sprievodne latky vam vadia?
0 # Anonymní 2017-01-06 16:33
Yossi:

"A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :)"

Prvne poznamka, jste vubec pravnik, protoze Vam evidentne zakladni pravni pravidla unikaji? Druha, slysel jste o Vaccine court v USA (VICP)
0 # Pefi 2017-01-06 16:44
Formátování mě skutečně zmátlo, práce kvapná málo platná ... Máte pravdu, antigeny tam jsou a množství rovněž. Stále však platí, že informace o množství pomocných látek není ani v příbalovém letáku, tam je pouze jejich seznam. Tedy poskytnutý odkaz nijak nevyvrací Konfuciovo tvrzení, že ani SUKL nezná přesné složení.

Které pomocné látky mi vadí ? Řešení škodlivosti jednotlivých látek je něco pro experty.
Mi vadí něco trošku jiného.

Co mi vadí jsem popsal zde:
paragraphos.pecina.cz/.../...


Přičemž mi nejde o adjuvant hliníku jako takový, ale o to, že realitu ohýbají i oficiální místa, která místo posuzování bezpečnosti dokazují, že očkování je bezpečné, že tvroba očkovacího kalendáře nestojí na seriózních základech, kde základním stavebním kamenem je solidní analýza rizik.
0 # David Schmidt 2017-01-06 20:36
Yossi: nevím, ale námitka autismu snad nebyla vyvrácena, naopak se odhalil nějaký podvod, kdy se zakrývala spojitost. A teď ten Trump do toho.

Nijak to nesleduji, jen btw...
0 # Anonymní 2017-01-06 20:41
ano, bol odhaleny podvod - vakciny autizmus nesposobuju: www.osel.cz/.../
0 # Pefi 2017-01-06 21:57
Aféra kolem Wakefileda rozmotat nejde - pochybnosti vzbuzuje konání obou stran.

Zde si můžeme ukázat jak vzniká virtuální realita v oblasti očkování a proč je tak těžké najít pravdu.

Cituji z Osla:
"... britská studie z roku 1998. Označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu."

Wakefieldova publikace je naštěstí snadno k nalezení a v jejím závěru se píše:

"We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. "
....
"We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
...
Tedy Wakefield uvádí, že
- ve studii neprokázali souvislost,
- ve většině případů k nástupu příznaků došlo po očkování, ale pro vyvození závěrů o vztahu mezi očkováním a symptomy je potřeba další zkoumání.

Interpretace výše uvedeného jako "studie označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu." je podle mě hezkou ilustrací zcela hysterické reakce ze strany nekritických propagátorů očkování a ilustrací toho jak se v rámci propagace očkování pracuje s pravdou. Každý si může dohledat co v onom článku ve skutečnosti bylo napsáno, ale málokdo to skutečně udělá.

Když se ponoříte pod povrch, tak se nakonec dozvíte, že ve skutečnosti to sporné měl Wakefield prohlásit až na tiskové konferenci. Jasné je, že kolem Wakefielda se rozjel hon na čarodějnice takového rázu, že dnes už se z toho pravda vydolovat nedá, protože trocha špíny ulpěla na všech zúčastněných.

Jedna z interpretací je, že z Wakefielda a jeho týmu byl udělán exemplární příklad toho jak dopadne člověk, který se bude byť jen naznačovat - protože on v článku pouze naznačil, že spojitost by být mohla a je potřeba to dále zkoumat.

On totiž Wakefield netvrdil, že vakcíny způsobují autismus (a že se nemá očkovat), ale tvrdil, že jakási konkrétní MMR vakcína by s autismem souviset mohla. Wakefield měl údajně doporučovat, že je bezpečnější očkovat vakcínou jinou a k tomu to měl být údajně motivován svými finančními zájmy v oné jiné vakcíně.

Wakefieldův formální prohřešek byl nedeklarovaný střet zájmů. Další prohřešek mělo být to, že je financován právníky rodičů postižených dětí.

Wakefield byl zlikvidován nezávislým novinářem Brianem Deerem, který toho za svou kariéru zase tolik nenapsal, nikdo ho údajně finančně nepodporoval a je dosti nejasné kdo mnoho měsíců Deera finančně v jeho boji s Wakefieldem podporoval a odkud měl tento novinář na volné noze příjmy, když ho nikdo nefinancoval. Sám Brian Deer se v rozhovoru na toto téma pro CNN údajně kroutil jako had. Celkově je kolem osoby afinancování Briana Deera minimálně tolik podivností, jako kolem osobynosti i financování aktivit pana Wakefielda.

Velmi podivné okolnosti jsou na obou stranách a čím víc se do toho zavrtáte, tím víc podivností a špíny nacházíte.

Tvrzení "Všichni lžou" asi bude mít pravdě nejblíže ze všech relativně jednoduchých výroků na téma Wakefield.
0 # Anonymní 2017-01-10 02:03
Byt rodicem je vzdy riskantni zalezitost a rozhodovani za dite je tezka moralni zodpovednost.
Chudaci jsou deti narozeni posukum, protoze jejich nadeje na dosazeni dospeleho veku je mensi, nez u deti od normalnich rodicu. Pro mne za mne, at si to rodice v Cesku zorganisuji tak, ze ockovani bude na dobrovolne zodpovednem usudku, tedy, at jsou rodice zodpovedni, ne stat. Treba cesti Romove, ti budou na ockovani kaslat, ale ti jsou telesne velmi odolni, ti se bez ockovani deti klidne obejdou. Zbytku pak zemre par deti, biomatky si poridi v domacich porodech jine a Ceska republika se bude nadale kodrcat na vedlejsi koleji vydobytku zapadni civilisace.
Ockovaci kalendar ditete je v US znakem
dobreho rodicovstvi. Osobni lekar obycejne rozhodne, ktere inoculace jsou pro dite zdravotne dulezite a ktere se naopak mohou vynechat. Zadnou anti-ockovaci hysterii zde nevidim. Zavazne rozhodnuti ohledne ockovani provazi dite uz do materske skoly, protoze v lepsich soukromych institucich musi byt ditko solidne ockovane. Tam vetsina ostatnich rodicu nema zajem, aby s jejich potomkem prisel do kontaktu nejaky "bacilo-bakterio-virusonosic". Immunisace pro deti je totiz slabejsi sily, takze i ockovane deti mohou dostat Cerny kasel, byt tato nemoc u immunisovanych probiha v daleko mensi intensite, nezabiji.
Byt zabednenym a paranoidnim rodicem by nemelo byt trestne, blbost take trestna neni, ze - bohuzel, deti jsou jejich obetmi nezodpovednosti.. Kdyz jim pak dite zemre, je to jejich vina.
Az prijde epidemie nejake banalni detske nemoci, pri ktere zemre vetsina nakazenych deti, pak mozna i biomatky nechaji zbytek svych ratolesti ockovat.. Coz se v praxi ukazalo v US, kde nekteri muslimove, z duvodu nabozenskych, nechteji nechat ockovat sve deti. Allah ale deti casto neuchranil, deti jim umiraly a tak se "haram" innoculace stava stale castejsim jevem..

V podplaceni a korupci lekaru nevidim velky problem. Kdyby jeden doktor unavne protlacoval jednu formu leceni nebo specificke drogy, pak bych mu to vytkla, v krajnosti si nasla jineho lekare. Jsem zakaznik, ktery vyhledava nejlepsiho profesionala pro svoji specifickou situaci..

0 # Anonymní 2017-01-06 16:56
poskytnutý odkaz nijak nevyvrací Konfuciovo tvrzení, že ani SUKL nezná přesné složení

nemusi byt uvedeny pretoze staci aby vedel, ze maximalne mnozstvo je pevne dane pre vsetky injekcne roztoky rovnako jednotnym predpisom.

Co mi vadí jsem popsal zde

mozete poskytnut odkaz na tu zahadnu studiu? sice sa v tom prispevku ohanate cislami a zavermi ale akosi mi tam chyba ta studia samotna.
0 # Pefi 2017-01-06 17:25
S vysokou pravděpodobností se tehdy jednalo o tuto studii:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122
0 # Anonymní 2017-01-06 17:58
si tu studiu precitajte este raz a znova, je to len niekolko stran.

sami autori tam pisu "Because infant body weight is not constant and increases rapidly after birth, it was necessary to determine the relevant mathematical functions that describe infant body weight during this time. We, therefore, modeled the most recent infant body weight data for US children 0–60 months of age [3]. ... The model describing the relationship between weight and age was estimated using the best-fitting polynomial functions of age, since the data indicate that this relationship is non-linear."

v obrazku 2 na strane 9541 to mate prehladne graficky aj pre 5% aj pre 50%.

ziadna tragedia ;)
0 # Pefi 2017-01-06 19:04
Je to cca 4-5 let, co jsem to četl a věnoval jsem tomu tehdy času docela dost. Nyní se už k tomu článku bezplatně jednoduše nedostanu.

Ano, modelovali jak se mění hmotnost dítěte během prvního roku života, ale koho zajímá 50%, tedy průměr ? Že polovina očkovaných nemá po očkování závažné zdravotní následky se ví poměrně dobře.

Při posuzování bezpečnosti v mnohem exaktnějších oblastech, než je zdravotnictví, se neřeší typický (50%) uživatel, ale bere se buď nejhorší možný případ, nebo alespoň hodně konzervativní odhad a ten se ještě násobí bezpečnostním koeficientem.

Že tam měli i údaj pro 95% jsem za těch pár let zapomněl, nicméně pokud sami pracují s hypotézou, že významným faktorem je funkce ledvin, tak se musím podivovat nad tím, proč vypíchli zrovna hodnoty pro 50% a 95% hmotnost a proč se nezabývali filtrační schopností ledvin u předčasně narozených. To jsem si tehdy dohledával a byl jsem překvapený, jak obrovský rozdíl ve funkci ledvin je mezi předčasně narozenými dětmi a dětmi narozenými v termínu.

Můj soukromý závěr tehdy byl, že nechceme-li testovat předčasně narozené děti na funkci ledvin (složité a drahé), tak by bylo rozumné mít pro ně (na základě principu předběžné opatrnosti a ekonomické únosnosti) automatický odklad očkování o několik měsíců.
0 # Anonymní 2017-01-06 20:00
Pefi, ockovani se posouva (a nekdy uplne odsune) pro predcasne narozene deti. Treba muj bratr neni prakticky ockovany proti nicemu ze zdravotnich duvodu a vzdy se mi otvira kudla v kapse, kdy slysim vedecky-nevzdelane matky mluvit o skodlivosti ockovani, popr. o autizmu. Samozrejme ockovani je skodlive (a medianovy a 95% clovek se pouziva, nekdy jeste 99.75%, ale oni aspon potrebovali udelat neco), ale vyhody stale prevazuji.
0 # Anonymní 2017-01-06 20:06
Nyní se už k tomu článku bezplatně jednoduše nedostanu

ked sa k tomu nedostanete ofiko pouzite podla doi sci-hub.cc a otvorte si to.


koho zajímá 50%

ked si pozriete ten obrazok 2 na strane 9541 tak (mozno) pochopite, ze ste tych 50% pochopil/interpretoval nespravne.
0 # Pefi 2017-01-06 21:04
sci-hub.cc je pro mě novinka, děkuji.

Obrázek 2 interpretuji tak, že křivka MRL50 je bezpečná hranice pro 50% populace a křivka MRL5 je bezpečná pro 95 procent populace.
0 # Pefi 2017-01-06 22:11
Mě by přesvědčilo, kdy existovala dohledatelná seriózní analýza rizik, která by měla jasnou vazbu na konstrukci očkovacího kalendáře.

Co se týče kudly v kapse, víc než pomýlené matky mě iritují "experti", typu bývalého hlavního hygienika, kterého jsem při lži nachytal minimálně třikrát.

Poměrně dobře ilustrující "nezaujatost" českých nezávislých avšak mediálně aktivních odborníků je působení známého nezávislého experta, šéfa České vakcinologické společnosti prof. MUDr. - viz tento článek:

zdravotnickydenik.cz/.../...

O moc větší střet zájmů se snad už ani vytvořit nedá ...
0 # Anonymní 2017-01-06 22:48
Pefi, to neni "stret zajmu," to je cista korupce.
0 # David Schmidt 2017-01-07 12:33
Ano, toto je ta Yossiho "věda" uplácaná miliony.
0 # Pefi 2017-01-07 14:46
Podle mě v tomto segmentu "vědy" dochází k synergii finančních motivů a snahy páchat dobro.
0 # Anonymní 2017-01-07 16:10
Pokud tento segment vedy vede k dlouhemu zivotu, ci zachrane zivotu a neumiraji nam male deti, jak to bylo bezne jeste nekolik malo desitek let nazpet, pak je vse v poradku.

Stale to same Pefi, hledat evidentne na netu umite-najdete si tabulky umrti deti pred nastupem plosneho ockovsni a provnejte s dobou dnesni. Taktez Vam doporucuji vyhledat to same ohledne prumerneho veku smrti u muzu a zen. Mozna budete (ne) mile prekvapen.
Neocon
0 # Pefi 2017-01-07 17:43
Neocone to, že to nedělají úplně špatně neznamená, že by to nemohlo být o mnoho lepší, kdyby byla respektována pravidla seriózní vědecké práce. A kdyby se používaly metody, které jsou v ostatních oblastech zdravotnictví rovněž poměrně běžné - rizikovou a cost-benefit analýzou počínaje.

Stalin také nakonec dosáhl vítězství, ale přece ho nebudu chválit za kvalitní vedení v situaci, kdy počet mrtvých rusů překročil počet spojenců a němců dohromady.

Ano, hledat na netu umím, takže jsem si našel spoustu informací, ze kterých vyplývá, že je zatraceně obtížné kvantifikovat co přineslo očkování a co přinesly ostatní změny ve společnosti. Třeba už proto, že dlouhá léta panoval názor (a dodnes se to děje i u nás), že když bylo dítě očkováno proti X, tak v případě že X stejně dostane, mnohdy trvá dlouho, než se najde lékař, který správně diagnostikuje, že se skutečně jedná o X. Léčí se příznaky. Když pacient přežije, vykáže se to jako úspěch medecíny, když zemře, tak se do statistik nedostane, že zemřel na X, ale že zemřel na Y. Každopádně vykázaný počet případů X nestoupne, bez ohledu na to, že u daného pacienta očkování proti X selhalo. Ve výsedku to z čísel vypadá, že očkování má dalšího zachráněného, ikdyž pravda je opačná. Takže dobrat se ke kvalitním číslům je někdy velmi obtížné a někdy to nejde vůbec.

Navíc se za posledních 50 let dost zlepšily diagnostické metody, takže to co dříve ve statistikách figurovalo jako X, dnes ve statistikách figuruje jako X, Y, Z.

Když se však porovnávají staré statistiky s dnešními, tak se porovnává X vs X, nikoliv X vs (X+Y+Z), takže pokles výskytu X vypadá vyšší, než skutečně byla a tiše se mlčí o tom, že ve starých statistikách je pod X zahrnuto ještě Y a Z.

Navíc já nepopírám, že pokrok nastal, ale musel bych být slepý, abych ignoroval pokrok v ostatních oblastech a tedy odmítám očkování přiznat víc zásluh, než si skutečně zaslouží.

Četl jsem kdysi i studii, kde v Africe naočkovali cca 60 nikdo neočkovaných dětí a po pár letech se vrátili zkoumat kolik z nich přežilo v porovnání se svými vrstevníky. Přínos očkování v tak malém vzorků osob nebyl statisticky rozpoznatelný (což mě vůbec nepřekvapuje, protože 60 osob je zoufale málo).

Bez statistické významnosti jim dokonce vyšel mírně záporný výsledek (s tak malým vzorkem je náhoda zda vyjde malý kladný nebo malý záporný), nicméně už i za to je chtěli jejich pro-vax kolegové ukřižovat a bylo hezky vidět jak pro-vax komunita v bílých pláštích neváhá okamžitě zahájit hon na čarodějnice ve svém středu (k článku jsem četl diskusi kam přispívali především lékaři a bylo to celkem děsivé vidět jak se staví ke studii, která vyšla zdánlivě mírně negativně - zdánlivě proto, ž kvůli statistické nevýznamnosti výsledku studie nedopadla nijak).

Nejzajímavější na té studii pro mě byly počty a příčiny úmrtí. Z té 60ky jich zahynula skoro polovina a většina případů úmrtí byla buď blíže neurčená průjmová onemocnění, malárie, utopení a k tomu pár uštknutí hadem nebo zranění. Takže pokud někdo zkouší argumentovat zeměmi, kde se neočkuje vs země kde se očkuje, a to bílé pláště a proočkovací komunita ráda dělává, tak srovnává hrušky a jablka.
0 # Anonymní 2017-01-07 19:16
A jsme tu znova na stejnem pisecku, pri stejne pisnicce-studie a statistiky na 60ti lidech na Planete opic (kde vubec neni zrejme, jestli nahodou neumreli hlady, nebo na infekci z obrizky delanou spinavym/rezavym nozem, napr.) je opet moc hezke a krasne, ale vypovidajici hodnota je stejna, asi jako jak jste psal minule, ze nejaky US senator za CA byl na no-fly listu-tedy nula a o globalnich vysledcich to nehovori vubec nijak.

Nikoliv-na to, ze Wehrmacht stal na predmesti Moskvy, byl Stalin v tomto pripade uspesny, podivame-li se na konecny vysledek ve valecnem stavu. LBJ uspesny nebyl, protoze promarnil vitezstvi v Jiznim Vietnamu, RMN uspesny byl, protoze v 73 dosahnul sveho cile.

Chcete-li, at je Ruddi Guiliany jaky je, at je to psychopat tezkeho kalibru, tak snizil kriminalitu v NYC z 1020 vrazd/rok na 110 vrazd za rok a z 3 znasilneni/den v cental park na 8 za cely rok. Cili, je to magor? Ano. Ale zili pod nim lepe lide a snizil kriminalitu na temer nulovou uroven? Taktez ano. Tedy byl uspesny starosta? Ano, byl, i kdyz je to blazen.

Tedy, Vase studie jsou fajn, ockovani jiste prinasi velkou radu rizik, jiste mnoho deti na to rocne zemre-ale v porovnani s dobou pred ockovanim se bavime o jednotkach pripadu.
Cili vyhody ockovani prevysuji rizika a zachranuji miliony zivotu/year. Coz je uzasne.
Neocon
0 # Anonymní 2017-01-06 19:55
To navážení se do Zbránka v replice je nemístné. Pokud soudci NSS označí prvoplánovým a zcela v kontextu samoúčelným vulgarismem lehce změněný název kavárny Tři ocásci, aniž by měli ponětí, že se jednalo v povídce o parodii konkrétního podniku, svědčí to jen o jejich debilitě.

AHL
0 # M 2017-01-07 00:52
No, nazdar!! Zabředla jsem do této vaší komunikace, pánové a dámy! A udělalo se mi velmi nevolno! I kdyby toto byl jen nepatrný výkvět z řad tzv. "inteligenčně na výši, chcete - li více vzdělaných".. pak se vůbec nedivím tomu, kde se jako společnost nacházíme! Sbírka nadlidí, polobohů, egocentriků a kdo ví čeho ještě ... slušné výrazy mi docházejí a satira tu není vítána... až na 4 přispěvatele, kteří evidentně vědí, co jsou to "puzzles of life" - však oni pochopí, které mám na mysli. Díky, že v té sbírce máte ještě chuť diskutovat. Nadutost vás ostatních - Yossi a spol. snad ani není směšná... M.
0 # Anonymní 2017-01-07 22:56
Podle mého názoru se o kárný delikt nejedná a to ze dvou důvodů:

1) ZC kritizovala starostu města Břeclav - v tomto městě dlouhodobě žije i se svou rodinou. Nešlo tedy o kritiku kdo ví koho, ale kritizovala představitele samosprávy města ve kterém sama žije. Kdo jiný by měl mít a priori právo tvrdě kritizovat regionální politiky, než tamní občané. Starosta města musí snést kritiku svých vlastních voličů a ČAK do toho nemá co mluvit, ačkoliv kritička je advokátka a způsob její kritiky se může zdát někomu nevhodný. Navíc ZC vykonává činnost advokacie v Brně, kde má fakticky kancelář, což jen utvrzuje skutečnost, že kritika starosty města ve kterém ZC žije (ale nepracuje) je čistě její privátní záležitostí.

2) Každé jednání, aby bylo kárným deliktem, musí vykazovat určitou míru společenské škodlivosti. V tomto případě však jednoznačně tato míra dosažena nebyla – materiální znak společenské škodlivosti spíše zcela chybí. Žádná konkrétní urážka nepadla a pokud by se pan starosta domníval, že způsob kritiky, který ZC zvolila, zasáhl do jeho práv, může se bránit právními prostředky sám.

Já osobně jsem rád za advokátky typu ZC či KS – konečně snad padnou o advokátech předsudky ve smyslu, že jsou to upjaté figurky svázané jakousi pseudo etikou, nasoukané do naškrobených košil.
Vždy je dobré mít protiváhu něčeho „zavedeného“ a já jsem přesvědčen, že ZC tou protiváhou zkostnatělé a zatrpklé ČAK je! Díky za to!

Petr Stannc.
0 # Guy Peters 2017-01-08 19:40
Společenská škodlivost, či dříve upřímněji společenská nebezpečnost, je, jak psal již Hans-Heinrich Jeschek, znak ideologický a neprávní. Čím dříve se ho zbavíme, tím lépe pro ČR.
0 # Anonymní 2017-01-08 22:18
Ano, ale v současném platném právu představuje společenská škodlivost materiální stránku téměř každého přestupku, správního deliktu či trestného činu. A já sám bych nebyl za její zrušení, protože pouze formální pojetí podle mě nestačí - docházelo by k zbytečnému trestání i tam, kde se vlastně nic nestalo...

Petr S.
0 # Guy Peters 2017-01-09 14:43
Od toho je princip opportunity, který přirozeně funguje již dnes; jen se nepřizná.
0 # Anonymní 2017-01-10 16:51
Že by další aspirantka na hněv komory?

www.super.cz/.../
0 # Michaela 2017-01-11 02:20
Ad Yossi. Snad vám neuniko, že na tom letáku od SUKLu není přesné a úplné složení vakcíny. Že ne? Jsou tam jen účinné látky.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se