Jen v šatlavě. Nehledě na to, že Rumcajs je dílo, které má dětem vštípit nenávist k zahálčivé vrchnosti a buržoasii.

Starosta a jeho spolupracovníci si myslí jsou vládci a šlechta a my ostatní obyčejní občané jsme jejich poddaní
Teď si nedělám srandu, to opravdu zaznělo na nějakém moravském dni nebo nějaké takové akci, kde představitelé města zase hastrošili v nějakých kostýmech.

Majestátní plurál a navíc od osoby, která ani v komoře není. LOL

Yossi

Yossi, chápu, že jako Slovák neumíte pořádně česky, tak Vám jenom vysvětluji, že na otázku Chceme? se odpovídá Chceme/Nechceme.

Čili to, že se advokát veřejně chová jako hulvát a o těchto jeho výstřelcích vycházejí články v lokálním tisku je dle Vašeho názoru "sranda"?

Mimochodem: kontrolní rada to začala prověřovat z vlastní iniciativy, nebo na základě podnětu?

PV

Paní magistro: Váš výrok není satira, ale ubohost. Pokud mi paměť slouží, říkali jsme si tento vtip o jistém učiteli někdy na druhém stupni základní školy. Vtipný může být opravdu pouze v takovémto prostředí a tomto věku.

Dále: vulgárně napadat něčí vzhled není politický názor.

Normální dospělý člověk si tyto věci uvědomuje. To, že Vám nejsou zřejmé, je smutná věc. Vadí-li Vám, že to Komora řeší a že takovéto řízení je jistě nedůstojné profesní organizace sdružující dospělé vysokoškolsky vzdělané lidi, plně s tím souhlasím. Také mne to trápí.

Bohužel ale zaměňujete příčinu a následek. Komora Vás musí musí disciplinárně řešit jako nějakého uličníka nikoliv proto, že se ona chová malicherně, ale proto, že Vy se jako uličník chováte a kárným orgánům pak nic jiného nezbývá.

PV

Ale tedy přeci nejde o to, jak se chová starosta, ale jak se chováte Vy.

Nebo se snad domníváte, že způsob, jakým starosta (zjevně s podporou zastupitelstva) vykonává svou funkci, Vás zbavuje Vašich stavovských povinností?

PV

Tady jde i o to, jak se chová starosta, protože musí počítat s kritikou své politiky, která může být i formou satiry a zesměšnění, z které advokáti nejsou vyloučeni. Vy to za satiru nepovažujete, ale to je Váš subjektivní názor ;)

Ale to je přece otázka svobody slova a jejích mezí, tedy se dost dobře nelze hájit jinak. Asi bych se na případ díval jinak, přísněji, ale protože vím, že ZC, kterou znám, vulgární osobu rozhodně není, hodnotím její výrok primárně jako satiru, která se jí vymkla z rukou. To se občas stane každému.

Vy jste si asi také měla zvolit jiné povolání - učitelku. Takové kázání a moralizování jsem asi neslyšela od základní školy. Samozřejmě, že se hájím svobodou slova, protože jde o svobodu slova a možnosti jejího omezování. A jde také o udávání, šmírování a praktiky minulého režimu, které patrně komora zavádí a bude do budoucna podporovat. To uvidíme.

Paní kolegyně,
typické. Proč řešíte, co jsem měla dělat já? Tohle není diskuse o mně, ale o Vás.

Jaké udávání a šmírování? Vždyť jste to napsala veřejně, aby si to mohl každý přečíst.
Já jsem napsala, že se strašlivě stydím, když je pod něčím takovým podepsaná moje kolegyně. A že se starosta Vašeho města chová stejně? On Vás veřejně označuje za pohlavní orgán?

Protože jsem také advokátka.
A nikoliv, advokáti nejsou to samé jako jiné profesní skupina, například programátoři nebo číšníci.
Advokáti si pro sebe nárokují celou řadu práv, které jiné skupiny nepožadují. Například absolutní ochranu komunikace s klientem. Právo zachovávat mlčenlivost, tedy odepřít výpověď. Právo ověřovat podpisy a brát cizí peníze do úschovy. Právo obhajovat obžalované před soudem.
Z tohoto důvodu je velmi správné, že jsou na ně také kladeny nějaké povinnosti, které jiné profesní skupiny nemají. Povinnost chovat se slušně je úplně bazální.

Osobně si myslím, že člověk nemusí být advokát, aby poznal, co je na vulgárním nadávání někomu jinému špatně. Ale dělat to může. Pokud není advokát.

Například absolutní ochranu komunikace s klientem ale to mame aj my, ked sa bavim s klientom o nejakej novej funkcnosti ktora mu umozni naskok na trhu tak nikomu neprislusi pravo aby nas pocuval. to je asi tak ekvivalentne prejednavaniu strategie obhajoby u advokatov

odepřít výpověďto moze ktokolvek a vobec nemusi byt advokat

brát cizí peníze do úschovyto mozem aj ja, akurat sa to nebude volat advokatna uschova ale proste uschova.

iste, nemozem overovat podpisy.

iste, niekto za vulgarne povazuje "ty voe" a niekomu nepride divne pocastovat vo vhodnom kontexte niekoho "kokot nebesky", zalezi od situacie a kontextu.

Ad anonymní programátor.
Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.

TP:
jak jistě víte (a já vím, že víte) má to celé historické kořeny. Advokátní stav podobně jako cechy byl kdysi nastaven na paternalistické myšlence, že celý stav je jedna rodina a v rámci této rodiny jsou podrobeni pravomoci "otce rodiny". Bylo to myslím postaveno na středověkém principu, že: "zde máte nějaké svobody a privilegia a výměnou mi mj. kolektivně ručíte za to, že bude pořádek".

Odtud se vzala myšlenka disciplinární odpovědnosti advokátů a ta dneska vede k trochu bizarnímu důsledku, že "svobodná povolání" jsou vlastně nejméně svobodná ze všech.

Můžete si o tom myslet co chcete, ale asi nelze popřít, že ta myšlenka má racio. Pokud jeden z "nás" vyrobí průšvih (a nemusí to být hned zpronevěra depozita), dělá ostudu nám všem. Princip takové až kolektivní viny skutečně funguje: vzpomeňte, jak jste si zgustnul na excesu Mgr. Petráska (oba skutky přímo nesrovnávám, jen konstatuji princip).

Víte, nejsem lidskoprávník. Celý profesní život dělám kontrakty a touto optikou se dívám i na tuto situaci. O svobodu slova nejde: jde o svobodu vůle a volby. Jednoduše řečeno: jsou nějaká pravidla. Každý si o nich může myslet co chce, ale pokud se mu nelíbí, nikdo ho nenutí, aby do takového spolku vstupoval. Pokud tam ale jednou vstoupí, tak tato pravidla akceptuje se vším všudy, a tedy i s omezeními, která tím na sebe dobrovolně bere. Nemůže si pak stěžovat, pokud je poruší.

ZC:
to je z Vaší strany ovšem typické, že... Všichni ostatní mají povinnosti, zatímco Vy a Vámi vyvolení mají naopak pouze práva. Tedy: starosta nemůže jezdit na velbloudu, neboť se chová jako šlechta. Jinak řečeno tím překračuje svůj status. Naopak Vy se můžete chovat takto, ale to není kárné provinění, ale svoboda slova.

Kdo se to odváží kritizovat, ten je učitelka...

PV

Jestli chováte ke kolegyni ZC sympatie, tak se na to netěšte.
Protože ať už to dopadne jakkoliv, celý ten proces bude velice psychicky náročný.
I kdyby nakonec obstály uvedené argumenty, což není vůbec jisté, byť to možné je, bude kolegyně ZC v pozici, kdy obhajuje osobně cílenou, explicitní vulgaritu. Bude se to znovu a znovu propírat, přičemž kalibr urážky je takový, že se urážek tohoto typu veřejně nedopouští ani osoby zastávající mnohem méně důležitá povolání a osoby s nižším vzděláním.

Paní kolegyně,
jestli toto čtete, dám Vám ještě jednu nevyžádanou radu: nechte se v kárném řízení zastupovat. Nehajte se sama.
Ať už si nakonec své stanovisko sama v sobě ujasníte jakkoliv.

Ne explicitní, ale implicitní. Pokud vím, ZC zastoupena bude, pravidlo, že advokát, který se hájí sám, má za klienta osla, jistě zná.

Byla kárně postihována dr. Samková za výhrůžku dr. Křečkovi, že jej nakope do koulí? To mi přijde o něco závažnější.

Ad anonymní programátor. Píšete nesmysly, zcela bez znalosti věci, nebudu reagovat.

tak mi napiste v com konkretne pisem nezmysly - ja som reagoval na vase priklady co mozu robit pripadne ake maju privilegia advokati a ostatni ich nemozu robit alebo tieto privilegia nemaju. nemozem za to, ze priklady ktore ste zvolila nereflektuju realitu.

Jsem nevedel Yossi, ze jste spadnul svym obratem do DPH...
Neocon

Na vyjádření: „Malá hádanka. Co je to? Má to dva hrby a na zádech pohlavní orgán,“ nic vulgárního není. Může být vnímáno jako neslušné, ale ČAK nemá být censurní úřad a dozírat na slušnost advokátů v občanském životě.

Nicméně, prvopočátek této chyby zřejmě spočívá v tom, že ČAK vnímá sama sebe jako „stavovský orgán“, jako kdyby ČR byla stavovský a nikoliv demokratický stát.

Klid, Z., pokud bude, já mu naúčtuji 500,- Kč za příspěvek na blogu a za chvíli to máte zpátky.

Jaké bludy - no koukněte si třeba Vaše DVTV vystoupení. To byla pecka. O Máte slovo nemluvě. :)

Pokud chcete jako konkrétní tvrzení a jejich vyvracení, na to nemám u osoby s kognitivní poruchou čas ani chuť.

Yossi

To bylo jasné, že nic konkrétního neuvedete, protože nic nemáte ;)

To Vam tam Yossi vazne ti chudaci nanosi milion kc plus rocne? Cesku vane neni pomoci...
Neocon

Yossi, nevíc o říkala paní Z.C. o očkování, ale já očkování vidím jako extrémně kontroverzní téma protože není problém přesvědčit se, že oficiální kanály lakují realitu na růžovo.

Našel jsem před pár lety, kdy jsem se o toto téma zajímal, studii, která dle webových stránek FDA měla vyvracet obavy o škodlivosti adjuvantů na bázi hliníku. Šlo o studii, kde autoři matematicky modelovali množství hliníku v těle dítěte. Tuto studii, kterou FDA vysoce hodnotila, jsem si poměrně důkladně prošel a prošel jsem si i čísla, která autoři dosazovali do svého matematického modelu.

Model je to seriózní, žádný lepší pokus jsem při procházení výzkumných publikací na toto téma nikdy nepotkal. FDA mělo pravdu v tom, že ta studie je vysoce nadprůměrná, pečlivě pojatá a dobře popsaná. Právě díky netypicky nízkému množství autory zamlčených nebo zamlžených údajů jsem v tom našel následující dvě zajímavá místa:

1. Poměrně zásadní vliv na výsledky modelu měla jedna konstanta, kterou si autoři museli zvolit. Tuto konstantu autoři studie zvolili z poměrně širokého intervalu možných hodnot bez jakéhokoliv odůvodnění(!) a nebo jakékoliv diskuze dopadů volby. Zvolili poměrně optimistickou hodnotu z intervalu pocházejícícho z poměrně staré publikace. Při posuzování bezpečnosti je obvyklé volit hodnoty konzervativní, nikoliv hodnoty optimistické! Modernější publikace uváděly navíc interval pro volbu konstanty ještě podstatně širší, o to podezřelejší je, že bez jakéhokoliv odůvodnění byla zvolena konstanta dosti optimistická.

2) Další podstatný zádrhel nastával při volbě další konstanty, která měla charakterizovat rychlost odbourávání hliníku ledvinami dítěte. Zvolili průměrnou hodnotu pro dítě daného věku(hmotnosti). Správně ? Špatně! Pokud je cílem zhodnotit bezpečnost očkování pro většinu dětí, tak musím volit parametry odpovídající většině dětí, né té polovině dětí, která má ledviny lepší, než je průměr. Bezpečí pro každého zajistit nelze, ale správné by bylo stanovit interval, tak aby pokrýval drtivou většinu dětí. Mimochodem, pokud zvolíte hodnotu pokrývající 99,99% dětí, tak z 100 000 dětí jich 10 hodíte přes palubu. Přijde vám v pořádku, že experti zvolili hodnotu 50%? Mi ani náhodou. Kdyby zvolili 97% nebo 99%, tak bych to s mírným skřípěním zubů akceptoval. Ale zvolit 50%, to mi přijde hodně drsné.

Pro uchlácholení studie v závěru použila bezpečnostní faktor 100x, což vypadá neobvykle dobře (obvykle se totiž používá 10x). Jenomže to druhé násobení 10x museli udělat, aby se nějak srovnali s tím, že dítě modelují podle hodnot pro králíka.

Studie s vhodně zvolenými konstantami dopadla relativně dobře - autoři ukázali, že průměrné dítětě s průměrně fungujícími ledvinami (po aplikaci standardního bezpečnostního faktoru pro daný model) má bezpečné množství hliníku překročeno jen krátkodobě. (Opravdu je toto možné vydávat za úspěch ?)
Z toho autoři vyvodili závěr, že americký očkovací kalendář je bezpečný pro každé dítě. Jakmile však do jejich modelu dosadíte méně optimistické konstanty, nebo dítě, které je horší než průměr, tak začne na povrch vyplavávat něco, čím by se FDA asi chlubit nechtěla.

Dokončení: Oné výše zmíněné studii definitivní ránu zasadíte tím, když začnete do modelu dosazovat hodnoty filtrační kapacity ledvin pro předčasně narozené děti.

Mimochodem, v ČR se v roce 2013 narodilo cca 8% dětí předčasně. Je dlouhodobě známo, že předčasně narozené děti mají sníženou filtrační schopnost ledvin a že u některých trvá zatraceně dlouho, než jim ledviny najedou na normální hodnoty.

Takže když to shrnu: Co se týče očkování, tak já mám také problém. A domnívám se, že pro to mám dobrý důvod. Ty studie, kterým jsem byl schopen se svými omezenými znalostmi a schopnostmi porozumět(*), mě opravdu nepřesvědčily o ničem jiném, než o tom, že existuje snaha prokázat bezpečnost, nikoliv snaha posoudit bezpečnost. A to je velmi podstatný rozdíl.

Studii, kterou FDA vychvalovala na svém webu jako jeden z vynikajících dokladů bezpečnosti, já považuji za doklad nebezpečnosti minimálně pro předčasně narozené děti a důvod, proč by u předčasně narozených mělo být automaticky provedeno odložení očkování na pozdější dobu.

Mimochodem, až na podivně optimistickou volbu konstant byla ona studie skutečně to nejlepší, co v dané oblasti (minimálně před pár lety, kdy jsem se o to zajímal), bylo veřejně k dispozici.

Bez zajímavosti není, že i WHO desítky let akceptuje nástroj zvaný analýza rizik (např pro stanovení obsahu kontaminantů pro pitnou vodu), ale minimálně do roku cca 2010 se o jakous takous analýzu rizik pokoušeli pouze odpůrci očkování. To, že neexistuje dohledatelná analyza rizik ze strany FDA, SUKL a podobných, mě nepřestává zarážet.
Navíc si nedokáži představit na základě čeho se tedy sestavují očkovací kalendáře, když ne na základě analýzy rizik.

Aktivity paní Z.C. v oblasti práva neočkovat jsem zaregistroval děkuji jí za to, že kope míč správným směrem.

----
Vzdělání se mi sice nedostává v oborech vakcinologie/imunologie/biochemie/neurologie a spouvisejících, ale zato něco málo vím o bezpečnosti a modelování systémů a nejsem líný si přečíst víc, než jen závěr studie.

Neocon: Ano, důležitá jsou fakta. Bohužel veřejnost je prokazatelně balamucena a toto balamucení je vydáváno za fakta. V případě, že jsou bezpečnostní opatření (tj. očkování) nastavována na základě zkreslených údajů, tak je výsledný přínos opatření (očkování) mnohem nižší, než by mohl být, kdyby se pracovalo s nezkreslenými informacemi. To je ale překvapení, co ?

Jako opatření je z úrovně státu nastaven očkovací kalendář.

Ten je v každé zemi nastaven dost podstatně jinak a to i v situaci, kdy jsou v těchto zemích rizika prakticky stejná. To znamená, že v některých zemích je nastaven lépe a v jiných hůře. Vzhledem k nenulovým rizikům očkování pak z toho logicky vyplývá, že více očkování automaticky neznamená lepší kalendář. Proto by měla existovat analýza rizik, na základě které byl optimální očkovací kalendář sestaven.
A já se ptám: "Kde je ta analýza rizik ?"

Ad "Umira nejmene deti v dejinach lidstva? ANO. Dozivaji se lide nejvetsiho veku v dejinach lidstva? ANO."
Souvislost s výživou, dostupností pitné vody, kanalizací a hygienou je nulová, svět spasilo očkování, haleluja!

Vy jste ale původně psal o dějinách planety a lidstva, nikoliv o posledních 50 letech v nejvyspělejších částech světa.

Z pohledu planety a lidstva je totiž přínos očkování spíš třešničkou na dortě, nikoliv celým dortem.

Ono je to těžké, vy píšete mlhavě a kličkujete v mlze, kteoru jste vytvořil. Vy napíšete, že úmrtí dětí je na nule, což je samozřejmě blbost a vy to taky víte. Dětská úmrtnost nulová není nikde.

Pozoruhodné je, že v USA, kde je náročnější očkovací kalendář, je dětská úmrtnost vyšší, než v evropských zemích jako je Rakousko a Finsko. Syndrom náhlého úmrtí dítěte je pak v USA 3x vyšší než ve Finsku a 5x vyšší, než v Rakousku, a neví se proč.

Pozoruhodné je, že studie, která se tímto zabývá, ke snížení dětské úmrtnosti ve druhé polovině 20 století uvádí doslova toto:
"This conclusion is, perhaps, surprising in light of evidence that much of the decline in infant mortality in the 1950 to 1990 period was due to improvement in NICU technology (Cutler and Meara, 2000). "

NICU je novorozenecká jednotka intenzivní péče. O přínosu očkování zcela nepřekvapivě ani slovo - ne že by nebyl žádný, ale nebyl dominantní. (economics.mit.edu/files/9922)

Naopak při porovnání dětské úmrtnosti mezi USA, Finskem a Rakouskem dochází k autoři k závěrům, že je v USA potřeba zaměřit se na prevenci předčasných porodů a úmrtí během prvních 12 měsíců.

Souvislost s tím, že jsou indície, že bezhlavé očkování je problém především pro předčasně narozené děti, je nepochybně zcela náhodná.

V Rakousku i Finsku je značná dobrovolnost, očkovací fašismus je typický pro postkomunistické země.

Zajímavé, že ve výše odkazované studii autoři pokles úmrtí novorozenců v USA připisují především lepšímu vybavení zdravotnických zařízení pro péči o předčasně narozené, než očkování a na rozdíl ode mě nebo vás to mají podložené čísly.

Nejlepší ovšem je, když se nevzdělanci začnou na fórech rozepisovat o historii očkování, o které ví kulové, ale sebevědomí k roznášení exkrementů mají plno (i toho materiálu).
Takže se prosím nejprve trochu vzdělejte a pak zjistíte, že šíříte naprosté bludy. Dnes už i jen trochu znalé malé dítě ví, že se začalo očkovat dávno poté, co začala úmrtnost na infekční choroby dramaticky klesat. A víte proč? třeba proto, že se zavedla kanalizace a nevylévaly se splašky na ulici, to byla zásadní civilizační změna, voda tekoucí z kohoutku a žádné tahání džberů ze studen, dezinfekční prostředky, hygiena obecně, mytí rukou, mýdlo v každé domácnosti, suché bytečky, karanténní opatření, zákaz dětské práce, volno alespoň jeden den v týdnu, dostatek pestré stravy - to je důvod, proč přestali lidi jako hmyz umírat na infekce, které dobře živený člověk s funkčním imunitním systémem zvládne. Podívejte se na grafíky, kdy se začalo očkovat, a kde byla úmrtnost na dané nemoci. Nejmarkantnější je to u spalniček, na něž byla úmrtnost téměř nulová - přesto se začalo očkovat, i na dříve tzv. BDN - běžné dětské nemoci, jako jsou příušnice a zarděnky. Když nám dnes vakcína proti příušnicím naprosto nefunguje, odsouvá se prodělání nemoci do vyššího - a tudíž nebezpečnějšího věku, to jsou panečku výslekdy vakcinace. O černém kašli, který si vesele koluje v proočkované populaci a mutuje v mnohem agresivnější formy ani nemluvě. Průsery tohohle stupidního inženýrství zvané vakcinace poneseme ještě několik generací, pro některé národy už ale bude pozdě a budouje pak muset jedině doplnit migranti z rozvojových zemí, kde není vakcinace ještě tolik rozbujelá, jako na "západě".
dissolvingillusions.com/.../...

Tak já zase jsem pro to, aby se přestalo očkovat vůbec.. Na světě je už stejně spousta zbytečných darmožroutů a imunizace jejich množství jen zvyšuje.
Soudruzi v československé vládě v padesátých letech udělali obrovskou chybu, když se ponížili imperialistům a veřejně u nich žebrali o očkovací serum proti dětské obrně..Měli nechat epidemii obrny volně probíhat, nechat to na přírodě. Slabé děti by pomřely nebo zůstaly nadosmrti zmrzačené a v naší slovanské zemi by zůstaly jen děti silné, odolné, vhodné k budování socializmu. Ještě k tomu byl vynálezcem vaksíny proti obrně nějaký žid Salk, prý američan.

Neocon: O užitečnosti očkování při potlačení nakažlivých chorob nepochybují ani ty nejzatvrzelejší biomatky, stejně jako o potřebnosti některých očkování (např. proti tetanu). Otázkou je, nakolik farmaceutický průmysl a jeho lobby zneužívají stávající praxi a zda by, posuzováno racionálně, nemělo být povinné očkování částečně zrušeno, tak jako neexistuje v jiných zemích, i vyspělejších než Česká republika.

Věda na tuto otázku zná odpověď, arci i vědci jsou jen lidé a nikdy nevíte, kdy hovoří vědecké poznatky a kdy peníze lobbistů. Prostředky proti korupci vědců (princip peer review apod.) totiž fungují stejně špatně, jako protikorupční opatření kdekoli jinde; víra v morální integritu vědců je stejně naivní jako věřit v čestnost politiků.

Většina matech by chtěla pro svoje dítě to nejlepší, což platí i pro biomatky. Bohužel když se přesvědčíte, že oficiálním kanálům se nedá věřit nos mezi očima, tak je pak těžké uvěřit, že oficiální očkovací kalendář je to nejlepší pro vašeho potomka.

Pokud mohu soudit ze svého okolí, tak mnoho "biomatek" se o očkování začne zajímat až když jejich první potomek má po očkování problémy, protože do té době, stejně jako většina populace, věřili oficiální propagandě. Až když dítě má problémy a lékaři nejsou schopni pomoci, tak se začne hledat na internetu a další biomatka je na světě ...

Já jsem se skeptikem stal po té, co jsem se pokusil pomocí studií vyvrátit některá tvrzení, která biomatky hlásají a byl jsem nepříjemně překvapen tím, že mnoho z toho, co hlásají, má reálný základ.

Co se mě týče, otázka není zda očkovat nebo ne. Otázka je kdy, proti čemu a čím.

Bohužel celá řada šetrnějších vakcín není v ČR registrovaná, tedy tyto vakcíny nejsou dostupné. A prý když si dítě necháte naočkovat v zahraničí vakcínou, která není v ČR registrována, tak se to prý neuznává a rodič je nucen nechat dítě naočkovat ještě jednou vakcínou v ČR registrovanou. Tedy pro rozumného rodiče, který očkovat chce (ale s rozumem), není rozumné cesty.

Promiňte, do tohoto stylu diskuse opravdu nejdu.

Nepřeji si, abyste byla kárně postižená. Ale přála bych si, abychom se my advokáti chovali slušně.

když by nějaký doktor starostovi na FB napsal ... starosta dostal asi včera sra*ku, bude se to taky posuzovat stejně jako v ČAKU?

Díky za večerní pobavení. Výtečné shrnutí užitečnosti ČAKu. :-)))

Sice nemůže být nic směšnějšího, než morálně rozhořčený anonym, ale na druhou stranu jsou v příspěvcích obou advokátů i věcné argumenty, které bychom neměli pomíjet.

Osobně mám za to, že od ZC se Komoře dostává té medicíny, kterou potřebuje, podobně jako od Samkové. Kárné řízení se v posledních letech změnilo v šikanu nepohodlných a je dobře, že se najdou i takoví advokáti, kteří se nebojí na to veřejně poukázat. A čistě ze subjektivního hlediska, poslat ČAKu ono video Kabátů mám za velkou frajeřinu (ano, uličnictví, chete-li), a ZC ode mne za to dostane pusu na čelo (samozřejmě pouze fiktivně, aby nebylo pochyb!).

Stran "šikany nepohodlných" bych byl opatrný. Jde samozřejmě o jeden z možných argumentů, vedle svobody slova, a v rámci obhajoby se prostě použije vše. Ale třeba paní Samková se dost podivně chová léta, aniž by jí to bylo k újmě. Pokud se teď na stará kolena mluví jak Julius Streicher nebo teatrálně proklíná diplomaty, ať z toho aspoň nedělá kauzu o pronásledování odvážné advokátky. Chtěla se zviditelnit a šokovat, chtěla se zviditelnit, tak to má. Její chování je asi stejně "odvážné" jako vystrčit zadek na divadle.

Její chování je asi stejně "odvážné" jako vystrčit zadek na divadle.

Velmi přeháníte. Jak vysvětleno, šlo o satiru, která se příliš nepovedla, a jak k.o. správně poznamenává, co do vulgárnosti zdaleka ne tak intensivní jako texty soudce Zbránka.

Tomáši,
je tedy možné, že ZC v žádném výslovném konfliktu s Komorou nebyla? Že ji Komora nechávala zcela na pokoji? Že ZC neměla vůči ČAK nějaké stížnosti, nevedla s ní spory? Toto je prvý případ kárného stíhání této kolegyně?
Pak tedy nevím, jestli jde o "šikanu nepohodlných". Nevím především, v čem konkrétně je ZC Komoře nepohodlná? Kdyby to samé udělal jiný advokát, stane se dotyčný tedy úplně stejně "nepohodlným", jenom proto, že to KK řeší? A já jsem celkem přesvědčená, že tohle by se řešilo, ať by to učinil kdokoliv.

Za důležitý pokládám také ještě jeden detail: ono by se to totiž neřešilo, kdyby to neřešila sama kolegyně. Město to jednoduše smazalo z FB a tím to pro něj asi skončilo (soudě dle obsahu vyjádření, omlouvám se, pokud se mýlím). Paní kolegyně do toho ale sama vrtala, měla námitky proti tomu, že město si nepřeje její další příspěvky na svém FB, tedy to rozmazávala dál a až poté se to stalo předmětem mediální pozornosti. Bylo to tak?
To je sice nepodstatná okolnost, ale přece jen bych ji nepřehlížela, zejména když operujete "šikanou nepohodlných".

Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ? Důvody této "nepohodlnosti" uvádíte velmi nekonkrétní. Nehledě na to, že pokud je v tomto bodě měřeno všem podobně, pak to už vůbec není přiléhavá argumentace.

Jaká je historie předchozích vztahů mezi k.o. a Komorou, nevím, že by to byl vztah prodchnutý vzájemnou láskou a tolerantním porozuměním, neodhaduji, na to k.o. příliš dobře znám.

Ovšemže je nutno hlídat, aby kárné řízení nebylo zneužíváno k likvidaci skutečně nepohodlných. Ale jste přesvědčen, že jde o tento případ?

Nejsem, to se ukáže až podle výsledku řízení. Přesvědčen o tom ovšem jsem u jiných kaus, např. u projevu KS ve Sněmovně (politický projev, na parlamentní půdě!), u Václava Lásky nebo u čerstvě zrušeného rozhodnutí u Petra Kočího.

Stále se domnívám, že projev k.o. byl nevhodný a advokáta nedůstojný, a že se o kárné provinění může jednat. Zároveň jsem také zdůraznil, že je nutné vypořádat se s námitkou svobody projevu a nepřístojnosti regulace osobního, natožpak politického života advokáta.

O cílené likvidaci nepohodlných ve vztahu k ZC nehovořím, uvedl jsem to jako důkaz ke svému tvrzení, že ČAK pokládám za epitomisaci pokrytectví.

K.o. má arci pravdu, že pokud vysoký představitel Komory hodnotí veřejně určité jednání advokáta před rozhodnutím v kárném řízení, může tím být toto rozhodnutí ovlivněno. Tak jako když Rychetský, dávno před tím, než ústavnímu soudu dorazila ústavní stížnost týkající se Petra Kočího, prohlašoval cosi o doživotním vyškrtnutí ze seznamu advokátů.

To je velmi správná poznámka. Advokát by měl být člověk všestranně vzdělaný, noblesní, elegantní, něco jako třeba Kamill Resler. Kolik takových v advokacii dnes působí? Ukažte mi, prosím, jednoho jediného!

Typický český advokát připomíná spíš Yossiho, není-li to přímo nevzdělaný, arogantní blb, který zná ze všech právních předpisů nejlépe advokátní tarif a zajímá se hlavně o to, jak se dostat ke klientově majetku. ČAK je pak věrným obrazech tohoto "lidského substrátu". Takový stav opravdu nezaslouží zvláštní ochranu, kterou mu platné právo přiznává.

DS:

Víte, Vy máte ZC kvůli její nonkonformitě za nějakou disidentku práva, mnozí lidé, které znám, a kteří ji znají, jí mají spíše za právní analogii crazy cat lady ze Simpsnů.

Yossi

Slušnočeši na scéně, už chybí jen mravokárný kněz. Díky za oživení, v kosetele už jsem se nebyla podívat roky, ale je to vždy užitečné, konfrontace s pravou morálkou.
Zuzany výrok za vulgární nepovažuji, je k pousmání, vnímání vulgarity a nevhodnosti je subjektivní, postup čak musí být ale po právu. Já mám třeba za nevhodné a vulgární anonymní hodnocení druhého člověka, jako advokátka se úplně stydím, že jsou mezi námi takoví lokajští kolegové, to bych si ani ve snu!
Za nejen nevhodné, ale vysoce ohrožující považuji pak hypertrofované sebepojetí arbitrů morálky průměrnosti.
A konečně, Zuzanu Candigliota zastupuji, takže bych ráda znala identitu toho, kdo se tak hrdinně anonymně naváží do mé klientky, prosím tedy o sdělení jména.
Adéla Hořejší

TP:
to advokátům křivdíte. Takových je spousta.

Mimochodem: mají-li tedy advokáti takovými být a toto chování a vystupování se od nich v rámci jejich profese (zřejmě legitimně) očekává, není správné, že se po nich takovéto chování vynucuje?

PV

ad Zuzana:

Děkuji, dálkové psychologické analýzy na úrovni špaldamámy miluji.

Yossi

Nějak jsem to nepostřehl, ale ZC použila přímo vulgarismus, nebo jde jen o ten opis. Děkuji za vysvětlení.

K poskytování právních služeb je potřeba odbornost, zkušenosti a důvěryhodnost, nikoli uměřenost. To je právě ta socialistická "etika", kdy advokát není od toho, aby za něco bojoval, ale aby byl i osobnostně nevýrazný.

Jinak ZC je na jednu stranu důvěryhodnější než advokátní průměr, protože je čitelná a bojuje za věc. Na druhou stranu může mít člověk pocit, že je to na úkor objektivity.Řešením není ji "osobnostně" usměrňovat, ale řešit, pokud se dopustí provinění v práci. O něčem takovém není nic známo, ano tomu nic nenasvědčuje.

TP:

Vaše metodologie měření schopností advokáta je komická.

Yossi

Komická, a pro některé nejmenované advokáty krutá. Uznávám, měl jsem k vám být ohleduplnější.

TP:

Co ten "Váš" ÚS, stále nic?

Yossi

Yossi, slibuji, že budete první, kdo se to dozví.

PV: Není to žádná komplexní "methodika", schopnost napsat ústavní stížnost tak, aby jí bylo vyhověno, je jen jedním z mnoha ukazatelů kvality právníka. Nicméně ukazuje se, že u Ústavního soudu nestačí běžné advokátské žvanění a je potřebné přece jen dobře argumentovat, a to je pro mnohé vaše kolegy mission impossible.

Tedy dá se uzavřít, že pokud někdo praktikuje příkladmo pět let a ještě ani jednou u ÚS neuspěl, mohu s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že to příliš dobrý právník není. Jistě, záleží na specialisaci, existují obory ústavním právem téměř netknuté, např. ochrana hospodářské soutěže.

TP:
nemohu souhlasit.

Z mého pohledu je rozhodovací činnost ÚS naprosto volatilní a odborná úroveň podané ústavní stížnosti má s výsledkem řízení jen málo společného.

Z mé praxe se dá většina rozhodnutí ÚS podřadit pod některý z následujících typů:
1) jedná se o případ skutečně s nějakým ústavním rozměrem, ústavní stížnost je slušně napsaná a vyhoví se jí. Popř. se nějakým rozumným způsobem zamítne. Takových věcí je imho minimum.
2) věc skutečně má ústavní rozměr, ústavní stížnost se zpracovaná na vysoké odborné úrovni, ale je odmítnuta, neboť příslušný asistent není schopen ani pochopit, oč jde a v čem je vlastně problém. Myšleno bez ohledu na to, jak polopatisticky se to tam napíše. Takových je také minimum.
3) stížnost je odmítnuta na základě gumového kritéria, že se jedná o otázku "jednoduchého práva", tj., nikomu se tím nechce zabývat bez ohledu na to, co je vlastně obsahem stížnosti.
4) jde o nějakou věc, kde sice došlo k narušení ústavního práva, nicméně se stížnosti nedá vyhovět, protože se to politicky nehodí. Teď mám např. už asi rok podanou stížnost na téma: ochrana, kterou si stát sám svému vlastnickému právu nadělil do § 12 odst. 4 a 5 zákona o majetku ČR je v rozporu s rovností vlastnického práva všech vlastníků. Jsem zvědav, jak mi to zamítnutí odůvodní
5) jde o nějakou věc, která se ÚS hodí do krámu. Buď proto, že skrze ni může tlačit svoji aktivistickou agendu, nebo proto, že s její pomocí může NS dokazovat, kdo z nich je vlastně ten úplně nejvyšší. A to se pak bez ohledu na cokoliv z nějakých "kautel" dovodí co je potřeba. A dějou se věci...

Osobně si myslím, že relevantním kritériem schopností advokáta je spíše samotný obsah a úroveň např. stížnosti, než to, jak je o ní rozhodnuto.

PV

TP:

Ústavní soud je místem, kde je neúspěchem skončit.

Ovšem Vaší specializací je min. vyhledávání případů, u kterých je vyšší pravděpodobnost, že je obecné soudy zamítnou a současně mají ústavněprávní relevanci.

Ano, pro klienta je takový advokát nejlepší, jakkoliv málo se nám to asi bude líbit.

Slovo "kokot" jsem rozhodně nezamýšlela, pokud tím chce Yossi naznačovat, co stojí za hádankou. To je jen výplod Yossiho.

Konečně něco k věci. ČAK by svým členům měla zakázat komunikovat když mají chřipku...

"Otázkou je, zda smí Komora vůbec projevy advokátů nesouvisející s výkonem advokacie regulovat"

Samozřejmě nemůže, ale vysvětlit to lidem vychovaným v komunismu či jejich dětem, že případy a způsob omezení základního práva musí být stanoveno přímo v zákoně a stát se nemůže zbavit této odpovědnosti delegací na jiný subjekt, je velmi těžké...

Jenže ono se to nezjistí, protože § 16 odst. 2 i § 17 AdvZ sice hovoří výslovně o jednání advokáta "při výkonu advokacie", ale masa kárné judikatury ČAKu, podepřená i judikaturou soudů, tento fakt bohorovně ignoruje.

Tím, že teď Komora začala advokáty šikanovat i za politické projevy, se snad, jak doufám, tato Pandořina skříňka otevře; rozhodně se totiž nedomnívám, že by si to nechaly Samková nebo Candigliota líbit.

Spíše to skončí podobně, jako šaškárna s taláry. Bude nějaké rozhodnutí příkladmo ÚS, kde se dočteme cosi o důstojnosti a snad i stavovské samosprávě. A následně se tam dovodí, že advokát je advokátem i když spí a tedy je "při výkonu advokacie" neustále. Např. proto, že cokoliv udělá ve svém soukromém životě dělá ostudu stavu jako celku atd.

PV

Formálně bezvadné vystupování těch, kteří se takovým záležitostem věnují... To prostě nejde?! Ty lidi, co se tomu věnují, jsou prostě jiný?!George Hanson z Easy Rider třeba...

Paní Christabel začíná být vysoce moderní. Možná by se do databáze Očista mělo napsat, že ZC dělá zásahy proti povinnému očkování. To by jí mělo zkazit kádrový profil na sto let dopředu tak, že si ani její děti neškrtnou jinde, než u metařů a v kotelně.

DS:

Vhodnější je tohle, jelikož jde o nesestříhaný záznam "argumentace" ZC, když se s ní potká skutečný odborník, a nikoli popis jejího značně pokřiveného vnímání reality, jak správně podotkl pan pediatr:
video.aktualne.cz/.../...

Yossi

Neštve mě nic, já jsem za Vás a Vám podobné rád, aspoň to ukazuje racionálním lidem pomatenost odpůrců očkování a normálních porodů. Viz to video v DVTV.

Ale nedělejte si naděje, že jste pro mě důležitá, jen mám rád bizarní zjevy v českém rybníce a sbírám je jako Pokémony.

Yossi

Samozřejmě, že starosta neuvede, že se chce trapně zviditelňovat, jako tak činí neustále, ale řekne, že je to "podpora" dobročinné sbírky. Sama jsem do ní minulý rok přispěla, ale rozhodně ne kvůli "podpoře" starosty. Na velbloudovi se klidně mohla projet děcka, která tu sbírku reálně dělají a chodí po městě vybírat. Ale raději se tam nacpe starosta. To stejné je s radničním periodikem, téměř na každé straně straší starosta nebo jeho zástupci. Schválně jsem si v létě vyfotila radniční periodikum města Grottammare v Itálii, protože tam kupodivu představitelé města nebyli vůbec! Byla jsem šokována, že to lze Když se můj syn kupříkladu fotil s fotbalovým oddílem, tak tam byl zase s nimi vecpaný starosta. On je snad trénuje?! Tak jsem to na facebooku sportovního klubu okomentovala tak, že už se bojím otevřít i ledničku, aby na mě nevykoukl starosta. Kupodivu mi to lajkli i někteří hráči...

Jsem vědec. Pravdu by měly především ukazovat vědecké studie a vědecké metody.

Nevidím příliš rád, když takový Yossi nebo Christabel, se snaží "pravdu" prosadit skrze "podívejte se na pomatenost odpůrců toho a toho", a nebo Christabel poznávající "pravdu" pomocí (dis)respektu zastánců té či oné strany. Pokud by se mělo rozhodovat podle metod Yossiho či paní Christabele, to už rovnou může rozhodovat politicky strana a vláda svou osvícenou politickou ideologií. Bude to stejně hloupé. Případně se může pravda věštit podle jater nebo tak nějak.

Pokud jsou typickými příslušníky advokátů Yossi a Christabel - pak je typická persona advokátů pěkně prohnilá a pokrytecká, a v zásadě už chápu, proč právo a spravedlnost jde v ČR čím dál více do zadele a kytek.

Pravda se opravdu nepoznává podle toho, kdo má vybranější chování. Ani se o ní nehlasuje. Pravda prostě je: Někdy má pravdu ten, kdo se chová podle Gutha-Jarkovského, a jindy má pravdu ten dlaždičsky vyjadřující se. Rozhodnout o pravdě by měly ovšem seriózní vědecké metody a důkazy - nikoli líbivost chování vnímaná skrze paní Christabel.

Ačkoli neosuhlasím se ZC, protože si myslím, že domácí porody jsou nesmysl. A dokonce si myslím, že její sprosťárny jsou přes čáru. Ale pořád je mi ZC stokrát milejší, než pokrytecké argumenty paní Christabel či Yossiho či ČAK - kteří se snaží dokazovat, že pravda je na straně toho, kdo je distinguovanější. Aby se jim brzy nepodařilo dokázat třeba, že země je placatá a nesou ji na hřbetě čtyři želvy, protože to tvrdí člověk s lepším vychováním, než ten sprosťák, co tvrdí, že země je kulatá.

ad Konfucius:

Krásná ukázka argumentačních faulů všeho druhu. Já postnul video, kde je právě ZC konfrontována s těmi vědeckými studiemi. Je zjevné, že jste jej neviděl a hodnotíte jen dle projekcí nějakých osobních antipatií, to je dost nevědecké.

Yossi

Yossi: Ne, video jsem neviděl, ale čtu vaší argumentaci, a to mi stačí. Ostrakizaci osoby, které tu provádíte, a opakovaně ukazujete na to, že se osoba nechová podle Gutha-Jarkovského je více než vypovídající.

Považuji už za úchylné to, že existuje vůbec nějaká Česká advokátní komora, které advokát musí být povinně členem. A dokonce se jí zpovídat.

Já mohu zkoumat v biologii bez toho, abych byl členem nějaké Biologické komory. Mohu dělat fyziku bez toho, abych byl členem Fyzikální komory. A dokonce mohu dostat Nobelovu cenu i bez toho, abych byl členem jakékoli skupiny lidí, natož povinně.

Činy ČAK, které jako laik se ke mně dostávají, jsou hrůzné a nemorální. Od odovolání Kočího, přes tento případ ZC - jakkoli se ZC nesouhlasím, ani s jejím chováním, ani s jejími názory.

Ad Konfucius
V těchto otázkách podle mne nejde vůbec o pravdu, ale o svobodu. I kdyby nakrásně byly DP rizikovější nebo očkování bez jakýchkoliv vedlejších účinků, i tak mají lidé právo se rozhodnout, co zvolí.
Proto se podle mne mýlí ti, kteří šermují vědeckými studiemi. Svoboda nepotřebuje vědecké studie.

Takže já nehodnotím validitu argumentů ani kdo vystupuje líbivěji, protože strany se studiemi vzájemně mlátí po hlavách a respekt k názoru té druhé nemá ani jedna. Taková diskuse nikam nemůže vést a také nikam nevede.

Christabel: Jako právnička jistě víte, jak snadno lze ohnout "vědeckou pravdu" v podobě znaleckých posudků. Jakmile jde o peníze, jde věda a její objektivita stranou; protože se příkladmo vyplácí environmentalistický alarmismus, existují zaručeně vědecké studie, podle kterých mělo do r. 2017 lidstvo dávno vyhynout, např. pokud se radikálně nesníží produkce skleníkových plynů.

Protože problematice očkování nerozumím, postupuji methodou follow the money a vidím farmaceutický průmysl, který má na co nejvyšším prodeji očkovacích látek a na co největších ziscích z něj zájem, a proti němu aktivisty, někdy pomatené, někdy docela příčetné, kteří tvrdí, že očkování přináší mnohdy více risik než výhod. Není to tedy, aspoň podle mne, otázka svobody, přinejmenším nikoli v prvním plánu.

Tomáši,
právě proto nesleduji "vědeckou pravdu", které se velice razantně dovolávají obě strany této diskuse (každá jiných studií). V problematice je velmi obtížné se orientovat a bez vysoce odborných znalostí je to v podstatě nemožné. Většina běžných rodičů, kteří mají odpovědnost za rozhodnutí, bohužel nemá na důkladné studie problému čas.

Přesto bych to rozhodnutí nechala na rozhodnutí jednotlivce. K respektování svobody nepotřebujete vědecké studie. Kdo si je chce hledat, najde si je. Kdo nechce, může se řídit třeba ministerstvem vydaným očkovacím kalendářem.
Jen pro informaci: moje děti také nebyly očkovány podle českého povinného očkovacího kalendáře. Přečetla jsem si k tomu, co jsem chtěla, rozmyslela jsem si změny, které chci, a v klidu a slušně jsem se o nich dohodla se svým pediatrem, který je za staré školy, žádný alternativec. Nikde jsem se nesoudila a nepsalo se o tom v novinách:-)

DS: Nikoli, noblesa je pravý opak tohoto "panáčkování" před mocí. Mnou zmiňovaný Kamill Resler byl např. ustanoven obhájcem ex offo K. H. Frankovi, a aby se nezpronevěřil svému poslání, efektivně, i když neúspěšně, ho hájil, přestože za to pak čelil nenávisti lusy.

Zuzano,
k tomu starostovi, co kdybyste o tom uvažovala jinak? Ať si na tom velbloudovi jezdí, když se mu to líbí a navíc tím chce podpořit dobrou věc; bylo by ale dobré vědět, kdo toho velblouda platil, zda město, nebo ona charita. O to bych se zajímala více, než o to, zda se tím zesměšňuje, jelikož to je jeho věc, ale obecní pokladna nikoliv. On byl do té funkce zvolen, je na něm, jak ji vykonává a jak komunikuje, třeba i prostřednictvím takových akcí.
Předpokládám, že v příštích volbách do městského zastupitelstva budete také kandidovat?

Pane Schmidte,
ano, to je relevantní argument.
Ale právě paní ZC Vám řekne, jak obrovskými nedostatky v etice a přístupu k pacientům české zdravotnictví. A myslím, že velkou část vážných pochybení jejich komora pokryje.

Bylo by možná zajímavé udělat na toto téma (projevy nesouvisející s výkonem profese) anketu mezi samotnými advokáty. Myslím, že by dopadla výrazně ve prospěch stávajícího výkladu etického kodexu - ale to se jen domnívám. A rozhodně bych neřekla, že to je nějakou "socialistickou výchovou". Právě naopak, mezi advokáty se hodně dlouho držely či drží vzpomínky na skutečnou prvorepublikovu noblesu.
Mezi noblesou a poklonkováním moci není rovnítko ani náhodou.

Než jsem to napsala, pan Pecina mne předešel.
Pane Schmidte, jak by asi mohl být člověk noblesní jen v soukromí? To přece nejde, noblesní člověk buď je, nebo není.

Tak když vidím podání, ze kterého je patrné, že advokát neví, kde se mezi větami píšou čárky, odstavce odděluje Enterem, případně v textu náhodně volí čtyři různé druhy zvýraznění, včetně velkých písmen a červené barvy, nemohu souhlasit, že by noblesa byla čistě otázkou soukromého vystupování. Je to integrální pojem, který se promítá do všeho, co člověk dělá.

TP: ale to platí pro každé vyšší střední zaměstnání, že něco musí vypadat hezky a uhlazeně. To ale není nijak definiční znak. I člověk jinak s chováním sprostého dřevorubce může udělit právní radu. Právo není jen pro noblesně orientované introvety s hypertrofovanou racionalitou.

DS: To má podstatně hlubší kořeny. Jak jistě víte, už středověké university byly tvořeny čtyřmi fakultami, theologickou, lékařskou, svobodných umění a právnickou. Rakousko-Uhersko a po něm I. republika tuto tradici udržovaly, zničil ji až komunistický režim – a překvapivě nikoli 50., ale 70. a 80. léta.

Nicméně i potřeba noblesy je starší a hlubší, než si asi uvědomujete. Právo tradičně vystupovalo nikoli jako hrubá vůle "vládnoucí třídy", tedy tehdy panovníka a vrchnosti, ale jako nástroj vůle Boží, jako výkon předčasné, transcendentní spravedlnosti. Hrubost právo získalo až v totalitních režimech (a to, při vší "úctě" k R. Freislerovi, zejména v tom komunistickém), a ponechává si tyto rysy bohužel dodnes.

Mimochodem, vzpomínáte si na scenu z Kachyňova filmu Lásky mezi kapkami deště, kde přijde za Menšíkem "fenďák" a domlouvá mu, že by přeci jen něco měl zaplatit? Zkuste to porovnat s chováním dnešních exekutorů. Asi tolik k vývoji noblesnosti v právu…

Promiňte za OT, ale dočetla jsem si komentář, který mi předtím unikl, že paní kolegyně má také chřipku. I Vám brzké uzdravení.
Jestli my to nemáme z toho, že jsme se nenechaly očkovat?:-))

Noblesnost souvisí se zdrojem vykonávané moci. Policista, fakticky jen pokračovatel panského drába, proto nikdy noblesní nebyl, kdežto např. u soudce se noblesní chování vyžadovalo, protože on rozhodoval "jménem krále". Jistě chápete, že jako konservativní člověk (a nadto monarchista!) nejsem v těchto otázkách nestranný, tedy se mne, prosím, nepokoušejte přesvědčit, že noblesa byla pouhou fikcí, nástrojem na snadnější ovládání poddaného lidu, a církev pouhou převodovou pákou moci. Nebo vás začnu pokládat za marxistu.

Noblesní právo útrpné, to je to, co nám chybí už staletí, což?
Vy jste opravdový romantik

Christabel: "promiňte, ale čtete stejnou diskusi? Jsem daleka toho, odsuzovat někoho za názor. Naopak si myslím, že je nutné respektovat názor druhého a nikoliv mu za něj nadávat, dokonce hrubými osobními útoky. Nechápu kontext Vašich komentářů."

Komentář byl určen dílem vám a dílem Yossimu, každý jinou částí.

Pro vás byla určena pasáž, že pravdu dáte osobě s lepší kravatou, a lepším vystupováním - bez ohledu na to, jestli říká pravdu nebo naprostou hloupost.

Ze stejného důvodu jsem přestal číst váš blog paní rtěnky, protože vývoj k názoru "pravdu má ten, kdo se chová více s respektem" začal být patrný - a tím pádem plný chaosu. Dříve jsem oceňoval váš selský rozum a byla radost číst vaše články, ale kdeže loňské sněhy jsou.

Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování.

gogo: Útrpné právo byla vyšetřovací methoda, ta s tím, o čem je řeč, nemá nic společného.

Konfucius
"Nikdo by neměl druhého urážet či se chovat nezdvořile. Nicméně to, že někdo chová zdvořile či nezdvořile, není indikátorem pravdy či lži toho či onoho. U vás pozoruji vcelku konstantní vývoj směrem k názoru, že pravda = slušné chování, lež = ten bez grácie v chování."

Netuším, kde lze něco takového pozorovat. K tomu, "kdo má pravdu" se vyjadřuji dosti výjimečně. Na zjišťování pravdy neaspiruji, většinou mi postačí formulace nějakého vlastního názoru.
K tomu zbytku: fandila jsem Donaldu Trumpovi a zastala se Radka Bangy, který pískal na slavnostním večeru. Ani jeden z pánů není zrovna vzorem noblesy. Rovněž šetřím nyní tolik populárními výtkami vůči hlavě státu, jejíž chování není útlocitným dámám a gentlemanům po chuti, ale já jej tak kriticky nenahlížím.

Nějak jste se nám do toho "vědeckého hodnocení" zamotal. Ale spíše jste mne možná s někým zaměnil.


Ad odborné problémy
Tady je potíž především v tom, že obě strany se dovolávají vědeckých studií. Je to vidět i na videu, které zde bylo odkazováno (rozhovor Martina Veselovského - přehrál se mi bez potíží; mimochodem, vystupování obou stran v něm pokládám za přiměřené situaci a jejich stanoviskům).
Obě strany šermují tabulkami, daty, studiemi a metastudiemi. Zároveň obě strany napadají metodologii a interpretaci toho, co prezentuje jejich protistrana.
Pozastavuji nad tím, proč. Podle mého názoru člověk přece nemusí prokázat, že něco neškodí, aby to mohl zvolit. Tady je, pravda, problém modifikován odpovědností rodičů za dítě, ale i tak je trumfování vědeckými studiemi dle mého názoru mimo podstatu problému. Argumentuji-li svobodou, nemusím už argumentovat vědou, protože nemám povinnost myslet si to, co si myslí věda, která své závěry v některých oblastech pohříchu často mění...

Ale to je skutečně na jinou diskusi, omlouvám se za OT.

... z jiných důvodů existuje jiné dobro, které preferují.

To je součást business plánu. Do kostela, kde by kázal opilý koktavý farář a Ježíše Krista měli vystřiženého z papundeklu, by taky těžko kdo chodil.

která své závěry v některých oblastech pohříchu často mění no vsak od toho to je veda - na rozdiel od dogmy, ze svoj nazor moze bez problemov vo svetle novych poznatkov zmenit.

Ad argument svobodou
Jistěže nefunguje, protože stát v tomto ohledu svobodu nerespektuje. Kdyby si řekl, že každý má právo rozhodovat, jaké léčebné přípravky si nechá aplikovat, kdyby tedy skutečně respektoval svobodu jednotlivce, pak by odborná diskuse mohla být oddělena od diskuse o legislativě.
Jenomže stát si řekl, že má právo lidi nutit k tomu, aby podstoupili aplikaci některých látek, ve jménu kolektivního dobra, tudíž se té odborné diskusi skutečně nelze vyhnout.
Tedy se ta odborná diskuse vede v souvislosti s tím, co stát přikazuje, háže se studiemi a čísly, a tím se zamlží, kde leží podstata problému. Ve skutečné svobodě by člověk nepotřeboval x důkazů či argumentů, aby mohl očkování odmítnout. Stačila by mu jeho vlastní vůle.

"no vsak od toho to je veda - na rozdiel od dogmy, ze svoj nazor moze bez problemov vo svetle novych poznatkov zmenit."

Tohle je mimořádně vtipný příspěvek.
Není trochu problém pokutovat rodiče za odmítání vakcíny, která se může "vo svetle novych poznatkov" ukázat za dva roky jako škodlivá? Ono není tak málo příkladů léků, které byly staženy z trhu poté, co se zjistilo, jaké mají účinky.

Jak píše níže Konfucius, vakcíny mívají vedlejší účinky; přínos pro společnost podle názoru státu převažuje nad rizikem pro jednotlivce, tudíž jde o obětování zájmů jednotlivce zájmům celku. To by až tak nevadilo, kdyby to bylo dobrovolné.

přínos pro společnost podle názoru státu převažuje nad rizikem pro jednotlivce, tudíž jde o obětování zájmů jednotlivce zájmům celku

Spíše to vidím tak, že státní orgány, které o tom rozhodují, jsou masivně podpláceny výrobci těch vakcin, a protože, jak správně kýmsi poznamenáno shora, soudní systém nefunguje, takže poškození se náhrady nedomohou, výsledkem je nadužívání vakcinace nad rámec její objektivní účelnosti.

Není trochu problém pokutovat rodiče za odmítání vakcíny, která se může "vo svetle novych poznatkov" ukázat za dva roky jako škodlivá? Ono není tak málo příkladů léků, které byly staženy z trhu poté, co se zjistilo, jaké mají účinky.

bolo by lepsie radsej mlcat a ockovat vakcinou pochybnej kvality dalej? alebo radsej ziadne lieky nevyvijat pretoze by mohli mat vedlajsie ucinky?

ad Christabel:

To by fungovalo u dospělých svéprávných jedinců, jenže my se bavíme o dětech a o tom, zda mají rodiče právo za ně odmítnout vakcinaci.

ad TP:

Už jedete dost slabé konspirační teorie, četl jste vůbec někdy něco na téma imunologie a epidemiologie?

Yossi

Říkám, Yossi, že thematu očkování nerozumím, takže usuzuji z těch informací, kterých se mi dostává, a ty lobbistický vliv farmaprůmyslu indikují. Nikdy jste neslyšel o tom, jak některý výrobce léčiv zaplatil lékaři dovolenou výměnou za to, že bude předepisovat jím vyráběné léky? Já ano, mnohokrát.

"SZ byl ve volném čase, v kraťasech, po šesti pivech, nebyl ve výkonu své veřejné funkce."

Tak jsem to také původně bral, než jsem viděl záznam z policejní kamery. Kdyby to bylo tak, že pan P potká paní D, neznají se, čokl kapesního plemene na něj zaštěká, pán se lekne až si ucvrnkne a chce to řešit přes měšťáky v režimu pan P se lekl psa paní D a žádá, aby "byla řešena v přestupkovém řízení", např. domluvou a poučena, že čokla nesmí nechat ani metr od vyhrazeného prostoru volně, sice bych si zaťukal na čelo, ale bral bych to jako kuriozní sousedskou třenici. A kritizoval bych pak i pana Pecinu za jeho postup.

Z videa je ale patrné, že Petrásek vystoupil jako první z občanské role souseda a pochlubil se, že je státní zástupce v očekávání určité vstřícnosti a spolupráce měšťáků. Těm naopak patří mé uznání, s jak nečekanou nestranností a profesionalitou tam vystupovali. Petrásek dobře věděl, koho má před sebou a zinscenoval celou akci z poměrně ubožáckých pohnutek. Není to nic, co by mělo být snad trestné, ale popularizaci si to rozhodně zaslouží, stejně jako vyjádření hlubokého opovržení takovému primitivnímu hovadu, jako je Petrásek.

V kapitalismu je zase povinnost očkování opřena o úvahu, že peníze farmaceustických korporací mají přednost před zdravím jednotlivců.

Nejvíce povinných očkování je v postkomunistických zemích. V těch, které komunismus nezažily je totiž ještě jeden mechanismus - pacienti se tam umějí v případě poškození zdraví velmi dobře soudit s lékaři, a je tam i plejáda právníků specializovaných na tyto spory. A ti právníci jsou sekáči, kteří to dělají desítky let, a hned tak se nezakecají a umí odškodnění často vysoudit i v astronomických výškách.

Kapitalismus především hledá rovnováhu mezi náklady a zisky. A ten vede k jinému rovnovážnému stavu v každém státě podle stavu a možností dál lékařům faktickou zodpovědnost za zdraví pacienta.

Povinné očkování bude časem zrušeno. Čeští pacienti se čím dál méně bojí se soudit, a rok od roku se zvyšují částky přisouzené k zaplacení lékařům a nemocnicím. Jednoho dne lékaři už nebudou mít odvahu vzít na sebe riziko na poškozené zdraví očkováním - a tím se bude povinné očkování rozpadat.

Mimochodem jako vědec vidím diskrepanci. Když budete kouřit, pak jakákoli vaše nemoc bude ve vědeckých studiích v kolonce "nemoc vlivem kouření", snad i pokousání psem. Když ovšem onemocníte po očkování, nikdy se váš problém nedostane do kolonky "nemoc/poškození následkem očkování". Lékaři spolu s farmafirmami budou svorně tvrdit, že není 100% potvrzena příčinná souvislost mezi očkováním a nemocí. To mají pravdu, protože žádná vědecká studie jakéhokoli oboru nedokáže na 100 % dát jakýkoli závěr, vždy je to s určitou pravdědpobností. Tak se vytváří klamný dojem, že očkování je 100% bezpečné - ovšem toto je pavěda, nikoli objektivní věda.

Konfucius-a takova drobnost v ramci Vasi vedecke studie-ze od zavedeni ockovani je umrtnost deti na nule, oproti dobe pred ockovanim-to je jen detail, nebo Vam to uniklo, nebo ty miliony deti, ktere by bez ockovani nezily-to se nepocita?
Neocon

ad neocon:

Celé je to snůška blbin. Samozřejmě, že se eviduje i poškození následkem očkování, problém špaldamám je, že za takové poškození považují věci, které nijak s očkováním nesouvisí, typicky ten ixkrát vyvrácený autismus.

A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :) To, že něco funguje na západě jinak než u nás, ještě neznamená, že to tam funguje líp.
A hezká mapka k tomu: www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map


ad DS:

V tom komunismus to nebylo o "kolektivním zdraví", to je nesmysl, bylo to o tom, že nechtěli černé pasažéry, kteří zneužívají faktu, že pár desetin procenta neproočkovanosti nepředstavuje problém pro nezaočkované. Ve chvíli, kdy ale ta proočkovanost klesá k 90 %, jde již ze strany rodičů o vážné ohrožení zdraví jejich dětí i jejich okolí. A nemám nic proti tomu, aby stát v případě povinného očkování vyplácel při prokázání zavinění náhradu za poškozené zdraví dětí, ale zároveň by měl chránit zájem dětí a stíhat (a zavírat) špaldamámy, které hazardují s jejich životem na základě pavědeckých blbin z netu.

Yossi

Neocon: Úmrtnost dětí je na nule? Kdy a kde? Neměl byste takové hlouposti tvrdit, jistě si ve statistikách ČR i USA vyhledáte úmrtnost dětí v přepočtu třeba na 100 000 obyvatel. Zatím se nulová úmrtnost dětí nepovedla v žádném státě, a nikdy v historii. Pravděpodobně se minimálně nejbližších tisíc let ani nepovede.

Kromě toho, jak si račte všimnout, já nehodnotím přínos či zápor očkování v tom příspěvku, na který reagujete. Zkuste příště reagovat na obsah příspěvku.

Yossi: "Celé je to snůška blbin. Samozřejmě, že se eviduje i poškození následkem očkování, ..."

Samozřejmě, samozřejmě, ... A protože očkování je naprosto bezpečné, tak je ta evidence fakticky zcela prázdná. Pokud tvrdíte, že očkování není bezpečná, jedná se zjevně o prokremelskou propagandu a Janda s Romancovovou si vás podají, že budete koukat!

---

Yossi: "A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, ..."

Já sice vím, ale to je nepodstatné. Klíčové je to vyjádření "není povinné".

Ach ano, idea černých pasažérů byl také důvod, ale k němu se uchýlili spíše hloupější komunisté... :)

DS:

Nejde o chytrost, spíše bezcharakternost, u proočkování 99+ % Vám neočkovat z medicínského hlediska doporučí i imunolog, pokud jste egoistický hajzl.

Yossi

Dokument o úplném složení nějaké látky vypadá o dost jinak

co vam tam chyba? :

Jedna dávka 1 (0,5 ml) obsahuje:
Diphtheriae anatoxinum ne méně než 20 mezinárodních jednotek (IU) 2
Tetani anatoxinum ne méně než 40 mezinárodních jednotek (IU) 2
Antigeny Bordetelly pertussis
Pertussis anatoxinum 25 mikrogramů
Haemagglutinum filamentosum 25 mikrogramů
Virus Poliomyelitidis (inaktivovaný) 3
typus 1 (Mahoney) 40 D jednotek antigenu 4
typus 2 (MEF-1) 8 D jednotek antigenu 4
typus 3 (Saukett) 32 D jednotek antigenu 4
Antigenum tegiminis hepatitidis B 5 10 mikrogramů
Haemophilus influenzae typu b polysaccharidum 12 mikrogramů
(Polyribosylribitoli phosphas)
conjugata cum tetani anatoxinum 22-36 mikrogramů
1 adsorbováno na hydratovaný hydroxid hlinitý (0,6 mg Al 3+ )
2 jako spodní mez spolehlivosti (p= 0,95)
3 pomnoženo na Vero buňkách
4 nebo ekvivalentní množství antigenu stanovené vhodnou imunochemickou metodou
5 vyrobeno rekombinantní DNA technologií v kvasinkových buňkách Hansenula polymorpha

Co mi chybí ? To je snad jasné - aby to bylo úplné složení, tak by u všech látek muselo být uvedeno množství, což není.

Dále pak na třetím řádku máte uvedeno "Antigeny Bortadelly pertusis", z čehož lze snadno dovodit, že tam asi je víc než jeden antigen. Tudíž není uvedeno ani jaké všechny antigeny tam jsou, natož aby tam bylo jejich množství.
Není problém dohledat, že známých antigenů Bortadelly Pertusis je minimálně devět a že ve vakcínách se obvykle používají tři nebo čtyři.

Takže známe složení, nebo neznáme složení v situaci, když nevíme které z devíti možných antigenů tam jsou a jaká jsou jejich množství ?

(Antigeny a části baktérií nebo virů vem čert, protože to jsou v přírodě se běžně vyskytující látky, na které je lidské tělo evolučně velmi slušně adaptováno. problém se s vysokou pravděpodobností skrývá v látkách doprovodných.)

Rossi

Vidím, že budu muset na svém blogu zavést pravidlo, plně v souladu s jeho konservativním charakterem, že používání z telefonu je dovoleno, arci jen z rotační číselnice.

Yossi:

"A nevím o žádných právnících, kteří by na západě soudili miliony za poškození kvůli očkování, už jen proto, že to tam obvykle není povinné, těžko pak vysoudíte miliony. :)"

Prvne poznamka, jste vubec pravnik, protoze Vam evidentne zakladni pravni pravidla unikaji? Druha, slysel jste o Vaccine court v USA (VICP)

Yossi: nevím, ale námitka autismu snad nebyla vyvrácena, naopak se odhalil nějaký podvod, kdy se zakrývala spojitost. A teď ten Trump do toho.

Nijak to nesleduji, jen btw...

Aféra kolem Wakefileda rozmotat nejde - pochybnosti vzbuzuje konání obou stran.

Zde si můžeme ukázat jak vzniká virtuální realita v oblasti očkování a proč je tak těžké najít pravdu.

Cituji z Osla:
"... britská studie z roku 1998. Označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu."

Wakefieldova publikace je naštěstí snadno k nalezení a v jejím závěru se píše:

"We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. "
....
"We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
...
Tedy Wakefield uvádí, že
- ve studii neprokázali souvislost,
- ve většině případů k nástupu příznaků došlo po očkování, ale pro vyvození závěrů o vztahu mezi očkováním a symptomy je potřeba další zkoumání.

Interpretace výše uvedeného jako "studie označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu." je podle mě hezkou ilustrací zcela hysterické reakce ze strany nekritických propagátorů očkování a ilustrací toho jak se v rámci propagace očkování pracuje s pravdou. Každý si může dohledat co v onom článku ve skutečnosti bylo napsáno, ale málokdo to skutečně udělá.

Když se ponoříte pod povrch, tak se nakonec dozvíte, že ve skutečnosti to sporné měl Wakefield prohlásit až na tiskové konferenci. Jasné je, že kolem Wakefielda se rozjel hon na čarodějnice takového rázu, že dnes už se z toho pravda vydolovat nedá, protože trocha špíny ulpěla na všech zúčastněných.

Jedna z interpretací je, že z Wakefielda a jeho týmu byl udělán exemplární příklad toho jak dopadne člověk, který se bude byť jen naznačovat - protože on v článku pouze naznačil, že spojitost by být mohla a je potřeba to dále zkoumat.

On totiž Wakefield netvrdil, že vakcíny způsobují autismus (a že se nemá očkovat), ale tvrdil, že jakási konkrétní MMR vakcína by s autismem souviset mohla. Wakefield měl údajně doporučovat, že je bezpečnější očkovat vakcínou jinou a k tomu to měl být údajně motivován svými finančními zájmy v oné jiné vakcíně.

Wakefieldův formální prohřešek byl nedeklarovaný střet zájmů. Další prohřešek mělo být to, že je financován právníky rodičů postižených dětí.

Wakefield byl zlikvidován nezávislým novinářem Brianem Deerem, který toho za svou kariéru zase tolik nenapsal, nikdo ho údajně finančně nepodporoval a je dosti nejasné kdo mnoho měsíců Deera finančně v jeho boji s Wakefieldem podporoval a odkud měl tento novinář na volné noze příjmy, když ho nikdo nefinancoval. Sám Brian Deer se v rozhovoru na toto téma pro CNN údajně kroutil jako had. Celkově je kolem osoby afinancování Briana Deera minimálně tolik podivností, jako kolem osobynosti i financování aktivit pana Wakefielda.

Velmi podivné okolnosti jsou na obou stranách a čím víc se do toho zavrtáte, tím víc podivností a špíny nacházíte.

Tvrzení "Všichni lžou" asi bude mít pravdě nejblíže ze všech relativně jednoduchých výroků na téma Wakefield.

si tu studiu precitajte este raz a znova, je to len niekolko stran.

sami autori tam pisu "Because infant body weight is not constant and increases rapidly after birth, it was necessary to determine the relevant mathematical functions that describe infant body weight during this time. We, therefore, modeled the most recent infant body weight data for US children 0–60 months of age [3]. ... The model describing the relationship between weight and age was estimated using the best-fitting polynomial functions of age, since the data indicate that this relationship is non-linear."

v obrazku 2 na strane 9541 to mate prehladne graficky aj pre 5% aj pre 50%.

ziadna tragedia ;)

Pefi, ockovani se posouva (a nekdy uplne odsune) pro predcasne narozene deti. Treba muj bratr neni prakticky ockovany proti nicemu ze zdravotnich duvodu a vzdy se mi otvira kudla v kapse, kdy slysim vedecky-nevzdelane matky mluvit o skodlivosti ockovani, popr. o autizmu. Samozrejme ockovani je skodlive (a medianovy a 95% clovek se pouziva, nekdy jeste 99.75%, ale oni aspon potrebovali udelat neco), ale vyhody stale prevazuji.

sci-hub.cc je pro mě novinka, děkuji.

Obrázek 2 interpretuji tak, že křivka MRL50 je bezpečná hranice pro 50% populace a křivka MRL5 je bezpečná pro 95 procent populace.

Pefi, to neni "stret zajmu," to je cista korupce.

Podle mě v tomto segmentu "vědy" dochází k synergii finančních motivů a snahy páchat dobro.

Neocone to, že to nedělají úplně špatně neznamená, že by to nemohlo být o mnoho lepší, kdyby byla respektována pravidla seriózní vědecké práce. A kdyby se používaly metody, které jsou v ostatních oblastech zdravotnictví rovněž poměrně běžné - rizikovou a cost-benefit analýzou počínaje.

Stalin také nakonec dosáhl vítězství, ale přece ho nebudu chválit za kvalitní vedení v situaci, kdy počet mrtvých rusů překročil počet spojenců a němců dohromady.

Ano, hledat na netu umím, takže jsem si našel spoustu informací, ze kterých vyplývá, že je zatraceně obtížné kvantifikovat co přineslo očkování a co přinesly ostatní změny ve společnosti. Třeba už proto, že dlouhá léta panoval názor (a dodnes se to děje i u nás), že když bylo dítě očkováno proti X, tak v případě že X stejně dostane, mnohdy trvá dlouho, než se najde lékař, který správně diagnostikuje, že se skutečně jedná o X. Léčí se příznaky. Když pacient přežije, vykáže se to jako úspěch medecíny, když zemře, tak se do statistik nedostane, že zemřel na X, ale že zemřel na Y. Každopádně vykázaný počet případů X nestoupne, bez ohledu na to, že u daného pacienta očkování proti X selhalo. Ve výsedku to z čísel vypadá, že očkování má dalšího zachráněného, ikdyž pravda je opačná. Takže dobrat se ke kvalitním číslům je někdy velmi obtížné a někdy to nejde vůbec.

Navíc se za posledních 50 let dost zlepšily diagnostické metody, takže to co dříve ve statistikách figurovalo jako X, dnes ve statistikách figuruje jako X, Y, Z.

Když se však porovnávají staré statistiky s dnešními, tak se porovnává X vs X, nikoliv X vs (X+Y+Z), takže pokles výskytu X vypadá vyšší, než skutečně byla a tiše se mlčí o tom, že ve starých statistikách je pod X zahrnuto ještě Y a Z.

Navíc já nepopírám, že pokrok nastal, ale musel bych být slepý, abych ignoroval pokrok v ostatních oblastech a tedy odmítám očkování přiznat víc zásluh, než si skutečně zaslouží.

Četl jsem kdysi i studii, kde v Africe naočkovali cca 60 nikdo neočkovaných dětí a po pár letech se vrátili zkoumat kolik z nich přežilo v porovnání se svými vrstevníky. Přínos očkování v tak malém vzorků osob nebyl statisticky rozpoznatelný (což mě vůbec nepřekvapuje, protože 60 osob je zoufale málo).

Bez statistické významnosti jim dokonce vyšel mírně záporný výsledek (s tak malým vzorkem je náhoda zda vyjde malý kladný nebo malý záporný), nicméně už i za to je chtěli jejich pro-vax kolegové ukřižovat a bylo hezky vidět jak pro-vax komunita v bílých pláštích neváhá okamžitě zahájit hon na čarodějnice ve svém středu (k článku jsem četl diskusi kam přispívali především lékaři a bylo to celkem děsivé vidět jak se staví ke studii, která vyšla zdánlivě mírně negativně - zdánlivě proto, ž kvůli statistické nevýznamnosti výsledku studie nedopadla nijak).

Nejzajímavější na té studii pro mě byly počty a příčiny úmrtí. Z té 60ky jich zahynula skoro polovina a většina případů úmrtí byla buď blíže neurčená průjmová onemocnění, malárie, utopení a k tomu pár uštknutí hadem nebo zranění. Takže pokud někdo zkouší argumentovat zeměmi, kde se neočkuje vs země kde se očkuje, a to bílé pláště a proočkovací komunita ráda dělává, tak srovnává hrušky a jablka.

Ano, ale v současném platném právu představuje společenská škodlivost materiální stránku téměř každého přestupku, správního deliktu či trestného činu. A já sám bych nebyl za její zrušení, protože pouze formální pojetí podle mě nestačí - docházelo by k zbytečnému trestání i tam, kde se vlastně nic nestalo...

Petr S.