Odstup od tohoto druhu umění je patrný z formulace mého postu, nicméně o trestný čin se nejedná. Celé se to dalo a mělo řešit civilněprávními prostředky.

Myslite tim civilne pravnickym prostredkem treba vzniklou skodu odpracovat na vystavbe detskeho hriste?
Nevim, ale pan vytvarnik mi pripada, ze jeho tvorba je urcitym odporen k establishmentu, ciliz je to umelec zhrzeny,--jiste nema motivaci jeste vice toto spolecenske usporadani podporovat.
Jeden mesic v chladku za odmitnuti placeni pokuty mi nepripada tak drakonicke jako treba tresty za nektera "umelecka" tricka...

Jinak: ten Maisel a zveřejnění jeho adres (boj se, boj!), to byla docela prasárna, ne?

Jak se do lesa volá…

Bohužel ze celá Evropa zbláznila a kriminalizuje i základní lidská práva - hajlovat si kdy se člověku zachce nebo popírat co se člověku zachce - a činit tak na místě, na kterém se člověku zachce.

Prostě i "hajleři" a "popirači" mají svá lidská práva.

Nevím, jestli jste maiselováním učinil pro Šlégrovou a Vondráka "to nejlepší, co dokážete". Nemyslel bych si, že jste jakkoli zvýšil jejich naději na úspěch v soudním řízení.

Tohle je "filosofická" otázka. Buď přistoupíte na pravidla hry a budete se soudem jednat tak, abyste byl chápán jako "ten milý obhájce, který nedělá potíže, a proto mu možná někdy přimhouříme oko", nebo budete striktně trvat na svých právech a přinutíte soud vyhovět, jen aby měl už od toho odporného člověka pokoj.

Obě polohy mají své místo, ale pokud jde o obhajobu verbálních TČ typu podpora a propagace, je první možnost jasnou prohrávající volbou.

Jan Petrov: Nezlobte se, ale mam pocit ze propadate podobne hysterii, jakou se treba pred casem pokusily statobezpecnostni organy vyvolat tvrznim ze tehdejsi premier a jeho rodina potrebuje kvuli ohrozeni "neonacistickymi teroristy" ochranku.. A hle, z policii (skrze media) nafukovanych a spektakularne propagovanych (prvni strana v MFD) teroristu se vyklubali nymandi, kteri si pred mesicem (nahle zcela v tichosti a bez zajmumedii) odnesli od soudu podminky za zcela bagatelni trestne ciny - aneb policejni bublina splaskla. Ale tehdy svuj ucel splnila.

Nemohu se zbavit dojmu, ze jestli panu soudnimu znlaci od nekoho hrozi nejake realne nebezpeci, tak je to spise nejaka statobezpecnostni organizce, ktera az zase v ramci svych her pociti potrebu navozeni spolecenske a medialni "nacisticke" hysterie, tak na pana soudniho znalce posle par svych ramenatych hochu v cernych mikinach. Popripade (inu je to spinava prace) nekdo z jejich lidi dlouhodobe pracujicich v terenu dostane pokyn nalejt do par mledejch v hospode vic panaku nez unesou a nasmeruje je tim spravnym merem...

Ale nepochybne to svuj ucel splni a az zase bude potreba odklonit zajem medei a verejnosti od neceho podstatenho, i tudy vede ve vychodni Evrope uz cela desetileti cesta... Ostatne zaregistroval jste, ze v Moskve a jejim okoli operuje Dreržinského divize? Kdepak, duch tohoto pana a jeho metod preziva dodnes. Nebo spis i nabira na sile.

Panu soudnimu znlaci to nezavidim. Hrat karty s certama je osemetne. A nejen v obdobi kolem Mikulase. Ale to je jeho volba.

A zlobit se na pana Pecinu proto, ze odkudsi nemazal jeho adresu je v tomto celkovem kontextu spis usmevne.
S pranim pekneho odpoledne,
Dusan Stuchlik

Kdybych chtěl realisovat cestu brachiálního násilí, jistě bych Mazlovu adresu nevyvěsil na web, ale poskytl ji bezpečnými, pro policii nedetekovatelnými kanály vhodným osobám z okruhu pravicových radikálů a ti by zařídili zbytek.

Naopak, Mazel je nyní naprosto v bezpečí, DSSS by mu teď nejraději zajistila 24/7 ochranku, jen aby se mu nic nestalo a nebylo to na ní.

Co je to, prosím, za šílené úvahy? Nejdřív mne nařknete, že jsem chtěl usnadnit fysický útok na Mazla, a když vám vysvětlím, že v takovém případě bych postupoval úplně jinak, napadnete mne kvůli tomu.

Násilí neužívám, neuznávám a ubezpečuji vás, že kdyby jej chtěl při řešení svého případu použít kdokoli z mých klientů, okamžitě bych s ním ukončil spolupráci. Svých cílů dosahuji právními prostředky, protože věřím v právní stát, byť v této zemi je to den ode dne obtížnější a třebaže se právní cesta může nezaujatému pozorovateli jevit jako počínání Dona Quijota.

Pokud jde o Mazlovo "postrašení", pak ano, ale nikoli fysickým útokem (ten mu, jak bylo vysvětleno, nehrozí), ale ztrátou pohodlného výdělku a opletačkami s různými orgány, které by mohly mít zájem jeho podivným účetnictvím se zabývat.

Nikdo příčetný nemůže předpokládat, že by DSSS nebo lidé jí blízcí podnikli fysický útok na Mazla, to je stejný nesmysl jako je vinit, že zorganisovali žhářský útok ve Vítkově. Toto hnutí má ovšem vrstvu sympathisantů řekněme jednoduššího založení, a od nich by takové risiko theoreticky vzniknout mohlo; to jsou lidé toho druhu, kteří napadli Tonyu Graves ve Vimperku. To jsem si uvědomoval, nicméně vyhodnotil jsem situaci tak, že je to risiko akceptovatelné a, řekněme, regulovatelné. Násilí odmítám a odmítám i užívat je ve formě hrozby podobného druhu, to je pro mě věc principu.

Účelem zveřejnění bylo dosáhnout psychologického efektu, a to nikoli zastrašení, nýbrž exposice: aby si Mazel uvědomil, že doba, kdy se mu nikdo nedíval do karet a mohl si s policií dělat své obchody bez jakékoli kontroly, skončila. Což snad už pomalu začal chápat, a pokud ne, doplatí na to.

Otázka strachu je složitější, než se na první pohled zdá. Všichni asi známe sceny z musikalu Cabaret a vzpomínáme si na atmosferu teroru a na to, jak jedné z postav, mladé bohaté Židovce, nacisté zabili pro výstrahu psa, a asi se shodneme, že tyto methody nejsou v politice přijatelné, stejně jako není přijatelný teror leninsko-stalinský, který měl na rozdíl od toho nacistického – možná s drobnými výjimkami – vždy institucionální podobu. Čeka byla odporná, ale státní, ne soukromá.

Otázkou ale je, zda z pouhé obavy, že by určitý politický směr, pokud by získal dostatečnou popularitu, tyto věci začal dělat, máme právo jeho představitele persekuovat, protože tato prevence znamená, že jsme to my, "demokrati", kdo trestá nevinné lidi jen za projevení nekonformního názoru. A potažmo, co je větším nebezpečím, zda hate speech nebo atmosfera nesvobody, kde není respektována svoboda projevu.

Na tyto otázky si musí každý odpovědět sám; já, jak víte, jsem stoupencem amerického pojetí svobody projevu, protože to se dlouhodobě osvědčilo.

Vím, je to trochu repetice, ale stále nechápu, proč nebylo možné na webu konkrétní adresy začernit, a jeví se mi jako celkem pravděpodobná spekulace, že pseudoargument "Maiselem" byl určen nikoli soudu nýbrž DSSS a jejím příznivcům.

Proti expozici ve směru obsahu znaleckých posudků a v součtu inkasovaného znalečného (není-li manipulativní/demagogická) by mě nenapadlo cokoli namítat.

Otázka strachu -- v tom samozřejmě můžete mít pravdu. Osobně na věc nemám nějaký silný názor.

olomouc.idnes.cz/.../...

Ani Olomouc nechce zůstat pozadu!

Automaticky jsem si u toho vzpomněl na "Vyšší princip", jak mladíci namalovali uši zástupci říšského protektora.