Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Vlasy

Co ty vlasy? táže se přísně státní prokurátor, probodávaje obžalovaného orlím pohledem a napřimuje ukazovák směrem k ohrádce, za níž se krčí mladistvý delikvent. Proč nosíte dlouhé vlasy? Odpovězte, obžalovaný!

Není úniku. Marně nešťastník vysvětluje, že dlouhé vlasy nemá proto, aby dával najevo nepřátelský postoj ke komunistickému režimu a dělnické třídě, ale prostě se mu to tak líbí; je ztracen. Soud i prokurátor dobře vědí, že účes ve stylu mánička nikdo nenosí jen tak, náhodou.

Odporná reminiscence… Ještě že se dnes už nic podobného u soudu nemůže stát. Nebo ano (MP3, 45 s)?

Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 4355

Komentáře   

0 # Báša 2015-03-22 00:49
WTF?!
0 # Daniela 2015-03-22 02:56
Mam dojem, ze to je divoka asociace pana Peciny, anebo se jednalo o extremni dready, dread locked hair, coz je priserny pohled.
Ostatne, pred soudem jiste nestal nacek pro politickou ideologii, pac to neni jejich styl. Vudce a predaci Treti Rise byli vzdy hladce oholeni, vlasy velmi nakratko..Knirek mel jen vrchni knirac, pejzy patrily Zidum. I pro nacisty platilo, ze dlouhe vlasy patri zene a u muzu je to znak degenerace.
Proto ani dnesni "nacionaliste" nenosi dlouhe vlasy a napada mne nekolik typku, co si lebku peclive vyholuji.. :-))
0 # Anonymní 2015-03-22 08:08
Pochopitelně, že není před soudem primárně kvůli vlasům. Ale co je, proboha, tomu prokurátorovi nebo soudci do toho, co má/nemá sprostý podezřelý na hlavě? Škoda, že ten záznam nepokračuje. Mohli jsme se dozvědět, co má mladík na tričku.
0 # Tomáš Pecina 2015-03-22 10:24
Kdybyste pozorně poslouchala, Danielo, slyšela byste, že není řeč o dreadech, ale o holohlavosti. Do obojího je soudu i SZ přibližně stejně: nic.
0 # Anonymní 2015-03-22 17:24
TP:

Jasně, a kdyby měl na čele vytetován hákový kříž, tak je do toho soudu taky nic.

Vy už fakt vidíte nepřítele a spiknutí všude.

Yossi
0 # Báša 2015-03-22 18:13
Jasně, Yossi. Takže se ho na účes ptali protože měli upřímnou obavu aby nenastydl na hlavu, že?
A jaké spiknutí. Pamatujte na Hanlonovu břitvu. Nehledejte zlý úmysl tam, kde je dostatečným vysvětlením hloupost. Teď mi napadá, že to platí i na Vás.
0 # Anonymní 2015-03-22 18:20
Yossi:
1) Ona délka vlasů něco dokazuje?
2) Co myslíte, mohli na svou otázku očekávat a dostat jinou odpověď, než dostali? Pokud ne, tak proč ji vůbec pokládat, i kdyby sama o sobě nebyla zcela irelevantní?

-es-
0 # Leo Tydlitát 2015-03-22 18:35
Dovoluji si tipovat, že myšlenkou páně Pecinovo článku – arci si svou operetností nezadá s těmi, v nichž dělával z čivavy velblouda – bylo zřejmě prosté poukázání na určité historické paralely a možná i na to, že celá záležitost mohla být řešena s daleko větší mírou vkusu a šarmu, to kdyby například kádrující a zapisující osoba celou záležitost ohledně friSSúry i ošacení dotyčného odbyla takto: „Super pleška, takle ňák to nosijou tie skinhýti, co mlátijou cikáni, tak se modlete, abyzme z teho neuďáli přitižující okolnosť, no a ta migina k tomu… ta se mi vůbecť nelíbí, pane, na to pozor…“ a nehrála si na majora Zemana.
0 # Anonymní 2015-03-23 13:57
ad -es-:

1) Ano, úprava zevnějšku může vyjadřovat osobní postoje nebo také sounáležitost s nějakou subkulturou či hnutím.
2) Ano, mohl jim říct, že je nácek a takhle se to u nich mezi kluky áryjskými nosí. Důkazy se hodnotí nejen samostatně, ale i ve své vzájemné souvislosti, takže jedna otázka může být sice na první pohled irelevantní, ale když neznáme celý průběh výslechu (jako obvykle pan Pecina zveřejňuje to, co se mu hodí), těžko činit závěry. Nijak nevylučuji, že to mohla být nesouvisející blbina, ale dokážu si představit i linii výslechu, kde to bude logicky navazovat - tričko 88 máme proč? Móda. Tetování s hákovým křížem máte proč? Móda. Holou hlavu máte proč? Móda. ...

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-23 14:28
…džínovou bundu jste měl na sobě proč? Desku skupiny Pink Floyd jste měl doma proč? Frekvenci Hlasu Ameriky jste měl na radiu naladěnou proč? Knihy Škvoreckého a Škutiny jste měl v knihovně proč? Na koncert Plastiků jste se pokoušel jet proč? Chartu 77 jste si opsal proč?

Bravo, Yossi, vše se vším souvisí!
0 # Anonymní 2015-03-23 16:18
Hezký pokus o falešnou analogii. :)

Co kdybyste vyvrátil jakékoli pochyby a zveřejnil prostě celý záznam? Ať se člověk může přesvědčit, co to bylo za výslech?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-23 16:42
Nezveřejním, nestojíte mi za to, a všichni ostatní správně pochopili, o co jde, když se státní zástupce u soudu takto ptá.
0 # Anonymní 2015-03-23 19:13
Yossi:

1) Ano, úprava zevnějšku může vyjadřovat osobní postoje nebo také sounáležitost s nějakou subkulturou či hnutím. Takže se shodujeme na tom, že nedokazuje nic.

Nijak nevylučuji, že to mohla být nesouvisející blbina, ale dokážu si představit i linii výslechu, kde to bude logicky navazovat - tričko 88 máme proč? Móda. Tetování s hákovým křížem máte proč? Móda. Holou hlavu máte proč? Móda. ...
Takovou linii výslechu ten záznam celkem spolehlivě vylučuje :-)

-es-
0 # Anonymní 2015-03-23 20:48
Můžete nám vysvětlit, v čem spočívá falešnost analogie páně Peciny? Podle mého soudu použil pan Pecina analogii zcela přiléhavě. Tehdy - stejně jako dnes - jsou za tím politické "zločiny". Tehdy byl politický zločin nechtít socialismus, dneska je politický zločin nechtít multikulti.
0 # Tomáš Pecina 2015-03-23 23:15
Ve vší úctě, pánové, myslím, že právě krmíte trolla.
0 # Anonymní 2015-03-24 09:51
ad anonymní:

Zločin není nechtít libdem, zločin je aktivně bojovat za zničení libdem, případně prosazovat omezování základních lidských práv (klidně si to nazývejte multikulti, havlisti, pravdoláskaři a pod.). Pokud nechápete, proč má libdem morální nárok i povinnost se bránit, zatímco komunisté ten nárok neměli, tak fakt nemá cenu to dál řešit.

ad TP:
Nj, když dojdou argumenty, tak označíme druhou stranu za trolla. Proč prostě nezveřejníte celý záznam výslechu, ale jen Vám vyhovující "skandální" část? Vždyť je tak jednoduché si to celé vyslechnout, a pak každý uzná, že to byl nemístný a zcela nesmyslný dotaz. Nebo nedejbože máte k dispozici jen ten jeden kratičký úsek? To by bylo dost manipulativní,

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-24 11:13
Pokud nechápete, proč má libdem morální nárok i povinnost se bránit, zatímco komunisté ten nárok neměli, tak fakt nemá cenu to dál řešit.

Přesně to ale říkali i komunisti: protože "socialistický" společenský řád je sociálně spravedlivý, je kapitalistickému morálně nadřazen a nelze srovnávat např. to, když je rozehnána demonstrace "mírových" aktivistů v Anglii a když my oprávněně zasahujeme proti protispolečenským živlům při Palachově týdnu. Bránit své výdobytky je naše morální právo (i když oni výraz "morálka" zase tolik nezdůrazňovali, to je až výmysl bojující demokracie a jejích méně uvažujících nohsledů).

Pokud si bude zveřejnění dalších částí záznamu přát i někdo jiný než vy, zvážím to.
0 # Anonymní 2015-03-24 11:53
A jedete dál falešné analogie. Já přece neříkám, že má libdem rozhánět demonstrace nebo zavírat lidi za délku vlasů.

Libdem je lepší režim než autokracie nebo totalita, nesouhlasíte? Nemá právo bránit se před osobami, které ji chtějí změnit na totalitu a/nebo autokracii, příp. omezit základní lidská práva?

Děkuji Vám za Vaši velkorysost. :D Do doby zveřejnění si ponechám možnost pochybování a nepřidám se k honu na totalitní libdem a multikulti.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-24 12:02
Libdem je lepší režim než autokracie nebo totalita, nesouhlasíte? Nemá právo bránit se před osobami, které ji chtějí změnit na totalitu a/nebo autokracii, příp. omezit základní lidská práva?

Nemá, protože pak by se sama stávala režimem, který omezuje základní lidská práva, v daném případě právo disentu. Jak správně řekl Noam Chomsky, svoboda projevu znamená svoboda těch projevů, se kterými nesouhlasíme a které jsou nám případně i odporné, protože ty ostatní žádnou ochranu nepotřebují.
0 # Anonymní 2015-03-24 12:48
Neodpověděl jste na dotaz, zda je libdem lepší než autokratický režim.

Zase mi posouváte něco, co jsem neřekl. Já nikde nepopírám právo nácků pořádat si průvody. Ale ve chvíli, kdy na tom průvodu budou výslovně navádět na konkrétní násilnou trestnou činnost nebo se přímo budou té trestné činnosti dopouštět, tak má libdem právo zasáhnout. Vždyť přece svoboda projevu není a nemůže být neomezená, všechna práva se navzájem vyvažují a omezují.

Co všechno dle Vás patří pod právo disentu? Možnost pobít se s cajty? Právo uspořádat pogrom na romské sídliště?

Yossi
0 # Anonymní 2015-03-24 12:49
Debatě by prospělo, kdybyste si do lidí, kteří nejsou Vaši 100% minioni, neprojektoval své představy o zákeřné bojující demokracii.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-24 13:09
Liberální demokracie je zajisté lepší než autokratický režim, mj. tím, že je v ní možné vyjádřit nesouhlasné a nonkonformní politické názory. Otázkou je, zda je ještě "libdem" režim, který žene před soud lidi za koncerty nebo symboly na oděvu.
0 # Anonymní 2015-03-24 16:39
A kde je dle Vás hranice? Až budou na koncertu zpívat - zabij, zabij, žida! Tak je to ještě ok? A když budou zpívat zabij, zabij, Frantu Vomáčku, bydliště Brno, nám. Svobody 5?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-03-24 17:01
Na koncertech, které se řeší, nikdo nezpíval ani jedno, ani druhé; závadovost textů dovozoval zkorupmovaný bývalý znalec Mazel a odsouzený bývalý znalec Svoboda. Váš příklad je tudíž irelevantní.
0 # Anonymní 2015-03-24 17:14
1/ Vy jste to zde první začal tahat do obecných otázek, proto se ptám obecně, když nejste schopen nebo ochoten zveřejnit celý záznam výslechu a debata o konkrétním případu je tak zcela bezpředmětná.
2/ Ad hominem argumentace o Svobodově odouzení není žádný relevantní argument, i když mi jeho práce taky přijde k smíchu.

Yossi
0 # Báša 2015-03-25 00:45
Yossi, poslyšte... z čeho vyvozujete, že je LibDem lepší než například republika, monarchie nebo cokoliv jiného? Vy jste něco z toho zažil?
0 # Leon Kreutzfeld 2015-03-22 11:54
Cekal jsem, ze drive, nebo pozdeji se neco s vlasy objevi. Ze to bude v takto kristalove ciste podobe, ze uz to cistejsi byt nemuze, to jsem ovsem necekal.

Dvacet pet ztracenych let.
0 # Tomáš Pecina 2015-03-22 12:24
Mně se to jeví pokrokem. Doposud bylo potřebí přibrat znalce, který diskursivně a historicky analysoval symboliku na těle a/nebo oděvu nesprávně smýšlejícího nebo smýšlející, nyní se vše zjednodušuje: závadovou snadnou odhalí prostý OČTŘ vybavený vlasoměrem. Stačí vyhláškou MV, případně pokynem policejního presidenta stanovit minimální nezávadovou délku vlasového porostu a kdokoli bude pod míru, půjde před soud. Bude to levné, plně předvídatelném, právně nenapadnutelné a rychlé. A jako bonus přijdou znalci o výdělek.

Máš-li krátký vlas, nechoď mezi nás!
0 # Anonymní 2015-03-22 17:32
Já bych stanovil i maximální nezávadovou délku, inspirací budiž tento výchovný dokument:
www.youtube.com/watch?v=Y2Aq8zsMoxw
0 # Leo Tydlitát 2015-03-22 13:28
V A walk on the moon (Procházka po měsíci, 1999, 16letá Anna Paquin included) jede v létě židovská rodina autem na dovolenou a u silnice
stopují hipíci, což matka komentuje: „Some verkakte hairdos they have!“
V Chalpuářích (1975) Huml griluje svého vnuka: „Zas má tu hlavu, jak když kopne do drnu! Se češe jak vopice!“

Vidno, že naše judiktatura má nakoukáno a rychle se zorientovala v nové době, když správně pochopila, že vadily-li dříve kadeře husté a dlouhé, nyní musí mít utrum vlas krátký, řídký, rovný, světlý nebo žádný.

„A teď k výběru toho trika.“ Nosí holohlavý vyslýchaný aspoň triko s motivem mániček z muzikálu Vlasy, které by pro něj snad mohlo být polehčující okolností?

„Máš-li krátký vlas, nechoď mezi nás! Dvacet pět ztracených let.“ Děkuji T.P. a L.K. za dvouvětné shrnutí. Jenom čekám, kdy se na indexu objeví Stříhali dohola malého chlapečka a Pějme píseň dohola…
0 # Báša 2015-03-22 14:32
Co to bylo za senát/soudce/SZ? Rád bych jim napsal pár obdivných slov. A jaké deprivované hovado to tam soudili?
0 # Daniela 2015-03-22 18:26
Aha, nekteri panove se probudili ke spolecenskemu haraseni a jelikoz nejsou sexualnimi objekty, tak je osobni svoboda brana politicky. Kdyz jste tak citlivi na vase osobni prava, a vidite v zaujatem soudci navrat do manickove buserace, pak protestujte, stezujte si, na to mate pravo. .. Jen tak vylecite ideologicky balast a trauma z totality.
Jestlize se vlasy-napadny zjev nevztahovaly k obvineni, pak mel obhajce po otazce o vlasech hned vyskocit a prohlasit 'objection', namitku, ze toto thema neni k souzeni relevantni..
0 # Anonymní 2015-03-22 21:20
Tohle snad už ani nemá cenu komentovat. Ať si, proboha, nosí na tom květáku každou co chce.
0 # Anonymní 2015-03-22 22:36
To je něco tak neuvěřitelného, že mám pochybnosti o autenticitě. Z jakého procesu to je? pan x
0 # Tomáš Pecina 2015-03-23 08:35
Z kolovratového. Takhle to vypadá, když obžalovaný nemá obhájce. Rozsudek bude v červnu, po výslechu znalce.
0 # Anonymní 2015-03-27 20:17
Teď Vám já napišu zajímavou analogii.Cd Petra Muka, Oceán, Shalom, Depeche mode...Máte proč? Knihy guidemedia máte proč? Protokoly Sionských mudrců máte proč? Na krátko jste ostřihaný proč? Mein kampf máte proč? Tak jsem podle toho profilu, Judaista? Nacista? Depešák? Skinhead? či co? To by asi ten p.Soudce měl těžký oříšek.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)