Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Místo, aby byli rádi, že je pustili, ještě by chtěli peníze, nemravové jedni nenasytní, míní vox populi, a ministerstvo spravedlnosti volání ochotně vyslyšelo. Odůvodnění je směšné: protože Nejvyšší soud rozhodl, že Fuksa, Šnajdr a Tluchoř jsou pro daný skutek vyňati z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, byly všechny úkony trestního řízení proti nim od počátku nezákonné, a újma jimi způsobená musí proto být nahrazena.

Ustanovení týkající se absence trestní odpovědnosti dopadá na situace zcela jiné: např. na obviněného, o kterém se v průběhu trestního řízení zjistí, že byl při spáchání činu nepříčetný. Takový skutečně nárok na náhradu nemá, arci příslušela by mu, kdyby o jeho trestní neodpovědnosti OČTŘ od začátku věděly a přesto jej stíhaly. Protože Ištvanovi melody boys měli vědět, že poslance nelze za přijetí trafiky stíhat, nemohou se nyní na dané ustanovení vymlouvat.

Komentáře   

0 # Vodník 2014-07-16 13:38
Místo, aby byli rádi, že je pustili, ještě by chtěli peníze, nemravové jedni nenasytní
Presto, ze legisticky mas jiste pravdu, souhlasim s hlasem lidu v te prvni vete. Dalsi dukaz toho, ze zakony a soudnictvi k vykladu sveta v cele jeho slozitosti - tedy ani novozakonniho pribehu - ani zdaleka nestaci. Jsou to gauneri a hrosi kuze, na ktere jejich trest jeste prijde.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 14:24
Politiky zavřít, a k moci všechen pracující lid. To už se jednou zkoušelo.
0 # Vodník 2014-07-16 14:36
Nic takoveho jsem nenavrhoval. Ale pokud gauneri nemohou byt podle zakona potrestani, je to dokumentaci nedostatecnosti zakona? Co to ma spolecneho s pracujicim lidem? Tam snad gauneri nejsou?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 14:44
Principem právního státu je, že zákony platí pro všechny. Nelze někomu odepřít náhradu za neoprávněné měsíční věznění jen proto, že si o něm veřejnost – patrně právem – myslí, že je to ničema.
0 # Vodník 2014-07-16 15:11
Proto nepopiram, ze z legistickeho hlediska mas pravdu. Pravdu ma ale i lid, ktery kdyz vidi, jak tito smejdi zneuzivaji platnych zakonu, nad tou nestydatosti popada dech.
0 # Anonymní 2014-07-17 02:37
A pokud poté, co dech popadne, nejde lid k volbám, ale do hospody, nemá si nač stěžovat.
0 # Anonymní 2014-07-20 14:54
Lid i neúčastníci se voleb má právo na stížnost na nemravné a nezákonné jednání nechtěných politiků, kteří se navíc často chovají jak na dobytém území (obzvláště takzv, rozpoštově zodpovědná koalice), nebo většinový akcionář.

Páni exposlanci ať tu vazbu přijmou jako zkušenost zdarma, kterou nadělili za svého nezájmu dalším skutečně nevinným spoluobčanům.
0 # Anonymní 2014-07-16 14:15
Proč by měl být rozdíl mezi tím, že se přislo např. na to, že pachatel je nepříčetný, nebo že se na něj (zde zdůrazňuji - zcela překvapivě) vztahuje indemnita? Naopak si myslím, že pokud se prokáže, že se skutek stal, avšak není možné pachatele trestně stíhat, pak by neměl být dán nárok na odškodnění. Něco jiného by však bylo, pokud by se prokázalo, že policie zneužila své pravomoci.

Richard
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 14:17
Podstatné je, že je začali stíhat a vzali do vazby, přestože měli vědět o jejich indemnitě. Neobhájí se tvrzením, že se o ní dozvěděli až z rozhodnutí Nejvyššího soudu. Je to tedy nesprávný úřední postup jako z učebnice.
0 # Anonymní 2014-07-16 14:39
Fajn. Nechť je odškodní jednou korunou, neb dle nejmoudřejšího NS zde ani dobré mravy nelze uplatnit. Toto odškodnění považuji za zcela adekvátní, pokud s tím snad exposlanci nesouhlasí, tak zbytek můžou zaplatit ty trafikové slibotechny, co to s nima vyhandlovaly.
0 # Anonymní 2014-07-17 09:56
Promiňte pane Pecino, ale loni touhle dobou jste sám tvrdil, že tam indemnita není a být nemůže. Tvrdil jste to i poté, co jsem Vám já psal opak.

Čili ze strany Ištvanových Boys bych to viděl jako omluvitelný právní omyl. Ne úplně jako nesprávný úřední postup.

PV
0 # Tomáš Pecina 2014-07-17 10:01
Ale já si i dnes myslím, že NS rozhodl chybně, resp. korigoval nezákonné stíhání nevhodným prostředkem.

Omluvitelný právní omyl státního orgánu platné právo nepřipouští.
0 # Anonymní 2014-07-16 14:40
Totéž by platilo i v případě, kdy by se zjistilo, že byli obžalovaní např. nepříčetní? Taky to měli orgány vědět a nebrat je do vazby a neobvinit je?

Richard
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 14:42
Normálně se na to přijde a během vyšetřování nebo v hlavním líčení, takže v takovém případě se exempce uplatní. Podobně kdyby např. diplomat zatajil svůj status a že má diplomatickou imunitu, by se zjistilo až u soudu.
0 # gogo 2014-07-16 15:47
Moc nechápu, v čem je problém, já s tím výsledkem taky spíš souhlasím.
Jestliže je vedeno řízení proti člověku, který je nakonec standardně osvobozen (prohlášen za nevinného), je namístě mu nahradit případné škody.
Jestliže je ale takové stíhání zastaveno nestandardně, nedošlo k rozhodnutí o vině či nevině a náhrada škod je podle mne sporná. Ne proto, že "politik je hajzl tak jako tak", ale právě z toho důvodu, že odškodněn by měl být jen ten, kdo byl podroben vyšetřování a opatřením neprávem. Chápal bych to u aktu rehabilitace, ale u pouhého zastavení vyšetřování z důvodu (sporné) nedotknutelnosti je mi to proti srsti.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 15:52
Rozhodnutí NS má za účinek, právě že stíhání bylo vyloučeno od počátku, takže cokoli proti nim bylo podniknuto, notabilně držení ve vazbě, bylo nezákonné. Nejvyšší soud nerozhodl konstitutivně, tj. indemnitu jim nepřiznal, ale pouze její existenci deklaroval.
0 # Philip Sudak 2014-07-17 05:46
Aha, takže logika komunistická.

I v českém právním řádu máme úlitbu svědomí Guilty not Proven (zproštěn obžaloby, neboť spáchání skutku, z něhož byl obžalován, nebylo obžalovanému prokázáno). Taty přece nikdo nedeklaruje, že obžalovaný skutek nespáchal, pouze deklaruje, že spáchání skutku, tomu konkrétnímu obžalovanému, nebylo soudním rokem prokázáno.

To, pravda, nemusí mít s čistě materiální spravedlností nic společného - bohatě postačí, že státní zástupce je ignorant (jako by to byla výjimka, že), a že policie zbabrala, co mohla. Každý ví, nebo přesněji cítí, že "na lavici obžalovaných" sedí ta pravá osoba, bohužel však důkazy, které obžaloba předkládá, jsou procesně nepřípustné a obhajoba je rozcupuje. Nezbude, než Guilty not Proven.

Tak co, má (vinný) obžalovaný dostat odškodnění?
0 # gogo 2014-07-17 08:33
Tedy rozhodnutí NS má charakter platnosti "odjakživa", nikoliv od rozhodnutí. Čistě hypoteticky ... nyní rozhodl takto, poslanci jsou nestíhatelní ani za korupci uvedeného typu, již rozběhnuté stíhání je zastaveno a oni dostanou odškodnění za to, že byli stíháni, byť jsou ze zákona nedotknutelní. Dejme tomu, že za 2 roky se sejde jiné skupinka soudců a stejnou věc posoudí opačně (je to možné?). Otázka pak zní, zda by to mělo vliv na dnešní causu. Na jedné straně nemělo - je to uzavřeno, na druhé straně mělo, když přece nález NS jen deklaruje skutečnost "odjakživa".
0 # Tomáš Pecina 2014-07-17 09:42
O vynětí se rozhoduje pro jeden konkrétní případ, takže i když se po čase sejde jiný senát a rozhodne (u jiného obviněného nebo podezřelého) opačně, nebude to mít na tuto kausu žádný vliv. Ta už je uzavřená a rozhodnutí soudu je nezměnitelné.
0 # Guy Peters 2014-07-17 10:04
Nic jako „Guilty not Proven“ neexistuje, protože by to byl patentní nesmysl. To „Guilty“ by se jako zjistilo jak? Z Božího úradku?

Ve skutečnosti ve skotském právu existuje výrok poroty „not proven“, což však rozhodně neznamená „guilty“.
0 # Philip Sudak 2014-07-17 18:57
Pravda, pro příště budu precisní a Guilty dám do závorek, či uvozovek.
0 # Anonymní 2014-07-16 15:51
Váš jednostranný postoj logicky plyne z Vašeho zaměření na obhajobu, takže rozumím tomu, že hájíte to na první pohled nabízející se řešení ve prospěch bývalých obžalovaných. Nicméně v daném případě jste mne nepřesvědčil.

Richard
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 15:55
Máte tedy dojem, že proti nestíhatelným osobám lze postupovat prostředky trestního práva, včetně vazby, a pak jen říct "Sorry, my to nevěděli, že jste imunní"?
0 # Anonymní 2014-07-16 16:18
"Sorry, my to nevěděli, že jste imunní"?

V daném případě (zcela nepředvídatelný exces NS)? Ano - za maximum odškodnění považuji tu symbolickou korunu, kterou jsem navrhoval výše. (Nad rámec zákon jako projev dobré vůle pak jako "nehmotné odškodnění" kopanec do gluteální oblasti za naprostou nestoudnost jejich nároků.)
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 21:42
Co je na tom nestoudného, chtít peníze za měsíční držení v žaláři? Jestliže tedy existovaly pochybnosti ohledně jejich imunity, tím méně byl důvod zavřít je do vazby.
0 # Anonymní 2014-07-16 21:55
Chtít za měsíc 4 miliony? To vám nepřijde nestoudné, nebo se vám to snad zdá dokonce adekvátní? Na místě dotyčných (ex)politiků bych lezl kanálem a nevylejzal na veřejnost. Ale ono asi být amorálním gaunerem je pro politika v podstatě kvalifikačním předpokladem.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 23:41
Tolik nedostanou, ale částka to nijak excesivní není.
0 # Anonymní 2014-07-17 00:06
Za zpackaný porod zaplatí vinohradská nemocnice rodině postiženého chlapce 20 miliónů... Asi máme o přiměřenosti a excesivnosti každý jiné představy.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-17 00:44
Někde jsem snad napsal, že těch dvacet milionů je přiměřených?
0 # Anonymní 2014-07-17 09:28
Případ Jourová, nezákonná vazba 33 dní,
ministerstvo jí přiznalo škodu 138 tisíc, obrátila se na soud,
požadovala 5 milionu za nemajetkovou újmu plus 3,7 milionu za majetkovou újmu (ušlý zisk z nějakého nedokončeného ročního kontraktu plus náklady na obhajobu),
Obvodní soud Praha 2 jí v roce 2011 přiznal 3,6 milionu, po odvoláních se případ dostal až k ÚS, ve věci nemajetkové újmy bylo rozhodnuto, že podala žalobu pozdě a došlo k promlčení,
zatím posledním rozhodnutím (2014) jí Obvodní soud Praha 2 (stejný který řeší žaloby tří poslanců) přiznal 2,6 milionu za majetkovou újmu.
0 # Anonymní 2014-07-16 16:09
Ale kdepak. Z tohoto případu pravidlo nedělejte. Tady to přece bylo sporné a "musel" to rozseknout až NS (a jak to panečku rozsekl). Takže samozřejmě, že nemohou obecně stíhat např. poslance s indemnitou za něco na co se zjevně(!) vztahuje. Tady to ale bylo významně jinak. Od NSS jsme se až následně a překvapivě dověděli, že politici jsou v podstatě nestíhatelní (což zřejmě nikdo včetně Vás nečekal). Někdy jste schopen vnímat souvislosti (když se Vám to hodí) jindy zase ne. Ale to je obecná vlastnost všech právníků a vy se jím v tomto už hodně blížíte.

Richard
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 21:11
Nejistota ohledně právního názoru nemá ty hmotněprávní důsledky, které jim přisuzujete.

Představte si, že by se soudy deset let dohadovaly, jestli máte právo na peněžité plnění v řízení proti státu. Nakonec by vám ho přiznaly, ale bez úroku z prodlení, protože nikdo přece nemohl vědět, jak to dopadne. Stejný nesmysl jako ten, který proponujete v případě trafik.
0 # Guy Peters 2014-07-17 10:11
což zřejmě nikdo včetně Vás nečekal
Každý odborník od počátku věděl, že stíhání těch poslanců je nezákonné. Věděl to dokonce i Ištvan, který se vymlouval na odvážnou právní konstrukci.
0 # Anonymní 2014-07-17 11:26
Zajímavé, že např. Sarkozy je ve Francii stíhán za obdobný čin. Ve Francii to ale asi taky ví od počátku. leclerc
0 # Anonymní 2014-07-17 14:00
Právnící jsou nějací odborníci? :-)
Jak by potom bylo možné, že co právník, to jiný právní názor? Po mém názoru právo (aspoň u nás) není exaktní disciplína, takže mluvit o odbornictví v něm je nonsens. Právo u nás je mocenský nástroj, který se aplikuje podle potřeby, v zásadě bez ohledu na psaný zákon. Proti rozhodnutí není odvolání.
Každý od počátku věděl, že jsou to všiví korupčníci (jakož i ti před nimi, tak i po nich), že by měli být potrestáni, ale že právnická mafie vlastníků státu jejich potrestání nedovolí.
0 # gogo 2014-07-17 17:12
Odborník nemusí být nutně v exaktní vědě a ostatně vůbec nemusí jít o vědu.

Když kupříkladu navštívíte 5 odbornic na orální sex, dost možná také zjistíte značné rozdíly a přitom nebudete cítit potřebu 4 z nich označit za neodbornice.
0 # Anonymní 2014-07-18 07:54
Děkuji za upřesnění. Ano, takového typu "odbornictví", jakého dosahují například zmíněné zručné sexuální pracovnice, nepochybně i právníci dosáhnout mohou :-)

Vědu bych do toho už vůbec netahal. Někteří právníci jsou nepochybně zručnější a zákona znalejší, než jiní. Nezávisle na tom někteří právníci dosahují "lepších výsledků", než jiní. Takže v (právním) odbornictví to není. Možná jde o odborníky, ale na jiný obor, než právo (zákon). Pro tuto chvíli pomiňme, že i zákony stojí nezřídka za starou belu. Problém vidím v tom, že v právu vítězí moc nad pravdou. Sebevětší blbost, kterou prohlásí například Šimeček (viz aktuální osel měsíce) nebo v tomto případě Nejvyšší soud, se stane de facto nepřezkoumatelnou "pravdou", samozřejmě s nezvratnými důsledky. V jiném oboru je za odborníka považován ten, kdo dokáže předem popsat nějakou situaci, rozumí dějům, které se zde uplatňují, a úspěšně predikuje následky akcí v systému, obecně a systematicky garantuje výsledek. Ovšem predikuje na základě psaných pravidel, zákona, ne znalosti "našich pappenheimských". Je někdo takový v našem právu? Pochybuji. K tomu, abych dopředu úspěšně predikoval, že tihleti šmejdi nebudou potrestáni, nepotřebuji mít vůbec právní vzdělání a nepotřebuji znát jediné písmenko zákona.
Nechoďme pro příklady daleko. Snad bychom se mohli shodnout (jinak bychom tu asi nebyli), že takový vp. Pecina je nadprůměrně dobrý "odborník" v právu. Přečetl hodně zákonů, díky své nepochybně nadprůměrné inteligenci zřejmě velmi často rozumí jejich logice (pokud tedy nějakou mají) a dovede je zručně a často i věrohodně aplikovat. A vítězí snad? Prdlajs :-) A to nemluvím o tom, že si, jako všichni právníci, ohýbá zákon do podoby, jaká se mu hodí do krámu.
0 # Guy Peters 2014-07-18 09:25
Právo není exaktní disciplina nikde na světe, což byste ve své povýšenosti měl vědět. Byl by to totiž patentní nesmysl: Jak chcete do systému zakomponovat moudrost či životní zralost? Právo nejde algorithmisovat.

Jak by potom bylo možné, že co právník, to jiný právní názor?
To je karikatura. V drtivé většině případů to tak není. A v těch, co je? Pokud se díváte na kopanou, jak to, že je někdy penalta písknuta a někdy ne? To je to samé.

Právo u nás je mocenský nástroj
Pán je marxista? Tak si připomeňme leninskou definici, která Vám zjevně konvenuje: „Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon.“

v zásadě bez ohledu na psaný zákon
Pán je legalista? Proč si myslíte, že poslanci jsou 100% schopni napsat pravidla, která vždy zaručí spravedlnost?

Proti rozhodnutí není odvolání.
Ukrutný blábol. Jestli se český právní řád něčím vyznačuje, tak právě přemírou opravných prostředků.

že by měli být potrestáni
Ano, za úsvitu zastřeleni, aby se naplnila třídní spravedlnost.

V jiném oboru je za odborníka považován ten, kdo dokáže předem popsat nějakou situaci, rozumí dějům
Jste schopen pochopit rozdíl mezi realitou a normou? Něco pro Vás jednoduššího: Změnu 220 V na 230 V vymysleli odborníci čili nic?

A vítězí snad?
Pokud není v právu, tak snad dá rozum i Vám, že nevítězí.
0 # Anonymní 2014-07-18 10:02
Nedostatek odbornosti (a obvykle i inteligence) nahrazují právníci zvýšenou hladinou arogance a plácáním podobných nesmyslů. Co jim taky jiného zbývá? :-)
0 # gogo 2014-07-18 11:17
"Každý odborník od počátku věděl"

znamená to snad, že ti, co jednali v rozporu tak činili vědomě nebo minimálně vědět mohli a měli? Potom by se to dalo klasifikovat jako hrubá nedbalost nebo nezákonné jednání. Měli by nahradit škody a najít si jiné místo.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 11:54
A vítězí snad? Prdlajs :-)

No dovolte! V převážně většině svých případů mám úspěch. Rozhodující je konečný výsledek, nikoli několik předchozích stupňů nebo variantních procesních cest. Protože ty bývají v můj neprospěch, opticky se jeví, že jsem většinou neúspěšný.
0 # Anonymní 2014-07-18 13:35
Tak se hned nečilte. Však jsem napsal, že jste nadprůměrně dobrý! :-)
Tedy proti Vám je pro ty povětšinou hloupé neschopy těžší uspět. Jde taky o to, jakého druhu je ona většina vyhraných případů. Obrana je lehčí, než útok.
Ale vzpomínám si na nedávný Váš případ ohledně vyhraného případu, kdy jste neuspěl s úhradou výdajů. Na co Vám byla všechna odbornost? Co na to náš arogantní "odborník"?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 13:48
Ano, máte pravdu, částečně jsem neuspěl a vznikla mi povinnost uhradit část nákladů znaleckého posudku státu (méně než deset tisíc korun). Šlo o případ, kdy si internetový "podnikatel" vytvořil kopii české wikipedie a umístil ji na vlastní doménu, s předpokladem, že tam bude dávat vlastní bannery a vydělávat na tom. Zažaloval jsem ho, že neoprávněně vystavil, v rozporu s licencí GNU FDL, i mých 111 článků, vyhrál jsem, a inkasoval od něj cca 45 tisíc korun, plus od státu přibližně 65 tisíc jako náhradu za průtahy. Hodnoceno v součtu to tedy nebyl neúspěch tak bolestivý, i když si dokážu představit, že za jiných okolností by mohl zcela zvrátit výsledek sporu.
0 # Anonymní 2014-07-18 14:08
Vím. Šlo mi o ten princip, kdy nějaký blb (postupně vícero blbů, takže to asi není náhoda) rozhodne proti zdravému rozumu i liteře zákona a nikdo s tím nic nenadělá.
0 # Guy Peters 2014-07-18 16:14
plácáním podobných nesmyslů
Uvést fakta není plácání. Plácání je podobné hýkání, které předvádíte: dojmy, dojmy a zase jen dojmy. To je ta nejhorší arogance.

znamená to snad, že ti, co jednali v rozporu tak činili vědomě
Ano.

Měli by nahradit škody a najít si jiné místo.
Oni budou argumentovat tím, že to byl hard case a budou mít pravdu.
0 # gogo 2014-07-18 16:47
dovolím si shrnout:
1. Měli a mohli vědět (patrně i věděli), že jednají protizákonně. Je to součást jejich odborných schopností. (analogie: lékař má znát maximální dávku léku. )
2. NS vydal nález typu, že "tak to bylo a je" pro tento jeden konkrétní případ s platností odjakživa
3. oni se objájí, že sice měli a mohli, ale nebylo to jednoduché určit a jejich odborné schopnosti tím nejsou nijak zneváženy
4. Pokud se stane v budoucnu obdobný případ, mohou rozhodnutí použít jako precedent, ale teoreticky je možné, že jiný senát může rozhodnout (opět odjakživa) opačně. V tom případě "měli a mohli vědět" že to má být naopak, opět se obhájí, že je to složité (což už tedy opravdu bude), na ty dva dnešní se to ale vztahovat nebude (i když odjakživa), protože jde o jiný případ.

Tedy bychom měli ve výsledku dvě naprosto opačná rozhodnutí s dva opačné nálezy (oba zároveň platné) a dva tautologicky mýlící se úředníky.
Přesto by měla odborná veřejnost pocit, že je to v pořádku.

Uvažuji v intencích systému v zásadě správně?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 16:52
Uvažujete. Judikatura by měla být konstantní, pokud v ní dochází k takovým zvratům a nepředvídatelnostem, jako v kause Nagyovágate, může to vést k určitým nežádoucím následkům, třeba že se ve vězení sejdou dva státní zástupci, kteří měli na věc úplně opačný nesprávný názor (to je samozřejmě nadsázka, ale v principu to tak je).
0 # Anonymní 2014-07-21 10:47
GP:
Vy jste uvedl nějaká fakta? A kterápak to byla? Já vidím jen hýkání vašich dojmů, dojmů a zase dojmů. :-)
To já uvedl fakta (vedle svých názorů). Že proti slintům kupříkladu páně Šimečka či v případu nutnosti přispět na náklady řízení u vyhraného řízení vp. Peciny není odvolání. Není odvolání ani proti slabomyslnému rozhodnutí Nejvyššího soudu, které zabránilo stíhání předmětných šmejdů, proti doslova zločinnému rozhodnutí ÚS v případu Melčák a v tisíci dalších případech. K faktům jste se ani neráčil vyjádřit, jen plácáte nesmysly o marxismu, třídní spravedlnosti a další bláboly. Jste zřejmě typickým příkladem arogantního právníka. Když nemáte co říct k věci, naplácáte cosi stranou a zesměšňujete něco, co protistrana vůbec netvrdí, případně jen zcela okrajově.
0 # Anonymní 2014-07-21 10:52
Faktem je, že v naší zemi je právo do značné míry nepředvídatelné, z velké části prakticky nevynutitelné. O tom málokdo pochybuje. Což je dle mého názoru důkazem toho, že nejde o produkt odborné činnosti, ale spíš chaotický produkt ovládaný mocensky (hlupáky a/nebo mafií).
0 # Anonymní 2014-07-16 21:29
Holt vyšší riziko povolání... Stejné jako u zaměstnanců ministerstva na služební cestě v Avganistánu...

:(
Petr V
0 # Philip Sudak 2014-07-16 21:47
Věc není až tak jednoduchá, i když osobně soudím, že je.

Právo na náhradu škody, či nemajetkové újmy, kterou stát způsobí při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, či nesprávným postupem úředním, je konstitučně zakotveno v ustanovení čl.36 odst.3 a odst.4 Listiny základních práv a svobod, kogentním výkladovým vodítkem je pak, samozřejmě ustanovení čl.4 odst.4 Listiny.

Jak z ustanovení čl.36 odst.3 Listiny, tak i ze zákona o odpovědnosti za škodu, vyplývá, že stát za ní odpovídá skutečně vždy.

Výluky zakotvené v § 12 zákona dopadají spíše na odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, než nesprávným postupem úředním. Vodítko je prosté - například, způsobím-li sobě vazbu sám, avšak následně budu zproštěn obžaloby (třeba proto, že spáchání skutku nebylo prokázáno), rozhodnutí o vazbě se tím sice stává nezákonným, avšak postup OČTŘ nebyl nesprávným úředním postupem - nic jiného jim ani nezbývalo.

Stejný výkladový princip je třeba brát i k ustanovení § 12 odst.1 lit.b) zákona.

Kdo chce vidět rozdíl, vidí. Je rozdíl, jestliže trestně stíhám někoho, komu v době spáchání skutku bylo 14 let a vím, že mu 14 let bylo (tento případ), nebo stíhám někoho, o kom jsem měl důvodně za to, že mu v době spáchání skutku bylo více, než 15 let, avšak až při vyšetřování vyšlo najevo, že mu bylo ve skutečnosti, v době spáchání skutku, 14 let (jiný případ). V prvém případě stát za škodu, či nemajetkovou újmu, odpovídá (protože jde, z jeho strany, o excess bez ohledu na to, jak moc právně složitá se právní otázka laicky i jevila - ignorantia IURIS neminem excusat), ve druhé neodpovídá (protože konal, in bone fidei, že osoba trestně stíhatelná je a skutečnost, že není, se dozvěděl až později a na věc lze spravedlivě uplatnit zákonem předpokládanou výluku.

Stejný rozdíl, to jest rozdíl mezi deklarací a konstitucí rozhodné skutečnosti, je i zde:

jestliže soud (lhostejno jaké stolice) něco pouze deklaruje (tj. potvrzuje již existující skutečnost), platí, že to bylo i v okamžiku, kdy se děla rozhodná skutečnost, na kterou deklaratorním enunciátem rozhodnutí deklarovaný právní názor dopadal, a i když to dosud nebylo deklaratorním enunciátem deklaratorního rozhodnutí deklarováno, ten, který tak konal, objektivně měl toto vědět a tím se řídit - ingorantia iuris neminem excusat. Měl-li pochybnosti, měl postupovat v souladu s ustanovením čl.4 odst.4 Listiny a zásadou in dubio pro libertate (in dubio pro reo). Pokud dospěl k opačnému právnímu názoru, než byl deklarován, musel některou z výše popsaných právních zásad porušit, a

jestliže soud, svým konstitutivním enunciátem konstitutivního rozhodnutí něco konstituuje (tj. zakládá nové právo, které zde dosud nebylo), pak toto nové právo má moc práva až v okamžiku, kdy konstitutivní enunciát konstitutivního rozhodnutí nabude jest moci práva, do tohoto okamžiku neexistovalo. Nikdo pak nemůže být jakkoli odpovědný za to, že se neřídil něčím, co v tomto světě neexistovalo.

Věc je složitá proto, že nevím, zda soudci, kteří o tom budou rozhodovat, budou schopni na toto všechno bráti zřetel. Jinak je to věc neoddiskutovatelná.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-16 23:42
Souhlasím. Ke každému omezení ústavního práva, v daném případě práva na náhradu za nesprávný úřední postup, je třeba přistupovat s nejvyšší zdrženlivostí.
0 # Anonymní 2014-07-17 12:58
k Philip Sudak:

Tohle u zní přesvědčivěji. Problém ale je, že v dané souvislosti se zkoumala rovněž skutková (nikoliv toliko právní) okolnost daného případu, tedy zda se předmětného jednání dopustili obžalovaní na půdě sněmovny, či mimo ni. To však nic nemění na tom, že stejně neměli uvalovat vazbu na podezřelé, do této doby, než se daná skutková otázka vyřeší. Takže ve finále o nesprávná úřední postup půjde. Bohužel neexistuje procesní postup, který by vedl k výsledku, že za "nesprávný úřední postup" bude považováno vydání onoho rozhodnutí NS. Jinými slovy "právo" zde vyhrává nad spravedlností, a to není nic neobvyklého a ani optimistického.

Richard
0 # Karel V 2014-07-17 00:14
Kdyby je zavřeli za jakoukoliv prokázanou sviňárnu, korupci, ale ne za politický handl, tak bych tleskal všemi čtyřmi.

Politický handl JE POD OCHRANOU ÚSTAVNOSTI, protože politické funkce (doposud všechny funkce jmenované vládou a parlamentem) prostě byly, jsou a doufejme budou součástí politického vyjednávání.
0 # Anonymní 2014-07-17 11:29
Všechny? V USA šel guvernér za takový "handl" na několik let do vězení. leclerc
0 # Karel V 2014-07-18 22:28
V USA není díky volebnímu systému guvernér závislý na většině ve sněmovně. Zde nešlo o to, že by politici pro funkci změnili názor, pouze o to, že názor nezmění, ale nadřadí stranickou loajalitu - a odstoupí z funkce. Ale je samozřejmé, že strana se o ně (jakožto o příslušníky menšinového, ale svého křídla) postará, protože politika je vedle veřejné služby též zdroj obživy.
0 # Karel V 2014-07-18 22:46
Ještě bych snad dodal, že rozhodnutí o Rodu Blagojevichovi muselo jít přes jedno zmatečné řízení kvůli neshodě poroty a to není zrovna prokazatelné pozitivum.

Navíc v USA jsou trestnými činy takové, které v důsledku lidskoprávních doktrín jsou u nás ochranou obviněného (maření důkazů apod., právo lhát).
0 # Anonymní 2014-07-26 17:09
Jako odskodneni kulku, za rozkradani majetku, hlas lidu, hlas bozi.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se