Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ne, že bychom to nepředvídali už před lety, kdy byl v tomto smyslu novelisován starý trestní zákon: díky, moudrý zákonodárný sbore, za § 228 odst. 2 TrZ, podle něhož lze jako trestný čin odsoudit posprayování cizí věci bez ohledu na to, zda je tím způsobena jakákoli, byť sebemenší, škoda.

Ač nevíme, který justiční genius z Obvodního soudu pro Prahu 1 vydal v oné věci trestní příkaz, aniž by se zabýval otázkou, zda popsané jednání vůbec mohlo být trestným činem, nemůžeme než poznamenat, že při kvalitě osob, které v této zemi, želbohu, nosí talár, by měly být zákony napsány tak, aby odpovídaly jejich mentálním disposicím, kognitivní výkonnosti a intelektuálním kvalitám: tedy zhruba stejně jako Mateřídouška nebo slabikář.

Komentáře   

0 # m6k 2015-10-08 16:56
Jméno soudkyně DANA ŠINDELÁŘOVÁ by nemělo být zapomenuto!
Měl by jí být, na zeď ministerstva spravedlnosti, nastříkán smývatelným sprejem pamětní nápis: DANA ŠINDELÁŘOVÁ - zasloužila se o "českou" spravedlnost.
.
Hned vedle podobného nápisu věnovaného soudkyni Markétě LANGEROVÉ, která odsoudila Romana Smetanu za to, že přimaloval tykadla na předvolební plakát jejímu manželovi.
0 # Anonymní 2015-10-08 17:45
Tak nejdřív říkáte, že ten § je blbý, a následně říkáte, že je blbá soudkyně. Tak naplnilo to tu skutkovou podstatu nebo ne?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2015-10-08 18:02
Proč by blbost paragrafu vylučovala blbost soudkyně? Trestný čin to nebyl, jednak proto, že dlaždba nebyla poškozena (zákonný znak), jednak pro neexistentní společenskou škodlivost skutku.
0 # Anonymní 2015-10-08 20:17
To tu normu čteme jinak. Samotné postříkani je ipso facto poškození. Jak byste si jinak to poškození barvou představil? Ke škodlivosti, víte, že to už není dobrých pár let definičním znakem tc?

Yossi
0 # Anonymní 2015-10-08 20:21
To tu normu čteme jinak. Samotné postříkani je ipso facto poškození.

Inu dobrá. Jdu podat pát tisíc trestních oznámení na geodety, plynaře a další.
0 # Anonymní 2015-10-08 22:21
Oni to taky dělají bez souhlasu vlastníka a bez jakéhokoli právního titulu? :D

Yossi
0 # Anonymní 2015-10-08 23:04
Nevím jak u vás, u nás se opravdu nikdo neptá... Ještě, že už není v módě skákání panáka, za mého mládí by asi polepšovny praskaly ve švech, protože "pomaluje či popíše jinou látkou..."

Mohl byste se z fleku stát soudcem, intelektuální přepoklady na to rozhodně máte ideální. Hlavně proboha nepoužívat mozek.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-09 00:14
To tu normu čteme jinak. Samotné postříkani je ipso facto poškození.

Právě tím je to ustanovení "blbé", že dovoluje dvojí výklad. Můj je takový, že musí dojít k poškození, a ono poškození musí spočívat v posprayování.

Jak byste si jinak to poškození barvou představil?

Tak, že je třeba vynaložit určité náklady na uvedení věci do původního stavu, což u omyvatelného spraye nenastalo: smyje ho patrně první déšť, podobně jako křídu.

Ke škodlivosti, víte, že to už není dobrých pár let definičním znakem tc?

To jsem opravdu překvapen :-)
0 # Guy Peters 2015-10-09 00:44
Poučení pro Jé. Bé.: "Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu."
0 # Anonymní 2015-10-09 07:53
Ad TP:

Vaše neznalost mě nepřekvapuje.

Takže smyvatelna barva je ok, a ať si majitel čeká na déšť, i kdyby mu posprejovali dům? To jako vážně?

Na trolla GP reagovat nebudu, když nemá ani tolik slušnosti, aby lidi normálně slušně oslovil.

Yossi
0 # Anonymní 2015-10-09 08:56
Na trolla GP reagovat nebudu

Pochopitelně, protože to už by chtělo ipso facto víc fištróna že... :-P
0 # Anonymní 2015-10-09 10:12
ad anonymní:

Jasně, přesně proto (not).

Myslím, že ten judikát 8 Tdo 1426/2013 to celé hezky vyřešil, a už stačí jen čekat, zda TP a jeho melody boys uznají chybu, nebo bude jako u té ombudsmanky dál opakovat jako kolovrátek svou.

Yossi
0 # Aleš Kofránek 2015-10-12 14:55
No myslím, pane Yossi, že po přečtení judikátu byste měl uznat chybu spíš vy. On tam totiž NS hovoří několikrát právě o snadnosti odstranění nápisu a to rozhodnutí lze číst tak, že nápis, který lze snadno omýt tuto skutkovou podstatu nenaplňuje.
0 # jenicek 2015-10-12 23:20
Když JéBé někoho označí za trolla... priceless
0 # Mormegil 2015-10-08 17:58
…a to celé v kvalifikované skutkové podstatě (odst. 3c, „spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle jiného právního předpisu“), protože „zasažený chodník a vozovka se nacházejí v oblasti památkové rezervace“.
0 # Daniela 2015-10-08 21:56
Klicove slovo je smyvatelna barva.
Postrikani-sprejovani smyvatelnou barvou neni v zadnem pripade poskozeni, coz tedy nenaplnuje smysl skutkove podstaty cinu.. Rozsudek je excesivni.
Posprejovana Praha je ostuda a ano, jedna se o niceni majetku - nicmene vandalisace se nedeje vodovymi barvami, ale spreji trvalymi. .Nemuzete tam trestat lidi, co sprejiuji smytelnymi barvami, ty jsou neco jako krida, netrvanlive a dest je smyje, sama jsem je pouzila na detskem festivalu v nasem meste..
Naopak, myslim si, ze by prazske mesto melo pouzivani smytelne barvy na grafiti podporovat ...
0 # Anonymní 2015-10-09 08:53
Autor blogu i něktěří diskutující by to právo měl doopravdy studovat důkladněji, některé jeho námitky už dávno vyřešil NS, třeba v Usneseni 8 Tdo 1426/2013,

... Způsobení škody v určité nominální výši není vůbec formálním znakem této základní skutkové podstaty...

....Poškození cizí věci... spočívá ... i ve snížení .....estetické hodnoty povrchu věci nebo i celé věci....

....Nezáleží na tom, do jaké míry jde o proces nezvratný, resp.

... škodlivost jednání s počívá mimo jiné v poměrné zákeřnosti, resp. snadnosti, s níž lze v krátké době posprejováním i ve větším rozsahu narušit estetiku budov a veřejného prostoru vůbec

...povaha tohoto trestného činu zcela jednoznačně určuje, že trestným je takové jednání, při němž se barevnou úpravou porušuje vzhled věci.......



Pokud chcete tedy ve veřejném prostoru pro své politické přesvědčení něco pomalovávat, bylo by dobré se napřed seznámit s pravidly, aby jste se pak zbytečně nedivili, stejně jako ten aktivista. Ono po důkladném přečtení a pochopení Usnesení bude i zřejmé, proč nikdo nestíhá děti, kteří si křídou malují na chodnících před paneláky, obrázky.
0 # Anonymní 2015-10-09 09:15
bude i zřejmé, proč nikdo nestíhá děti, kteří si křídou malují na chodnících před paneláky, obrázky.

Promiňtě, mně to opravdu zřejmé není, ale chápu, že soudružka Šámalová už ve svém věku může mít i jiné, vážnější problémy, než neschopnost udržet pouhou myšlenku...

"Nezáleží na tom, do jaké míry jde o proces nezvratný, resp. zda je výsledek odstranitelný, či nikoli... Důležité je tak i to, že nebyl snadno odstranitelný... Odstranění uvedeného nápisu nelze považovat za jednoduché (např. omytím), neboť bylo nezbytné jej přemalovat."
0 # Anonymní 2015-10-09 09:41
Pokud vám to zřejmé není, tak je zbytečné to vysvětlovat, budeme se chytat za slovíčka a nikam to nepovede. V praxi se děti nestíhají a nepopotahují, političtí aktivisté stříkající barvu pro zdůraznění svých argumentů a dosažení svých cílů na chodníky, někdy ano.


Navážet se do soudkyně NS je možné a je to vaše právo, ale je to prostě soudce NS a s touto skutečností nic neuděláte. Navíc nerozhodovala sama, ale v senátu, takže to není jen její dílo a výklad.

Vámi uvedený citát pak pochází z části, kde se věnuje i způsobené materiální škodě s ohledem na brojení stěžovatelky v této věci a nic nemění na tom, že u tohoto činu nezáleží na tom, do jaké míry je nezvratný.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-09 10:18
Co je to za nesmyslný argument? V judikované věci byla způsobena škoda 3 000 Kč a kromě toho jen stěží podřadíte nápis, že někdo "smrdí jako chcíplej pes", pod svobodu politického projevu jako u sprayování před Sněmovnou.
0 # Anonymní 2015-10-09 10:41
Pokud se vám argumenty nezdají, obraťte se prosím na NS - uvedené jsou výňatky z jeho rozhodnutí, ve kterém popsal jak si ten paragraf vykládat a to bez ohledu na to, jestli byl nasprejován nápis a nebo obrys těla. Politické či jakékoliv jiné přesvědčení kresliče v tom nehraje roli. Stejně tak ani to, zda škoda byla koruna či 3000 korun.

Uvedl jsem to jako argumenty proti názorům vašim a názorům v diskuzi, tedy paragraf platí, je jasně vysvětleno co se může a tedy není žádným překvapením, že je někdo následně potrestán. Nehraje v tom roli ani to, zda je barva smyvatelná, ředitelná či ekologická.

Ve zkratce lze říci, že jak to tak vypadá, tak vám vadí, že soud rozhodl dle zákona a v souladu s dosavadním rozhodováním v podobných věcech. Můžeme se pohoršovat nad zákonem, ale ne nad počínáním soudu.

Aby to snad bylo úplně jasné, v ČR platí zákon, že po cizích věcech se nečmárá a to ani v případě, že by jste tak projevoval svůj politický názor a ani pokud by jste to hned vygumoval. Pokud se vám ten zákon nelibí, tak vám nikdo nebrání usilovat o jeho změnu, ale je hloupé kritizovat soudce, že dle zákona soudí.
0 # Anonymní 2015-10-09 10:50
Aha. Takže v praxi se děti nestíhají, protože bagr (ale ve vámi "objasňujícím" případě tomu bylo jinak), a to, zda je něco snadno odstranitelné nebo není podstatné, ale zato to je důležité. Tak vám a soudružce z NSS všichni moc děkujeme za skvělé objasnění a plýtvání penězi daňových poplatníků na stíhání podobných "zločinů".
0 # Anonymní 2015-10-09 10:59
Promiňte, ale tady pláčete z části na špatném místě - ten rozsudek a ty argumenty v něm existují bez ohledu na moji maličkost. Rovněž vaše nálepkování nezmění skutečnost, že dotyčná osoba je soudcem NS a jako taková rozhoduje o pravidlech v této zemi více než já či vy.

Pokud se vám nelíbí, že se za kreslení na chodník nestíhají děti, můžete s tím něco dělat a jít je třeba udat. Hodně štěstí.
0 # Anonymní 2015-10-09 11:21
Pokud se vám nelíbí, že se za kreslení na chodník nestíhají děti, můžete s tím něco dělat a jít je třeba udat.

Co se mi nelíbí, je myslím zřejmé všem (tedy s výjimkou případů jako je Jé. Bé.)
0 # Anonymní 2015-10-09 13:36
Víte, že děti nejsou trestně odpovědné? :o)
0 # Anonymní 2015-10-09 13:54
Ok, tak si klidně můžeme zase slovíčkovat, proti dítěti může být vedeno řízení z důvodu dopuštění se činu jinak trestného a mé krátké slovní slojení "stíhání dítěte" je nepřesné a nemá oporu v zákonech.

Ale nejsme u soudu a nejsme, tedy alespoň ne já, právník, smysl a fakta z předchozích příspěvků to nijak zvlášť nemění
0 # Aleš Kofránek 2015-10-12 15:01
No ono to slovíčkaření je bohužel někdy třeba, jako zrovna v tomto případě. NS v citovaném rozhodnutí několikrát zdůraznil, že šlo o obtížně odstranitelný nápis. Jelikož zrovna tato skutková podstata vzhledem k (záměrně) absentujícímu znaku způsobení škody neposkytuje mnoho vodítek pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe (přičemž pokud by tam prostor pro její aplikaci nebyl vůbec, šlo by o zcela zjevně neústavní ustanovení), pak si právě tento závěr NS dovoluji považovat za klíčový. A protože se případ malůvky před Sněmovnou právě v tomto podstatném znaku odlišuje, mám za to, že dovolávat se tohoto rozhodnutí na podporu závěru o trestnosti oné malůvky dost dobře nelze.
0 # Philip Sudak 2015-10-16 01:07
Děti jsou trestně neodpovědné toliko do 15 let (15-18 odpovědné jsou), nicméně osobu páchající jednání vykazující znaky trestného činu, která není trestně odpovědná, smí policista zajistit podle policejního zákona. Musí být vyrozuměn orgán péče o děti, no, pasťáky budou opravdu praskat ve švech. Slova, jak z mramoru.

NS napsal A, osoba pochopila B. Kde není diarchie mezi legalitou a legitimitou, svědomí, vhled a nadhled, nepomůže nic.
0 # Anonymní 2015-10-09 13:29
Jsou pořadatelé různých závodů také v problémech, když zcela běžně kreslí navigační značky na silnici (šipky, uraženou vzdálenost, etc.) ?

-en-
0 # Anonymní 2015-10-09 14:01
Pořadatelé tak většinou činí v rámci akce, která je ohlášená-povolená a tohle je v ní uvedeno, popřípadě lze předpokládat, že k něčemu takovému dojde a tedy pak nečiní nic nezákonného. Pořadatelé pak samozřejmě odpovídají i za to, že použitá komunikace je pak v pořádku předána po skončení akce. Více by jste se asi dozvěděl na příslušném úřadě, na kterém budete podmínky vaši akce projednávat.
0 # Anonymní 2015-10-09 14:21
Díky za odpověď.

-en-
0 # Anonymní 2015-10-09 16:05
Kdyby se v oblasti přírodních věd vyskytovala stejná "elita společnosti", jako v oblasti práva, tak dodnes zřejmě jezdíme na žebřiňáku s volským potahem.

Q.
0 # Daniela 2015-10-09 20:10
Pořadatelé pak samozřejmě odpovídají i za to, že použitá komunikace je pak v pořádku předána po skončení akce.

To se prece stalo. Pan Vrabec s aktivisty jeste ten den obrazek smyl.
Poskozeni majetku mesta je nasledne neprokazane...
0 # Anonymní 2015-10-09 20:33
Pokud si ten chodník či vozovku pronajali, tak by je stíhat neměli a asi by to ani nedělali. Ale to se asi nestalo a v ČR není čmárání po chodnících či budovách, navíc v památkové zóně, bráno jako vyjádření politického názoru či vhodný způsob protestu - viz odkaz na již uvedené Usnesení NS, kde si můžete najít stanovisko k vašim argumentům.

Mimochodem, vám by se líbilo, kdyby vám někdo postříkal auto a pak to oplachoval proudem vody, popřípadě vám doporučil počkat si na první déšť?
0 # Anonymní 2015-10-11 15:27
Tenhle paragraf je vážně úchvatný, jen pro příklad, když někomu rozbiju okno, škoda 3.5 t, trestný čin to není, přestože poškozený, nemaje peněz v noci mrzne a přes den dýchá zplodiny a smog, pokud totéž okno posprejuji, trestný čin to je, přestože poškozený má jen ztížený výhled a snížený estetický zážitek. V konkrétním případě soudím, že výklad by měl být asi takový, že dětský panák není společenský škodlivý Jeden příklad, co kdyby někdo omyvatelnou barvou vytrvale sprejoval nějakou věc, pokaždé, když by ji déšť, nebo majitel, očistil. Právo není exaktní a postihnout všechny případy není možné. Já sám se přikláním pro nízkou společenskou škodlivost věc zastavit.
0 # Tomáš Pecina 2015-10-11 15:33
Jeden příklad, co kdyby někdo omyvatelnou barvou vytrvale sprejoval nějakou věc, pokaždé, když by ji déšť, nebo majitel, očistil.

Přestupek proti občanskému soužití. V normální zemi.
0 # Anonymní 2015-10-11 16:16
Souhlas. j
0 # Philip Sudak 2015-10-16 01:19
Proboha, zákon za to nemůže. Rozhodně to není takový excess, jako výtržnictví, nebo šíření poplašné zprávy, třeba.

Každý normální soudce, vezme-li sobě § 228 tr.zákoníku, trestní zákon a zákon jej novelisující, s důvodovou zprávou (argumentum e ratione legis), uchopí-li racionálně statek chráněný touto právní normou (sprayerství jako vandalismus), vztah subsidiarity a speciality odst.2 k odst.1 § 228, jeho zařazení v Hlavě V. (trestné činy proti majetku), okolnosti, za kterých ke spáchání skutku došlo (svoboda projevu, jako ústavní imperativ, právo chráněné jako právo prvního řádu), a okolnosti následující (že to činec sám odstranil, jakmile pominuly důvody, pro které to vytvořil), minimálně musí ve věci nařídit hlavní líčení - jde o velmi citlivou věc, dotýkající se práva na svobodu projevu, když už to rovnou nehodí do koše.

Normálních soudců je, holt, v tomto státu velmi, velmi po skrovnu. Stačí si přečíst perly kárného senátu, to vypoví o stavu, jako takovém, asi nejvíc.
0 # Philip Sudak 2015-11-04 13:51
zpravy.idnes.cz/.../...

Tedka mi to prislo pres RSS kanal.
0 # Tomáš Pecina 2015-11-04 14:31
Ano, i mně to přišlo. Chlapci v soudní síni nasprayovali kolečko (věděl bych i jiných, pertinentnějších geometických obrazcích), načež ho setřeli a byli zproštěni.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se