Ne, že bychom to nepředvídali už před lety, kdy byl v tomto smyslu novelisován starý trestní zákon: díky, moudrý zákonodárný sbore, za § 228 odst. 2 TrZ, podle něhož lze jako trestný čin odsoudit posprayování cizí věci bez ohledu na to, zda je tím způsobena jakákoli, byť sebemenší, škoda.
Ač nevíme, který justiční genius z Obvodního soudu pro Prahu 1 vydal v oné věci trestní příkaz, aniž by se zabýval otázkou, zda popsané jednání vůbec mohlo být trestným činem, nemůžeme než poznamenat, že při kvalitě osob, které v této zemi, želbohu, nosí talár, by měly být zákony napsány tak, aby odpovídaly jejich mentálním disposicím, kognitivní výkonnosti a intelektuálním kvalitám: tedy zhruba stejně jako Mateřídouška nebo slabikář.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Sprayerský paragraf v akci
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 3317
Komentáře
Měl by jí být, na zeď ministerstva spravedlnosti, nastříkán smývatelným sprejem pamětní nápis: DANA ŠINDELÁŘOVÁ - zasloužila se o "českou" spravedlnost.
.
Hned vedle podobného nápisu věnovaného soudkyni Markétě LANGEROVÉ, která odsoudila Romana Smetanu za to, že přimaloval tykadla na předvolební plakát jejímu manželovi.
Yossi
Yossi
Inu dobrá. Jdu podat pát tisíc trestních oznámení na geodety, plynaře a další.
Yossi
Mohl byste se z fleku stát soudcem, intelektuální přepoklady na to rozhodně máte ideální. Hlavně proboha nepoužívat mozek.
Právě tím je to ustanovení "blbé", že dovoluje dvojí výklad. Můj je takový, že musí dojít k poškození, a ono poškození musí spočívat v posprayování.
Jak byste si jinak to poškození barvou představil?
Tak, že je třeba vynaložit určité náklady na uvedení věci do původního stavu, což u omyvatelného spraye nenastalo: smyje ho patrně první déšť, podobně jako křídu.
Ke škodlivosti, víte, že to už není dobrých pár let definičním znakem tc?
To jsem opravdu překvapen
Vaše neznalost mě nepřekvapuje.
Takže smyvatelna barva je ok, a ať si majitel čeká na déšť, i kdyby mu posprejovali dům? To jako vážně?
Na trolla GP reagovat nebudu, když nemá ani tolik slušnosti, aby lidi normálně slušně oslovil.
Yossi
Pochopitelně, protože to už by chtělo ipso facto víc fištróna že... :-P
Jasně, přesně proto (not).
Myslím, že ten judikát 8 Tdo 1426/2013 to celé hezky vyřešil, a už stačí jen čekat, zda TP a jeho melody boys uznají chybu, nebo bude jako u té ombudsmanky dál opakovat jako kolovrátek svou.
Yossi
Postrikani-sprejovani smyvatelnou barvou neni v zadnem pripade poskozeni, coz tedy nenaplnuje smysl skutkove podstaty cinu.. Rozsudek je excesivni.
Posprejovana Praha je ostuda a ano, jedna se o niceni majetku - nicmene vandalisace se nedeje vodovymi barvami, ale spreji trvalymi. .Nemuzete tam trestat lidi, co sprejiuji smytelnymi barvami, ty jsou neco jako krida, netrvanlive a dest je smyje, sama jsem je pouzila na detskem festivalu v nasem meste..
Naopak, myslim si, ze by prazske mesto melo pouzivani smytelne barvy na grafiti podporovat ...
... Způsobení škody v určité nominální výši není vůbec formálním znakem této základní skutkové podstaty...
....Poškození cizí věci... spočívá ... i ve snížení .....estetické hodnoty povrchu věci nebo i celé věci....
....Nezáleží na tom, do jaké míry jde o proces nezvratný, resp.
... škodlivost jednání s počívá mimo jiné v poměrné zákeřnosti, resp. snadnosti, s níž lze v krátké době posprejováním i ve větším rozsahu narušit estetiku budov a veřejného prostoru vůbec
...povaha tohoto trestného činu zcela jednoznačně určuje, že trestným je takové jednání, při němž se barevnou úpravou porušuje vzhled věci.......
Pokud chcete tedy ve veřejném prostoru pro své politické přesvědčení něco pomalovávat, bylo by dobré se napřed seznámit s pravidly, aby jste se pak zbytečně nedivili, stejně jako ten aktivista. Ono po důkladném přečtení a pochopení Usnesení bude i zřejmé, proč nikdo nestíhá děti, kteří si křídou malují na chodnících před paneláky, obrázky.
Promiňtě, mně to opravdu zřejmé není, ale chápu, že soudružka Šámalová už ve svém věku může mít i jiné, vážnější problémy, než neschopnost udržet pouhou myšlenku...
"Nezáleží na tom, do jaké míry jde o proces nezvratný, resp. zda je výsledek odstranitelný, či nikoli... Důležité je tak i to, že nebyl snadno odstranitelný... Odstranění uvedeného nápisu nelze považovat za jednoduché (např. omytím), neboť bylo nezbytné jej přemalovat."
Navážet se do soudkyně NS je možné a je to vaše právo, ale je to prostě soudce NS a s touto skutečností nic neuděláte. Navíc nerozhodovala sama, ale v senátu, takže to není jen její dílo a výklad.
Vámi uvedený citát pak pochází z části, kde se věnuje i způsobené materiální škodě s ohledem na brojení stěžovatelky v této věci a nic nemění na tom, že u tohoto činu nezáleží na tom, do jaké míry je nezvratný.
Uvedl jsem to jako argumenty proti názorům vašim a názorům v diskuzi, tedy paragraf platí, je jasně vysvětleno co se může a tedy není žádným překvapením, že je někdo následně potrestán. Nehraje v tom roli ani to, zda je barva smyvatelná, ředitelná či ekologická.
Ve zkratce lze říci, že jak to tak vypadá, tak vám vadí, že soud rozhodl dle zákona a v souladu s dosavadním rozhodováním v podobných věcech. Můžeme se pohoršovat nad zákonem, ale ne nad počínáním soudu.
Aby to snad bylo úplně jasné, v ČR platí zákon, že po cizích věcech se nečmárá a to ani v případě, že by jste tak projevoval svůj politický názor a ani pokud by jste to hned vygumoval. Pokud se vám ten zákon nelibí, tak vám nikdo nebrání usilovat o jeho změnu, ale je hloupé kritizovat soudce, že dle zákona soudí.
Pokud se vám nelíbí, že se za kreslení na chodník nestíhají děti, můžete s tím něco dělat a jít je třeba udat. Hodně štěstí.
Co se mi nelíbí, je myslím zřejmé všem (tedy s výjimkou případů jako je Jé. Bé.)
Ale nejsme u soudu a nejsme, tedy alespoň ne já, právník, smysl a fakta z předchozích příspěvků to nijak zvlášť nemění
NS napsal A, osoba pochopila B. Kde není diarchie mezi legalitou a legitimitou, svědomí, vhled a nadhled, nepomůže nic.
-en-
-en-
Q.
To se prece stalo. Pan Vrabec s aktivisty jeste ten den obrazek smyl.
Poskozeni majetku mesta je nasledne neprokazane...
Mimochodem, vám by se líbilo, kdyby vám někdo postříkal auto a pak to oplachoval proudem vody, popřípadě vám doporučil počkat si na první déšť?
Přestupek proti občanskému soužití. V normální zemi.
Každý normální soudce, vezme-li sobě § 228 tr.zákoníku, trestní zákon a zákon jej novelisující, s důvodovou zprávou (argumentum e ratione legis), uchopí-li racionálně statek chráněný touto právní normou (sprayerství jako vandalismus), vztah subsidiarity a speciality odst.2 k odst.1 § 228, jeho zařazení v Hlavě V. (trestné činy proti majetku), okolnosti, za kterých ke spáchání skutku došlo (svoboda projevu, jako ústavní imperativ, právo chráněné jako právo prvního řádu), a okolnosti následující (že to činec sám odstranil, jakmile pominuly důvody, pro které to vytvořil), minimálně musí ve věci nařídit hlavní líčení - jde o velmi citlivou věc, dotýkající se práva na svobodu projevu, když už to rovnou nehodí do koše.
Normálních soudců je, holt, v tomto státu velmi, velmi po skrovnu. Stačí si přečíst perly kárného senátu, to vypoví o stavu, jako takovém, asi nejvíc.
Tedka mi to prislo pres RSS kanal.
RSS kanál komentářů k tomuto článku