Proč by blbost paragrafu vylučovala blbost soudkyně? Trestný čin to nebyl, jednak proto, že dlaždba nebyla poškozena (zákonný znak), jednak pro neexistentní společenskou škodlivost skutku.

To tu normu čteme jinak. Samotné postříkani je ipso facto poškození.

Inu dobrá. Jdu podat pát tisíc trestních oznámení na geodety, plynaře a další.

Nevím jak u vás, u nás se opravdu nikdo neptá... Ještě, že už není v módě skákání panáka, za mého mládí by asi polepšovny praskaly ve švech, protože "pomaluje či popíše jinou látkou..."

Mohl byste se z fleku stát soudcem, intelektuální přepoklady na to rozhodně máte ideální. Hlavně proboha nepoužívat mozek.

Poučení pro Jé. Bé.: "Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu."

Na trolla GP reagovat nebudu

Pochopitelně, protože to už by chtělo ipso facto víc fištróna že... :-P

No myslím, pane Yossi, že po přečtení judikátu byste měl uznat chybu spíš vy. On tam totiž NS hovoří několikrát právě o snadnosti odstranění nápisu a to rozhodnutí lze číst tak, že nápis, který lze snadno omýt tuto skutkovou podstatu nenaplňuje.

Pokud vám to zřejmé není, tak je zbytečné to vysvětlovat, budeme se chytat za slovíčka a nikam to nepovede. V praxi se děti nestíhají a nepopotahují, političtí aktivisté stříkající barvu pro zdůraznění svých argumentů a dosažení svých cílů na chodníky, někdy ano.


Navážet se do soudkyně NS je možné a je to vaše právo, ale je to prostě soudce NS a s touto skutečností nic neuděláte. Navíc nerozhodovala sama, ale v senátu, takže to není jen její dílo a výklad.

Vámi uvedený citát pak pochází z části, kde se věnuje i způsobené materiální škodě s ohledem na brojení stěžovatelky v této věci a nic nemění na tom, že u tohoto činu nezáleží na tom, do jaké míry je nezvratný.

Pokud se vám argumenty nezdají, obraťte se prosím na NS - uvedené jsou výňatky z jeho rozhodnutí, ve kterém popsal jak si ten paragraf vykládat a to bez ohledu na to, jestli byl nasprejován nápis a nebo obrys těla. Politické či jakékoliv jiné přesvědčení kresliče v tom nehraje roli. Stejně tak ani to, zda škoda byla koruna či 3000 korun.

Uvedl jsem to jako argumenty proti názorům vašim a názorům v diskuzi, tedy paragraf platí, je jasně vysvětleno co se může a tedy není žádným překvapením, že je někdo následně potrestán. Nehraje v tom roli ani to, zda je barva smyvatelná, ředitelná či ekologická.

Ve zkratce lze říci, že jak to tak vypadá, tak vám vadí, že soud rozhodl dle zákona a v souladu s dosavadním rozhodováním v podobných věcech. Můžeme se pohoršovat nad zákonem, ale ne nad počínáním soudu.

Aby to snad bylo úplně jasné, v ČR platí zákon, že po cizích věcech se nečmárá a to ani v případě, že by jste tak projevoval svůj politický názor a ani pokud by jste to hned vygumoval. Pokud se vám ten zákon nelibí, tak vám nikdo nebrání usilovat o jeho změnu, ale je hloupé kritizovat soudce, že dle zákona soudí.

Promiňte, ale tady pláčete z části na špatném místě - ten rozsudek a ty argumenty v něm existují bez ohledu na moji maličkost. Rovněž vaše nálepkování nezmění skutečnost, že dotyčná osoba je soudcem NS a jako taková rozhoduje o pravidlech v této zemi více než já či vy.

Pokud se vám nelíbí, že se za kreslení na chodník nestíhají děti, můžete s tím něco dělat a jít je třeba udat. Hodně štěstí.

Víte, že děti nejsou trestně odpovědné? :o)

No ono to slovíčkaření je bohužel někdy třeba, jako zrovna v tomto případě. NS v citovaném rozhodnutí několikrát zdůraznil, že šlo o obtížně odstranitelný nápis. Jelikož zrovna tato skutková podstata vzhledem k (záměrně) absentujícímu znaku způsobení škody neposkytuje mnoho vodítek pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe (přičemž pokud by tam prostor pro její aplikaci nebyl vůbec, šlo by o zcela zjevně neústavní ustanovení), pak si právě tento závěr NS dovoluji považovat za klíčový. A protože se případ malůvky před Sněmovnou právě v tomto podstatném znaku odlišuje, mám za to, že dovolávat se tohoto rozhodnutí na podporu závěru o trestnosti oné malůvky dost dobře nelze.

Díky za odpověď.

-en-

Souhlas. j