Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Tento proces věru nebude vepsán zlatým písmem do knihy cti české justice: litoměřický soud projednává žalobu romské provokatérky, která z pověření ombudsmanky prověřovala nediskriminační jednání realitních kanceláří.

Ztotožňuji se s tím, co napsal Ivo Telec na svém facebookovém profilu a co je víceméně ve shodě s tím, jak jsme tuto ostudnou kausu hodnotili my: Ať tak, či onak, provokace osob pověřených k tomu veřejným ochráncem práv představují účastenství na deliktu ze strany státu – pověřitele provokací. Zcela nepřístojné chování veřejného ochránce práv. Průzkum nálad veřejnosti se provádí jinak. Navíc veřejné rozmazávání údajného postižení státem ilegálně pověřené provokatérky asi svědčí o ztrátě soudnosti.

Pevně věříme, že tato provokace neprojde a i když litoměřická soudkyně riskuje, že se stane obětí stejné mediální šikany jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Helena Králová, která zprostila obžaloby zločineckou skupinu velezrádců a saboteurů okolo Jany Dominy Nagyové, dokáže se této zvůli postavit.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-06-24 20:09
stane obětí stejné mediální šikany jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Helena Králová, která zprostila obžaloby zločineckou skupinu velezrádců a saboteurů okolo Jany Dominy Nagyové

Prosím pěkně, pane Pecino, ta oběť šikany, to je ta milá paní, která neví, že vyhlášení rozsudku je z ústavy vždy veřejné a že součástí vyhlášení toho rozsudku je podle trestního řádu aspoň podstatná část odůvodnění?

No, to je mi opravdu té chudinky líto, že jí šikanují. Já bych jí rovnou vyrazil. (To be fair, totéž platí pro státního zástupce, který se tomu sice poté hrozně divil, že se nic neodůvodňovalo, ale jedním dechem navrhoval, že přece to odůvodnění mohlo být taky neveřejné.)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-06-24 20:39
Odůvodnění mělo být veřejné, to je jistě procesní chyba (častá, bohužel, i u jiných případů), ale na správnosti nebo nesprávnosti rozsudku toto pochybení nic nemění.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-24 21:05
Tak si ho pak na 106tku vyžádáme :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-24 21:40
Na margo správnosti těžko mohu něco říct. Madam mediálně šikanovaná se totiž pro jistotu zdejchla na dovolenou, zjevně v naději, že se na to třeba mezitím zapomene a za pár měsíců potichu nějaké odůvodnění vyplodí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # jgIII 2015-06-25 12:41
To si tedy dovolila, jít na dovolenou!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-25 10:51
Líbí se mi schematičnost Vašeho přístupu - jsou proti státu, ideálně SZ - pak mají pravdu. :D

Nebudu se opakovat, už Vám tady bylo dost jasně vysvětleno, proč nešlo o žádné ostudné jednání, klidně si sveřepě trvejte na svém. Za novum považuji zatáhnout do toho zcela absurdně neodůvodnění rozsudek soudkyně Králové. Od Vás, co se vždy dovolává spravedlivého procesu, je to dobré chucpe. Ani se nebudu ptát, zda spis a důkazní materiál u Nagyové znáte, že poznáte správnost rozsudku z médií. Ale chyběl jste mi, beru popcorn.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-25 11:22
"Procesní chyba". Njn. Osobně to považuji za naprosto skandální věc, která je na kárné řízení. Pokud něco, tak přesně tato kauze je příkladem toho, proč ty rozsudky, včetně odůvodnění, vždy musejí být vyhlášeny veřejně. A ať se na mne nikdo nezlobí, to není Králové chyba. To byl zcela zjevný úmysl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář