Autorem blogu je 
Dnes uložil Krajský soud v Ústí nad Labem v prvním stupni tresty za loňský brutální útok v Duchcově. Rozsudek byl k útočníkům značně shovívavý: od roční podmínky po tři roky vězení.
Takové tresty arci neodpovídají závažnosti toho, co se stalo: útok byl veden ve skupině z pohnutky, kterou nelze než hodnotit jako zavrženíhodnou (Romové se před incidentem pokusili ukrást poškozenému bicykl), a jeho následkem je těžké ublížení na zdraví, s jehož způsobením nemohli útočníci dost dobře nebýt srozuměni; někteří obžalovaní byli nadto již pro trestnou činnost různého druhu trestáni, takže adekvátní by byly tresty mezi šesti a osmi roky vězení, pro mladistvého iniciátora útoku polovina.
Otázkou je, nakolik k rozsudku přispěla zmocněnkyně poškozených Klára Kalibová, která místo, aby řádně hájila jejich zájem, pronášela do medií výroky jako Podle poškozených šlo o rasistický čin. Nicméně říkají, že v každém národě žijí rasisté a nelze uplatňovat princip kolektivní viny
, což je tvrzení sice pravdivé, ale zmocněnci poškozeného podobná hodnocení nepříslušejí; ten by měl především dbát ochrany práv svého klienta: jestliže se snad osobně nedomnívá, že útok byl motivován rasisticky (a ani já si to nemyslím), a její klienti jsou opačného názoru, je její povinností zastoupení vypovědět.
Protože je Kalibová advokátní koncipientkou Michala Mazla, lze její postup hodnotit jako zaviněné porušení povinností advokátního koncipienta, za něž by měl následovat kárný postih od České advokátní komory: ale počkat, ta přece trestá opačné jednání než nedbalé hájení práv klienta!
Akutalisováno.
Server Romea zveřejnil video z ústního vyhlášení výroku rozsudku. Doporučuji: kontrast mezi popsanou brutalitou útoku a směšně nízkými tresty nemůže být zjevnější. Připomínám, že k disposici měl soud sazbu od pěti do dvanácti let [§ 145 odst. 2 písm. a), h) TrZ].
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Mírné tresty za útok v Duchcově
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 10624
Komentáře
DS
A jinak nerozumím tomu, že se někdo příčetný může nechat dotyčnou zastupovat.
Omlouvám se, že zdejší diskuze používám jako právní poradnu, nicméně je to pro mě velmi cenný, rychlý a spolehlivý zdroj erudovaných informací použitelných v běžném životě. Tentokrát mám 2 dotazy:
1) Jak postupovat, pokud jsem nebyl před započetím výslechu vyslýchajícím poučen o svých právech? Může výslech dál pokračovat, pokud tuto skutečnost namítnu a nechám zaprotokolovat? Co vyslýchajícímu, který neprovedl poučení hrozí? Kam se obrátit s případnou stížností a jaké jsou její náležitosti?
2) Můžu být nucen ke sdělení důvodu proč jsem odmítl vypovídat ve věci, ve které figuruji jako účastník(svědek), pokud jsem uvedl, že nevypovídám abych nezpůsobil sobě trestní stíhání? Abych uvedl, jaké trestní stíhání za jaký tč. by mi případně hrozilo? Jak se proti takovému nátlaku bránit?
Děkuji za odpovědi.
Ad 2: Ne, nic dalšího uvádět nemusíte. Nechte si uložit pokutu, stížnostní orgán ji zruší.
Ad 2: Stížnostní orgán je kdo?
3) Musím se dostavit k výslechu na základě telefonické domluvy pokud jsem se tak domluvil, ale od té doby jsem se rozhodl, že nemám čas a ani zájem se podrobovat dalšímu výslechu? Pokud to uvedu po telefonu hrozí mi nějaká sankce nebo mohu snad být předveden? Musím jim vůbec volat a nebo telefon brát? Co když uvedu, že nemám zájem se výslechu účastnit a pokud mají zájem oni, mají mi zaslat další předvolání poštou?
Ja osobne se domnivam, ze pokud predem organu sdelite, ze odmitate vypovidat, pokutu za nedostaveni Vam nemaji pravo ulozit. Pripoustim vsak, ze je to mensinovy nazor.
1) Moc bych to nenafukoval, není problém započít celý výslech (podání vysvětlení) znovu, po řádném poučení. Jedná-li se např. o výslech obv. před pol.orgánem, prostě a jednoduše jim, na závěr, odmítněte podepsat poučení (které Vám měli hlasitě číst před započetím výslechu, a tehdy jste jej měl podepsat), s odůvodněním, že Vám je prostě nepřečetli a neseznámili Vás s ním. Orgánu sice za to, že Vás nepoučil, reálně ničehož nehrozí, ale protokol z takového výslechu nelze pak před soudem použít jako důkaz, třeba.
Povinnost poučovací vyplývá z jednotlivých procesních předpisů, zde z tr.řádu.
Vyloučen z projednávání věci může být kterýkoliv policista, či celý "policejní orgán", dá-li takový pokyn dozorující státní zástupce (např. na základě Vaší žádosti o přezkoumání postupu pol.orgánu). Je to však velmi nepravděpodobné, vyloučení pro podjatost nepřipadá reálně v úvahu již vůbec.
Pokutován být nemůže, nejedná se o protiprávní jednání relevantní z hlediska trestního práva hmotného (ať již správního, či soudního), není-li jím způsoben závažný následek.
Degradován nemůže být někdo, kdo nebyl povýšen. Přečtěte si zákon o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů - funkci přísluší služební hodnost a hodnost, dnes se nepovyšuje jako za mjr.Zemana.
2) Podle povahy stížnosti dozorující státní zástupce, dohledující státní zástupce, či soudce soudu okresního, v jehož jurisdikci probíhá vyšetřování, zde soudce soudu okresního.
3) Quod non est in actis, non est in mundo. Telefonicky si s policií NIKDY a NIC podstatného nedomlouvejte. Nebo se potom ničemu nedivte.
Ostatní otázky jsou již, spíše, věcí zdravého rozumu.
Ne, nikdy jim nemusíte volat. Je to Vaše právo, nikoli povinnost.
Ne, nikdy jim nemusíte zvedat telefon ani na sebe uvádět telefonní kontakt. Žádný zákon Vám neukládá telefon mít, a již vůbec ne jeho číslo komukoli sdělovat. Tr.řád má dostatečně upraven způsob komunikace OČTŘ - obv. - OČTŘ, co je podání, jak se doručuje, co má obsahovat etc.
Co by kdyby: když s nimi takto jednáte (sorry, ale ve Vašem postavení to nejsou Vaši, s kterými si domlouváte, kdy půjdete na pivo), nechejte se "co by kdyby" překvapit.
Petr V
Petr V
Já osobně u soudu obraty jako "podle žalobce k promlčení/k zaplacení nedošlo", nebo "obviněný vinu popírá" používám běžně a ještě mi nikdy nikdo nevyčetl, že by to chápal jinak než kdybych řekl, že "podle mě k promlčení/k zaplacení nedošlo", nebo "já vinu (klienta) popírám". Respektive, obě verze používám shruba stejně...
Kalibová ale relativisuje, to co říká, druhou částí sdělení ("nicméně..."), takže výsledný dojem je právě distanc od mínění klientů. Všiml jsem si toho už dřív, u jiných mediálních výroků.
U Kalibové bych ale podal podnět ČAKu, kdoví, co všechno napsala do podání v to spisu.
Velmi pochybuji, že by se tam něco našlo (i kdyby se tím náhodou chtěla ČAK zabývat). Kalibové styl je spíš dělat nátlak na soudce mimprocesně: umím si představit, jak soudkyni hrozí skandalisací v mediích. V každém případě dosáhla svého a tresty jsou skandálně mírné – a i přiznaná náhrada je nevalná, zejména těch 20 tisíc pro poškozeného muže je výsměchem.
- z Vás se stal takový kontextualista a vykladač výroků, že by ten brněnský extremznalec, se kterým se furt kočkujete, radostí zaplesal :)
Člověk se stále učí něco nového…
V těchto případech bych je nemohl zastupovat ani já, protože bych nemohl před soudem prohlásit, že útok pokládám za rasistický, když si to nemyslím, ačkoli poškozeným by takové tvrzení a argumenty mohly být ku prospěchu. Výhodou advokáta proti aktivistovi je, že může s klidným svědomím tvrdit věci, které si ve skutečnosti nemyslí.
Kalibová je ovšem jiný případ, ta pod záminkou podpory jedné procesní strany pracovala ve prospěch druhé.
DS
- a co takto: To přece není otázka kontextuální... ten hákový kříž na dortu je docela jasný. Byl míněn, vytvarován, a pochopen přesně tak, jak paní ta a ta chtěla. Tedy že propaguje nacismus.
Pokud to někdo chápe jinak, je to odpovědnost Kalibové (paní té a té), nebo posluchače/strávníka?
Petr V
Pani soudkyne si mela precist nahlas doma text 2x a cucat spred projevem nejake haslerky..
Rozsudek se mi zda velmi nespravedlivy a neumerny, proti kolika zakonum se zlocinci (a ne vytrznici, jak se snazi rozsudek findikovat) zproneverili a jak tomu rozumim, jen jedno odsouzeni ztraty svobody a to u recidivistky.
V pripade napadeni bezbrannych obcanu, a jeste s takovou barbarskou surovosti je ostudne, ze nepadly vyssi tresty.. Velice spatny precedent....
Ve Statech by byl stejny problem, kdyby se to neregulovalo s o trochu vice vyvazenym nazorem, logika ta, , ze, kdyz se mensinam nadrzuje, podporuje to vlastne rasismus a KKK. Jako, ze je to voda na mlyn ruznym bigotum a take bezni obcane jsou soudni schovivavosti otraveni a v normalnim souziti jsou pak proti mensinam vice zaujati (viz pripad M.Trayvon).. Sklon k nadrzovani tu je tez...
V Cesku, tvrdim si odhadnout, takove rozsudky normalni obcany - vetsinu- take logicky nastvou a vlastne jeste postvou proti vsem Romum...I tem slusnym. ..A neonackove dostanou munici proti demokracii ..
Pani-slecnu K.Kalibovou od te doby, kdy si nebyla v jednom rozhovoru jista, zda Che Guevara byl vrah a zlocinec , ale o Pinochetovi vedela hned, ze on byl fasista, tak od te doby ji za inteligentni a spravedlivou nepovazuji...
Tudiz bych rekl, ze klienty "sehnala" vysvetlenim (vystrasenim) ze jejich kauza bude jistojite zneuzita "neonacisty a rasisty" a jim se zle povede.. a jen a jen ona je schopna - coby odbornice a parvnicka z prahy, ktera je porad i v televizi a novinach hajit - jejich prava a pomoci jim... a desila je tak dlouho az na to kyvli
Dřevěným hranolem mě srazili z motorky a pak zkopali. Křičeli, že jsem bílá mrdka a že mi podpálí barák ... .Chodí opilí po vsi a vykřikují, že jsme bílé svině, že nás rozsekají sekerou a vypálí domy. Smějou se nám do obličeje, že se jim nemůže nic stát, protože mají papíry na hlavu.
Výtečně, jen tak dál, s Kalibovou a podobnými soudci v čele multikulti pokroku...
Výrok zní: „Podle poškozených šlo o rasistický čin. Nicméně říkají, že v každém národě žijí rasisté a nelze uplatňovat princip kolektivní viny“
Není fér hrát si na Ivo Svobodu a domýšlet si, co asi tím v nějaké mřížce myslela (zvlášť, když se tomto blogu podobné domýšlení kritizuje). Slova samotná znamenají "romští útočníci byli podle poškozených rasisté; poškození ale věří, že ne všichni Romové jsou rasisté".
To je naprosto korektní výrok, který nic negativního vůči poškozeným neobsahuje. I já ochotně věřím tomu, že ne všichni Romové jsou rasisté. Proč by si to nemohli upřímně myslet poškození??? A proč by tu myšlenku poškozených nemohla Klára říci nahlas???
Nějaké implikace, že by se to třeba po nějakém velkém ohnutí dalo chápat jako znevažování poškozených, to už je jen účelové spekulace a la mřížky vynoření.
Nejde o mřížky, nýbrž o povrchy vynoření, mřížky jsou mřížky specifikace, a osobně nemám ani ty nejmenší výčitky, jestliže na těchto mřížkách budu rožnit právě Kalibovou. Moje hypothesa je, že poškození nic takového, co bylo presentováno, ani neřekli, ani se nemyslí, ale jde právě jen o představy Kalibové, které jim byly pod pretensí bezplatnosti zastoupení imputovány a fakticky vnuceny. A zároveň se nedomnívám, že v tom má prsty Mazel, ten asi jen zírá, co pod hlavičkou jeho AK Kalibová provádí.
Mou letitou zásadou je nevěřit nikomu, kdo se jednou zachoval neethicky, a u Kláry K. je takové jednání nikoli výjimkou, nýbrž pravidlem. Jejím heslem je, že účel světí prostředky, a i já s ní proto podle tohoto hesla nakládám.
protiproud.parlamentnilisty.cz/.../...
Petr V
RSS kanál komentářů k tomuto článku