Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Marián Magát je znovu stíhán za svůj pražský projev

Nikoli v Praze, jako před dvěma lety, ale pro změnu na Slovensku. Nedivme se: jeho strana uspěla ve volbách a je v parlamentu a to jsou pak všechny prostředky politického boje dobré. Usnesení jeví se být, v porovnání s českým, projevem jakéhosi troglodyta v uniformě, a obviněný si ve své stížnosti proto neodpustí na jeho adresu několik jízlivostí.

No, budiž mu Ilava ľahká!

Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Marián Magát
Počet zobrazení: 6903

Komentáře   

0 # Anonymní 2017-02-09 22:52
Slovenské názvy v češtině se skloňují dle pravidel češtiny (např. prokurátorka OkresnÉ prokuratúry v Čadci), ne podle pravidel slovenštiny (prokurátorka OkresnEJ prokuratúry v Čadci).
0 # Anonymní 2017-02-09 23:03
dle pravidel češtiny (např. prokurátorka OkresnÉ prokuratúry

Možná bych si před poučováním ostatních to české skloňování trochu víc prosvištil... :-P
0 # Tomáš Pecina 2017-02-09 23:16
Vy si to skloňujte, jak libo, ale mně zní okresné jako komický paskvil.
0 # Anonymní 2017-02-09 23:26
okresná dle vzoru mladá:
www.ucirna.cz/.../pridavna_jmena_sklonovani.php
0 # Tomáš Pecina 2017-02-10 00:37
Ale já vám to nevyvracím. Klidně si říkejte např. "z Banské Bystrice" nebo "do Vyšných Hágů". Mně to ovšem zní odporně a respektovat toto pravidlo nebudu (tak jako ostatně nerespektuji některá jiná).
0 # Tomáš Pecina 2017-02-10 11:20
Ještě dodám, že podobný problém existuje u polština. Je-li název deníku Gazeta Wyborcza, jak vytvořit lokál? Osobně preferuji "v Gazecie Wyborczej", akceptuji i "v Gazetě Wyborczej", ale určitě bych nenapsal "v Gazetě Wyborczé", jak je to patrně "správně". V ruštině kupodivu nenastávají ("do Carského Sela" zní normálně).

Stejně je to opačným směrem; odstrašujícím příkladem budiž "Ústie nad Labom".
0 # Anonymní 2017-02-10 13:29
IMHO, sel bych jeste dal: prokuratúry -> prokuratury;
a kdyz ne, tak aspon s krouzkovanym u dle vzoru HABAĎŮRA.
0 # Anonymní 2017-02-10 01:52
Když budu ďáblův advokát, neexistuje nic takového jako "správná čeština". V českém jazyce neexistuje žádný etalon ani soudce, který by rozhodl co je správné a co nikoli.

"Ústav pro jazyk český" je pouhý akademický ústav na zkoumání českého jazyka, a nemá podle zákona právo určovat co je v češtině správné a co nikoli.

Ostatně tento Ústav mění češtinu a česká pravidla tak často, že je to spíše "Ústav na likvidaci českého jazyka" - kdyby mu ovšem bylo dovoleno určovat standard českého jazyka, což naštěstí není. (Např. průšvih tohoto Ústavu po změně pravidel, které muselo dokonce řešit ministerstvo, a anulovat je dodatkem.)

Takže pokud se někdo dovolává na pravidla češtiny, de jure žádná taková neexistují.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2017-02-10 11:43
Marián Magat bol podmienečne odsúdený za nedovolené ozbrojovanie, toto stíhanie ho očividne má dostať do väzenia.
0 # Anonymní 2017-02-10 12:12
Je si stěžovatel jistý, že starší vyšetrovaťěl patří k europoidní rase? HOJO je japonské jméno a byl to jeden z velkých rodů války Ónin (a dříve i rod regentů vládnoucích Japonsku). Jako příslušník rasy Yamato by měl rozhodně nárok na problémy se slovenskou gramatikou :-)
0 # Leon Kreutzfeld 2017-02-10 13:39
"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win." rika jedno stare, dobre zidovske prislovi.

Podle teto stupnice jsou primitivni narodovci jen krucek od vitezstvi nad posahanymi euromarxisty a slusny obycejny clovek zase jenom utre hubu.
0 # Anonymní 2017-02-10 14:21
Leon Kreutzfeld: "Slušný obyčejný člověk" je soumar a kdyby on udával chod světa (což je prakticky nemožné), tak bychom stále žili v jeskyních. Nechápu tento kult obyčejnosti.
0 # Leon Kreutzfeld 2017-02-10 16:29
Tak urcite.

Ja si nekdy rikam, ze dnesni spolecnost je odrazem toho, ze k povolani politika tihnou vetsinou narcissiste a psychopathe, sadiste se vetsinou hlasi do rad pedagogu nebo policajtu. O delnicich tzv. justice zde se nebudu radeji zminovat.

Obycejny clovek se nejprve zaraduje, ze vyhral v te neuveritelne loterii millionu spermii a pak dostane sve misto v tomto panoptiku zrud.
0 # Konfucius 2017-02-10 21:00
Leon Kreutzfeld: Společnost nejdříve rozbíjí rodiny a kašle na děti.

Pak na nich zkouší experiment "děti nesmí uznávat žádnou atuoritu, aby to nepoškodilo jejich osobnost" - což znamená: Děti nemohou zažít pocit bezpečí a ochrany, který je druhou stranou mince rodičovské autority. Jsou nuceně jednat velice předčasně jako dospělí, na což jejich vývojový stupeň ještě nemá. Procházejí různými druhy deprivací.

A když už je to takto několik generací, pak vzniká to co vzniká.

Není snad snaha nechtít nic po dětech - ani zátěž ve škole, ani žádné povinnosti, jen je "chránit" po opičí lásce dokonalou definicí a pěstováním narcismu?

Třetina dětí je z neúplných rodin. To nebývalo snad nikdy v historii.

Společnost se chová k dětem, jako kdyby je nenávidělo. Často ani nepoznají lásku, a české školy toho naučí rok od roku děti méně a méně. Ale zato je důležité, a na to se škola speciálně zaměří, aby dítě co nejdříve prošlo sexuální výchovou ve škole; mělo rády homosexuály, mělo rády islám, nadšeně hýkalo při představě multi-kulti společnosti, apod.

Dítěti je od malička vtloukáno do hlavy, že mít rád vlast je neonacismus, mít rád Česko a Čechy je zesměšnit se. Mít rád partnera je staromódnost, která brání v užívání si. Že netřeba nic umět ani dělat, stejně se bude mít dobře. Atd.

A dítě vyroste, pak to učí své děti. Ty děti to učí jeho vnuky. A podle toho společnost funguje. A když děti vychováváme jako kdybychom je chtěli zničit, tak ony pak ničí (nevědomky) společnost, protože se chovají podle vzorců života, které jsme je naučili. A není to hezká úroda.
0 # Anonymní 2017-02-10 14:56
Ano, lib. demokracie se brání kotlebovým neonacistům, a tak je to správně, až budou mít parlamentní většinu, bude již pozdě.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-10 14:59
Aneb upřímné doznání opravdového demokrata :-)
0 # Anonymní 2017-02-10 18:38
hrdost.net/2017/01/22/demokracie-a-moderni-clovek/

Před kotlebovci se především brání do morku zkorumpovaný státní aparát.
0 # Anonymní 2017-02-11 08:13
Ano, opravdový demokrat demokracii brání. ;)

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-11 12:13
Ano, a klidně i nedemokratickými prostředky. On totiž může, on je demokrat.
0 # Anonymní 2017-02-11 14:00
Ano, vidíte, že tomu rozumíte. ;) Vrahům se taky bráníte nedemokraticky.

Yossi
0 # Radek Mikula 2017-02-11 20:47
Vrahům, policistům, státním zástupcům i soudcům se vždy snažím bránit demokraticky. Vzhledem k tomu se mi moc nepozdává argument, že je třeba policejní represe proti politickým odpůrcům, jakmile hrozí, že by mohli vyhrát volby.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-11 22:53
Tímto způsobem P&L media interpretovala lednový rozsudek německého Spolkového ústavního soudu ve věci zákazu NPD. Má přes tisíc odstavců, proto jsem ho (zatím) celý nečetl, ale takto kategoricky postavené tvrzení jsem tam nenašel, i když určité náznaky ano.
0 # Anonymní 2017-02-12 09:04
RM:

Vzhledem k tomu, že se s Vámi neshodnu ani na definici násilí, je debata o rozdílech mezi politickým odpůrcem a osobou, která chce rozvrátit libdem režim a omezit základní lidská práva jiných zcela neúčelná.

Yossi
0 # Anonymní 2017-02-12 09:06
TP:

Proto jsem to pro Vás zjednodušil. Nemáte zač.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-12 12:02
Věru nemám. A pochybuji, zda by právě s vámi bylo možné vést kvalifikovanou diskusi o významu § 6 písm. c) právní věty, který takový náznak obsahuje: "Dass dadurch eine konkrete Gefahr für die durch Art. 21 Abs. 2 GG geschützten Rechtsgüter begründet wird, ist nicht erforderlich. Allerdings bedarf es konkreter Anhaltspunkte von Gewicht, die einen Erfolg des gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland gerichteten Handelns zumindest möglich erscheinen lassen." Z toho lze při troše zlé vůle dovodit, že nutnost zákazku závisí na míře obliby dané politické strany.
0 # Anonymní 2017-02-12 14:42
Ano, protože míra obliby je jedním z faktorů, který ovlivňuje míru ohrožení libdem danou stranou.

Ale nebojte, kvalifikovanou debatu nebudu zkoušet vést, máte svou víru a nenávist ve smyšlenou PL.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-12 15:03
Jenže pak to znamená, že strana bude rozpuštěna, rebus sic stantibus, jestliže dosáhne určitého – prahového – volebního výsledku, od něhož začne být nejen protiústavní, ale i nebezpečná ve smyslu mnou citované podmínky, jejíž naplnění ústavní soud nezjistil. To mám bez dalšího za hrubé porušení principů demokratické politické soutěže, a v celém rozsudku jsem (zatím) nenašel jedinou formulaci, ze které by se takový závěr dal vyvodit.
0 # Radek Mikula 2017-02-12 18:23
Yossi: Představme si tedy, ze se protisystémová strana částečně umírní, ale vzápětí jí razantně vzroste obliba. Ve výsledku bude podstatně nebezpečnější než předtím. Soudy by ji tedy měli stihnout do voleb rozpustit. Radikálnější ale okrajové politické subjekty se však voleb budou moci dál účastnit. V současné Evropě by hlavními kandidáty na rozpuštění byly Jednotné Rusko, Národní fronta a SYRIZA.

S takovým pojetím pluralitní demokracie běžte až tam, kam mají francouzští policisté ve zvyku strkat obušky.

Věřím, že si tyto věty nevyložíte jako pokus vést s Vámi debatu.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-12 18:32
RM: Psal jsem, rebus sic stantibus. Což arci neznamená, že by nemohlo docházet k (jiným) absurdním důsledkům, např. k výzvě radikální strany voličům, aby to s podporou pro ni nepřeháněli, protože by mohla být rozpuštěna a nemohla by tak naplňovat svůj volební program vůbec, kdežto když obdrží menší počet hlasů, bude mít větší vliv. Proto jsem se zmínil o deficitu demokratičnosti takového výkladu.
0 # Radek Mikula 2017-02-12 19:46
Zevšeobecněná otázka tedy zní: za jakých podmínek a jakým způsobem může či musí státní moc zasahovat do soutěže politických sil?

Jak se k tomu staví současné ústavní právo (česky prosím)?
0 # Anonymní 2017-02-12 20:44
Zadejte si do vyhledávače heslo „doktrína obranyschopné demokracie“ a pusťte se do čtení ...
0 # Radek Mikula 2017-02-13 00:31
Dobrá. Na mysli nejspíš budete mít recenzi publikace The „Militant Democracy“ Principle in Modern Democracies od Tomáše Blažka. Tam ovšem nenajdeme právněfilosofický rozbor dané problematiky, spíš kolekci případových studií.

Tak např. k vlasti výše zmíněných policistů se uvádí, že
systém kontroly činnosti politických
stran a jiných politických uskupení, kdy sice existuje
poměrně velké množství zákonných záruk proti zásahům
ze strany státu, jejich aplikace v praxi však může
být dost arbitrární (podle autorky by např. nebyl až tak
velký problém rozpustit Front national, pokud by si to
vládnoucí establishment přál; skutečnost, že tato strana
nadále vyvíjí činnost, je tak věcí politické volby).

Jiný autor připomíná averzi, kterou ke konceptu obranyschopné demokracie chovají japonští pováleční konstitucionalisté. Ta dle Sakaguchiho plyne spíše z toho, že největší hrozbu pro trvání japonské demokracie představují její současné politické elity, které si nikdy plně neosvojily zásady, na nichž je postavena liberální demokracie. Nástroje obranyschopné demokracie jsou tak nahlíženy jako nebezpečná zbraň, která by jim raději neměla být dána do rukou. Což - podle takového Yossiho - nepochybně nemá nic do činění s naší postkomunistickou realitou.

Mně však šlo o diskuzi na hlavními ideovými východisky našeho tématu. Bez jejich pojednání budeme dál klouzat po povrchu.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-13 11:24
Myšlenka streitbare Demokratie (Carl Schmitt) je založena na hluboce nedemokratickém konceptu, že politické soutěže se smějí účastnit jen takové subjekty, které se přihlásily k demokracii. Výběr, které to jsou, přísluší přirozeně momentálnímu establishmentu, proto není divu, že ve skutečnosti jsou ze soutěže vylučovány nikoli nedemokratické, ale k onomu establishmentu kritické subjekty. Důkaz: Komunistická strana Čech a Moravy, navazující na KSČ, k jejímuž odkazu se otevřeně hlásí, funguje bez vážnějšího risika zákazu, Dělnická strana byla rozpuštěna.
0 # Anonymní 2017-02-13 11:49
TP:

Máte fakt argumentačně na víc. DS měla mnohem nedemokratičtější program i projevy než KSČM, proto byla po zásluze rozpuštěna. Tím nijak netvrdím, že by neměla být rozpuštěna i KSČM.

Yossi
0 # Anonymní 2017-02-13 11:51
RM:

Zkuste si mě nebrát do pusy a nedělat telepata.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-13 12:51
Navazovala DS na NSDAP a tvrdili její představitelé veřejně, že zdaleka ne všechno bylo na nacistickém režimu špatné? To jen pro reality check.
0 # gogo 2017-02-13 13:53
Mně vždycky přijde legrační ta varianta, že by na nějakém režimu bylo špatné úplně všechno, to by se špatně prokazovalo.
Smutné je, že s tímto přístupem k historii se vytratí to nejdpodstatnější.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-13 17:40
S nostalgií vzpomeňme doby feudální krutovlády, kdy např. Goethe do konce života nesejmul řád Légion d'honneur, který obdržel od Napoléona (jehož, mimochodem, velmi obdivoval). Kdyby žil dnes, musel by místopřísežně prohlásit, že řečený Korsičan byl největší zločinec dějin a vyvraždil nejméně tři ethnika, jinak by si v nakladatelství neškrtl. To je halt ten pokrok…
0 # Anonymní 2017-02-13 23:38
Pane Pecino, vychazi tedy z Vasich uvah, ze totalite, zlu (v jakekoliv podobe, komunismus, neonacismus) je potreba se branit, az kdyz nastane, nikoliv tedy, kdyz se dere k moci? To, co vyjadril Yossi, ze pak uz bude pozde je snad nevyvratitelny logicky argument... Moc nechapu, kam mirite Vy.
0 # Anonymní 2017-02-14 08:02
"Navazovala DS na NSDAP a tvrdili její představitelé veřejně, že zdaleka ne všechno bylo na nacistickém režimu špatné? To jen pro reality check."

Zopakuji, co jsem napsal:
"DS měla mnohem nedemokratičtější program i projevy než KSČM, proto byla po zásluze rozpuštěna. Tím nijak netvrdím, že by neměla být rozpuštěna i KSČM."

P. S. Takový Magát to tvrdí. :)

Yossi
0 # Anonymní 2017-02-14 08:04
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 08:06
Jestliže se demokracie pyšní tím, že je nejspravedlivější formou vlády, protože suverainem je sám lid, proč tedy bránit lidu, aby se rozhodl pro jinou formu, potenciálně ještě lepší a spravedlivější? Kromě toho, jak jsem ukázal, pod pláštíkem bojující demokracie není ve skutečnosti zasahováno proti těm, kteří by byli nebezpečím pro demokracii, ale proti kritikům momentálních nositelů moci – politického establishmentu.
0 # Leon Kreutzfeld 2017-02-14 08:24
Bojujici demokracie znamena vice svobody, nez demokracie passivni. Kdo to ignoruje muze vest sice spokojenejsi zivot,ale rozhodne nema pravdu.

Ted jsem zrovna cetl, ze zavreli toho dvojnika Hitlera z Braunau. Na tom je videt, ze bojujici demokracie je dneska rychlejsi nez gestapo.

I teto rychlosti (a rozhodnosti) vdecime za to, ze dneska zijeme v dobe neustale se zvysujici svobody, jak nedavno zduraznil president Gauck.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 08:33
DS měla mnohem nedemokratičtější program i projevy než KSČM

Můžete to zopakovat ještě třikrát, a stále se to nestane pravdou. Neměla: podívejte se na takovou Semelovou.
0 # Anonymní 2017-02-14 12:43
"Jestliže se demokracie pyšní tím, že je nejspravedlivější formou vlády, protože suverainem je sám lid, proč tedy bránit lidu, aby se rozhodl pro jinou formu, potenciálně ještě lepší a spravedlivější?"

Asi nechápete podstatu libdem. V tom bude jádro pudla.

"Neměla: podívejte se na takovou Semelovou."

Semelová není "program KSČM" a v DS byla individua horší Semelové.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 16:37
Tak si to proberme, Yossi. Dříve tu byla demokracie tzv. lidová (ono nebylo moc období, kdyby tu nějaká "demokracie" nebyla, s čestnou výjimkou, kdy tu byl protektorát). Tehdy strana a vláda vybrala vhodné kandidáty, ty uspořádala na jednotnou kandidátku Národní fronty a dala občanům vybrat, jestli je zvolí nebo ne. Bylo možné kandidovat i nezávisle, ale pokud jste to zkusil, mohl jste skončit jako Pavel Wonka. Nyní je tady demokracie tzv. liberální, kdy se změnilo zejména to, že máte výběr z několika možností: můžete si zvolit mezi zhruba stejně zkorumpovanými stranami. Ostatní, které by chtěly něco změnit, nechají ty zkorumpované před volbami zakázat. Je to pokrok, to ano, ale ke skutečné demokracii to má pořád setsakra daleko.
0 # Anonymní 2017-02-14 16:39
Yossi: Co z programu DS je dle vás nedemokratického? Prosím buďte konkrétní.
0 # Anonymní 2017-02-14 18:03
TP:

QED

Jak jsem říkal, bezobsažný relativismus a nepochopení libdem. Ani se nebudu ptát, co si pod tou skutečnou demokracií představujete, protože to přesně zní jako náckovské blafy.

Yossi
0 # Anonymní 2017-02-14 18:03
ad anonym:

Viz rozsudek NSS k rozpuštění.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 18:32
Pod skutečnou demokracií si představuji systém, kde se o výsledku voleb rozhoduje ve volebních místnostech u uren, ne u soudu v řízení o rozpouštění politických stran. Jistě velmi "náckovská" představa.
0 # Anonymní 2017-02-14 19:01
TP:

Ano, pokud si představujete, že o tom, zda se splynují židé/Romové/Gayové, se bude rozhodovat u volebních uren, nikoli v řízení o rozpuštění politických stran, je Vaše představa o demokracii náckovská.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 19:29
DS nic podobného ve volebním programu neměla. Studiem vámi zmíněného rozsudku (§ 237sq.) zjistíte, že jsou jí vytýkány podstatně subtilnější body programu.
0 # Anonymní 2017-02-14 22:27
TP:

A už jsme zase u toho, že nereagujete na napsané a vedete svou "argumentaci" zcela mimo téma. Tak zase u jiné debaty.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-14 22:45
Reaguji velmi přesně na vámi napsané.
0 # Radek Mikula 2017-02-15 04:17
Ještě jsi nepochopil, že Ten, jehož jméno nesmím vyslovit, zde pouze trénuje svou zdatnost v arogantních exhibicích, případně únikové taktiky pro situace, kdy neví, jak dál argumentovat.
0 # Anonymní 2017-02-15 08:56
TP:

Nereagujete, zkusím to z jiné strany, co přesně tedy dle Vás může libdem činit ve chvíli, kdy průzkumy veřejného mínění ukazují, že ústavní většinu v dalších (patrně posledních) volbách dosáhne strana, která chce plynovat Romy, aby ještě byla demokratická?

Yossi
0 # gogo 2017-02-15 09:27
A co kdyby chtěl plynovat Romy přímo libdem?
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 13:15
Yossi, povinností orgánů státu, kde vládne liberální demokracie, je chránit menšiny. Jestliže vznikne situace, kdy si většina občanů nepřeje, aby liberální demokracie pokračovala – což je mimochodem možnost nikoli hypothetická, ale může k tomu zakrátko dojít – má přednost vůle souveraina a liberální demokracie v dané zemi zanikne, resp. bude nahrazena jiným, dle názoru většiny občanů vhodnějším, uspořádáním.

Ve skutečnosti ale byl osud Romů všem ukradený, problémem DS byla její kritičnost k režimu a jeho establishmentu.
0 # Guy Peters 2017-02-15 13:29
Nereagujete, zkusím to z jiné strany, co přesně tedy dle Vás může libdem činit ve chvíli, kdy průzkumy veřejného mínění ukazují, že ústavní většinu v dalších (patrně posledních) volbách dosáhne strana, která chce plynovat Romy, aby ještě byla demokratická?
Výjimečná doba žádá výjimečná opatření. Rozpustit. Kolik však měla DS před rozpuštěním? Jak moc se blížila ústavní většině? Odpověděl jste si sám. Demokracie = rozsudek NPD 2. Policejní stát = rozsudek DS 2.
0 # Anonymní 2017-02-15 13:43
TP:

Chápu to tedy správně, že stát dle Vás nemá nijak bránit genocidě menšiny, bude-li si to přát většina občanů? Ve Rwandě to tedy probíhalo zcela demokraticky a dle Vašich představ?

Yossi
0 # Anonymní 2017-02-15 13:46
GP:

V děbatě rozpuštění DS vs NPD ještě nejsme, protože TP zatím neuznal, že by vůbec někdy mohlo být legitimní či správné, aby stát rozpustil nějakou politickou stranu. Je to asi jako chtít debatovat o legitimní míře zdanění s anarchistou, dle kterého jsou daně krádež.

Pokud jej chápu dobře, je historický fatalista a režimový relativista - pokud se začne nabalovat koule extrémismu, stát, resp. libdem, by ji neměla bránit a měl by nechat vůli lidu realizovat se v jakékoli hrůznosti.

Yossi
0 # gogo 2017-02-15 14:13
Já si Yossi především myslím, že je podezřelé, aby nějakým občanům hrozila od nějaké politické strany bezprostředně genocida, a přitom za její přípravu nebyl nikdo osobně zodpovědný a potrestaný. Vždyť se podívejte, na jaké prkotiny se lex Payne užívá. Za vydávání knih, pečení perníčků, tetování na krku, závadové značky kalhot .. za to vám hrozí pár let natvrdo. Že by příprava genocidy prošla jen tak? Navíc toto obvinění ani nebylo vzneseno - jestli máte informace o přípravě genocidy, bylo vaší povinností to oznámit, abyste nakonec neskončil jako spolupachatel.

Proto celou věc interpretuji tak, že jisté skupiny zneužily státní orgány (policii, soudy ..) v politickém konkurenčním boji k eliminaci konkurence. Toto není ani liberální, ani demokratické, takže to zřízení, které tak koná, asi nebude zrovna libdem.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 15:45
Nechápete mne správně. Politická strana může být rozpuštěna, pokud nerespektuje pravidla demokratické soutěže, např. zastrašováním, vytvářením stranických milic, apod. Nikoli kvůli tomu, co má v programu, protože od toho je tu souverain-volič, aby posoudil, zda chce. Strana slibující nikoli přímo exterminaci, ale např. sterilisaci Romů, by v této zemi měla úspěch, a je nutné si to přiznat. Demokracie není systémem, kde je moci umožněno nerušeně se navždy reprodukovat, ale demokratický politický proces musí umožnit změnu, v extremním případě i systémovou, tedy odstranění demokracie.

V praxi je tomu zatím daleko, strany zamýšlející nastolení diktatury mají v součtu pod dvacet procent (pokud nepočítáme ANO, samozřejmě).
0 # gogo 2017-02-15 16:42
"Strana slibující např. sterilisaci Romů, by v této zemi měla úspěch"
To je poměrně odvážné tvrzení a měl byste ho asi upřesnit.
Zaprvé tím nejspíš myslíte povinnou (nedobrovolnou) sterilizaci a zadruhé to vytváří dojem, jako by tato otázka byla nějak stěžejní pro voliče.
Jistě, voliči by neměli problém zvolit stranu, slibující kdesi vzadu v programu kastrace Brňáků nebo Pražáků, kdyby tu stranu volili z nějakého stěžejního důvodu. Kastrace by nebrali vážně a nikdo by asi nečekal, že opravdu vykastrují všechny Brňáky nebo sterilizují všechny Romy - tady by byl navíc problém v tom, kdo je Rom a kdo ne, což by u Pražáků a Brňáků bylo jednodušší.
A troufnu si tvrdit, že pokud by naopak toto někdo zavedl jako stěžejní téma, nebo krok, o kterém by nebylo pochyb, že jej chtějí realizovat, že by ve volbách propadli a dost lidí (i Nepražáků) k smrti vyděsili.

Opravdu si nemyslím, že jste zvolil dobrý příklad.

A když už se hádáte o to, co má demokracie umožňovat, měli byste si ten pojem napřed zadefinovat.
Já si třeba myslím, že pojem demokracie pouze označuje systém, ve kterém vládne lid - tj. lidé pokud možno osobně a bezprostředně činí rozhodnutí a sami se cítí zavázaní pak respektovat výsledek.
Myslím, že v takovém systému nemohou být žádná nezrušitelná omezení ani stran ochrany nějakých skupin, ani stran zachování systému jako takového. Je to podobné, jako právo člověka na sebevraždu.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 16:46
Máte pravdu, tento příklad byl poměrně extremní. Ale řekněme, nepřímá diskriminace formou povinné sterilisace po druhém dítěti, pokud matka nebo otec nikdy nepracovali, to by odezvu mít mohlo. Nepřeceňujte populaci, jsou to voliči Zemana a Babiše.
0 # gogo 2017-02-15 17:00
Ano, toto by v nějaké podobě u řady voličů prošlo i dnes. Není to samozřejmě primárně zaměřeno na žádné etnikum, stejně by to platilo pro všechny ty, kteří považují plození za způsob obživy formou pobírání dávek. Vedla by se jistě debata o tom, zda má daně platící občan povinnost živit programové parazity a patrně by většina řekla, že nikoliv. Pak by se řeklo, že podpora bude jen např. na tři děti a následovaly by scénáře - co ale s těmi, co jich mají 10, po tři generace nepracovali a považují to za standard.
Myslím, že do určitého bodu by lidé mávli rukou a peníze dali na všech 10, aby se vyhnuli riziku násilí. Pokud by ale procento parazitů stouplo, bylo by odhodláno podpořit ty sterilisace postupně víc lidí.

Otázka ovšem je, jak by se pracující občané měli parazitům bránit jednak účinně, ale zároveň humánně. Možná se brzy poučíme v tzv. vyspělé Evropě, kde porodnost nepracující populace je vysoká, tempo migrace vysoké a vše platí čím dál užší skupina lidí. Možná je to tak, že mají ovce jednu z posledních možností, jak přehlasovat vlky.
0 # Anonymní 2017-02-15 17:26
TP:

Prosím, odpovězte na můj dotaz ano nebo ne. Zase se kroutíte jako had, dle Vás by tedy neměl stát nijak zakročit, pokud by nějaká strana chtěla dle programu prosadit genocidu Romů (nebo klidně tu nucenou sterilizaci)? Ano/ne?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 17:29
Neměl, to je z mých vyjádření snad jasné. Mohl by zakročil proti konkrétní osobám, kdyby v důsledku jejich výzev došlo ke konkrétním násilnostem (pogromu).
0 # gogo 2017-02-15 18:14
Já si hlavně myslím, že rozpouštění stran je kontraproduktivní činnost. Buď je to hnutí slabé a pak je to zbytečná akce, nebo je silné, ale pak je to známka toho, že vládnoucí skupina něco šeredně pokazila, neřešila včas a nemá podporu.
Vemte si takové Švédsko - bolševici tam tak dlouho potlačovali nepohodlné konkurenty, až dnes prakticky ztratili šanci si udržet moc. To, že zrušili volby, aby nevyhráli Demokraté (tak se ta strana jmenuje) a používají proti nim nefér prostředky, jim nakonec nepomůže. Zatímco je mohli nechat prostřednictvím voleb získat nějaké mandáty a namočit je do reálné politiky, místo toho z nich dělají xenofoby a málem fašisty - a v důsledku tím došlo k radikalizaci obyvatel, kterým už přestalo vadit, když je bolševici označují těmi svými nálepkami. Dnes by volby vyhráli ti, kvůli kterým se ty předešlé volby nekonaly, aby náhodou nezískali pár míst.
Jestli si Yossi myslíte, že můžete buzerovat celou populaci podle své libosti, tak to většinou dlouhodobě nejde.

Myslím, že taktičtější bývá nechat extremisty ztrapnit a hlavně nejít proti zájmům obyvatel. Koho popadne bolševická pýcha, koleduje si o problém.
0 # Anonymní 2017-02-15 19:34
TP:

To už by bylo jaksi pozdě, když v té době by ty osoby ovládaly ten stát. Ale díky za upřímnost, lidi, který je mezi Vašimi klienty nemálo, se obvykle bojí přiznat ke schvalování genocid.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 19:38
Souhlasím, gogo, to je princip zpětné vazby, který funguje i v politice: lidé by měli vidět, jak si počínají ti, které si zvolili. Když je vyřadíte z politické soutěže, tato zpětná vazba nebude fungovat a skončí to vždy špatně. Proto je dobře, že je na Slovensku v Národnej rade ĽS NS.
0 # Dracedih Tomáš 2017-02-10 19:44
Marián Magát je moc velký a ještě se dělá větší. Demokracie tuto anomálií vnímá jako ohrožení, proto nasadila dvojité stíhání bez hranic (on porušil pravidla lineárního obalu první) Navíc se nebojí agentů a to je chyba! Chyba v matrixu se dává pod zámek.
0 # Radek Mikula 2017-02-15 20:54
Myslím, že příklady uvedeně Tím, jehož přezdívku mám zapovězeno vyslovit, mohou, řekněme, vést k legitimním úvahám o potřebě zásahu do politické soutěže. Neznám žádnou demokracii, která by podobné subjekty, jež by se k tak nehumánním plánům hlásily, tolerovala. Potíž je v tom, že ani NSDAP nejspíš v r. 1933 neměla ve svém programu holocaust. To znamená, že účinně chránit etnické, náboženské či politické menšiny vyžaduje, aby represe fungovala preemptivně, což je zase natolik zneužitelné, že to ohrožuje politickou pluralitu. Východiskem by pak byla absolutní tolerance kandidátek s takto zločinnými programy s nadějí, že jejich hrůznost alespoň některé voliče potenciálních masových vrahů odradí.

Tak flegmatický přístup ovšem podle mne není praktikován ani v USA.

0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 21:21
To se mýlíš. V USA fungují nacistické i komunistické strany, pod dohledem tajných služeb, a proto jsou neškodné. Kdo jiný než volič by měl rozhodnout, co si přeje. Ostatně z rozhodnutí Collin v. Smith ve svých podáních často cituji.
0 # Radek Mikula 2017-02-15 22:37
Ocituj tedy i zde, nebo jen připomeň, co vše je tam v tomto ohledu tolerované.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-15 23:13
No authorities need be cited to establish the proposition, which the Village [tj. Skokie, část Chicaga, která nechtěla umožnit neonacistický pochod] does not dispute, that First Amendment rights are truly precious and fundamental to our national life. Nor is this truth without relevance to the saddening historical images this case inevitably arouses. It is, after all, in part the fact that our constitutional system protects minorities unpopular at a particular time or place from governmental harassment and intimidation, that distinguishes life in this country from life under the Third Reich.
0 # Radek Mikula 2017-02-15 23:46
Takže výzvy k hromadné kremaci černochů nebo Indiánů žádně?

Tohle jsem měl na mysli.
0 # Tomáš Pecina 2017-02-16 09:01
To se neřešilo, nicméně pokud jde ústroj, ve které se chystali pochod uskutečnit, judikát uvádí toto: We wear brown shirts with a dark brown tie, a swastika pin on the tie, a leather shoulder strap, a black belt with buckle, dark brown trousers, black engineer boots, and either a steel helmet or a cloth cap, depending on the situation, plus a swastika arm band on the left arm and an American flag patch on the right arm.
0 # Guy Peters 2017-02-16 09:13
To řeší Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969). SCOTUS aproboval jako legální tato prohlášení:

"How far is the nigger going to -- yeah."

"This is what we are going to do to the niggers."

"A dirty nigger."

"Send the Jews back to Israel."

"Let's give them back to the dark garden."

"Save America."

"Let's go back to constitutional betterment."

"Bury the niggers."

"We intend to do our part."

"Give us our state rights."

"Freedom for the whites."

"Nigger will have to fight for every inch he gets from now on."
0 # Radek Mikula 2017-02-16 17:23
Nedomnívám se, že jde o jasné příklady justiční tolerance bezprostředních projevů snahy vyhladit či sterilizovat nebo podobně významně zasáhnout nějakou skupinu obyvatel.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)