Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Minulý týden přednesla advokátka Klára Samková na parlamentním semináři nazvaném Máme se bát islámu? projev. To už se v parlamentu občas stává, že tam lidé hovoří, ba samotný termín parlament má prý s mluvením etymologicky cosi společného.

Jenže tolik demokracie, aby si každý mohl – notabene v parlamentu! – říkat, co si myslí, nemáme, a proto ideologický tajemník (zatím jen tajemník, ale to přijde) České advokátní komory Ladislav Krym podal Komoře podnět, aby se projevem zabývala. A takový podnět je potřeba přísně prošetřit, čehož se Komora ochotně ujala.

Připomeňme, že podle ustanovení čl. 4 odst. 3 ethického kodexu platí, že projevy advokáta v souvislosti s výkonem advokacie jsou věcné, střízlivé a nikoliv vědomě nepravdivé. Soudruh tajemník nespecifikoval, čím tento projev z řečených mantinelů vybočil, to arci nebude šikaně Komorou neoblíbené advokátky na překážku: možná by se kárný orgán mohl inspirovat soudy a dát projev přezkoumat znalcem, který, jak víme z mnoha případů kontextuálního extremismu, jediný umí kompetentně zjistit, co pachatel svými slovy ve skutečnosti mínil.

Komentáře   

0 # gogo 2016-05-26 11:00
A dá se vůbec její projev chápat jako "souvislosti s výkonem advokacie"?
Mně to přijde, že tam vůbec nefigurovala jako advokátka, nýbrž jako jistého druhu celebrita, pozvaná, aby přednesla projev.
Tohle je ještě absurdnější situace než byla s panem Kočí, kterého ČAK šikanovala za spekulaci, použitou skutečně v souvislosti s výkonem advokacie.
Zde jde o šikanu bez souvislosti s profesí a nadto za projevený názor k tématu konference. Jenom by mě zajímalo, jestli to organizátor takto plánoval, nebo jej paní Samková taky překvapila. Ona byla předtím známá spíš svým aktivismem v případu mačetových útočníků, tak se mohl leckdo domnívat, že by mohla být kladně nakloněna i podobně se chovajícím lidem, pocházejícím z Afghánistánu nebo Eritreje a vítat je. Na to bych se jí někdy rád zeptal.
0 # Aleš Kofránek 2016-05-30 22:32
Zdá se mi, že v jejím případě platí, že udělá hlavně všechno proto, aby se zviditelnila.
0 # anonymní zbabělec 2016-05-26 11:13
Na tohle bych jim odpověděl, že se milerád vyjádřím, až bude k čemu!

Hned jsem uklidněn, že osud České advokátní komory je v rukách tak zdatného tajemníka, schopného inteligentně a pregnantně vyjadřovat své myšlenky a dokonale věcně argumentovat.

BTW, je to vůbec stížnost? IMHO by se dalo tvrdit, že o stížnost vůbec nejde.
0 # Anonymní 2016-05-26 11:39
No vida! A kde že je ten pokrok jednu generaci po bolševikovi?

Zavírají se lidé za názory? Zavírají!
Vyhazují se z práce za názory? Vyhazují!

Ať mi ještě nějaký HavloMrd tvrdí, že tu je svoboda!

Q.
0 # Anonymní 2016-05-26 11:53
Bez ohledu na Vaše politické názory, Vy si fakt myslíte, že to není na kárné stíhání? Já si myslím, že je to zjevné. (Ponechme stranou, že ČAK kárně stíhá to, co se jí hodí.)

Yossi
0 # gogo 2016-05-26 12:09
Zkuste to vysvětlit - opravdu mě zajímá co a proč by měla ČAK podle vás se Samkovou řešit.
0 # Anonymní 2016-05-26 12:36
Kdyby řekla, že judaismus je jako nacismus, měla by jí ČAK řešit? Nesnižovalo by to vážnost stavu?

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 12:59
Moje politické názory nechme stranou: její pohled na islám nesdílím. Ovšem představa, že advokát smí zastávat pouze určité politické názory, je těžko přijatelná. Je-li určitý názor legitimní propagovat, pak to smí činit kdokoli, i advokát, a není-li, je to záležitost pro OČTŘ, nikoli pro kárný orgán Komory.
0 # Anonymní 2016-05-26 13:04
"Je-li určitý názor legitimní propagovat, pak to smí činit kdokoli, i advokát, a není-li, je to záležitost pro OČTŘ, nikoli pro kárný orgán Komory."

Takhle ale přece kárná odpovědnost nefunguje, je to nadstavba a vyšší nároky nad zákonné nároky, proto jste často kárně odpovědný, i když neadvokát by tak činit mohl. Jedna věc je legitimní politický názor, druhá věc je debilita ve stylu "EU řídí ještírci na chemtrails". A výrok o islámu = nacismus je právě z té druhé sorty.

Yossi
0 # gogo 2016-05-26 13:10
Proč by to měla řešit? Je to snad z hlediska výroku nějak odlišné?
S nacismem se srovnává kde co, když se hloupě nálepkuje, tak proč něco ano a něco ne?
To je přece základní test, jestli zastáváte princip, nebo partikulární zájem.

A HLAVNĚ... proč by se měla politickými názory zabývat profesní organizace? To jako kdo má špatný vztah ke KSČ a socialistickému zřízení, by neměl zastávat funkci velitele světnice?

Když už máme ten Paynův zákon, dnes dokonce vytuněný o třídy (který ani ti bolševici nezavedli), tak ať na ni pošlou Svobody a další znalce na extrémismus a soudí ji za ideozločiny. Ale proč to proboha řeší profesní komora, když to absolutně nesouviselo s výkonem profese?
Nebo vy si taky myslíte, že by měli Dejdara vyretušovat z toho nablblého seriálu, když volil Zemana?

Můžete mi, Yossi, říct, kolik vám je?
0 # gogo 2016-05-26 13:16
Vy chcete, Yossi, bojovat s ještírky formou kárných žalob a zákazu výkonu profese? Víte jakým hovadinám věří lidé, kteří jsou jinak profesně zdatní?
Nebylo by lepší, aby se ČAK orientovala především na PROFESNÍ pochybení místo hraní si na Pavku Morozova?
"nadstavba a vyšší nároky" ... tohle opravdu v souvislosti s právníky budí až pocit trapnosti.
0 # Anonymní 2016-05-26 13:20
No, s advokacií to zjevně nesouvisí a použití čl. 4/3 Et. kodextu tedy není na místě. Do úvahy by nicméně připadá čl. 4/1 Et. kodexu, tedy prohřešek proti povinnosti chovat se obecně slušně.

I zde si ale myslím, že skutková podstata kárného deliktu není naplněna. Takového deliktu se může advokát dopustit např. tehdy, pokud by hrubými a neslušnými slovy útočil na nějaké náboženství, tj. vlastně na svobodu náboženského vyznání.

Projev jsem si zběžně prošel, a byť na islám útočí, činí tak v zásadě kultivovanou formou, které z hlediska kárné odpovědnosti není co vytknout.

PV
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 13:25
Ethický kodex je sice "nadstavba", arci nesmí být vykládán v rozporu s Listinou a Úmluvou, které právo na vyjadřování názorů slovem, písmem i jinak garantují. Musel byste prokázat, že takové omezení je v demokratické společnosti nezbytné, a co je neméně důležité, muselo by být provedeno zákonem, nikoli stavovským předpisem (a už tuplem ne pouhým stavovským rozhodnutím). Každý, včetně advokáta, smí zastávat i pitomé názory, včítaje v to ty o ještírcích a chemtrails.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 13:27
Do úvahy by nicméně připadá čl. 4/1 Et. kodexu

Krym nicméně na odst. 3 implicitně odkazuje, když píše o "projevech advokáta".
0 # gogo 2016-05-26 15:45
YOSSI:
middleeasteye.net/.../...

já bych tomu generálovi sebral průkazku do bazénu a možná i do knihovny, co myslíte, bude to adekvátní trest za takové rouhání?
0 # Anonymní 2016-05-26 16:22
TP:

Takže dle Vás je etický kodex protiústavní? I když byl vydán na základě ust. § 32 odst. 2 ZoAdv?

Yossi

P.S. Pro zbytek gogů a pod., já tady vůbec neřeším, zda-li je správné to stíhat, nýbrž, zda-li to je legální.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 16:25
Kodex není protiústavní, ale takový může být jeho výklad, pokud by advokátům upíral vyjadřovat politické názory nebo tyto názory omezoval např. tím, že nesmějí být "extremistické" nebo radikální.
0 # Anonymní 2016-05-26 17:08
Nu, tenhle názor byl spíš hodně blbej na hodně blbym místě...Vo blbosti v kodexu ale nic nemaj.
0 # maaartinus 2016-05-27 05:40
> debilita ve stylu "EU řídí ještírci na chemtrails"

Co vam na tom prijde debilniho? Verite snad ze ji ridi sbirka maoistu a neomarxistu?

> já bych tomu generálovi sebral průkazku do bazénu a možná i do knihovny, co myslíte, bude to adekvátní trest za takové rouhání?

Jeste jste zapomnel ridicak, to je ted "in".
0 # gogo 2016-05-27 08:16
Yossi:
"Kdyby řekla, že judaismus je jako nacismus, měla by jí ČAK řešit? Nesnižovalo by to vážnost stavu?"

Tady jste řešil tu legalitu?
Mně se spíš zdá, že se vám zamlouvá, aby lidé s odlišnými názory byli šikanováni ve svém zaměstnání, i když to profesně nesouvisí.
0 # Aleš Kofránek 2016-05-30 22:33
Ne, není. Je to názor jako každý jiný. Nedělal jste za socíku kádrováka? Hodil byste se na to.
0 # Báša 2016-05-26 13:02
Zajímavý... Abych se dostal na ty doklady z odkazů, musim přes anonymizer. Normálně z odkazu mi to napíše, že není možné najít web pecina.cz/files
0 # Leo Tydlitát 2016-05-26 14:38
Zas tak zajímavé to není; někteří poskytovatelé připojení blokují přímé odkazy na soubory, pokud v kořenovém adresáři chybí index.html, nebo je tam pouze klasický „Index of“ výpis. (Mám dojem, že to dělá třeba O2.)
0 # Leo Tydlitát 2016-05-26 14:29
„Projevy“ a „seznamy“, neutuchající to český folklór.

Hebreosudetskočechišácká simulantenbanda touží po míru ke sledování další žabomyší hry.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 14:50
V této souvislosti bude mít precedenční význam případ soudce Zbránka, i když na soudce mohou být požadavky přísnější než na advokáta.
0 # Anonymní 2016-05-26 16:22
Tomáši, odkaz vrátí "Omlouváme se, ale hledaná stránka blogu neexistuje." (asi je tam někde chyba)

Petr B.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 16:27
Ovšem, díky za upozornění, je to chyba. Správný link.
0 # Daniela 2016-05-26 23:34
Zbranek ma muj obdiv.
Ano, soudce ma byt nestranny i v soukromi, jednat cestne a byt objektivni. Psat na internetu satiricke texty ale neni s temito vlastnostmi v rozporu, legracky nenabadaji k nasili..
I tak, v tomto pripade mi chybi zasadni vec a to je, zda soudce Zbranek byl usvedceny a je naprosto jiste, ze tyto satiry psal on sam. Byly predvedeny dukazy ? Mozna sdili jeho pocitac i zlobiva partenrka anebo potomek.. Treba predstoupi pred verejnost loyalni manzelka a prohlasi, ze tyto rozvernosti psala ona, bez vedomi manzela...


0 # Anonymní 2016-05-26 18:22
V britském parlamentu je zcela běžné, že jsou poslanci vlyoučeni kvůli svým výrokům. Takže to moc nesedí. leclerc
0 # Anonymní 2016-05-26 22:16
Samkova neni zadny poslanec .
V Poslanecke snemovne vystoupila jako zneklidnena obcanka, ktera projevuje svuj osobni nazor.
0 # Anonymní 2016-05-27 10:52
Tady se řeší vztah k ČAK. Pan Pecina to srovnal s parlamentem. V UK je ale naprosto běžné za nevhodné projevy na čas vyloučit poslance. leclerc
0 # Anonymní 2016-05-27 13:19
Já myslím, že je post i diskuse tak trochu mimo. Zatímco každý může plně využívat všech svých práv a svobod garantovaných Ústavou, tak některé profese se takové rovnosti netěší a pokud je někdo chce zastávat, tak při vědomí uvedeného.
Tato věc se podle mě nijak neliší od případu, o kterém bylo referováno např. www.cak.cz/scripts/detail.php?id=10802 Z toho také plyne, že tu nejde o aplikaci čl. 4 odst. 3 etického kodexu, ale o všeobjímající čl. 4 odst. 1 těchže pravidel. Tam se totiž vleze vše, jako např. i neplacení stanoveného výživného advokátem.

Ste Sta
0 # Anonymní 2016-05-27 16:12
Výroky Samkové o islámu řeší žalobci i advokátní komora
echo24.cz/.../...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se