Zde to máme černé na bílém: Klára Samková prý nebude dále popotahována za svůj projev ve Sněmovně, neboť Komora shledala jeho formu přípustnou. Komoře jest arci do formy toho, jak se advokát vyjadřuje ve svém volnu, zhruba tolik, co do taxonomie novopapuánských papoušků, tedy velké a úplné, ničím nemodifikované nic.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Advokát na pranýři
Zde to máme černé na bílém: Klára Samková prý nebude dále popotahována za svůj projev ve Sněmovně, neboť Komora shledala jeho formu přípustnou. Komoře jest arci do formy toho, jak se advokát vyjadřuje ve svém volnu, zhruba tolik, co do taxonomie novopapuánských papoušků, tedy velké a úplné, ničím nemodifikované nic.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Klára Samková
- Počet zobrazení: 5517
Komentáře
Jinak řečeno, šlo pouze o to, že by ČAK mohla utrpět nesmazatelné bebí, o tak raději ČAK udělala krok zpět. O nic jiného se nejedná.
ČAK je velice škodlivá organizace, která měla být zrušena, včera bylo pozdě. Pro klienty advokátů je jednoznačně škodlivá po všech stránkách. Měla být rozpuštěna nejpozději v době kauzy advokáta Kočího - a to v první minutu, kdy začala kárné řízení proti němu.
Nebo to spadlo tímto pod stůl také?
Přeci jen, ohrozila tím zahraniční politiku Ďolíčku...
Ste Sta
K věci samé - rozhodnutí Komory považuji za správné a střízlivé.
Úvahy o zrušení komory považuji za nesprávné a nestřízlivé.
Debatu o povaze, směřování a účelu komory považuji za rozumné, ale takových jsem se zatím příliš nedočkal, snad to bude mou liknavostí a nesystematickým přístupem.
K té komoře ještě - když vidím, čeho se lze někdy v praxi nadít od jejích členů /a tedy mých kolegů/, a teď nijak nemyslím kolegyni dr. Samkovou, s hrůzou pomýšlím na to, čeho bych se dočkal, kdyby existoval (zcela) volný přístup k právní praxi (jakože existuje, byť silně limitován). Čas od času to vidím v "praxi" vinklářů, u "podnikových" právníků problém neshledávám, ty si drží jen větší firmy a jejich výstupy si hlídají. Povinné členství v ČAK - podle mne - zajišťuje jistý standard.
Zpět k dr. Samkové - myslím, že má zcela právo na na svá vyjádření. Z tohoto pohledu komoře tleskám.
LP
Na náboženství zákon neplatí. Církev může dělat totéž, co ostatní organizace – a nemá žádná omezení.
Neplatí žádné daně, nemusí zveřejňovat své finanční uzávěrky, je dokonale imunní vůči pátrání, kontrolám a inspekcím – a církev je cokoli, co samo sebe za církev prohlásí.
Rozlišení mezi „pravými“ náboženstvími, které si imunitu zaslouží, a „kulty“ není proveditelné, leda by se založilo státní náboženství… což by bylo vyhánění ďábla belzebubem.
Všechny zákony potvrzují, že všechny církve jsou imunní stejně – a obzvlášť, když disponují slušným balíkem hlasů.
I zimní stadion může být kostel – dokud nějaká sekta bude tvrdit, že je bruslení nezbytným úkonem při jejich uctívání Boha – nebo že je to dokonce uctívání samotné. Když můžeš oslavovat Boha zpěvem, proč bys nemohl totéž činit bruslením? V Malajsii jsou chrámy, které cizinci připadají jako hadí farma… a přesto se na ně vztahují tytéž zákony Vysokého soudu, které chrání i naše sekty.
Církev obvykle nemůže za úplatu věštit budoucnost nebo vyvolávat duchy zemřelých – ale může přijímat peněžité dary, které jsou vlastně poplatkem.
Obětování lidí je protizákonné – ale na pár místech téhle planety se stejně praktikuje… a možná i tady v této bývalé zemi neomezených svobod.
Věci, které jsou oficiálně zakázány, lze provozovat uvnitř svatyně bez účasti cizích zvědavců.
Církve dokazují, že dneska projde skoro všechno. Rozhodně mnohem víc, než za co byl zlynčován Joseph Smith.“
RSS kanál komentářů k tomuto článku