Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Kausa Roman Janoušek aneb Ode zdi ke zdi

Všem vám, chlapi, děkuju, moc jste mi pomohli, bylo to takový jakoby neformální, pravil namol opilý lobbista Roman Janoušek, když jej, dopadena na útěku, policie nakládala do služebního automobilu.

Nyní byl tentýž obžalován z pokusu o vraždu a ohrožení pod vlivem návykové látky. To je ovšem typický český odezdikezdismus: podle dosavadních informací se zdá být nesporným, že Janoušek řidičku přejel tím způsobem, že se rozjel, když se ho poškozená pokoušela zadržet, a nabral ji na kapotu svého automobilu. Takové jednání může za určitých, výjimečných okolností způsobit smrt, nicméně pokus o vraždu to není: tím by bylo, kdyby do řidičky, v danou chvíli tedy spíše chodkyně, svůj jedoucí automobil namířil. Jeho skutek měl být kvalifikován jako zločin těžkého ublížení na zdraví, úmysl poškozenou usmrtit se zdá být prima facie vyloučen.

Ale možná se zakrátko přesuneme do druhého extremu a zjistí se, že – např. – ráhnem uhozený lobbista jednal v tak silném rozrušení, že chvilkově pozbyl příčetnosti a je tedy liliově nevinen.

Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 4395

Komentáře   

0 # FORTUNA 2013-05-06 19:03
Je jasné, že pokus o vraždu to není. Třeba je to myšleno takto:

Přijde se na to, že pokus o vraždu to není. Logicky Janoušek nebude shledán vinným a od soudu odjede vlastním autem sám. Řidičák určitě furt má. Státní zástupce se vzdá odvolání (sražená paní bude zticha, protože má peníze), takže rozsudek nabyde hned právní moci.
No a protože nikdo nemůže být souzen 2x za stejnou věc, je Janoušek nevinný, ne?
mv
0 # Tomáš Pecina 2013-05-06 19:56
Ne. Laskavě si prostudujte trestní řád.
0 # Anonymní 2013-05-06 22:53
Nechcete si najít nějakou jinou diskusi, kde se budete aktivně realizovat? Myslím, že by to bylo ku prospěchu věci. Ne každý okamžitý nápad je nutné neprodleně veřejně ventilovat a tady byste coby pasivní čtenář byl určitě platnější. :-)
0 # FORTUNA 2013-05-07 00:11
ad Anon 6.5.2013, 22:53.
Hledám, pane, paní, hledám.
Jinak pokus o vraždu chápu jako pokus někoho zabít. Přijde mi líto, když vidím, za co jsou řidiči policií buzerování a zde je člověk, který v opilosti nabourá do auta a pak ještě svým autem najede do osoby a pak se s ním policisté skoro kamarádí a možná, že ho odvezli i domů jako nějakého klienta a on je pořád bez trestu. Ale pokus vraždit? To jistě ne. Takže ta obžaloba má určitě nějaký konkrétní účel. Počkejme si, kolik let natvrdo pan Janoušek dostane, hmm? Tipněte si, pane, paní. Spíše byste měl vytknout fettovi, 6.5.2013, 23:07, že si plete vraždu se zabitím a policii s justicí. Na to ale jaký vypadal, že je s nimi kamarád, výraz "nedat zadarmo" by se ani na policii nehodil.
mv
0 # Tomáš Pecina 2013-05-07 00:13
Dostat by měl mezi čtyřmi až šesti lety nepodmíněně.
0 # Anonymní 2013-05-06 23:07
"...se zdá být prima facie..." - to si trochu odporuje, ne? Nicméně já myslím, že vaříte z vody. SZ to pravděpodobně pro jistotu přestřelilo, ale vyvozovat z impulzivního jednání nějakého opilého lobbisty, co zamýšlel nebo nezamýšlel, to mi přijde poněkud přitažené za vlasy. Vezl jste se se někdy jako ženská na kapotě SUV? Jak víte, že to může způsobit smrt jen výjimečně? Já bych to nechal na soudu. Jistě, rozsoudí to "jen nějaký bývalý komunista", ale pořád to bude lepší, než takovéto spekulace. A pan J. jistě nedá české justici nic zadarmo.

fett
0 # Tomáš Pecina 2013-05-06 23:29
Na kapotě SUV jsem se jako ženská nevezl (ba řekl bych, že jako ženská jsem se nevezl nikdy na ničem), a když pomineme, že to Porsche nebylo SUV, nezdají se mi moje dedukce zase tak mimo cíl.
0 # Anonymní 2013-05-09 01:31
Porsche Cayenne se poklada za luxusni Sports Utility Vehicle - Luxury SUV
0 # Sekal 2013-05-07 10:23
Myslím, že jde o procesní stránku věci. Podle 145ky může dostat 3 až 10, to je na obvod. Pokud by se z toho vyklubal ten pokus o vraždu, je to od 10 výš, čili to musí dělat město (kraj). Čistě z hlediska šetření nákladů je jednodušší dát to na pokus o vraždu a poslat to na kraj, který si to případně překlasifikuje a odsoudí i v nižší sazbě, než případně dovozovat nepříslušnost obvodu pro pokus o vraždu.
Nehledal bych v tom žádné konspirační teorie. Už jsem to viděl.
0 # Anonymní 2013-05-07 13:17
Jenom takový neškodný rutinní pragmatismus, že? Člověk typu pana Smetany, který jaksi neuznává možnost právní obrany a "spoléhá" na to, že bude spravedlivě odsouzen (osvobozen) pak shnije za "vraždu" v díře. Chápu, že tohle není případ pana Janouška, ale pokud státní zástupci rutinně a nepodloženě kvalifikují závažnější trestné činy z důvodu případných problémů s určením příslušného soudu, tak to je na zamyšlení.

Richard
0 # Sekal 2013-05-07 14:41
ad Richard:

Člověk, který spoléhá na možnost právní obrany, může shnít v díře zrovna tak. Zatím jsem u trestního soudu viděl jednoho, opakuji jednoho, svéprávného obhájce, který dokázal svému klientovi reálně prospět. Všichni ostatní mu buď neprospívali vůbec a někteří mu dokonce škodili. Bylo vidět, že to nedělají úmyslně, o což to bylo horší.

Státní zástupci jsou na tom obdobně. Skutečnost, že je návrh podán k vyššímu soudu, nelze mít za nějakou nespravedlnost. Spravedlnosti se tak obžalovaný dočká stejně jen od soudu a tím, že by se s tím šlo nejprve na obvod, se nepomůže nikomu a ničemu.

A co se týče té nepodloženosti: znáte spis? Víte najisto, že je ten pokus o vraždu vyloučen? Není tu od toho soud, aby to posoudil? A když je, není třeba to přednést soudu, který je k tmu příslušný?
0 # Tomáš Pecina 2013-05-07 15:06
To je perversní prokurátorské uvažování. Existuje-li důvodné podezření z pokusu vraždy, nechť je obviněn a obžalován z něj, ale pokud si někde jen myslí, že by se to třeba mohlo ukázat při dokazování v hlavním líčení, nemá právo to jen z důvodů účelnosti kvalifikovat výš, než odpovídá závěrům přípravného řízení.
0 # Sekal 2013-05-09 10:43
ad TP:

neznám spis a tak netuším, co si kdo myslí. Vy to netušíte také, ale přesto dovozujete ze svého netušení odvážné závěry.

K podobnému stylu uvažování jsem značně skeptický.

Nevidím na tom nic, co je způsobilé dotyčného nějak poškodit. Zatím.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 14:15
Uznávám, že jen spekuluji, ale snažím se držet v mezích toho, co je o případu známo.
0 # Sekal 2013-05-10 12:01
Moje zkušenost z některých medializovaných případů, u nichž jsem měl náhled do nitra, mne nutí k výrazné skepsi k novinářským informacím. Výrazné do té míry, že jim nevěřím ani slovo.

Zjednodušeně řečeno: bude-li soud spravedlivý, práva žalovaného nebudou dotčena.
0 # Dan Dvoracek 2013-05-10 21:33
Moje zkušenost z řady trestních řízení říká, že platí základní zásada, že jste vinní tím, z čeho vás prokurátor obžaloval, ledaže by se stal zázrak. Takže pokud jde o mě, je "korektní" obžaloba velmi důležitá, protože když je to přepálené, hraje obhajoba oba poločasy do kopce.
Chápu, že je teoreticky pravda, že i když prokurátor obžaluje kravinu, je to ultimátně soud, kdo to má poznat a opravit. V praxi je nicméně situace taková, že se nejdůležitější boj celého řízení odehrává už na kvalifikaci skutku policejním orgánem, neboť později se to prostě nikomu nebude chtít zkoumat.
0 # Sekal 2013-05-13 16:14
Mám opačné zkušenosti, alespoň na MS Praha.
0 # Filip Šudák 2013-05-08 17:31
Ale mě se z toho, co je veřejně o této cause dostupné, také nevidí sebemenší podezření z pokusu vraždy, chybí zcela motiv, a z okolností se vskutku nepodává, že by na paní najel v úmyslu jí usmrtit, spíše v úmyslu zabránit jí v dalším pronásledování jeho osoby, a usnadnit tak dokonání jeho trestného činu, ujetí z místa dopravní nehody. Ale co, perversní prokurátorské uvažování je zástupcům státním bytostně blízké.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 17:58
Přesně tak. Byl účastníkem dopravní nehody a z dobrých důvodů nechtěl, aby se zjistilo, kolik toho vypil. Přitom byl srozuměn s tím, že poškozené způsobí zranění, potenciálně i těžké, přičemž dobrý advokát by zřejmě mohl, vzhledem k jeho opilosti, uhádat ve vztahu k úmyslu i lehké ublížení, což je sazba dva až osm a reálná možnost dostat se z toho s podmínkou, nebo podplatit poškozenou, policii a SZ a vyjít z toho úplně hladce.

Takhle složité úvahy ve svém stavu jistě nedělal, jen si uvědomoval, že když ho policie zadrží v tomto stavu, bude to mnohem větší problém, než když někde vystřízliví a bude věc případně řešit přes peníze.
0 # Filip Šudák 2013-05-08 22:27
No, k ujetí z místa nehody je těch motivů nespočetně - mohl chtít zabránit tomu, aby byl vůbec odhalen (i když má právní vzdělání, o jeho "kvalitě" nemám sebemenší pochybnost) jako účastník nehody, mohl chtít pouze zabránit své identifikaci a snažit se nehodu hodit na "osobu blízkou", a nebo třeba, jak zmiňujete, pouze vystřízlivět. V každém případě, jestli nadýchal přes dvě promile, tak těžko konstruoval úkladný mord ve zločinném spolčení (proč by chtěl tu paní zabít, při jeho finanční situaci je pro něj mnohem jednodušší jí zaplatit), nějaké složité konstrukce zjevně nebyl schopen, to pochopí i prokurátorské embryo, dokonce by mohli i policisté, když by měli dobrý den, a k obědu něco poživatelného (tedy něco jiného, než pizzu z krabice).
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 23:08
O tom jsem víceméně mluvil. Paní zaplatíte, aby nepoznala, kdo řídil, a jací byli policajti se svým obviněním.
0 # Sekal 2013-05-09 10:44
Pokud do někoho najedete autem, nota bene offroadem, musíte být srozuměn i s tím, že mu způsobíte smrt.
0 # Filip Šudák 2013-05-13 06:14
"Jen na základě objektivně zjistitelných okolností útoku nelze automaticky předpokládat eventuální úmysl. Aby bylo možné dovodit alespoň srozumění pachatele s usmrcením poškozeného, musí být objektivní okolnosti logicky provázány s okolnostmi subjektivní povahy, jakými jsou pohnutka činu a osobní vlastnosti pachatele." (rozsudek NS sp. zn. 3 Tdo 439/2009 ze dne 13. října 2009).

Takže, mýlíte se.
0 # Anonymní 2013-05-13 11:09
Docela pozoruhodné, jestliže formu zavinění lze dovodit právě z oněch objektivních okolností?!
0 # Sekal 2013-05-13 16:17
ad FŠ:

jak jsem řekl, neznám spis. Nevím, jestli tam takové indicie vyskytují.

Je tudíž možné, že se mýlím. Je stejně tak možné, že ne.

Dovozujete ze své neznalosti zásadní závěry. Pokud tedy, neznáte obsah spisu. Ale i pak je možné, že někdo může důkazy v něm obsažené hodnotit jinak.
0 # FORTUNA 2013-05-13 18:05
ad Sekal, 13.5.2013, 16:17
Možná, že se pan Sekal nemýlí. Možná, že to bylo tak, že Janoušek řidičku měl v merku již týdny. Pak se opil, aby měl alibi, její auto sledoval svým autem a v příhodném okamžiku do něj narazil. Rychlým odjezdem, ale tak, aby musel zastavit, vylákal řidičku z auta a posuňky ji donutil, aby se postavila před jeho auto, přičemž se rychle rozjel, aby ji zabil. Vražda se mu nepodařila (napil se moc, viděl dvakrát a i blbě při rozjezdu zařadil) a jeho známí policisté jej museli následně utěšovat. No a teď má průšvih. Uvidíme co bude ve spise.
mv
0 # Anonymní 2013-05-13 19:43
To se obávám, že to ani Vy ani já neuvidíme...
0 # FORTUNA 2013-05-13 21:01
ad Anon, 13.5.2013, 19:43
(registruji správně málo smyslu pro humor? Nemám naštěstí zatím žádné zkušenosti s trestním právem. Jednou jsem zde byl odsouzen na rok natvrdo, to jsem tu ale nebyl a Husák pak dostal stejně výčitky svědomí. Ano, za komunistů byly také amnestie a to jsem byl odsouzen cvak cvak, žádných osm let rozhodování, z čehož je vidět dnešní úpadek justice, kdyby to Husák věděl, jak dlouho to trvá odsoudit nepřítele lidu, otáčel by se v hrobě - a to si řikáme, že máme právní kontinuitu, houby máme! Husák by se soudci zatočil, aby takto mrhali státními prostředky. Klaus se na to jen díval celých 10 let a pak to zpackal tou amnestií. Namísto aby zařídil odsouzení lumpů, on je pustí?! Jo, Husák byl jiný frajer a chlap (býti chlap se nosí i dnes), to z něj ale udělalo těch pár let v komunistickém lágru. Klaus se sice ke své amnestii hlásí, ale s tím, že mu nikdo nesmí nic udělat! Může se člověk divit, že lid začíná toužit po starých dobrých časech? Omlouvám se panu Pecinovi, že jsem se tak nostalgicky rozjel), tedy k Janouškovi:

Mám to chápat tak, že soudní řízení nebudou veřejná? Nemá veřejnost snad právo se dozvědět, kdo chtěl vraždit a proč? Musím přiznat, že nevím, neboť trestní řád jsem nestudoval, jak pan Pecina správně výše vystihl.

mv
0 # Filip Šudák 2013-05-13 21:20
Já jsem psal, že vycházím z toho, co je o kause veřejně dostupné. Z toho, co je veřejně dostupné, se žádný takový motiv nepodává.
0 # Sekal 2013-05-14 12:54
Jak jsem psal, tomu co napíší v novinách nepřikládám věrohodnost. Žádnou. Ze zkušenosti.
Pro kvalifikaci činu není rozhodující to, co se píše v novinách, ale to, co říká spis.
Nejsem přívržencem toho, aby soud probíhal v novinách. Soudit má soud.
Abychom si rozuměli, netvrdím, že žalobce při kvalifikaci nepochybil. Tvrdím ale, že to není možné takhle "od oka" dovodit.
0 # FORTUNA 2013-05-14 13:53
ad Sekal, 14.5.13, 12:54
Ano, soud má pod svojí kontrolou jen soudce (tedy má mít) a žádné noviny. Ovšem spis nic neříká, u ničeho nebyl, nikdo se ho nemůže na nic zeptat a někdy se ztrácí a je v něm max to, co tam někdo napsal. Státní zástupce obviní (musí tedy být schopen čin popsat, kvalifikovat) a soudce rozhodne, zda kvalifikace obstála. Tak to myslí pan Sekal?
mv
0 # Anonymní 2013-05-09 18:30
Tady máte pár poznámek od vyšetřovatele případu. Ta pí. není žádná obyčejná Vietnamka, co má večerku na rohu... její manžel a děti patří k vietnamské "elitě", tedy mafii, co má pod palcem drogové obchody, obchody s padělaným alkoholem, kuřivem... a tedy miliardové příjmy .ale také si platí politiky, policisty, soudce.. Janoušek se pokoušel věc vyřešit finančně, s tím oni souhlasili, je to v téhle komunitě běžný zvyk, ale chtěli tolik, kolik on prostě reálně nemá... a tak půjde bručet..dokud nedostane rozum a nezaplatí.. tak asi tak... tak až příště pojedete kolem viet. tržnice, tak raději zpomalte....

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)