Doba, jež bývá – hrubě nespravedlivě – nazývána temným středověkem, měla, pokud se trestní politiky státu týče, jasnou a nezpochybnitelnou logiku, vedenou fundamentální a praxí prověřenou právní zásadou mladý viselec na stáří nekrade. Popravy byly relativně levné, pobyty ve vazbě krátké a spravedlnost vzorně efektivní a odstrašující. Novověk přinesl humanismus, moderní penologii a s ní myšlenku, že zločince je možné napravit již na tomto a nikoli až na onom světě. Výsledek je, tak jako u většiny novot, tristní, zato růst nákladů enormní.

Věznění zločinců je neefektivní a nákladnou kratochvílí, vyhlídka na to, že se z nich po propuštění stanou vzorní občané a daňoví poplatníci a nikoli ještě větší ničemové než na počátku inkarcerace, mírně řečeno nevalná, a každý stát by se proto svých vězňů nejraději zbavil. Totéž platí i o Jihoafrické republice, které k vlastní nelibosti nezbývá než věznit nejslavnějšího žijícího českého gangstera Radovana Krejčíře. Proto, když selhal Krejčířův pokus o útěk z tamního kriminálu, zavládlo v oné zemi rozčarování; to však nyní vystřídala opatrná naděje, an vězeň prohlásil, že by se chtěl nechat vydat do České republiky, a soud tomuto procesu dal nyní zelenou.

Pokud se plán realisuje, hrozí, že odsouzený svůj slib splní a po převozu procesně použitelným způsobem vyjmenuje osoby, kterým v době své aktivní podnikatelské dráhy platil za beztrestnost. Nejhorší variantou by bylo, že by na všechno existovaly i důkazy, a pokud je tomu opravdu tak, pak, troufáme si tvrdit, by mythy opředený Mrázkův archiv byl oproti archivu Krejčířovu než příslovečným jahodovým puddingem.

Ale netřeba zoufat, milí orgáni činní v trestném řízení: naděje v podobných případech umírá poslední. Umělecky to už před desítkami let vyjádřili klasikové trestněprávního genru, kteří ve filmu Čtyři vraždy stačí, drahoušku, věrně popsali nejen roli soudního znalce, ale geniálně ztvárnili i nadcházející události v kause Krejčíř.

Komentáře   

0 # Anonymní 2018-03-18 07:49

Pokud vím, tak Kejklíř je mimo Kocourkov už nějakých 13 let, takže cokoliv může vědět a eventuálně naprášit je dávno promlčeno.

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 08:06

Promlčení trestní odpovědnosti ovšem neznamená, že by nebylo možné o korupci napsat a příslušné orgány pověřit vhodnějšími úkoly, příkladmo na místním oddělením někde ve Vyšných Vlkodlakách.

0 # Anonymní 2018-03-18 10:01

Právě o to procesně použitelným způsobem jde. Jestli bude Krejčíř jenom tak něco říkat nehraje žádnou roli. Národ už je z protikorupčního tažení unavený.

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 10:32

To není tak jednoduché. Když Krejčíř uvede a doloží, koho uplácel, bude závěrem prověřování konstatace, že věc je promlčena a stíhání nelze zahájit [§ 11 odst. 1 písm. b) TrŘ], ale tomu musí předejít prověřování, při kterém se např. zjistí, zda se pachatel neskrýval v cizině nebo tu není jiný důvod stavění, příp. přerušení promlčecí doby.

A ostatně, vidět vysoké policejní důstojníky, státní zástupce a soudce, jak na kameru tvrdí, že i kdyby všechny ty úplatky skutečně přijali, dnes už je to promlčeno, to je taky k nezaplacení, nemyslíte?

0 # Anonymní 2018-03-18 14:52

A myslite, ze nekdo z tech lidi, co s nim pred 15ti cca lety meli nejake ksefty, ze jsou jeste u PCR?
A druha vec, jak tu bylo spravne uvedeno-pokud by nekoho udal, jake ma slovo tezkeho zoufaleho kriminalnika bez koruny v kapse, vahu?

Vzdyt lidi v CR nezajima ani to, ze Premier udelal podvod za 50 mega v relativne nedavne minulosti.

Neocon

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 15:12

Lidé uvěřili, že to na Babiše ušili, ne, že by podvod za 50 MKč neměl význam. Patnáct let je pořád dost krátká doba, aby se nejeden orgán v těchto dnech poohlížel po levné letence někam do teplých krajin.

0 # Anonymní 2018-03-18 15:17

Copak se dneska muzete nekde schovat? Vzdyt Vas vydaji odkudkoliv za jakoukoliv blbost.
(Vzpomenme toho cecha, co si mel odsedet 8 mesicu za alimenty nekde z roku 96 a sbalili ho nekde na Sibiri 2014, pokud se nepletu, kdy tam mel mezitim manzelku, deti a firmu se drevem s X zamestnancema).

To bude pro nekho jednodussi odejit od PCR a na pripadne dotazy novinaru nereagovat a za par dni zase bude jina kauza a pak zase jina a jina...

Neocon

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 15:33

Krejčíř je příkladem, že ne všude extradice fungují. Seychelly nevydávají, a několik dalších zemí rovněž.

0 # Anonymní 2018-03-18 15:43

Ano, to mate pravdu, ale Krejcir nebyl bezny smrtelnik-na to, aby zil zivotem, jakym zil a byl v klidu, nez si to dojebal sam, potrebujete statisice EUR, spise vsak miliony.
A tim nejaky Plukovnik od PCR nedisponuje.

Ja osobne znam, ci jsem poznal, mozna 15 cechu, co jsou v CR v patrani a ziji v US a ti lide jsou ve vecnem stresu, nemaji ani bankovni ucty, nic.

Kdyz je to promlcene, asi je lepsi vse poprit, nez nekam zmizet, kdyz Vam nehrozi vubec nic, jen 15 minut slavy a nic neni starsiho, nez vcerejsi zpravy.

Neocon

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 17:14

Podle toho, z čeho je viněn soudce Elischer, nebudou mít tito lidé s takovými částkami potíž: jen za jedinou "službu" v oblasti drogové trestné činnosti měl tento soudce inkasovat nejméně milion korun.

0 # Anonymní 2018-03-18 17:17

Jo, jo, ale ja spise mluvil o nejacich fizlech, co nekdy pred temer 2 dekadama od neho dostali radove statisice ceskych, ktere jsou, uz tak trochu z povahy veci, utraceny.
Notabene 1 M Kc/40 tisic Euro Vam staci venku na smutny jeden rok zivota, protoze mate obrovske vstupni naklady.

Neocon

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 18:03

Chybná logika, Neocone: físlové, kteří brali od Krejčíře před 15–20 lety, jistě brát nepřestali, od jiných, jen proto, že Krejčíř už jejich služby nepotřeboval. A ten milion byl za jedinou kausu, kterých mohlo být klidně dvacet.

0 # Anonymní 2018-03-18 18:20

Urcite, jak jednou vezmete, berete porad, to nezpochybnuji.

A je mozne, ze je pravda to, co pisete, nerikam ze nemate v globalu pravdu.

Jen kolik znate lidi, kteri meli rychly prisun penez a neco z toho usetrili? Tyhle lide totiz podlehaji dojmu nekonecna.

Ja jednoho, slovy jednoho cloveka.

Nevim, jak nyni, to bych kecal, ale drive byl v hernach/casinech/bordelech fizl/soudce PAN zakaznik s velkym "P".

Neocon

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 19:39

Tak soudce Elischer byl zrovna ten případ: žil skromně, všechny úplatky pečlivě střádal.

0 # Anonymní 2018-03-18 19:59

No uvidime-starou si nasel na inzerat, chata je dedictvi po jejich rodicich, bydlel pronajatem byte, auto mel na splatky, ohaknuty chodil tak, ze se mu smali i kolegove/60satnici.

Takto se nechova clovek, co vydelava 5-6 mega rocne.

Budto byl extremni chytry a pocital se vsim, o cemz pochybuji, nebo vsechno projel na kulicce a nema vubec nic, krome dluhu-uvidime....

Neocon

0 # Anonymní 2018-03-18 20:09

Nevím, přijde mi to divné. Sledovali ho rok a pokud jde o fyzický úplatek, tak to mají jen ve stadiu nechal si slíbit ...

0 # Anonymní 2018-03-18 20:14

Byl by to prvni pripad/clovek, ktery bral miliony rocne na uplatcich a dokazal zit jako zamestnanec Vecerky v Kostelci.
Neocon

0 # Anonymní 2018-03-21 12:18

Jsem na pochybách, kde se tato diskuse nachází. Vyšetřování soudce Elischera teprve začalo a tady už se vážně uvažuje, jaký měl onen sprostý podezřelý motiv.

Ste Sta

0 # Tomáš Pecina 2018-03-21 12:48

Ano, ale chápejte, soudce ve vazbě, to je v této zemi něco na způsob státního svátku.

0 # Anonymní 2018-03-21 15:21

Pokud to považujete za státní svátek, tak můžete vyvěsit vlaječky. Pro mě je ovšem jakékoliv stíhání korupce u nás v této době bohužel krajně podezřelé, ať už je stíhaným kdokoliv. Tím spíše, pokud se jedná o ústavní činitele.

Ste Sta

0 # Tomáš Pecina 2018-03-21 17:42

To pro mne rovněž. Vždy je potřeba se ptát, komu ten člověk vadil tak moc, že byl obviněn. Na straně druhé, jen zřídka je obvinění zcela nedůvodné. Zde možná šlo víc o ty odposlechy v budově soudu než o Elischera. Tím získala policie, resp. s ní spříznění hráči na politické scéně, velké množství kompra na řadu soudců.

0 # Anonymní 2018-03-18 10:56

Myslel jsem to tak, že i kdyby Krejčíř chtěl mluvit, tak by to stejně bylo jenom slovo proti slovu. Pochybuju, že by měl nějaké obecně lidmi pochopitelné důkazy.
Koneckonců, nedávno nějaký "spolupachatel" začal po promlčení vůči němu vypovídat proti Tykačovi a výsledek - 0. Koho to dnes zajímá?
Společnost se rozdělí na ty, kteří věří Krejčířovi a ty, kteří budou věřit těm "dehonestovaným. Chvíli se o tom bude psát a pak to lidi unaví.
Koho dneska zajímají korunové dluhopisy? Pokud se v ten potřebný okamžik nedokázali novináři sjednotit na jednom jediném konkrétním a relevantním dotazu: "Přestaň kecat a ukaž výpis z účtu," tak dnes už je úplně jedno, že ty peníze neměl. A to jde o záležitost starou dva roky.

0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 11:27

Tykač není zaměstnancem státu. Ale jistě s vámi souhlasím, že zájem o mnohé velké korupční kausy končí tím, že se o nich napíše, veřejnost se mírně rozhořčí a za tři dny už nikdo o ničem neví.

0 # Anonymní 2018-03-18 11:56

To je pravda s tím zaměstnáním. Nechci tvrdit, že je to úplně bez významu. Nakonec i na ta zavřená vrata se musí a musí bušit.

0 # Sekal 2018-03-19 16:21

"Doba, jež bývá – hrubě nespravedlivě – nazývána temným středověkem, měla, pokud se trestní politiky státu týče, jasnou a nezpochybnitelnou logiku, vedenou fundamentální a praxí prověřenou právní zásadou "mladý viselec na stáří nekrade". Popravy byly relativně levné, pobyty ve vazbě krátké a spravedlnost vzorně efektivní a odstrašující."

Váš předpoklad, vp Pecina, je zcela mylný. Popravy byly drahé jak prase a většina měst se jim snažila vyhýbat. Jenmálokteré město mělo vlastního kata a obvykle mu dlužilo spousta peněz.
Např. stětí + upálení stálo 5 tolarů a 26 albů (drobná mince, do tolaru jich bylo 72). Je to z ceníku katovských služeb někde od Rýna, nemám bohužel poznamenaný rok, ale myslím přelom 16. a 17. století.
A systém již tehdy dával lidem šance, viz J. Francek: Zločin a trest v českých dějinách k případu pytláctví: "Počátkem 18. století stál Pavel Křížek po tři dny na pranýři s metlami a jeleními parohy. Po vymrskání byl vypovězen z celého Českého království. Po čase se ale vrátil a znovu střílel zvěř, a tak jej apelační tribunál odsoudil ke stětí."

MMch jsou zde i některé historická zajímavosti:
"Již v roce 1500 vydal Maxmillián II. tzv. augšpurský edikt o vypovězení Romů, který byl v následujících letech neustále zostřován, až bylo dokonce dovoleno romského kočovníka beztrestně zabít.
Faktem je, že povolená honička přinášela své oběti, a tak panovník v roce 1556 výslovně zakázal vraždění mužů, topení žen a dětí. Současně nařídil trestat je prací."

0 # Tomáš Pecina 2018-03-19 17:10

To už citujete údaje z novověku. Pod středověkem si představte takové 12.–13. století.

0 # Anonymní 2018-03-20 22:32

Zbytečné řešit, až dojede tak do půl roku bude s Kájínkem objíždět besedy.

0 # Sekal 2018-03-27 23:30

12. až 13. století byste v právu zažít nechtěl
Ještě přežívaly pozůstatky starého franckého práva, tj. za zločin byla trestána obec, např. pokud stopy pachatele končily v katastru obce, neřešilo se kdo to byl, ale automaticky se předpokládalo že někdo z obce.
Nebo taková krevní msta. Většina lidí dnes netuší, že krevní msta vůbec nemířila na pachatele, ale na hlavu jeho rodu

0 # Anonymní 2018-03-19 17:19

neovlivni.cz/babisuv-deal-s-gangsterem/

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)