Autorem blogu je 
Shodou náhod se mi dostalo do rukou několik dokumentů k případu Gilberta F. McCraee, jenž byl pravomocně odsouzen za loňskou vraždu v tramvaji 22. Zvlášť rozsudek soudu I. stupně je pozoruhodná četba. Podle verse obžaloby, potvrzené již třemi stupni soudní soustavy, se měla vražda seběhnout tak, že McCrae, obchodník s historickými zbraněmi s americkým a britským pasem, který žil od r. 2002 v České republice, se v baru Ještěrka v Londýnské ulici na Vinohradech dostal do verbálního konfliktu se svou obětí, čtyřiatřicetiletým narkomanem Rudolfem S. Toho poté sledoval na zastávku tramvaje na Tylově náměstí a odjel s ním inkriminovanou linkou č. 22 až na konečnou do Hostivaře, kde jej jedním výstřelem do hlavy chladnokrevně usmrtil. Načež z tramvaje v klidu vystoupil a vrátil se domů na Vinohrady. A co je nejzajímavější, po činu se ani nesnažil Českou republiku urychleně opustit, aby nemohl být dopaden (musel jistě počítat s tím, že hosté a barman z Ještěrky ho dokážou poměrně přesně popsat), ani se nepokoušel vražedné zbraně zbavit, ale čekal, až jej policie – po měsíci – vypátrá, zadrží a zbraň u něj v bytě objeví.
Jako sujet detektivky by to, jak jistě uznáte, nemohlo projít ani přes prvního lektora, nicméně české soudy jsou shovívavé: s touto versí se plně ztotožnily a Američana za vraždu odsoudily na šestnáct let do vězení. Odsouzený nyní tvrdí, že se stal obětí komplotu, a já, ačkoli bývám v těchto případech velmi nedůvěřivý – věznice na celém světě jsou plné dokonale nevinných lidí – mám rovněž problém to, co policie a městské státní zastupitelství soudu předložily, akceptovat byť jen jako zlomkově pravděpodobnou versi reality.
Pochybnosti vzbuzuje hlavně práce policie a jejího Kriminalistického ústavu Praha: Proč nebyl záznam kamerového systému zabírajícího prostor zastávky, kde vrah a oběť čekali na spoj, předložen znalci, který by posoudil identitu vraha a obviněného podle jeho výšky a způsobu chůze? Tyto techniky jsou přece běžně používány např. u bankovních loupeží. Proč policejní znalci
tvrdí, že nábojnice prošla McCraeovou zbraní, ale nepřiložili na důkaz jedinou mikrofotografii? Opravdu nemají mikroskop, který by takový snímek dokázal zhotovit? Nevěřím. Proč se policie starala o nedopalky cigaret u KFC, ale nenapadlo ji předat k analyse ty z baru? Jestliže vrah kouřil, na některých z nich by musela být jeho DNA. Proč se nikdo u soudu nezabýval minulostí poškozeného, který měl podle mediálních zpráv krátce před vraždou opustit léčebnu, kde se léčil z drogové závislosti? Proč nebyl vyslechnut ani jeden ze svědků navržených obhajobou, snad s výjimkou obhájce ex offo, který jako správný český advokát vypovídal v neprospěch svého klienta? To samo o sobě svědčí o snaze soudu něco zatušovat.
Jistě, uznávám, že nepřímých důkazů proti obžalovanému byla řada, a také si nemyslím, že co policista, to organisovaný zločinec Kopáčova, Berdychova nebo Toflova kalibru. Přesto bych řekl, že justiční systém zde zase jednou spíš než usvědčeného pachatele poslal do chládku
člověka, který se stal někomu nepohodlným.
Věřil bych spíš tomuto: Oběť a vrah si smluví schůzku v baru Ještěrka. Tam se pohádají, oběť možná vraha vydírá a vyhrožuje mu, že ho udá, možná jen odmítá zaplatit dluh, v každém případě se vrah rozhodne oběti zbavit, ještě ten samý den, resp. tu samou noc. Je to riskantní a nerozumný plán, ale vrah si zřejmě neuvědomí, že policie podle mobilu, který najde u oběti, za pár minut vypátrá bar, kde spolu byli, a do několika hodin bude mít jeho popis, anebo to ví, ale risiko je příliš velké – třeba netuší, kde oběť bydlí, a musí proto plán uskutečnit okamžitě, než opilou oběť ztratí s očí např. v taxíku. Ať tak nebo onak, vražda se podaří a policie je bezradná, a tak místo skutečného vraha za měsíc předloží mediím McCraee, na jehož likvidaci má někdo mocný zájem.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Incident v baru Ještěrka
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 13277
Komentáře
Shodou okolností jsem žádal jako poškozený, aby byl proveden znalecký posudek (biomechanika - bipedální lokomace), aby bylo prokázáno, že se podezřelý vloupal do prodejny.
Znalec záznam z kamery prozkoumal a dospěl k závěru, že není v kvalitě, která je nutná k tomu, aby mohlo dojít k identifikaci pachatele. Pachatel zabíral na záznamu jen plochu 1/5 a byl v šeru (vloupání proběhlo v nočních hodinách). Také je důležité, kolik snímků za sekundu záznam obsahuje. Identifikovat proto podle chůze nešel. Na záběru totiž musí být zřejmé, kde má oči, nos, uši, ramena ruce, atd.. V těch místech se pak na každém snímku udělají jaké si body a sleduje se pohyb těch bodů ze záznamů a porovnává se s pohybem bodů s porovnávacího záznamu, který se pak udělá s podezřelým. Když na záznamu nejsou k rozeznání všechna potřebná místa na postavě podezřelého, tak není co zkoumat. To je jen tak laické vysvětlení z toho co mi řekli z kriminalistického ústavu a co jsem si z toho ještě zapamatoval.
Ukrajince nakonec osvobodili, protože měli jen jeho pachovou stopu z prodejny. Tvrdil, že ji tam mohl zanechat, když byl jako zákazník v prodejně, v době kdy byla otevřená.
Z odůvodnění vyplývá, že sledujícího muže nelze s ohledem na kvalitu záznamu individuálně identifikovat, tzn. že záznam prověřoval znalec prof. Straus (nikdo jiný se totiž touto vědou nezabývá a je to jediný znalec v ČR), který záznam vyhodnotil jako nekvalitní.
Nepřímých důkazů byla spousta, a nemyslím si, že McCrae je obětí komplotu.
Nejsem zcela přesvědčen o jeho nevině (i když se k této alternativě kloním), ale jsem si jist vadností dovozeného motivu.
Znalce vyslýchat nemuseli, pokud znalecký posudek neprovedl, kvůli kvalitě záznamu. V opačném případě (že to znalec nezkoumal) je to chyba obhajoby. Pokud soud tvrdí, že záznam nebyl kvalitní, aniž by měl pro takový závěr odborné předpoklady a nenechal na to vypracovat znalecký posudek, pak měl obhájce takovou skutečnost namítat. Zvlášť za situace, kdy se soud pouští do rádoby odborných hodnocení (typově, druhem postavy odpovídá muži, kterého svědci spatřili).
Právě proto, že sedačky mají špatnou absorpční schopnost, se jednalo o silnou pachovou stopu. Jak se píše v odůvodnění, musel ji tam McCrae zanechat bezprostředně před tím, než byla stopa sejmuta.
Jak říkají odsouzení (na otázku, za co se dostali do vězení), advokát to posral.
Z Pavláku je to do Hostivaře tramvají cca 30 minut. Co to muselo být za člověka, že ani během 30 minut nedokázal vychladnout a změnit svůj úmysl vraždit. Normální člověk za půl hodiny neví, že k nějakému konfliktu došlo. Vypustí to prostě z hlavy.
Linka 22 byla McCrayova domovská, takže jí denně jezdil i několikrát - i kdyby byla pachová stopa silná a dokazovalo to, že v ní seděl (otázka je před jakou dobou), tak to je celkem chabý nepřímý důkaz. A když už jsme u těch pachových stop v tramvaji novinky.cz/.../...
Také mě celkem zarazilo opakované tvrzení soudu, že do baru vesměs chodila stálá klientela, takže si McCraye nikdo nevšiml a nepoznal ho (až na jednoho člověka). Logicky je to přece přesně naopak - pokud někam chodí stále stejní lidé, tak si někoho cizího všimnou.
Každopádně když český soud v rozsudku konstatuje, že "neexistoval žádný přýmý důkaz, ale k odsouzení postačuje řetězec nepřímých", tak je mi přesně jasné, jaká prasečina bylo celé řízení.
-es-
Rozhovor s Fialou zhruba od času 51:40.
McCray: neudělal to (má cenu číst druhou polovinu článku pod čarou)
McCray: perfektně trefený podezřelý
-es-
PS: na straně 6 rozsudku máte neanymizované jméno oběti.
Anonymisace opravena, díky.
Jestli ano, rozvedme si to dal. Aby tomu nahoda prala, McCrae se ve stejnou dobu prochazel s manzelkou kolem toho baru, ale v tom baru nebyl? To je mozne, tak to rozvedme dal. Potom tvrdite, ze nekdo jiny podobne postavy a podobneho obleceni nastoupil ve stejne dobe na stejnem miste do tramvaje 22 se kterou dojel do Hostivare. Ok. Tady to stale je mozne. Ale potom reknete, ze ten nekdo jiny nez McCrae se rozhodl zastrelit Rudolfa S. protoze s nim mel nejake nevyrizene spory a nemohl ho zastrelit nekde jinde nez v te tramvaji. To uz je hodne velka nahoda, ale budiz. Potom ale zatknou McCrae protoze nekomu mocnemu lezi v zaludku. Tady si uz myslim, ze to je moc. To predpoklada spiknuti docela hodne lidi, pricemz minimalne dva jsou vedci evropskeho formatu (rozhodne ne svetoveho jak tvrdi soud, ale take ne bezvyznamni), kteri se rozhodnou riskovat vsechno pricemz vi, ze pokud bude jeden primy dukaz proti nim, uplne ztrati respekt vedeckeho sveta. Stale je to mozne. I pes mohl byt uplaceny (staci mu namazat pachovou stopu nejakym tukem a uvidite divy). I ten svedek muze byt uplaceny. Ale rozhodne bych v tom nevidel, ze nekdo mocny nema rad McCraee, protoze to by dodalo dalsi dimenzi komplexity do teto uz tezke situace, spise ze by se to snazili zamest pod koberec.
Nabidnu alternativni vysvetleni. McCrae smelil se zbranemi a pod.a Rudolf S. mu bud dluzil nebo ho vydiral nebo neco podobneho. A McCrae necekal, ze se v CR bude tak moc vysetrovat takova vrazda. V USA jsou takoveto pripady normalne neodhalene a policajti se moc nesnazi, protoze to je skoro vzdy najemna vrazda beze stop.
Proc ho nikdo z Jesterky nemohl identifikovat? Protoze vsichni byli strasne pod parou. Asi patnact malych rumu?
Proc neutekl? Tady je jedno mozne a stupidni vysvetleni. Protoze nemel kam. Jak je videt ve spise z mnoha indicii, McCrae je v pocatecnim stadiu alkoholismu (coz potvrdila i manzelka a sousedka). Uz mu schazeji penize. Z USA se odstehoval v 2002 a ve Velke Britanii s velkou pravdepodobnosti nema velke kontakty, protoze asi jeho otec nebo matka popr. prarodice odesli do USA. Utect se da pokud mate penize a mate kam. On nemel ani jedno.
Proc nevyhodil zbran? Taky jedno mozne a stupidni vysvetleni. Protoze uz jednu zbran ztratil a bal se to ted rict manzelce, jejiz zbran to byla, protoze ta by to chtela asi nahlasit na policii, ktera by se mohla zacit o tu zbran zajimat a divat se vic na McCrae. Nemohl prece vedet ze ta kulka je zdemolovana.
Toho puvodniho advokata by meli vyhodit z komory. Beru zpatku, on vlastne asi dostane metal pri soucasnem vedeni...
Když se podíváte na identikit a popis pachatele, tak zjistíte, že oblečení ani vzhled neodpovídá - policie napřed hledala Ukrajince. Takže: proč policie původně hledá někoho v jiném oblečení mluvícího ukrajinsky a nakonec dopadne Američana?
"Jak je videt ve spise..."
Vy jste viděl spis?
"Utect se da pokud mate penize a mate kam. On nemel ani jedno."
- Jak to víte? Z rozsudku vyplývá, že on i jeho manželka opakovaně cestovali do USA a tahali odtamtud zbraně - to není zrovna popis chudáka, který nemá ani na letenku.
"Protoze uz jednu zbran ztratil a bal se to ted rict manzelce..."
Manželce nemusel říct nic nebo jí mohl říct cokoliv a zařídit to tak, aby nic nehlásila. Nechat si doma usvědčující důkaz spáchané vraždy kvůli strachu z manželky, to je opravdu stupidní vysvětlení.
-es-
- Spis jsem nevidel, myslel jsem rozsudek, omlouvam se.
- Z rozsudku je jasne, ze v roce 2002 se prestehoval a privezl si zbrane z USA. Pokud se stehujete, muzete si privezt zbrane, ktere jste nejakou dobu vlastnil a ktere mate pro vlastni potrebu. Privezt si je lze bez cel a pod. Jinak je to neuveritelne tezke a chce to hodne papirovani a nevyplati se to.
Nevim tedy, kde jste vzal, ze tam opakovane letal a privazel si zbrane? Vzhledem k tomu, ze mu byl sebran zbrojni pas, tak by asi ty povoleni na prevoz, ani na jedne strane, nedostal.
- Na druhe strane je v rozsudku napsano, ze nemel penize.
- S tim "bal se rict manzelce", to byla basnicka metafora. Myslel jsem, ze pokud by to rekl manzelce, ta by to chtela nahlasit, protoze to uz v minulosti udelala. Asi by ji musel vysvetlit proc to nechce udelat. Nerikam, ze to je nejpravdepodobnejsi, ale pokud jste ochoten pripustit, ze se vsichni proti nemu spikli, coz taky neni nejpravdepodobnejsi, proc ne toto?
- Muzete mi dat odkaz na identikit pachatele?
- Pokud hledali Ukrajince (nekdo rikal Rusa), tak to muze byt tim, ze v CR je 600 000 cizincu, pricemz 100 000 je Vietnamcu a ti jsou identifikovatelni. Zbytek se moc neda identifikovat z par slov. Poznate, ze ma prizvuk, ale ne odkud. Ja treba nerozeznam prizvuk Slovaka z vychodu a Ukrajince ze zapadu. Tato chyba je pochopitelna. Lidi z byvaleho Sovetskeho svazu je v CR statisice, ale Americanu 3.
- Pokud rikate, ze identikit je uplne jiny, mohl byste to nejak ozrejmit? Mohl byste dat odkaz nebo citovat z rozsudku? Ja tam nasel presny opak, ale jestli mi ukazete, ze to soudce/asistent zkazil, jsem ochoten pripustit, ze to nebyl McCrae.
nevim, ale dava mi to pouze 404-neexistuje. Nemuzete to upresnit abych se k tomu dostal?
-es-
z pistole HK registrovane na obzalovanou... tohle Vam jako dukaz nestaci?
Pokud je to takovy problem, proc si teda obzalovany nepribral jineho znalce? Proc si nenechal udelat ty fotografie sam?
K tem fotkam a "nepochopitelnym duvodum." Proc nekdo nepouzije InfZ a podiva se, co je standardni procedura v tomto pripade. Pokud se tam dela fotka, tak ok. Pokud ale znalec neporusil proceduru, tak by asi museli to udelat cele znovu, coz by bylo hodne prace a ztracenych penez a soud to nevyzadoval. Mozna pokud by obhajce nepouzival metodu kobercoveho naletu, mozna kdyby obhajce pouzival metodu vypichnu jen to podstatne.
Naproti tomu u znalce je věc jasná. Bez motivu, a to velmi závažného, by něco takového udělal jen opravdu stěží. Překvapuje mne, že si ten rozdíl neuvědomujete.
-es-
Zde: policie.cz/.../...
se dá nalézt, že uzavřených vražd je 153, z toho objasněných 152. To už celkem vypadá, že by tato pohnutka mohla hrát roli. Je ovšem pravdou, že čísla ve výkazu jsou poněkud podivná, neboť celkem je vražd zjištěno 171, ale ukončeno 153 a prověřováno 24, což je celkem 177, tedy o 6 víc, než je zjištěno. Takže se buď ve výkazu neorientuju, nebo jsou ta čísla vycucaná z prstu.
Jestli to má nebo nemá ofocený a uložený v archivu se z toho stejně nedá dovozovat.
Mně tedy popis skutku, tak jak jej podala obžaloba, nehorázný nepřipadá. Rád bych tedy uvítal, kromě planých výpadů, alespoň stručný výběr toho, co TP považuje za nehoráznost.
A koukám že autenticitu nábojnice z tramvaje samozřejmě zpochybňovali taky, ale soud jim to nesežral. To je imho mnohem pravděpodobnější, než že znalec vidí co neviděl .. že vidí správně, ale na podstrčenym kusu, kdybych už chtěl teda něco zmanipulovat nade vši pochybnost.
S nábojnicí mi situace není zcela jasná.
Proc si teda McCrae nenajal jineho znalce na tu nabojnici? Nebo je v CR jen jeden?
Podstrcit nabojnici by bylo docela tezke, protoze by nekdo musel mit nabojnici predem, aby tam v te tramvaji uz lezela.
Vyměnit nábojnici tak těžké není, zejména pokud se nepořídily fotografie umožňující záměnu zjistit.
V Česku běžná věc. Obžalovaný se pak domůže ve Štrasburku toho, že může u Ústavního soudu podat návrh na obnovu, ale k čemu mu to je, když si mezitím trest odseděl. Silně pochybuji o tom, že po obnově řízení by byl výsledek jiný, za situace , kdy si odseděl několik let vězení. Stát udělá vše proto, aby nemusel platit odškodnění.
v poslední době se jednalo o Breukhoven proti ČR nebo nenovější Tseber proti ČR. Ústavní soud měl dokonce tu drzost tvrdit, že vinu prokazovaly i jiné důkazy, s čímž ESLP nesouhlasil. Prostě v Česku se opravnými prostředky spravedlnosti nedomůže, protože soudy dělají vše proto, aby poskytly ochranu soudům nižšího stupně a ne proto, aby poskytly ochranu právům obžalovaného.
Nabojnice se nasla na miste cinu. Jestli ji nevyfotili tam, tak je neco hodne spatne a pokus to tak doopravdy bylo, doufam, ze US ho osvobodi. Nabojnic je pekna radka, teda aspon v USA, nevim, jak je to v CR. Protoze se stejne nabojnice nasly u nej doma a jeho zena to podepsala a pokud jsem spravne pochopil, nenamital, ze tam nebyly nalezeny, tak by zamena nabojnic byla velice tezka. Tezka protoze by museli nejakym zpusobem ukrast starsi nabojnici, podstrcit ji tam a jeste riskovat, ze nekdo zkusi zjistit stari nabojnice (nebo kdy bylo vystreleno).
Potom je tu ten problem s fotografiemi tech dvou nabojnic. Nevim, ale myslim si, ze neni cilem techto znaleckych posudku dodat fotografie. Pokud obzalovany chce, muze si je nechat udelat svym znalcem. Tady se podle me uz dostavame na vedeckou polemiku, kde nejsem expert. Jestlize se normalne tyto fotografie nedelaji, chapu, proc je soudce nechce kdyz je z jinych duvodu presvedcen o vine.
1) svědek D.T. identifikující obžalovaného v baru
2) nábojnice
3) pachová stopa
K důkazu 1). svědek uklidňoval zavražděného, který napadal obžalovaného s domněnkou že je Rus. A D.T. mu nevadil (někde jsem tam tuším zahlédl že je snad ukrajinec), nechal se od něj uklidnit? To umí D.T. tak skvěle česky že to zavražděný byť opilý nepoznal? Jaktože nikdo nešel po vztahu zavražděného, svědkyně J.R. a onoho D.T.? Vždyť ta svědkyně uvedla že oba byly její známí a D.T. s ní odešel domů? Jaké povahy známí? Jakto že po tom nikdo nešel? Cizinec který má záznamy a pracuje jako kurýr? To je jak z laciného kriminálního románu. Jak neměl motiv, co třeba prostá spolupráce s policií za "dobré chování" pro body na předčasné propuštění z vězení (v době soudu D.T. "seděl")? Nebo vyhovění své "známé" svědkyni J.R. která chce "toho vraha" vidět sedět? Nebo jiné motivy?
2) nábojnice. Nejsem expert na zbraně, ale jen letmým dotazem po netu je vidět, že to je jedna z velmi častých nábojnic a projektilů, nic exotického, stejně tak zbraň (konec konců když obžalovaný o jednu zbraň přišel, obratem si legálně sehnal jinou). Jako technik věřím balistikům, že pro porovnání v tomto případě stačí kolem 3 kontrolních výstřelů nábojů které mají totožnou nábojnici a na kulce až tolik nezáleží. Ale jaktože nikoho nenapadlo porovnání kontrolní výstřel z jiné zbraně stejného typu a série? Neměl by to být takový problém sehnat. Tam by se prokázalo nakolik jsou individuální stopy na nábojnici skutečně individuální...
3) Pachová stopa. Jaktože byla tak silná, když nevěděli přesně z kterého sedadla ji odebrat (dle řidiče nevěděl které přesně sedadlo) a ke srovnání mohli přistoupit až po měsíci když zadrželi obžalovaného? To jako "otiskli" všechna sedadla v oblasti kterou řidič určil (odhadem tak 3-6 sedadel) a prostě zkoušeli všechny až se pes na nějakou chytil? Tohle celé je divné - ale ne nemožné. Paradoxně tohle ale vnímám jako možná nejsilnější nepřímý důkaz pokud to bylo opravdu správně a prokazatelně provedeno. Jak to je kdyby tam seděl obžalovaný a po něm někdo jiný? Kolik sledovatelných stop asi na sedadle tramvaje bude?
A jako třešnička na dortu citace posudku psychologa. Vždyť si to místy protiřečí a na konci předjímá formulaci pro případ odsouzení. Za takovýto posudek bych psychologa vyloučil pro předpojatost jako experta.
Prostě v tom vidím nevěrohodný motiv a neprůkazné nepřímé důkazy. Nedostatečná práce policie, státního zástupce a právníka obžalovaného že tak slabé důkazy nedokázal zbořit. Obžalovaný přece nemá dokazovat nevinu, soud mu má dokázat vinu!
Nezávidím soudcům jejich práci, já bych při tom dobře spát nemohl ani při jednom rozhodnutí. Na jednu stranu jsou důkazy dle mě velmi nedostatečné, na druhou stranu není vyloučeno že to skutečně udělal a že prostě pouze policie a právníci nekvalitně neprověřili a nedoložili důkazy.
Martin Prokš
Tohle prostě podělal v první řadě obhájce a je mi čím dál divnější, že se nad tím nepozastavil soudce sám který musí mít zkušenosti a neprohlásil důkazy za nedostatečné. Přinejmenší ty které uvedl v rozsudku.
Martin Prokš
A pak se mi moc líbí, jak se usvědčenej americkej vrahoun naváží do dvojnásobnýho bulharskýho recidivisty.
A jsem moc rád že existují lidé jako pan Pecinovský, Huček, nebo třeba Spolek Šalamoun, byť s nimi v mnohém nesouhlasím a mám s nimi v některých věcech problém, kteří se o to jak naše justice pracuje zajímají a snaží se s tím něco dělat... Ale to je již zcela mimo téma.
K tématu už nemám co říci, jen spekulace co ničemu nepomohou - protože jsou to nepodložené spekulace...
Martin Prokš
Pachová stopa se odebírá, prostřednictvím zařízení, které funguje podobně jako vysavač. Technik, který to provádí, tím "vysavačem" nasává pach (vzduch) z různých míst, přičemž ten vzduch jde přes speciální látku, která se po té uloží do konzervy, ve která vydrží několik let. Těch pachů (konzerv) se z každého zájmového místa odebere větší množství, protože pokud by byla konzerva otevřena nešla by již použít pro další zkoumání (byla by již zamořena).
Ta konzerva se pak zkoumá teprve tehdy, když je již známa osoba podezřelého. Do té doby leží mezi důkazy.
Není proto důležité zda věděli, odkud stopu sejmout. Jsem si docela jistý tím, že pachovou sejmuli ze všech sedadel na levé straně v přední části.
Pokud obžalovaný tvrdil, že v tramvaji nejel, vyvrací jeho tvrzení čerstvá pachová stopa. Obžalovaný v tramvaji jel, a ze sedadla, z něhož byla stopa sejmuta, se zvedl několik minut před tím, než dorazila mordparta, jejíž technik stopy ze sedadel sejmul.
Čecháček ale pořád bude vymýšlet nějaké spiklenecké teorie, ačkoliv je jasné, byť na základě nepřímých důkazů, že McCrae zavraždil poškozeného.
Pro srovnání, stejně dementní teorie se vymýšlely na účet vraha Kájínka.
"Obžalovaný je "bezpečně" usvědčován jediným svědkem, bulharským recidivistou, čerstvě odsouzeným na 10 měsíců, který prý obžalovaného "poznal". Z dopisu se dozvídáme, že proto, aby ho poznal, byl vezen s obžalovaným stejnou eskortou a navíc byl umístěn ve stejné eskortní cele spolu s obžalovaným, což je z procesního i logického pohledu zcela nepřípustné, takže jeho "svědectví" je zcela bezcenné. Jeho svědectví lze tedy považovat za důkaz zfalšovaný policií, patrně výměnou za kratší trest pro svědka nebo něco podobného."
Holt jen z rozsudku nebo ze spisu člověk všechny potřebné informace nezíská
Jinak mě tak napadlo: barman podle rozsudku "během směny vypil 10 až 15 malých panáků rumu, opilý se necítil". U lidí, kteří v rámci své profese chlastají denně (číšníci, barmani) není "10 až 15 malých panáků rumu za směnu" (tj. pravděpodobně minimálně za 6, ale možná také za 8 nebo 12 hodin) taková dávka alkoholu, aby byli nějak extrémně opilí. Ostatně sám barman tvrdil, že se opilý necítil. Přesto ovšem McCrae nepoznal, i když ho obsluhoval a musel na něj zhruba tu hodinu, co seděl na baru, koukat. A soud v rozporu s tvrzením barmana i s výše uvedenými fakty jednoduše prohlásí, že byl tak ožralý, že si McCrae naprosto logicky pamatovat nemohl, a je vymalováno
-es-
-es-
Jinak by mne docela zajímalo, co ta žena, kterou viděl řidič vystupovat společně s pachatelem. V rozsudku jsem o ní nic nenašel.
Díky!
Pokud KÚP tvrdí, že to nejde, pak je něco velmi v nepořádku. Buď v jejich vybavení nebo jejich přístupu.
V rozsudku se na str. 13 dole píše toto:
"[...] veškerá odborná vyjádření KÚP jsou doprovázena fotodokumentací a to dle názoru soudu v rozsahu zcela dostatečném. Znalci na této fotodokumentaci během svých výpovědí shodu určitých znaků sorzumitelně demonstrovali."
Jak se přislo na to, že nebyla fotodokumentace? Přinejmenším část očividně byla. A jestli obviněný tvrdí, že právě ta nejdůležitější část chyběla, tak to je asi tak přesvědčivé jako ostatní jeho tvrzení.
S tvrzeními odsouzeného je více problémů, jak už to u odsouzených, i neprávem, bývá.
RSS kanál komentářů k tomuto článku