Souhlas. Uvidíme, jak dopadne odvolání, paradoxně by mu asi nejvíc pomohla nějaká ta multikulturně-obohacovací akcička v Německu nebo jiné europrogresivní zemi, ve které tamní občané, obyvatelé nebo hosté našli zalíbení v masakrování civilistů automobily.
Mě na tom štve cosi, co se asi špatně vtěluje do zákona, ale člověk to pociťuje poměrně silně. Ten člověk nestřílel z nenávisti, ziskuchtivosti, ani v důsledku nějakého sporu, dokonce si myslím, že ta střelba nebyla ani snaha o potrestání na místě. On chtěl zcela upřímně ochránit ty ostatní lidi na chodníku a trávníku a v průběhu vyšetřování se choval zcela otevřeně. Proto mě štve, že je posuzován podobným způsobem, jako bezmozek, co půllitrem zabije jiného bezmozka v důsledku sporu o Spartu a Slavii anebo dacan, co udělá průser, který pak vhodnou taktikou zamlží a dosáhne zproštění.
Tento proces je proto z mého hlediska poměrně zásadní taky proto, že reakce střelce nebyla stoprocentně správná a společnost by měla dát signál, že přehnaně obranná reakce taky není to pravé ořechové.

Samozřejmě bych nerad, aby se automaticky střílelo na řidiče auta, kterému jen selhaly brzdy, ale taky bych velmi nerad, aby v důsledku rozhodnutí soudu musel případný příští obránce čekat na první krev a svůj zákrok stihnout přesně v průběhu dalšího útoku - ne v mezidobí mezi epizodami útoku.

Soudní systém i společnost má teď možnost projevit zdravý rozum. Doufám, že ten zdravý rozum tady zvítězí nad neziskovou nenávistí a soudním formalismem .

Že neodejde s podmínkou, bylo asi jasné všem. Na druhé straně 12 let je podle mne příliš. Že to trochu přepískl a něco dostane, to asi odhadl úplně každý.... teď jen jestli ta odvolání a přezkoumávání budou mít za výsledek iteraci k nějaké celospolečensky přijatelné podobně, anebo to začne kmitat ode zdi ke zdi na základě tlaku aktivistů, medií nebo politruků.

Ohledně té motivace jste myslím dost mimo.

Úmysl tam rozhodně byl. Kdyby se jednalo o skutečný terorismus, zachránil by úmyslným zabitím řidiče desítky lidí. A on si myslel, že jde o tento případ.
Lidé se často domnívají, že policii a záchranku už někdo zavolal, nebo že to samozřejmě někdo udělá. Proto když se něco semele, tak buď volat, nebo, když se člověk ocitne přímo v roli organizátora, dávat konkrétní úkoly čumilům.
To, že nezavolal, bych mu nevyčítal, jestli on to vyhodnotil jako ohrožení života lidí dole a byla tam už i ta přejetá teta a zdemolovaná auta, mohl se právem domnívat, že zavoláno už proběhlo, a že by bylo spíš potřeba okamžitě šíleného řidiče zastavit.
Shodneme se asi v tom, že dotyčný byl, slušně řečeno, přemotivován a ne úplně správně vyhodnotil charakter situace. Psycholog o něm řekl, že má nadprůměrně silný ochranářský instinkt, což mi pro ten příběh přijde jako klíčové.
Je asi jasné, že ten bordel, co ti Cikáni předváděli tu noc, přesahoval obvyklý standard a přejetý pes, tetka, úmyslně demolovaná auta a honění strýce autem, to všechno mohlo celkem logicky vzbudit nutkání ochránit životy, zdraví a majetek před šíleným řidičem.

Tady by se nemělo hrát o vítězství stran nebo advokátů, ale o nalezení vybalancovaného postoje, přijatelného i pro společnost.

V novinách píšou zásadně o zabitém Romovi a střelce přímo jmenují. Já jsem o Cikánech psal proto, že se o ně jednalo a ta situace byla přímo klasicky stereotypní. V našem kulturním okruhu tato zkratka prostě nese reálnou informaci.

Nerad bych se ve vlastní zemi dostal do tohoto stadia:
www.youtube.com/watch?v=UVPEKdlMovY

Neocon: Já si myslím, že slovo "člověk" je příliš rasistické. To používají jenom Češi. Příbuzní Neocona zásadně používají termín "živý jedinec vesmíru". Chcete snad rozlišovat, zda to byl pozemšťan nebo obyvatel Betelgeuze? To dělají jen Češi/Moravané.

Co kdybyste Neocone, občas mluvil k věci, a ne řešil svoje mindráky ohledně vaší neschopnosti poznat tu muslima od křesťana, tu Róma od neróma? Opravdu jen zbytečně naplevelujete diskuse nesmyslným balastem.

Miloslav Ponkrác

Gogo: A pokud se budou množit Neoconové, tak se tak příběhy psát budou. A kdo napíše cokoli jiného, než "živý organismus" v oslovení, tak se vzbudí démon v Neoconovi a začne plevelit diskuse hovadinami.

Miloslav Ponkrác

Neocone, co kdybyste šel do háje s vašimi midráky a komplexy méněcennosti. Myslíte, že někoho baví to, že jakoukoli debatu zvrhnete v to, že Neocon je nejmorálnější na celém světě? Opravdu druzí nemůže za váš pojebaný život, abych vás parafrázoval.

Navíc jste tak zamindrákovaný, že než byste přiznal, že zastáváte pitominu, tak raději napíšete 50 dalších příspěvků jako malej Jarda, jen abyste nepřiznal zjednou ptákovinu, kteoru jste udělal. Viz včerejší debata o tom, jak je možné, že u obřízky nemluvbím o křesťanech.

Jděte už do háje, a lečte si vaše poraněné krvácející ego někam jinam. Vaše příspěvky nemají ani IQ, ani morálku, ani soulad s realitou. Jen to tu zaplevelují.

I ten Tomáš Krystlík, kterého jste si včera vzal do úst, na rozdíl od vás trochu přemýšlí, a je schopen alespoň trochu přinášet fakta, informace. Ačkoli s jeho nosnou linkou nesouhlasím, je podnětný.

Miloslav Ponkrác

Dobrý den, netroufám si jakkoliv to posuzovat, nicméně podle textů dostupných na webu se jednalo o vnitřní hádku mezi obětí a příbuznými, kterou chtěl dotyčný vyřešit ujetím z místa, v čemž mu oni chtěli zabránit. Podstatou sporu mělo být, že dotyčný už nechtěl příliš sponzorovat své příbuzné - prý se jednalo o člověka, který se dokázal vymanit z místního stereotypu a založit poměrně úspěšnou živnost v Holandsku. Protože auto jelo krokem, střelec je nejprve předběhl a pak začal pálit.
Samozřejmě je třeba to brát s rezervou, nikdo neznáme ani spis, ale výše uvedené by se značně rozcházelo se "stereotypním" vnímáním události.

Panove, nebyt Romu a uprchliku/Cmoudu-na koho by jste hazeli svoje dojebany zivoty? Na Ukrajince? Brylate? Hubene?

Doporučoval bych dále se věnovat "zaměstnávání" ilegálů ve vaší špeluňce, to je maximum mozkové kapacity, na kterou stačíte.

To je právě ta ošidnost situace, kdy se třetí osoba vmísí do sporu uzavřené komunity a špatně ji vyhodnotí. Policajti na to měli hlášku "mezi manžele a Cikány se radši nemíchat, když se perou".
Ten zákrok samozřejmě nebyl následováníhodný, ale taky to nebyla podle mého názoru žádná vražda. Kdyby se neděly ty masakry auty, tak by podle mne pan Benda neměl nutkání zachraňovat a neviděl by v tom prvky terorismu.
Hlavně aby se toho nechytili magoři - aby jedni nechtěli vyznamenávat a druzí z toho nedělali .. no radši jim nebudu napovídat.

Dvě události, které se liší přístupem obyvatel země k nutné obraně. A proto třeba Němci, Britové, Francouzi, Švédové, atd. mají obrovské problémy s kriminalitou. Jiné národy nemají tolik Neoconů, což znamená, že je tam kriminalita tohoto typu třeba tisíckrát nižší.

---

V roce 2016 vyhostilo Norsko skupinu 51 muslimů pro nevhodné chování. Ti se pak nasáčkovali do nočního klubu v Murmansku a pokračovali ve svém kognitivním nastavení naprosto typickým pro muslimské imigranty do Evropy: Každá nemuslimská žena je štětka, kterou je nutné znásilnit.

I jali se sexuálně a po muslimsku obtěžovat ženy v tom nočním klubu. Vědomi si také svého poštu. Velice rychle se na ně vrhli Rusové. 18 muslimů se probralo z bezvědomí až druhý den a zbylých 33 muslimů zatkla ruská mpolicie, která v cukuletu přijela.

Policie dále prohlásila, že nebude činy Rusů v nočním klubu jakkoli vyšetřovat, neboť se jedná o oprávněný zásah.

---

Podobná situace v zemi Neoconovi zaslíbené. V Kolíně nad Rýnem na Silvestra 2015 dopadla podobná situace sexuálních útoků od muslimů zcela jinak.

Německá policie a úřady se snažila zlehčovat útoky, překvalifikovávat na neškodné činy. Zároveň došlo k zastrašování ze strany německé policie a úřadů těch, kteří o události informovali. Kde to šlo, dávaly se pokuty za islamofobie a pokuty za šíření nenávisti o muslimech těm, kdo o události informovali.

Za týden stejně museli rezignovat. Jen Němci si mohli vysnít, že událost kriminálního zločinu se 1049 napadenými (a několikanásobku dalších ututlaných a zametených pod koberec) lze uředním nařízením umlčet.

---

Miloslav Ponkrác

Prosím vás, nekrmte trola a nereagujte na trola Neocona. Ignorujte co napsal, ať je diskuse k něčemu. Děkuji vám.

Miloslav Ponkrác

No ty vole, promyšlená vražda... Achjo. Asi se rozcházíme v tom, co znamená něco promyslet. Nebo o tom excesu věděl pachatel několik dní (příp. alespoň desítek minut) předem?

Novičok

Ano, podle § 58 TZ (který též zmiňuji) lze jít pod dolní sazbu (dokonce bez omezení podle odst. 3), ale to, co má slovenská úprava (a identicky např. i německá), je za určitých podmínek beztrestný exces, nikoliv jen polehčující okolnost.

Extenzivním excesem jsem myslel, že útok již skončil (pokud si vybavuji, co se o tom psalo ve veřejných zdrojích, tak před střelbou oběť couvala a zda hodlá v najíždění do chodců pokračovat byla otázka za 3 bludišťáky). Nepřiměřenost spočívající v tom, že řidič nebyl jen postřelen do nohy, kterou šlape plyn (případně že se obránce nepokoušel devítkou prostřelit blok motoru) by představovala exces intenzivní, nicméně zde s vámi souhlasím, že takové posouzení je nesmyslné, krátkou palnou zbraní jinak než střelbou na řidiče dodávku útočíci na chodce zastavit nelze.

Nezlobte se, ale trest mel byt budto zadny (nutna obrana), nebo takovy, jako je, nic mezitim neni.
Vzal mu umyslne zivot, pripravil se na to, a pokud to soud vyhodnoti jako nutnou obranu-ok, s cimz bych nesouhlasil, ale ok.
Pokud ne, podminka v zadnem pripade neprichazi do uvahy.

Neocon

Aha, ted jsem se na to dival, asi by se pod hranici tr.sazby tenhle bachar kvalifikoval.

Neocon

Ten člověk především vůbec neměl sedět opilý a zfetovaný za volantem. První informace byly, že najížděl do skupiny osob (patrně příbuzných) a jednu autem i zranil.

O najíždění mluvili svědci hned po incidentu, stejně jako o zranění jedné z osob a faktu, že řidič demoloval auta narážením. To nakonec vypověděli i u soudu.
Z pozice střelce nemá intoxikace řidiče prakticky žádnou relevanci, protože z chodníku to prostě nepoznáte.
Proti Bendovi hovoří prostý fakt, že v době střelby BEZPROSTŘEDNĚ nebezpečí nehrozilo.
Benda vypovídal pořád stejně, byl přesvědčen, že tím chránil lidi venku - což potvrzuje slova psychologa o Bendově poněkud přebujelému ochranářskému instinktu.

Zamyslete se také nad tím, kolik mužů má takto hypertrofovaný ochranářský instinkt vůči i cizím ženám. Leckdy cizí muž začne bránit cizí ženu před násilníkem a ne vždy to dobře dopadne. Někdy dostane vyznamenání im memoriam, jindy dostane od obou manželů na budku, že se jim plete do italské domácnosti.

Je prostě potřeba tyhle věci správně vyhodnocovat.

Jo a ještě malá připomínka: zpravy.idnes.cz/.../... Ten policajt, co zastřelil spolucestující v autě, které pronásledoval, za to nedostal ani podmínku.

Do té doby bezproblémový občan řešil "neadekvátně" situaci, kdy opilý a zfetovaný řidič na chodníků minimálně jednu osobu zranil, na ostatní najížděl a ještě poničil několik aut. Bohužel střílel až v okamžiku, kdy už řidič "prý" nikoho neohrožoval. Kdyby střílel za situace, kdy měl někoho pod autem, tak by bylo na situaci nahlíženo jinak.

Jste si jistý, že zraněná osoba pracovala? Když je na sociálních dávkách a nepracuje, tak logicky nevzniká ani pracovní neschopnost. Nehledě na to, že zraněná osoba byla příbuznou zabitého a jde jí o odškodnění.
Agresivní opilé a zfetované hovado sedělo za volantem.

"Jste si jistý, že zraněná osoba pracovala? Když je na sociálních dávkách a nepracuje, tak logicky nevzniká ani pracovní neschopnost"

To se samozrejme mylite, protoze pracovni neschopnost musi byt i u lidi, kteri nepracuji (nezamestnani, starobni/invalidni duchodci, deti, lidi na podpore atd.)

Podle delky pracovni neschopnosti, opet, nezalezi na tom, zda-li je clovek treba v invalidnim duchodu, se kvalifikuje trestny cin.

Neocon

Anonymní: "Agresivní opilé a zfetované hovado sedělo za volantem."

Takže jestli jsem zákon správně pochopil, tak běžný občan musí mít hluboké znalosti a schopnosti geniálně vyhodnotit a předvídat přesně a do puntíků chování občanů jak v běžném stavu, tak ve stavu opilém.

Zároveň je každý občan povinnen přesně odhadnout chování intoxikovaného útočníka pod vlivem jakýchkoli drog. To je naprostá samozřejmá schopnost každého občana České republiky.

Kromě toho je každý občan České republiky povinnen odhadnou také myšlení, chování a reakce útočníka jiného kulturního a sociálního zázemí, např. Roma v romské osadě. To je diametrální odlišné od většiny obyvatel. Nicméně i to je povinnen mít každý občan České republiky v maličku - soudy to předpokládají jako samozřejmost.

Miloslav Ponkrác

Anonymní: Ještě jsem zapomněl, že každý občan České republiky musí být naprosto způsobilý odhadnout jednání jakéhokoli člověka v agresivním stavu a jakémkoli afektu.

Miloslav Ponkrác

Když je cíl schovaný za dveřmi za které moc nevidíte (byla noc) a onen organismus řídí vozidlo, které je v té chvíli zbraní, tak předpokládám, že střelba typicky pokračuje do doby, kdy vozidlo viditelně přestane manévrovat a je jisté, že řidič již neřídí.

Kolik asi střel vyslali policisté na ty živé organismy, co seděly za volantem vozidel, provozujících multikulturní obohacování v Nice a Berlíně?
V Berlíně ty lidi patrně zachránil umírající Polák, který aktivoval autostop a v Nice se obohacovalo několik set metrů. A nemyslím, že by se tam řešil počet kulí.

Počet střel v Chomutově by mohl hrát roli jen v případě, že by se řešila situace "já se spletl, vážený soude".. pak samozřejmě jeden dva výstřely OK, ale 13 kulí by bylo trochu moc.
Jenže Benda střílel s cílem zastavit automobil a byl od začátku do konce přesvědčen, že tím zachraňuje lidi kolem sebe.

Já jsem se bavil přece o tom, že pokud chcete zastavit automobil, tak vám nestačí dvě rány jako na chlapa v triku metr před vámi. A že tedy 13 ran nesvědčí o žádné nepřiměřenosti.

To, jestli se rozhodl správně, že bude střelbou zastavovat pomalu jedoucí auto, je snad jiná otázka. Očividně měl dojem, že útok nepřestal nebo že bude obnoven a já si myslím, že se tady spíš mýlil.

Tady na tom videu taky po prvním průjezdu auto bezprostředně nikoho neohrožovalo, a přesto toho řidiče zasypali množstvím střel.
www.youtube.com/watch?v=0EKwdP9t6L4

V diskusi se můžeme pokusit dobrat nějakého rozumného stanoviska, nebo jeden na druhého vyskakovat - v tom druhém modu se účastnit nehodlám.

Gogo: "V diskusi se můžeme pokusit dobrat nějakého rozumného stanoviska, nebo jeden na druhého vyskakovat - v tom druhém modu se účastnit nehodlám."

V tom druhém modu fungujete s Neoconem už řadu měsíců. Jste vlastně jediná naděje Neocona, že se s ním vůbec někdo baví. Bez vás by byl Neocon vyřízený, protože by na něho nikdo nereagoval.

---

Muž v okamžiku útoku vydrží hodně. Zastavit agresivního útočníka je těžší, než si sociální inženýři a soudci od stolu představují. Navíc muž je od přírody disponován k tomu, aby vnitřními látkami dočasně potlačil vnímání bolesti pro případ ohrožení či útoku - takže často si ani nevšimne normálně velmi silné bolesti.

Do muže můžete vystřílet třeba 20 špatně mířených ran, a muž vám ještě stihne dodělat třeba kladivem a přejet autem. A pak po akci si teprve všimne, že má v sobě vystřílet zásobník.

Velice velice velice zkušený profesionál by dokázal zcela jistě zastavit útočníka jednou či dvěma střelami. Ostatní musí pro zastavneí útočníka vystřílet ran mnoho, aby byla trochu jistota. Tedy počet ran nic neříká o tom, zda to bylo/nebylo nepřiměřené.

Miloslav Ponkrác

Nekrmete trola Neocona. Děkuji.

Miloslav Ponkrác

V tu chvíli žádný útok nebyl. Jestliže předtím někoho zranil, na ostatní najížděl a ještě poškodil auta, tak na něj nemůžet pohlížet jako na oběť. Možná jak byl ožralej a zfetovanej, tak nemohl zařadit a pokračovat v útoku. V USA by byl jakýkoliv příslušník bezpečnostních složek za tohle vyznamenán. Vůbec by se to neřešilo.

Basa, Buran a Pankrac veri, ze me za diskuzi zde nekdo plati, zrejme majitel Blogu, abych mu rozproudil diskuzi s vyse jmenovanyma primitivama. Tvl-to jsou konstrukce...

Neocon

Moc hezky napsane, p. Ponkrac, clovek se ve srovnani s Vami citi tak nejak opusteny, drobny, mdly a jarku hlavne nicotny-nejenze umite cist z hvezd a za to si jeste nechate platit, pro vas nehodne mrzkych 700 cekych/hodinu, ale k tomu vsemu jste jeste psycholog a strateg.

Neocon

Velmi seriozni rozhovor, vypada to, ze to na mistni vsudebylvsechnoznaaikdyby-byltocikan, docela zabralo, diky za odkaz.

Neocon

"....vyhýbám se jakémukoli hodnocení situace na rozdíl od všeználků, co na místě přímo byli..."

Napsal p. Ponkrac, blazen, co tu mel od prvni minuty tohodle nestastneho pripadu jasno.
Priste se zeptejte hvezd, jak to bylo, at se pak ze sveho mizerneho usudku nemusite hloupe vykrucovat.

Neocon

Reakce střelce rozhodně nebyla normální, a je potřeba zjistit, co se na ní podílelo: nakolik jeho agresivita, nakolik vliv "protiteroristických" a vigilantistických (nebo jak to říct česky?) nálad ve společnosti, nakolik skutečně nebezpečné chování řidiče, nakolik rasisitické předsudky a nakolik předchozí zkušenosti: je daleko pravděpodobnější, že půjdete vystřílet sousedy, kteří každou noc dělají bordel, než ty, u kterých je to poprvé. Napadá mě v této souvislosti film Gran Torino, sice strašně schematický, ale v něčem relevantní.

Nicméně, téměř žádná kombinace výše uvedených faktorů nevede k závěru, že by odpovídajícím trestem bylo 12,5 roku jako za běžnou vraždu motivovanou např. snahou zbavit se věřitele nebo milence manželky. Proto rozumím tomu, že se předseda senátu pokouší obžalovaného očerňovat a svůj rozsudek takto hájí.

Byt vami bych do toho nezabrusoval . Zasobnik s 20ti vystrilite behem 3-4 sekund . Tyhle komenty od lidi , co nikdy nedrzeli zbran v ruce jsou nejsmesnejsi .

Kdo má pochybnosti, může si vzít papír velikosti dveří dodávky, stoupnout si 6m od něj a nasypat tam zásobník. Na tu vzdálenost není potřeba mířit a jde jen o mechaniku a dynamiku střelby. Takový pokus je v ČR dostupný prakticky všem zájemcům.

To, že se jednalo o nutnou obranu, byl (chabý) Ďuričkův pokus o obhajobu. A odseděl si 9, nikoli 11 let.

Pro účely NO je důležité, aby nebyla zjevně nepřiměřená a samozřejmě se má posuzovat z pozice obránce. (tj. jestli považuje obránce plynovku za pistoli, protože mu jí útočník vyhrožuje, bere se to jako NO. Když by obránce prokazatelně věděl, že jde o plynovku, neuhrál by to na NO).
V tom Chomutově je to na hraně právě proto, že u střelce byla téměř neoddiskutovatelně motivací ochrana lidí, ale téměř určitě dost přehnaná, a právě ta excesivita by se neměla podporovat. Pokud se bude hrát klasická právnická hra výhra-prohra, tak to dopadne špatně (pro mě je těch 12let s kvalifikací vražda špatně, ale nebyl bych spokojen ani s osvobozujícícím verdiktem).
Aby měl soud smysl, musí jednak vynést verdikt takový, se kterým souzní většina lidí a obsahovat rozbor případu s vyhodnocením, aby dal vodítko napříště. Aby měli lidé nějakou míru právní jistoty, kdyby se, nedej přírodo, potkali s nějakým tím Novoněmcem v dodávce na vánočních trzích, který se zrovna v rychlosti 7km/h otáčí na další kolo merkelovského multikulturního autodromu, a nikoho tedy zjevně aktuálně neohrožuje. Ale aby to také neznamenalo generální pardon nervním střelcům nebo vykonavatelům zásahů typu "muž s koženou brašnou".

Okolnosti té návštěvy byly pokud si vzpomínám značně nestandardní, budu ten případ muset dohledat. Příspěvek nebyl myšlen tak, že stačí říct kouzelnou formulku "hrozně jsem se bál" a mohu vystřílet třeba celou Matějskou.

Na druhou stranu, jak si představujete, že má nutná obrana fungovat? Zadáte si znalecký posudek a podle výsledku se rozhodnete, zda tasit? To pak ta obrana asi není až tak nutná...

Člověk se v takové chvíli prostě musí spolehnout na svůj odhad situace, který je ale nutně subjektivní. Jak jsem psal výše: pokud jednám v dobré víře, že útok trvá a je intenzivní, a on se pak ukáže opak, je mé počínání přesto nutnou obranou (je k tomu judikát).

Proto si myslím, že by se měl soud v podobných případech důkladně zabýval pocity obránce. A pokud by skutečně trpěl např. spasitelským komplexem a upřímně věřil, že si situace nezbytně žádala jeho zásah, je to dle mého názoru důvod k osvobozujícímu rozsudku.

Hmm, a když vy něco děláte, jak poznáte, že jsou vaše důvody skutečně? Co když nejsou a vy si to jen neuvědomujete?

Pokud věříte, že je nutné kdejakou nepřístojnost řešit střelbou, pravděpodobně trpíte duševní poruchou, nepatří vám zbraň do ruky a vy nepatříte do bezpečnostních sborů. Pokud ale přesto zbraň máte a použijete ji v dobré víře, že odvracíte probíhající útok vysoké intenzity, nelze vás z toho vinit.

A jen naokraj - pokud je použití zbraně oprávněné, pak je prostě prostě oprávněné ať už střílí na gumy nebo na hrudník. Na žádné "měl se bránit jen trochu" se nehraje. Obrana musí být intenzivnější než útok, aby ho mohla odrazit.

"Pak zaslouzim trest." - Trestem vám bude, že se svými chybami budete muset žít. Vězení bych do toho netahal - jak by vás mohlo napravit?

"v Chomutove zadny utok neprobihal" - Tady bohužel záleží na subjektivním posouzení aktérů přímo na místě.

Co přesně se v baru Monarch stalo, vědí jen přímí akteři – pokud přežili – ale Kočka rozhodně na Ďurička nevytáhl zbraň, a na útok pěstmi nelze za normálních okolností reagovat tím, že útočníka zastřelím.

Ty dva případy jsou těžko srovnatelné, už s ohledem na psychosu teroristických útoků, která mohla chování obžalovaného z Chomutova ovlivnit.

Tak to rozhodně nikoli. Nebylo prokázáno ani tlučení pěstmi, ani křik, že Kočka Ďurička zabije, a ani osoba poškozeného, řekněme těšící se nestandardní pověsti, nedává právo reagovat tímto způsobem. Uvědomte si, kde se to stalo: v baru v centru Prahy, na autogramiádě knihy bývalého premiera, nikoli u plotu autoservisu na Maninách nebo v podchodu na Jižním Městě.

Tolik Ďuričkova verse. O zastrašování svědků nelze hovořit, byli mezi nimi i Ďuričkovi přátelé, kteří se snažili, seč mohli, ale soud o důvodnosti zvoleného způsobu obrany nepřesvědčili.

Pardon, melo byt "synovce z druheho manzelstvi", nikoliv "bratrance."

Neocon

Co jsem zde napsal, nejsou "fabule a domneky", nybrz veci, u kterych jsem byl fyzicky pritomen, popr. je mam z prvni ruky od serizonich lidi, kterych se to tykalo. (tech veci vim mnohem vice, ale mam v Praze rodinu).

U toho, co se stalo v Monarch, jsem nebyl, ale jak jsem psal-verim, se znalosti prostredi a veci, ze to bylo tak, jak to popsal Duricko, nikoliv tak, jak rikali svedci, bez ohledu na Vami zverejneny oficialni rozsudek.

Neocon

Nejde o to, zda-li jsem Vas pobavil, ci nikoliv, o tom zdejsi Blog neni.

Kdyz se to stalo, byl jsem zde (temer) jediny, kdo tvrdil, ze to byla vrazda, z dostupnych informaci a ze bachar je magor, co by si mel jit sednout. Ostatni zde psali neco o nutne obrane, ochrane dalsich lidi, hrdinstvi apod.

Vysledek je takovy, jaky je-tedy vrazda a 12 let. Takze jestli tady nekdo nekoho pobavil, nebo se o to alespon pokusil, tak jste to Vy.

Neocon

Ano, Gogo, proto jsem tu pred par/nekolika dny psal, ze verim, ze pod tlakem ulice mu to na odvolacku zmirni.

Neocon

Rozumim, jak jsem psal predtim, kdyby ho soud osvobodil, musel bych to respektovat. Ale na zaklade nyni jiz faktu verim, ze 12 je adekvatni tomu, co teto situaci predchazelo.
(rodinna pohodicka, napaskovat 2 zasobniky, obleci se a obout, sebehnout 4 patra a 20x vystrelit nekomu na hrudnik z bezprostredi blizkosti za to, ze rychlosti 7 km/h se snazi odjet od pijavic/pribuznych pryc.)

Notabene se snazil ze situace odjet, nikoliv ji hrotit, tudiz "útok bezprostředně NEhrozil"

Za mne-adekvatni trest magorovi, co nekomu sebral zivot, (vubec me nezajima, ze obet byl Rom/Cikan), aniz by to bylo nezbytne nutne.

Neocon