Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Tolik by si měl odsedět náš chomutovský nerek Petr Benda za vraždu opilého Roma, který najížděl autem do lidí. Neznáme podrobnosti případu natolik, abychom se mohli dopustit hlubší úvahy, prima facie nám však připadá, že výsledný rozsudek může být výrazně jiný než ten prvoinstanční. Obhajoba sice možná dostatečně neakcentovala atmosferu obav z teroristických útoků a širokou odbornou i hospodskou veřejností diskutovanou možnost zasáhnout proti teroristům svépomocí, s použitím legálně držené střelné zbraně, avšak její základní linie, totiž že kdo najíždí autem do lidí, Rom-Nerom, musí počítat s předvídatelným následkem vlastního zastřelení, by mohla u vyšších soudů dojít sluchu.

Komentáře   

0 # gogo 2018-04-18 07:48
V tomto případu se potkalo víc momentů, některé v neprospěch střelce. Stát se to před několika roky, kdy ještě Francouzi nerozjížděli jeden druhého náklaďáky a Němci nejezdili slalom tirákem mezi stánky s punčem, byla by věc asi posuzovaná hůř, přece jen bezprostřední ohrožení v okamžik střelby ten ožralý řidič nepředstavoval. Na straně druhé, pokud předtím najížděl do lidí a demoloval auta a zřetelně pokračoval v jízdě a nechystal se zastavit, tak čekat až se vytočí a rozjede do druhého kola, by byla hloupost. Pamatuju si scénu, ve které atentátník v náklaďáku projel skupinou amerických vojáků někde na okupovaném území. Dojel na konec, vytáčel se, aby mohl projet znovu přes vojáky, ale mezitím se jich pár vzpamatovalo a začali na něj střílet právě v okamžiku, kdy bezprostředně nikoho neohrožoval. Tam bylo ale prakticky jisté, že pojede druhé kolo, což v Chomutově jisté nebylo a bez stroje času to nikdy nezjistíme.
Případ bude mít dopad na ochotu a připravenost občanů ČR se postavit na obranu spoluobčanů v případě útoku. Útok nemusí probíhat trvale a jestli soud odůvodní svůj verdikt nějak hodně debilně, může se stát, že budou mít lidé strach zastřelit teroristu ve chvíli, kdy ten si mění zásobník na svém AKM, protože přece v tu chvíli bezprostředně nikoho neohrožuje a útok ustal... angažmá provařených Kalibových a dalších exponentů vysoce neziskového etnického průmyslu nevěstí nic dobrého a mediální masírka tímto směrem je v plném chodu.
0 # Anonymní 2018-04-18 10:12
Mně ten trest přijde nepřiměřeně velký i za okolnosti, že by střelec jednal nepřiměřeně. 12 roků by dostal třeba nájemný vrah a to je rozdíl. Takže i kdyby střelec podlehl nějakému svému gerojství a připustíme, že si prostě chtěl za každou cenu vystřelit, když už s tou pistolí vyběhl, tak s ohledem na všechno okolo, co již bylo výše řečeno, bych já jako laik to viděl přiměřené tak max. do 5 let, protože jednal ve stresu. Pokud by se ovšem prokázalo, že "terorista otáčel" a že byla reálná možnost nového najíždění do lidí (pokud by tam ty lidi někde tak nešikovně postávali), tak by neměl dostat navrdo nic. Soudy toho naopak mohli využít k posílení akceschopnosti obyvatel, jenomže - jak správně uvádíte - o to vlastně vůbec není zájem.
Cinkl, Teplice
0 # gogo 2018-04-18 11:14
Souhlas. Uvidíme, jak dopadne odvolání, paradoxně by mu asi nejvíc pomohla nějaká ta multikulturně-obohacovací akcička v Německu nebo jiné europrogresivní zemi, ve které tamní občané, obyvatelé nebo hosté našli zalíbení v masakrování civilistů automobily.
Mě na tom štve cosi, co se asi špatně vtěluje do zákona, ale člověk to pociťuje poměrně silně. Ten člověk nestřílel z nenávisti, ziskuchtivosti, ani v důsledku nějakého sporu, dokonce si myslím, že ta střelba nebyla ani snaha o potrestání na místě. On chtěl zcela upřímně ochránit ty ostatní lidi na chodníku a trávníku a v průběhu vyšetřování se choval zcela otevřeně. Proto mě štve, že je posuzován podobným způsobem, jako bezmozek, co půllitrem zabije jiného bezmozka v důsledku sporu o Spartu a Slavii anebo dacan, co udělá průser, který pak vhodnou taktikou zamlží a dosáhne zproštění.
Tento proces je proto z mého hlediska poměrně zásadní taky proto, že reakce střelce nebyla stoprocentně správná a společnost by měla dát signál, že přehnaně obranná reakce taky není to pravé ořechové.

Samozřejmě bych nerad, aby se automaticky střílelo na řidiče auta, kterému jen selhaly brzdy, ale taky bych velmi nerad, aby v důsledku rozhodnutí soudu musel případný příští obránce čekat na první krev a svůj zákrok stihnout přesně v průběhu dalšího útoku - ne v mezidobí mezi epizodami útoku.

Soudní systém i společnost má teď možnost projevit zdravý rozum. Doufám, že ten zdravý rozum tady zvítězí nad neziskovou nenávistí a soudním formalismem .
0 # Anonymní 2018-04-18 13:30
Myslim Gogo, ze jsem tento vysledek tady, kdyz se to stalo, predpovidal, pokud si vzpominate.
Ten borec nejednal v sebeobrane, ani nechranil druhe, jen si tenhle bachar chtel zastrilet a vzal cloveku zivot.
12 let je asi prilis, ale dopadnlo to tak, jak to dopadnout muselo.

Neocon
0 # gogo 2018-04-18 13:41
Že neodejde s podmínkou, bylo asi jasné všem. Na druhé straně 12 let je podle mne příliš. Že to trochu přepískl a něco dostane, to asi odhadl úplně každý.... teď jen jestli ta odvolání a přezkoumávání budou mít za výsledek iteraci k nějaké celospolečensky přijatelné podobně, anebo to začne kmitat ode zdi ke zdi na základě tlaku aktivistů, medií nebo politruků.

Ohledně té motivace jste myslím dost mimo.
0 # Anonymní 2018-04-18 13:51
Nevzpominam si presne, ale myslim, ze jsme o tom my dva tady tehdy debatovali. Psal jsem Vam, ze nejblizsi OO PCR bylo 3 km, a ze kdyby je zavolal, tak by to bylo rychlejsi, nez ze se oblekl, vzal pistoli, obul a sesel dolu.

Jasny umysl a i kdyz s Vami souhlasim, ze 12 pro prvotrestaneho je prilis, na strane druhe rath dostal 8.5 a nikdo nezemrel, takze dostal v podstate, co si zaslouzil.

Neocon
0 # gogo 2018-04-18 14:53
Úmysl tam rozhodně byl. Kdyby se jednalo o skutečný terorismus, zachránil by úmyslným zabitím řidiče desítky lidí. A on si myslel, že jde o tento případ.
Lidé se často domnívají, že policii a záchranku už někdo zavolal, nebo že to samozřejmě někdo udělá. Proto když se něco semele, tak buď volat, nebo, když se člověk ocitne přímo v roli organizátora, dávat konkrétní úkoly čumilům.
To, že nezavolal, bych mu nevyčítal, jestli on to vyhodnotil jako ohrožení života lidí dole a byla tam už i ta přejetá teta a zdemolovaná auta, mohl se právem domnívat, že zavoláno už proběhlo, a že by bylo spíš potřeba okamžitě šíleného řidiče zastavit.
Shodneme se asi v tom, že dotyčný byl, slušně řečeno, přemotivován a ne úplně správně vyhodnotil charakter situace. Psycholog o něm řekl, že má nadprůměrně silný ochranářský instinkt, což mi pro ten příběh přijde jako klíčové.
Je asi jasné, že ten bordel, co ti Cikáni předváděli tu noc, přesahoval obvyklý standard a přejetý pes, tetka, úmyslně demolovaná auta a honění strýce autem, to všechno mohlo celkem logicky vzbudit nutkání ochránit životy, zdraví a majetek před šíleným řidičem.

Tady by se nemělo hrát o vítězství stran nebo advokátů, ale o nalezení vybalancovaného postoje, přijatelného i pro společnost.
0 # Anonymní 2018-04-18 14:58
To s Vami souhlasim-jen ta primerenost-trest smrti za to, ze nekdo ridil ozraly v ulici, kde jezdil 10 km/h-to je trochu moc a bachar/aktivista dostal, co si zaslouzil a doufam, ze odvolacka mu to snizi maximalne o par let.

Netahejte sem, viz. vcerejsi "debata" s Hvezdarem to, ze ridic/poskozeny byl cikan, byl to clovek.

Neocon
0 # gogo 2018-04-18 15:32
V novinách píšou zásadně o zabitém Romovi a střelce přímo jmenují. Já jsem o Cikánech psal proto, že se o ně jednalo a ta situace byla přímo klasicky stereotypní. V našem kulturním okruhu tato zkratka prostě nese reálnou informaci.

Nerad bych se ve vlastní zemi dostal do tohoto stadia:
www.youtube.com/watch?v=UVPEKdlMovY
0 # Anonymní 2018-04-18 15:41
Ano, to je presne to, co jsme tu resili vcera-nechapu, proc noviny pisi o Romovi, jako by to se skutkem melo neco spolecneho.
Byl to neci syn a tata, udelal pic.vinu, ridil ozraly a za to prisel o zivot od aktivniho magora.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 15:41
Neocon: Já si myslím, že slovo "člověk" je příliš rasistické. To používají jenom Češi. Příbuzní Neocona zásadně používají termín "živý jedinec vesmíru". Chcete snad rozlišovat, zda to byl pozemšťan nebo obyvatel Betelgeuze? To dělají jen Češi/Moravané.

Co kdybyste Neocone, občas mluvil k věci, a ne řešil svoje mindráky ohledně vaší neschopnosti poznat tu muslima od křesťana, tu Róma od neróma? Opravdu jen zbytečně naplevelujete diskuse nesmyslným balastem.

Miloslav Ponkrác
0 # gogo 2018-04-18 15:49
neocon: Nevím, proč v novinách píší Rom/Benda a na konci zdůrazní, že podle soudu nešlo o rasově motivovaný čin. Důvod, proč jsem uvedl etnicitu té skupiny já, jsem vysvětlil.
Samozřejmě se dá ten příběh popsat i tak, že jeden živý organismus způsobil ukončení životních funkcí jiného organismu, ale takhle daleko v ČR zatím nejsme.
0 # Anonymní 2018-04-18 15:55
Gogo: A pokud se budou množit Neoconové, tak se tak příběhy psát budou. A kdo napíše cokoli jiného, než "živý organismus" v oslovení, tak se vzbudí démon v Neoconovi a začne plevelit diskuse hovadinami.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-18 16:02
Panove, nebyt Romu a uprchliku/Cmoudu-na koho by jste hazeli svoje dojebany zivoty? Na Ukrajince? Brylate? Hubene?

Ja vubec nic nepsal o tom, ze to bylo rasisiticke, to si zase vymyslite, ostatne jako obvykle.
Jen jsem psal, ze to, jestli obet/zavrazdeny byla Rom, nebo ne, na skutku jako takovem vubec nic nemeni, naprosto srovnatelne,
jako ze na obrizky vne muslimske komunity, nic nezmeni vyznani toho, ci onoho starosty.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 16:08
Neocone, co kdybyste šel do háje s vašimi midráky a komplexy méněcennosti. Myslíte, že někoho baví to, že jakoukoli debatu zvrhnete v to, že Neocon je nejmorálnější na celém světě? Opravdu druzí nemůže za váš pojebaný život, abych vás parafrázoval.

Navíc jste tak zamindrákovaný, že než byste přiznal, že zastáváte pitominu, tak raději napíšete 50 dalších příspěvků jako malej Jarda, jen abyste nepřiznal zjednou ptákovinu, kteoru jste udělal. Viz včerejší debata o tom, jak je možné, že u obřízky nemluvbím o křesťanech.

Jděte už do háje, a lečte si vaše poraněné krvácející ego někam jinam. Vaše příspěvky nemají ani IQ, ani morálku, ani soulad s realitou. Jen to tu zaplevelují.

I ten Tomáš Krystlík, kterého jste si včera vzal do úst, na rozdíl od vás trochu přemýšlí, a je schopen alespoň trochu přinášet fakta, informace. Ačkoli s jeho nosnou linkou nesouhlasím, je podnětný.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-18 16:30
Omlouvam se p. Ponkrac, ale vazne nemuzu za to, ze nechapete rozdil mezi "starostou" a "Ministrem vnitra" a ze na Blogu o pravu nerozumite, ze pravo nerozlisuje, jestli je obet rom, cech, zid, arab...., tudiz, ze to, ze obet byla Rom, je ke ve vztahu ke vskutku naprosto irelevantni.

Ostatni je jen Vase omacka.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 18:46
Dobrý den, netroufám si jakkoliv to posuzovat, nicméně podle textů dostupných na webu se jednalo o vnitřní hádku mezi obětí a příbuznými, kterou chtěl dotyčný vyřešit ujetím z místa, v čemž mu oni chtěli zabránit. Podstatou sporu mělo být, že dotyčný už nechtěl příliš sponzorovat své příbuzné - prý se jednalo o člověka, který se dokázal vymanit z místního stereotypu a založit poměrně úspěšnou živnost v Holandsku. Protože auto jelo krokem, střelec je nejprve předběhl a pak začal pálit.
Samozřejmě je třeba to brát s rezervou, nikdo neznáme ani spis, ale výše uvedené by se značně rozcházelo se "stereotypním" vnímáním události.
0 # Anonymní 2018-04-18 18:50
Ano, tomu bych veril, ale co na tom, mistni Holinky maji stejne jasno.
Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 19:33
Panove, nebyt Romu a uprchliku/Cmoudu-na koho by jste hazeli svoje dojebany zivoty? Na Ukrajince? Brylate? Hubene?

Doporučoval bych dále se věnovat "zaměstnávání" ilegálů ve vaší špeluňce, to je maximum mozkové kapacity, na kterou stačíte.
0 # Anonymní 2018-04-18 19:43
Pane Buran, uz jsem Vam tady asi 6x psal, ze v tento moment zamestnavam nula illegalu.
Skoda jen, ze chodite na forum, aniz by jste chapal text. Tak sup, sup, za chvili otevira Jarda garaz, tak si skocte radeji na jedno tocene at se mnou nemusite ztracet cas.

Neocon
0 # gogo 2018-04-18 21:11
To je právě ta ošidnost situace, kdy se třetí osoba vmísí do sporu uzavřené komunity a špatně ji vyhodnotí. Policajti na to měli hlášku "mezi manžele a Cikány se radši nemíchat, když se perou".
Ten zákrok samozřejmě nebyl následováníhodný, ale taky to nebyla podle mého názoru žádná vražda. Kdyby se neděly ty masakry auty, tak by podle mne pan Benda neměl nutkání zachraňovat a neviděl by v tom prvky terorismu.
Hlavně aby se toho nechytili magoři - aby jedni nechtěli vyznamenávat a druzí z toho nedělali .. no radši jim nebudu napovídat.
0 # Anonymní 2018-04-19 00:28
"ale taky to nebyla podle mého názoru žádná vražda. "

"....obžalovaný naplnil náboji zásobník své legálně držené pistole, vyběhl ze vchodu a s nepřímým úmyslem usmrtit nejméně třináctkrát z této zbraně vystřelil na poškozeného...." (z cca 2 metru a vetsina sla do hrudniku).

"....automobil v okamžiku střelby nikoho neohrožoval, ani samotného střelce. Auto jelo v inkriminovaný okamžik rychlostí jen 7 až 8 kilometrů za hodinu...."

Gogo, my dva se obcas neshodneme, ale verim, ze jste jinak slusny clovek. Tohle je vrazda jak z ucebnice, bez ohledu na to, kdo byl obet.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 16:56
Dvě události, které se liší přístupem obyvatel země k nutné obraně. A proto třeba Němci, Britové, Francouzi, Švédové, atd. mají obrovské problémy s kriminalitou. Jiné národy nemají tolik Neoconů, což znamená, že je tam kriminalita tohoto typu třeba tisíckrát nižší.

---

V roce 2016 vyhostilo Norsko skupinu 51 muslimů pro nevhodné chování. Ti se pak nasáčkovali do nočního klubu v Murmansku a pokračovali ve svém kognitivním nastavení naprosto typickým pro muslimské imigranty do Evropy: Každá nemuslimská žena je štětka, kterou je nutné znásilnit.

I jali se sexuálně a po muslimsku obtěžovat ženy v tom nočním klubu. Vědomi si také svého poštu. Velice rychle se na ně vrhli Rusové. 18 muslimů se probralo z bezvědomí až druhý den a zbylých 33 muslimů zatkla ruská mpolicie, která v cukuletu přijela.

Policie dále prohlásila, že nebude činy Rusů v nočním klubu jakkoli vyšetřovat, neboť se jedná o oprávněný zásah.

---

Podobná situace v zemi Neoconovi zaslíbené. V Kolíně nad Rýnem na Silvestra 2015 dopadla podobná situace sexuálních útoků od muslimů zcela jinak.

Německá policie a úřady se snažila zlehčovat útoky, překvalifikovávat na neškodné činy. Zároveň došlo k zastrašování ze strany německé policie a úřadů těch, kteří o události informovali. Kde to šlo, dávaly se pokuty za islamofobie a pokuty za šíření nenávisti o muslimech těm, kdo o události informovali.

Za týden stejně museli rezignovat. Jen Němci si mohli vysnít, že událost kriminálního zločinu se 1049 napadenými (a několikanásobku dalších ututlaných a zametených pod koberec) lze uředním nařízením umlčet.

---

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-19 17:08
Krasny pohadky Ovci babicky od Hvezdare, ktery nevnima realitu a zjie nekde na jine Planete.
Ve skutecnosti p. Ponkrac umyslne porovnava neporovnatelne-hordu 50ti Muslimu, kteri chteji nekoho znasilnit, tedy se dopustit zavazneho tr.cinu (nikde na svete by zachranci nebyli trestani, nejen v Rusku, ale nikde) s clovekem, ktery odjizdel z mista hadky 7km/hodinu. (nikde na svete by strelec nebyl osvobozen, protoze se jednalo o promyslenou vrazdu).

V Koline n Rynem se z 95% jednalo o osahavani, tedy ve vsech zemich EU pouze prestupek, pouze u 5% zen/obeti, se jednalo o neco vice.

A posledni vec-v zemi zaslibene Neoconum, tedy v US, mame nejtvrdsi tresty na svete, a mame nejvice veznu na pocet obyvatel na svete a mame obrovskou, evropanum nepredstavitelnou kriminalitu.

Muzi/trestanci, propusteni na svobodu, v US, dosahuji 75% recidivy, oproti tomu zeme s nejmensimi tresty, jako je Svedsko a Norsko, tak jejich recidiva je neco mezi 12-17%.

Ze by to pane Ponkrac nefungovalo? Vratte se nohama na Zemi, mysleno na Planetu Zemi.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 17:10
Prosím vás, nekrmte trola a nereagujte na trola Neocona. Ignorujte co napsal, ať je diskuse k něčemu. Děkuji vám.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-19 17:27
"Prosím vás, nekrmte trola a nereagujte na trola Neocona. Ignorujte co napsal, ať je diskuse k něčemu. Děkuji vám."

Napsal frajer, ktery tu smerem ke me pise denne 3 prispevky+, vc. vikendu a svatku.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 06:42
No ty vole, promyšlená vražda... Achjo. Asi se rozcházíme v tom, co znamená něco promyslet. Nebo o tom excesu věděl pachatel několik dní (příp. alespoň desítek minut) předem?

Novičok
0 # Anonymní 2018-04-23 14:28
Takze, sedet doma u televize, zaslechnout krik, obleknout se, dle soudce nemel ani naboje v zasobniku, takze si nejmene 2 napaskoval,
vzal si boty, sesel z 4 patra dolu, ze startu, i kdyz dodavka nikoho neohrozovala, opet dle soudce, ze 2 metru 20x vystrelil na ridice/obet, 13x ho zasahnul (tedy si prehodil zasobniky) a tohle neni promysleny.

Vlastne, to se tak vlastne samo nejak tak prihodilo, nahodou sel okolo a zavadil o spoust sve pistole.

Vlastne by to melo byt zabiti z nedbalosti, rekneme takova nahodicka, neco, jako ze Vam ze strechy spadne kus ledu a nekoho zabije. Mate pravdu....

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 10:41
Chybí nám v TZ úprava beztrestného nebo mírněji trestaného excesu z NO a putativní NO, srov. např. slovenskou úpravu (§ 25 zákona 300/2005 Z.z.). I de lege lata to ale šlo řešit jinak než za 12. Algoritmus by měl vypadat zhruba takto. 1. krok - šlo o NO? Připusťme, že ne, podmínky nebyly zcela naplněny (patrně exces extenzivní, ale vyčkejme na rozsudek). 2. krok - vražda nebo zabití? Předpokládejme, že vražda, i když na odůvodnění jsem zvědav. 3. krok - trest, šlo-li o přehnaně jednajícího hrdinu, který tu situaci nijak nevyvolal, jen měl možná mesiášský komplex, možná si chtěl střelit, tak se nabízí § 41(g) TZ a § 58 TZ a směřovat to někam k 5 rokům.
0 # Tomáš Pecina 2018-04-18 20:05
Taková možnost existuje, viz § 58 odst. 6 TrZ; kromě toho je vykročení z mezí NO jednou z demonstrativně vyjmenovaných polehčujících okolností.

V daném případě bych měl pochybnosti o extensivním excesu, protože vytýkat cowboyovi, že Cikána mohl zastřelit jen trochu, se mi nejeví právě adekvátní. Stejně jako Neocon jsem očekával odsouzení, ale nevylučoval bych, že ve II. nebo III. stupni ustojí nutnou obranu.
0 # Anonymní 2018-04-18 21:07
Ano, podle § 58 TZ (který též zmiňuji) lze jít pod dolní sazbu (dokonce bez omezení podle odst. 3), ale to, co má slovenská úprava (a identicky např. i německá), je za určitých podmínek beztrestný exces, nikoliv jen polehčující okolnost.

Extenzivním excesem jsem myslel, že útok již skončil (pokud si vybavuji, co se o tom psalo ve veřejných zdrojích, tak před střelbou oběť couvala a zda hodlá v najíždění do chodců pokračovat byla otázka za 3 bludišťáky). Nepřiměřenost spočívající v tom, že řidič nebyl jen postřelen do nohy, kterou šlape plyn (případně že se obránce nepokoušel devítkou prostřelit blok motoru) by představovala exces intenzivní, nicméně zde s vámi souhlasím, že takové posouzení je nesmyslné, krátkou palnou zbraní jinak než střelbou na řidiče dodávku útočíci na chodce zastavit nelze.
0 # Tomáš Pecina 2018-04-19 21:35
Trochu bych se takové kompromisní úpravy bál, protože by mohla svádět soudy, aby místo zproštění z důvodu jednání v nutné obraně z alibismu sáhly k tomuto řešení. Pachateli by tak zůstalo stigma viníka a nemohl by ani se domoci náhrady za nedůvodné trestní stíhání. Dvanáct let je nicméně v tomto případě moc, měl být aplikován § 58 odst. 6 TrZ a trest měl být podmíněný nebo relativně krátký nepodmíněný.
0 # Anonymní 2018-04-19 21:39
Nezlobte se, ale trest mel byt budto zadny (nutna obrana), nebo takovy, jako je, nic mezitim neni.
Vzal mu umyslne zivot, pripravil se na to, a pokud to soud vyhodnoti jako nutnou obranu-ok, s cimz bych nesouhlasil, ale ok.
Pokud ne, podminka v zadnem pripade neprichazi do uvahy.

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-19 21:46
Existuje široká třída případů, kdy jde o zjevně vybočení z mezí nutné obrany, ale trest jako za vraždu se přesto jeví nepřiměřeně přísným. Jinak bychom měli situaci, že by mezi nevinou a dvanáctkou ležela příliš úzká hranice. Ustanovení § 58 odst. 6 TrZ tuto hranici celkem správně "rozmývá".
0 # Anonymní 2018-04-19 22:04
Aha, ted jsem se na to dival, asi by se pod hranici tr.sazby tenhle bachar kvalifikoval.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-18 14:23
Mám za to, že soudce žije někde ve skleněné kouli.
Patrně nikdy nebyl v Cikány obydlených částech Chomutova, jako je sídliště Kamenný vrch, Kadaňská a Dukelská. I LZPS dává občanům právo vzít věc do vlastních rukou. Detaily případu neznám, ale pokud Cikáni někoho napadli jako v Krupce či Duchcově, dávali se nízké tresty. Zde to vidím, zcela nepřiměřené.
0 # Anonymní 2018-04-18 22:53
Neocona sem nasadila PCR aby zmaril jakykoliv pokus o diskuzi.

Nejpreve na sebe strhne pozornost a pak uz vali tuny hoven.

No a mistni se vzdycky chytnou.

A mise byla splnena. Pointa diskuze se vytratila a debatu ridi Neocon.

Bravo!
0 # Anonymní 2018-04-19 00:33
"Neocona sem nasadila PCR aby zmaril jakykoliv pokus o diskuzi."

Je tam posun, p. Boulicka.

Nejprve, ze me plati Soros a Dienstbier.

A kdyz ta konstrukce pokulhava i primitivum, jako jste Vy, protoze i na Vas by byla predstava toho, ze nekdo dostava penize za to, ze pise na Blog p. Peciny a obcas diskutuje na FcB profilech panu Palusky & Zvanovce prilis a neudrzitelna, tak se prida 2ha: ze me plati PCR.

Gratulace mistnim Holinkam...

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 00:01
Až na to, že do nikoho nenajížděl.
Těší mě, že čeští kovbojové a samozvaní bojovníci proti terorismu, kterým nepatří do ruky ani vzduchovka, narazili na soudní hranici. Tomu člověku to bohužel život nevrátí.
0 # Anonymní 2018-04-19 00:34
Presne tak, dobry vedet, ze tu jeste zustal nekdo, kdo pouziva mozek.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 01:11
Ten člověk především vůbec neměl sedět opilý a zfetovaný za volantem. První informace byly, že najížděl do skupiny osob (patrně příbuzných) a jednu autem i zranil.
0 # Anonymní 2018-04-19 01:52
Ano, o tom neni spor, ze zhuleny a ozraly nemel sedet za volantem. To ovsem na veci nic nemeni.

Neocon
0 # gogo 2018-04-19 10:24
O najíždění mluvili svědci hned po incidentu, stejně jako o zranění jedné z osob a faktu, že řidič demoloval auta narážením. To nakonec vypověděli i u soudu.
Z pozice střelce nemá intoxikace řidiče prakticky žádnou relevanci, protože z chodníku to prostě nepoznáte.
Proti Bendovi hovoří prostý fakt, že v době střelby BEZPROSTŘEDNĚ nebezpečí nehrozilo.
Benda vypovídal pořád stejně, byl přesvědčen, že tím chránil lidi venku - což potvrzuje slova psychologa o Bendově poněkud přebujelému ochranářskému instinktu.

Zamyslete se také nad tím, kolik mužů má takto hypertrofovaný ochranářský instinkt vůči i cizím ženám. Leckdy cizí muž začne bránit cizí ženu před násilníkem a ne vždy to dobře dopadne. Někdy dostane vyznamenání im memoriam, jindy dostane od obou manželů na budku, že se jim plete do italské domácnosti.

Je prostě potřeba tyhle věci správně vyhodnocovat.
0 # Anonymní 2018-04-19 11:23
Já si myslím, že mu ruply nervy a hodně to přehnal. Neocon: Mění to hodně. Situace by vůbec nevznikla, kdyby "poškozený" dodržoval zákony ČR. Stejně tak měl "střelec" raději volat policajty a oni by si to pořešili. Opilý a zfetovaný řidič na chodníku, poškozená auta, zraněná osoba, najíždění na ostatní osoby. Kdyby sehnali "nespřátelené" svědky, kteří by řekli pravdu, tak šel do kriminálu.
0 # Anonymní 2018-04-19 12:04
Jo a ještě malá připomínka: zpravy.idnes.cz/.../... Ten policajt, co zastřelil spolucestující v autě, které pronásledoval, za to nedostal ani podmínku.
0 # Anonymní 2018-04-19 13:28
Aha, tak to jo.

Pripominate mi toho zlocince Joe Arpaio, kdy on a jeho deputies okradali dole pod Phoenix illegaly o penize a cennosti a lide je omlouvali tim, ze

"preci si za to mohou ilegalove samy, protoze kdyby nebyli ilegalne v zemi, tak by je nemusel/nemohl Sheriff a jeho deputies okradat"

Jak pise Gogo vyse-"....Z pozice střelce nemá intoxikace řidiče prakticky žádnou relevanci...." .

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 16:45
Do té doby bezproblémový občan řešil "neadekvátně" situaci, kdy opilý a zfetovaný řidič na chodníků minimálně jednu osobu zranil, na ostatní najížděl a ještě poničil několik aut. Bohužel střílel až v okamžiku, kdy už řidič "prý" nikoho neohrožoval. Kdyby střílel za situace, kdy měl někoho pod autem, tak by bylo na situaci nahlíženo jinak.
0 # Anonymní 2018-04-19 16:51
Osobu nezranil, protoze tam nebyla zadna pr.neschopnost. Pouzit slovo "neadekvatne" u veci, kdy ma clovek z hrudniku reseto a utopi se vlastni krvi-to chce mit dost fantasie.

Ano, KDYBY babicka mela koule, mohl by to byt dedecek, ale on nikoho pod autem nemel, (ani predtim, ani potom), tudiz agresivni hovado dostalo 12ctku a jsem mile prekvapen, ze jeste v CR existuji odvazni/zodpovedni soudci.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 17:31
Jste si jistý, že zraněná osoba pracovala? Když je na sociálních dávkách a nepracuje, tak logicky nevzniká ani pracovní neschopnost. Nehledě na to, že zraněná osoba byla příbuznou zabitého a jde jí o odškodnění.
Agresivní opilé a zfetované hovado sedělo za volantem.
0 # Anonymní 2018-04-19 17:34
Z toho vyplývá, že je třeba vždy nechat alespoň jednu osobu těžce zranit či zabít útočníkem. Jinak jde o "nepřiměřený postih", jak je sdělováno "místním holínkám".

Jako chvályhodný příklad je např. možné uvést útočníka v Uherském Brodě v únoru 2015. Zde se příkladně a chvályhodně zachovala zejména policie. Výsledkem sice bylo 8 mrtvých obětí. Ale to je nepodstatné, nás musí těšit zejména to, že příkladně dodržovali zákon, zaručene neudělali útočníkovi žádné bebí, a vůbec se k němu chovali příkladně.

Je pravda, že lid a policie reptá. O "chrabrosti" policie a vůbec kompetentnosti policie v Uherském Brodě má opačné názory než by si policie přála. Ale to je jedno, plebs prostě je určen na porážku.

Hlavní je, že to bylo libá a lahodící harmonie správnému chování k útočníkovi dle chuti Neocona i anonyma nadávající do holínek.

zlin.idnes.cz/.../...

dfens-cz.com/.../

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-19 17:49
"Jste si jistý, že zraněná osoba pracovala? Když je na sociálních dávkách a nepracuje, tak logicky nevzniká ani pracovní neschopnost"

To se samozrejme mylite, protoze pracovni neschopnost musi byt i u lidi, kteri nepracuji (nezamestnani, starobni/invalidni duchodci, deti, lidi na podpore atd.)

Podle delky pracovni neschopnosti, opet, nezalezi na tom, zda-li je clovek treba v invalidnim duchodu, se kvalifikuje trestny cin.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 17:50
Ne, to z toho nevyplyva, proto dostal strelec 12.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 18:16
Anonymní: "Agresivní opilé a zfetované hovado sedělo za volantem."

Takže jestli jsem zákon správně pochopil, tak běžný občan musí mít hluboké znalosti a schopnosti geniálně vyhodnotit a předvídat přesně a do puntíků chování občanů jak v běžném stavu, tak ve stavu opilém.

Zároveň je každý občan povinnen přesně odhadnout chování intoxikovaného útočníka pod vlivem jakýchkoli drog. To je naprostá samozřejmá schopnost každého občana České republiky.

Kromě toho je každý občan České republiky povinnen odhadnou také myšlení, chování a reakce útočníka jiného kulturního a sociálního zázemí, např. Roma v romské osadě. To je diametrální odlišné od většiny obyvatel. Nicméně i to je povinnen mít každý občan České republiky v maličku - soudy to předpokládají jako samozřejmost.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-19 18:27
"V trestním právu patří nutná obrana mezi okolnosti vylučující protiprávnost, protože čin, který by byl jinak trestný a kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem, který chrání trestní zákoník, není trestným činem.

Obrana ale NESMI být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, jinak o nutnou obranu nepůjde."

A jelikoz utok nebyl a ani nepokracoval o nutnou obranu se tedy ze zakona nejednalo a psychopat/strelec Benda dostal 12.

Konec pribehu, at se Vam to, p. Ponkrac libi, nebo nikoliv.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 18:31
Anonymní: Ještě jsem zapomněl, že každý občan České republiky musí být naprosto způsobilý odhadnout jednání jakéhokoli člověka v agresivním stavu a jakémkoli afektu.

Miloslav Ponkrác
0 # Tomáš Marný 2018-04-19 11:26
To se obtížně posuzuje bez znalosti přesných výpovědí svědků, bez zákresu z ohledání místa činu atd.
Obecně lze říci, že svědci skutečně o najíždění do lidí hovořili (viz denní tisk). Pokud v tu chvíli auto jelo, mohl si střelec (důvodně či nedůvodně) myslet, že řídič má v plánu najet do lidí znovu.
Rychlost 7-8 km/h není sama o sobě rozhodující. Neméně důležité je, zda jel směrem k lidem nebo se otáčel k lidem atd. Natlačení člověka autem proti překážce (dům, jiné auto) nebo přejetí člověka kolem vás taky dokáže zabít a je úplně jedno, že vás slisuje rychlostí 7-8 km/h. Navíc řidič může budit dojem, že se bezprostředně chystá šlápnout na pedál a zrychlit.
Pokud má střelec přehnané reakce a neodhadl situaci (i to se mohlo stát), pak stejně trest vůbec neodpovídá.
0 # Tomáš Marný 2018-04-19 11:35
Zda střílel 13x, je zcela nepodstatné. To jen v amerických akčních filmech hrdina jednou střelí a pak čeká, co to s padouchem udělá (a padouch zpravidla tu jednu ránu snese a dá si s hrdinou pár po hubě).
V reálu, když už je situace tak vážná, že dojde na střílení, a pak máte stříet opakovaně, abytse měli jistotu, že protivník je zneškodněn, přinejmenším double tap. Někteří znalci doporučují tzv. mosambický dril: dvě rychlé do hrudníku na zastavení, jednu mířenou do hlavy na spolehlivé zabití.
Argumenty "střílel vícekrát, tak to není obrana" jsou stejně hloupé jako argumenty "použil nůž delší než [doplňte] centimetrů, tak to není obrana". Ač se to zdá k nevíře, i taková pitomost se brala vážně u některých případů sporů o nutnou obranu.
0 # Anonymní 2018-04-19 13:43
To jiste podstatne je, kolikrat strilel. Tezko muzete mlvuit o obrane, kdyz do nekoho, kdy utok nepokracuje, ze 2 metru vystrilite zasobnik.

Neocon
0 # gogo 2018-04-19 14:17
Když je cíl schovaný za dveřmi za které moc nevidíte (byla noc) a onen organismus řídí vozidlo, které je v té chvíli zbraní, tak předpokládám, že střelba typicky pokračuje do doby, kdy vozidlo viditelně přestane manévrovat a je jisté, že řidič již neřídí.

Kolik asi střel vyslali policisté na ty živé organismy, co seděly za volantem vozidel, provozujících multikulturní obohacování v Nice a Berlíně?
V Berlíně ty lidi patrně zachránil umírající Polák, který aktivoval autostop a v Nice se obohacovalo několik set metrů. A nemyslím, že by se tam řešil počet kulí.

Počet střel v Chomutově by mohl hrát roli jen v případě, že by se řešila situace "já se spletl, vážený soude".. pak samozřejmě jeden dva výstřely OK, ale 13 kulí by bylo trochu moc.
Jenže Benda střílel s cílem zastavit automobil a byl od začátku do konce přesvědčen, že tím zachraňuje lidi kolem sebe.
0 # Anonymní 2018-04-19 14:29
Zastavit automobil? 7 km v hodine, ktery nikoho neohrozoval....? Benda? Cituji, ale Vy jste to jiz stejne cetl, jen to zkousite Gogo:

"....automobil v okamžiku střelby nikoho neohrožoval, ani samotného střelce. Auto jelo v inkriminovaný okamžik rychlostí jen 7 až 8 kilometrů za hodinu...."

Budte jednou (tady) chlap a uznejte, ze ty vase ukvapene zavery, ktere jste tady ventiloval v dobe, kdy se to stalo, proste byly mylne-Gogo, to se preci stane kazdemu, ze se myli....

Neocon
0 # gogo 2018-04-19 14:53
Já jsem se bavil přece o tom, že pokud chcete zastavit automobil, tak vám nestačí dvě rány jako na chlapa v triku metr před vámi. A že tedy 13 ran nesvědčí o žádné nepřiměřenosti.

To, jestli se rozhodl správně, že bude střelbou zastavovat pomalu jedoucí auto, je snad jiná otázka. Očividně měl dojem, že útok nepřestal nebo že bude obnoven a já si myslím, že se tady spíš mýlil.

Tady na tom videu taky po prvním průjezdu auto bezprostředně nikoho neohrožovalo, a přesto toho řidiče zasypali množstvím střel.
www.youtube.com/watch?v=0EKwdP9t6L4

V diskusi se můžeme pokusit dobrat nějakého rozumného stanoviska, nebo jeden na druhého vyskakovat - v tom druhém modu se účastnit nehodlám.
0 # Anonymní 2018-04-19 14:56
A ja Vam jen rikam, ze stale odbihate od tematu a otacite se nekam na nejake ter.utoky dodavkou v EU.

To neni a nebyl tenhle pripad-auto nikoho neohrozovalo, utok na "zaparkovana" auto v rychlosti 7 km/hod nepokracoval a Benda/Fizl/Bachar ho nemel zastrelit. Jelikoz to je agresivni magor, ktery zavrazdil cloveka, vyfasoval 12 let-toliko fakta a toliko realita.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 17:19
Gogo: "V diskusi se můžeme pokusit dobrat nějakého rozumného stanoviska, nebo jeden na druhého vyskakovat - v tom druhém modu se účastnit nehodlám."

V tom druhém modu fungujete s Neoconem už řadu měsíců. Jste vlastně jediná naděje Neocona, že se s ním vůbec někdo baví. Bez vás by byl Neocon vyřízený, protože by na něho nikdo nereagoval.

---

Muž v okamžiku útoku vydrží hodně. Zastavit agresivního útočníka je těžší, než si sociální inženýři a soudci od stolu představují. Navíc muž je od přírody disponován k tomu, aby vnitřními látkami dočasně potlačil vnímání bolesti pro případ ohrožení či útoku - takže často si ani nevšimne normálně velmi silné bolesti.

Do muže můžete vystřílet třeba 20 špatně mířených ran, a muž vám ještě stihne dodělat třeba kladivem a přejet autem. A pak po akci si teprve všimne, že má v sobě vystřílet zásobník.

Velice velice velice zkušený profesionál by dokázal zcela jistě zastavit útočníka jednou či dvěma střelami. Ostatní musí pro zastavneí útočníka vystřílet ran mnoho, aby byla trochu jistota. Tedy počet ran nic neříká o tom, zda to bylo/nebylo nepřiměřené.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-19 17:28
Az na to, ze zadny utok v dobe strelby, ani v dobe pred strelbou, nebyl.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 17:35
Nekrmete trola Neocona. Děkuji.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-20 06:37
MP: sem si říkal, čím to je, že policisté v USA běžně vystřílí celý zásobník, resp. několik zásobníků, protože většinou útočí ve skupině. Díky za vysvětlení.
0 # Anonymní 2018-04-19 13:59
Sam hovorite o (ne)existenci utoku jako klicove podmince.
Pokud utok nebyl, pak i jedna rana je prilis.
Pokud naopak utok byl, pak mohlo byt zabiti legitimni obranou. A pak uz neni podstatne, zda zabila prvni nebo pata strela. Obrance tezko muze cekat a na utocnikovi ohledavat zraneni po kazde rane.
0 # Anonymní 2018-04-19 14:04
Ano, zadny utok nebyl. A to, ze do neho vystrilel zasobnik jen hovori o tom a potvrzuje moji domenku, ze to byl agresivni magor, ktery v zivote nemel pracovat v ozbrojenych slozkach a byt drzitelem ZP.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 16:49
V tu chvíli žádný útok nebyl. Jestliže předtím někoho zranil, na ostatní najížděl a ještě poškodil auta, tak na něj nemůžet pohlížet jako na oběť. Možná jak byl ožralej a zfetovanej, tak nemohl zařadit a pokračovat v útoku. V USA by byl jakýkoliv příslušník bezpečnostních složek za tohle vyznamenán. Vůbec by se to neřešilo.
0 # Báša 2018-04-19 22:11
Já už vidim tu mazanost, s jakou tu necháváte, pane Pecino, plácat tady Neocona ty kraviny. Von vám tu podněcuje diskuse, že jo? Nebo že byste ho dokonce platil?! Pořádnýho kokota člověk aby dnes pohledal, a Neocon snad dokonce věří tomu, co píše.
0 # Anonymní 2018-04-19 22:50
Basa, Buran a Pankrac veri, ze me za diskuzi zde nekdo plati, zrejme majitel Blogu, abych mu rozproudil diskuzi s vyse jmenovanyma primitivama. Tvl-to jsou konstrukce...

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 23:14
Bášo, on Neocon potřebuje jakoukoli pozornost, o nic jiného mu nejde. Klidně bude hrát pitomce, nebo chápavého, bude si hrát na moralistu, bude provokovat - protože mu o žádnou diskusi nejde. Jde mu jen o pozornost druhých, to je jeho droga.

Neoconovi je fakt jedno, jestli mu budete nadávat, chválit, cokoli. Potřebuje jen pozornost - a jak vidíte i v reakci na vás, hned toho využil na udičku na start další blbé veletoče příspěvků.

Když si důsledně nebudete Neocona všímat, bude v háji.

Já jsem až do včerejška nevěřil, že existuje typ tak submisivního člověka, jako je cyklista v dfensově popisu. Tedy člověka, který má za jediný cíl alespoň aby si ho někdo všiml, a je ochoten se za to situovat do jakékoli role - vznešené i odpudivé.

dfens-cz.com/hrablo-mi/

Prostě Neocon žebrá o jakoukoli pozornost. Situuje se do kohokoli a čehokoli, jen aby na něho bylo reagováno. Aby na sebe strhl pozornost a kdokoli se s ním bavil. Bude vám nadávat, podlézat, dělat že má názor, cokoli co mu dá pozornost - to vše tu je. Ale o diskusi mu nejde, jde mu o jakoukoli možnost být ve středu pozornosti. Žádné téma ho ve skutečnosti vůbec ani trochu nezajímá.

Neocon velice často nadává lidem do debilů, hlupáků ve frekvenci, jakou nedělá nikdo jiný. Nikdo není tak sprostý a nepoužívá tolik přímých nadávek jako Neocon.

Prostě nereagujte, nic jiného to nechce.
0 # Anonymní 2018-04-19 23:20
Moc hezky napsane, p. Ponkrac, clovek se ve srovnani s Vami citi tak nejak opusteny, drobny, mdly a jarku hlavne nicotny-nejenze umite cist z hvezd a za to si jeste nechate platit, pro vas nehodne mrzkych 700 cekych/hodinu, ale k tomu vsemu jste jeste psycholog a strateg.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-19 22:49
Co říkají ti přejetí, jak jsou vážně zranění? Protože tolik ran, bez mrtvol. No vlastně ale.. jo, ty jejich skřeky také nesnáším a pokud vás tolik let budí, tak toto byla poslední kapička vyhulence který se chtěl předvádět jak každý rom.
Mustaphal Ibrahims
0 # Anonymní 2018-04-20 09:58
Sice je mi jasné, že bez ohledu na existenci následujícího textu se zde vyskytnou další, kteří tam sice nebyli, ale přesto vědí skvěle, jak se to stalo, nicméně někoho by to snad zajímat mohlo:
LN - rozhovor se soudcem.
0 # gogo 2018-04-20 11:01
v komentářích si pak někdo dal práci a našel články z té doby např. zpravy.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2018-04-20 13:44
Velmi seriozni rozhovor, vypada to, ze to na mistni vsudebylvsechnoznaaikdyby-byltocikan, docela zabralo, diky za odkaz.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-20 18:40
Škoda, že ten rozhovor obsahuje prvky, které mezi řádky ukazují, že není moc objektivní, a nedá se soudci vůbec věřit, např.:

"On vyběhl ven a první vozidlo, které potkal, prostřílel skrz na skrz."

Velice pochybuji, že mu bylo jedno, na které auto střílel. A že namísto dodávky pachatele by zamířil třeba na auto paní Mrázkové, kterou vystřílel, protože se první vyskytlo na scéně.

Ač jsem nebyl u toho, a vyhýbám se jakémukoli hodnocení situace na rozdíl od všeználků, co na místě přímo byli a svědčili u soudu jako hlavní svědci, jako je Neocon a další - toto není objektivní a seriózní rozhovor. A rozhodně neobsahuje pravdu jak to bylo.

Soudce prostě obhajuje své rozhodnutí, a na pravdu se moc neohlíží. Chce to mít za sebou, tak si přisazuje.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-04-20 20:31
"....vyhýbám se jakémukoli hodnocení situace na rozdíl od všeználků, co na místě přímo byli..."

Napsal p. Ponkrac, blazen, co tu mel od prvni minuty tohodle nestastneho pripadu jasno.
Priste se zeptejte hvezd, jak to bylo, at se pak ze sveho mizerneho usudku nemusite hloupe vykrucovat.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-20 20:05
Chudák poctivec, prostě slušný člověk se nechal unést a střílel velkou devítkou v rychlém sledu 20 ran a 13 do spoluobčana aby 100% nepřežil. Každý Glockař dnes oslavuje narozeniny.
Pan Ostritz
0 # Tomáš Pecina 2018-04-20 22:21
Reakce střelce rozhodně nebyla normální, a je potřeba zjistit, co se na ní podílelo: nakolik jeho agresivita, nakolik vliv "protiteroristických" a vigilantistických (nebo jak to říct česky?) nálad ve společnosti, nakolik skutečně nebezpečné chování řidiče, nakolik rasisitické předsudky a nakolik předchozí zkušenosti: je daleko pravděpodobnější, že půjdete vystřílet sousedy, kteří každou noc dělají bordel, než ty, u kterých je to poprvé. Napadá mě v této souvislosti film Gran Torino, sice strašně schematický, ale v něčem relevantní.

Nicméně, téměř žádná kombinace výše uvedených faktorů nevede k závěru, že by odpovídajícím trestem bylo 12,5 roku jako za běžnou vraždu motivovanou např. snahou zbavit se věřitele nebo milence manželky. Proto rozumím tomu, že se předseda senátu pokouší obžalovaného očerňovat a svůj rozsudek takto hájí.
0 # Anonymní 2018-04-21 01:48
Mám podobný dojem. Reakce střelce byla rozhodně přehnaná.

Ale mám dojem, že by jednak bylo potřeba zjistit, co se dělo předtím - třeba zda nedošlo k těžkému napadání a ohrožování či vyhrožování střelci či jeho rodině v minulosti. Protože jednání střelce do značné míry vypadá spíše jako poslední kapka, kdy přetekl pohár.

Druhá věc je příběh střelce versus dodávky založený převážně na romských svědcích - pokud jsem správně četl média i soudce. To zcela jistě předurčuje i druh příběhu, který se skrze ně vytvoří i hodnocení těch kterých účastníků incidientu.

A nemohu přehlédnout snahu soudců poněkud zmanipulovat příběh a udělat ze střelce většího vyvrhele, než skutečně je. Ta snaha v médiích i od souců je tak zjevně zřejmá, že se to s objektivitou vylučuje.

To vše mi dělá varovné světélko v hlavě, že většina popisů a informací o případu jsou ze stylu "tahání za nos" a "články z časopisu udice".

V poslední řadě si myslím, že střelec dostal 12,5 roku jednoduše pro chronickou nerovnost českého právního systému. Incidenty proti Romům jsou hodnoceny extrémními sazbami, i když nejsou rasově motivované, zatímco v opačném garde - stejné události vyvolané Romy se hodnotí nepatrnými tresty.

Dokonce by bylo zajímavé udělat výzkum, pokud to metodicky jde, srovnat přibližně stejné činy a výsledné rozsudky v počtu let statisticky. Zcela vědecky to srovnat a spočítat korelaci s etnicitou a základní statistické ukazatele v závislosti na tom, zda pachatel byl Rom nebo neRom.

Miloslav Ponkrác
0 # beldor5 2018-04-22 21:22
Byt vami bych do toho nezabrusoval . Zasobnik s 20ti vystrilite behem 3-4 sekund . Tyhle komenty od lidi , co nikdy nedrzeli zbran v ruce jsou nejsmesnejsi .
0 # Anonymní 2018-04-22 21:47
"Zasobnik s 20ti vystrilite behem 3-4 sekund "

Vsak to snad nikdo normalni tady netvrdil, nebo?
Neocon
0 # gogo 2018-04-23 08:11
Kdo má pochybnosti, může si vzít papír velikosti dveří dodávky, stoupnout si 6m od něj a nasypat tam zásobník. Na tu vzdálenost není potřeba mířit a jde jen o mechaniku a dynamiku střelby. Takový pokus je v ČR dostupný prakticky všem zájemcům.
0 # gogo 2018-04-23 09:50
D-Fens k tématu:
dfens-cz.com/.../
0 # Anonymní 2018-04-23 14:37
Přijde mi, že většina komentářů (a nejen tady) je jaksi mimo mísu. Vůbec nezáleží na tom, jestli útok ještě trval a zda byl dostatečně intenzivní. Pro vyhodnocení nutné obrany je klíčové, jestli to tak jeví obránci (viz slovíčko "zjevně"), a to je značně subjektivní. Pokud měl obránce ještě po dvanácté ráně pocit, že útok trvá, tak prostě vystřelil i potřinácté. Zastavit trvající útok je ze společenského hlediska natolik žádoucí, že obránci nejsou kladeny žádné překážky (např. nutnost varovného výstřelu) a pokud koná v dobré víře, jeho počínání je chráněno ustanovením o nutné obraně.

O nutnou obranu by se nejednalo pouze tehdy, pokud by bylo i obránci zcela jasné, že jedná nepřiměřeně. Dokud auto jelo a kolem byli lidé, klidně mohl vnímat útok jako trvající a mohl být i přesvědčen, že se bude stupňovat. Státní zástupce musí dokázat, že to tak nevnímal, jinak platí in dubio pro reo.

Někdy tuším v 90. letech padl v tomto smyslu osvobozující rozsudek nad mužem, který u sebe v obýváku zastřelil návštěvu, se kterou se nepohodl - prostě se bál o život, tak střílel. Ale chápu, že to dnes zní jako naprosté sci-fi. Dnes je v módě posuzovat jednání, odehrávající se ve zlomcích sekund, ve stresu a v návalu adrenalinu, hezky v klidu od stolu a po pár měsících tříbení názoru na to, co by bylo nejlepší, dát tomu chudákovi sežrat, že to tehdy tak neudělal.
0 # Anonymní 2018-04-23 15:04
A mel by jste zminit kauzu Duricko-Kocka, ten Kocka ho fyzicky napadnul a vyhrozoval mu smrti (kdo kdy prisel do styku s rodninou Kockovych tak vi, ze nemluvi do vetru),
2x ho strelil, notabene po boku tehotne pritelky, bal se opravnene o zivot a dostal 13 let, odsedel si 11 let.

To jen na doplneni k tomu, ze "staci mit pocit" a k legalni "vystrileni navstevy..."

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-23 15:25
To, že se jednalo o nutnou obranu, byl (chabý) Ďuričkův pokus o obhajobu. A odseděl si 9, nikoli 11 let.
0 # Anonymní 2018-04-23 15:32
Ano, to je mozne, ze 9, nijak jsem to nesledoval.

Chaby? Vite kdo byl Kocka? A napadnul ho? Napadnul. Zacal ho tlouci a kricet na neho, ze ho zabije? Ano, presne to se stalo. Byt na miste Duricky, bal bych se o zivot take-tehdy nebylo v Praze (nevim, jak ted) vetsich strelcu, nez Kockovi.

Neocon
0 # gogo 2018-04-23 16:08
Pro účely NO je důležité, aby nebyla zjevně nepřiměřená a samozřejmě se má posuzovat z pozice obránce. (tj. jestli považuje obránce plynovku za pistoli, protože mu jí útočník vyhrožuje, bere se to jako NO. Když by obránce prokazatelně věděl, že jde o plynovku, neuhrál by to na NO).
V tom Chomutově je to na hraně právě proto, že u střelce byla téměř neoddiskutovatelně motivací ochrana lidí, ale téměř určitě dost přehnaná, a právě ta excesivita by se neměla podporovat. Pokud se bude hrát klasická právnická hra výhra-prohra, tak to dopadne špatně (pro mě je těch 12let s kvalifikací vražda špatně, ale nebyl bych spokojen ani s osvobozujícícím verdiktem).
Aby měl soud smysl, musí jednak vynést verdikt takový, se kterým souzní většina lidí a obsahovat rozbor případu s vyhodnocením, aby dal vodítko napříště. Aby měli lidé nějakou míru právní jistoty, kdyby se, nedej přírodo, potkali s nějakým tím Novoněmcem v dodávce na vánočních trzích, který se zrovna v rychlosti 7km/h otáčí na další kolo merkelovského multikulturního autodromu, a nikoho tedy zjevně aktuálně neohrožuje. Ale aby to také neznamenalo generální pardon nervním střelcům nebo vykonavatelům zásahů typu "muž s koženou brašnou".
0 # Anonymní 2018-04-23 16:14
Moc dobre vite Gogo, ze srovnani Chomutovkseho psychopata s teroristou v dodavce jaksi nesedi a sedet nemuze.
Jinak lze s Vami do detailu souhlasit.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 16:14
Okolnosti té návštěvy byly pokud si vzpomínám značně nestandardní, budu ten případ muset dohledat. Příspěvek nebyl myšlen tak, že stačí říct kouzelnou formulku "hrozně jsem se bál" a mohu vystřílet třeba celou Matějskou.

Na druhou stranu, jak si představujete, že má nutná obrana fungovat? Zadáte si znalecký posudek a podle výsledku se rozhodnete, zda tasit? To pak ta obrana asi není až tak nutná...

Člověk se v takové chvíli prostě musí spolehnout na svůj odhad situace, který je ale nutně subjektivní. Jak jsem psal výše: pokud jednám v dobré víře, že útok trvá a je intenzivní, a on se pak ukáže opak, je mé počínání přesto nutnou obranou (je k tomu judikát).

Proto si myslím, že by se měl soud v podobných případech důkladně zabýval pocity obránce. A pokud by skutečně trpěl např. spasitelským komplexem a upřímně věřil, že si situace nezbytně žádala jeho zásah, je to dle mého názoru důvod k osvobozujícímu rozsudku.
0 # Anonymní 2018-04-23 16:25
Kdyz nekomu vezmete zivot, tak by jste k tomu mel mit zatracene dobry duvod. Predstava, ze staci, aby se dela nejaka nepristojnost (hadka kluku pred Klubem, ozraly ridic, ozrala v tramvaji, ktery ma debilni kecy atd.) a ja mam zelenou nekoho zastrelit, je proste nesmysl.

Mesiasky komplex je jeho problem, nikoliv omluva. Vedel co dela, pripravil se na to a pojistil se, aby ten clovek neprezil.
Mohl vystrilet zasobnik do prednich gum, do chladicovky-to ale neudelal-miril celou dobu na jeho hrudnik.

Vzdycky to berte z druhe strany-nikdy se Vam nestalo, ze jste se choval nepristojne? Nebo Vas syn? Jak by se Vam libilo, kdyby se nekde ozral, mel na nekoho kecy a borec si dosel pro pistoli a Vas syn se utopil vlastni krvi?

Proste, kdyz tohle delam, musim pro to mit skutecny duvod, jinak spustite lavinu. Kdyby tohle udelal borec v TX, nebo v US obecne, pochybuji, ze by byl osvobozen porotou, jak tu mnozi psali (teda pokud by strelec nebyl fizl a driver cernoch).

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 16:56
Hmm, a když vy něco děláte, jak poznáte, že jsou vaše důvody skutečně? Co když nejsou a vy si to jen neuvědomujete?

Pokud věříte, že je nutné kdejakou nepřístojnost řešit střelbou, pravděpodobně trpíte duševní poruchou, nepatří vám zbraň do ruky a vy nepatříte do bezpečnostních sborů. Pokud ale přesto zbraň máte a použijete ji v dobré víře, že odvracíte probíhající útok vysoké intenzity, nelze vás z toho vinit.

A jen naokraj - pokud je použití zbraně oprávněné, pak je prostě prostě oprávněné ať už střílí na gumy nebo na hrudník. Na žádné "měl se bránit jen trochu" se nehraje. Obrana musí být intenzivnější než útok, aby ho mohla odrazit.
0 # Anonymní 2018-04-23 17:07
"Co když nejsou a vy si to jen neuvědomujete?"

Pak zaslouzim trest.

"že odvracíte probíhající útok vysoké intenzity, nelze vás z toho vinit."

Naprosto s Vami souhlasim, jediny problem je, ze v Chomutove zadny utok neprobihal, v dobe strelby a to je ten duvod, proc bachar nebyl zprosten, ale dostal 12.

. "Na žádné "měl se bránit jen trochu" se nehraje."

Souhlasim opet s Vami-kdyz probiha utok-coz opet se opakuji, se nestalo.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 17:17
"Pak zaslouzim trest." - Trestem vám bude, že se svými chybami budete muset žít. Vězení bych do toho netahal - jak by vás mohlo napravit?

"v Chomutove zadny utok neprobihal" - Tady bohužel záleží na subjektivním posouzení aktérů přímo na místě.
0 # Anonymní 2018-04-23 17:30
Vezeni jeste nikdy nikoho nenapravilo, to souhlasim, takze zrusime ho? Co treba penezite tresty pro takove lidi, jako byl Roubal?

"Tady bohužel záleží na subjektivním posouzení aktérů přímo na místě."

Nejen, byli dalsi svedci, probehla rekonstrukce, vypoved odsouzeneho atd.atd.-a ten clovek se v podstate doznal k tomu, co vypovidali svedci.

Ve slusne spolecnosti se nedava trest smrti za rizeni pod vlivem s rychlosti 7 km/h, fakt ne.

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-23 17:47
Co přesně se v baru Monarch stalo, vědí jen přímí akteři – pokud přežili – ale Kočka rozhodně na Ďurička nevytáhl zbraň, a na útok pěstmi nelze za normálních okolností reagovat tím, že útočníka zastřelím.

Ty dva případy jsou těžko srovnatelné, už s ohledem na psychosu teroristických útoků, která mohla chování obžalovaného z Chomutova ovlivnit.
0 # Anonymní 2018-04-23 17:54
Ano, Kocka nevytahnul zbran, ale vzhledem k tomu, jak cela rodiny v Praze funguje (muj kamarad byl provozni v jednom z jejich kasin, muj svagr novinar/byv.chartista o nich chtel neco napsat tehdy, nez skoncil ve spitale+vsichni svedci zmenili vypovedi),
Kroupa a spol. psali o Berdychovi/Zadamskem/Pitrovi/Mrazkovi, atd, ale o Kockach nikdy nic nikdo ani nezkusil, tak to ze ho tloukl a vyhrozoval smrti, bylo o poznani padnejsi duvod to brat vazne, nez od kohokoliv jineho.

Pokud zastrelite cloveka, ktery je znam tim, ze lidi kolem neho mizi, tluce Vas pestmi a krici, ze Vas zabije, cili mate opravnenou, zduraznuji v pripade Kockovych dokonce vice nez opravnenou obavu os vuj zivot-pak nevim, proc verite, ze Chomutovsky strelec jednal (dost mozna) v pravu.

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-23 18:00
Tak to rozhodně nikoli. Nebylo prokázáno ani tlučení pěstmi, ani křik, že Kočka Ďurička zabije, a ani osoba poškozeného, řekněme těšící se nestandardní pověsti, nedává právo reagovat tímto způsobem. Uvědomte si, kde se to stalo: v baru v centru Prahy, na autogramiádě knihy bývalého premiera, nikoli u plotu autoservisu na Maninách nebo v podchodu na Jižním Městě.
0 # Anonymní 2018-04-23 18:08
Nebylo prokazano-ano, copak by se nasel jeden jediny clovek, kdo by svedcil jinak, nez Kockovi chteji?

Notabene verite, ze ho Duricko, ktery vedel, ze v ten moment dostal spagat, drive ci pozdeji, strelil jen tak?

Je jedno kde se to stalo, tihle lidi maji trpelivost+myslim, ze povest utocnika hraje velkou roli, respektive mela hrat roli.
Ze ho soudce odmaznul, aby se mu nezacali dit divne veci, v tom nejlepsim pripade, z toho prekvapeny vazne nejsem.

Tomu, co Duricko tehdy vypovedel, verim do puntiku:

"Nic mi nepošeptal! Zařval: Nenechám tě urážet tátu. A jednu mi ubalil. Byla to rána profesionála. Začala mi zevnitř krvácet pusa, ještě teď mě bolí zuby. Postavil jsem se a vytáhl pistoli. Myslel jsem, že to tím skončí. Místo vysvětlení jsem dostal druhou ránu a spadl na bříško mé přítelkyně.
Jsem přesvědčený, že mě chtěl Kočka odzbrojit nebo zabít. Začal jsem krvácet, přítelkyně mi držela hlavu. Musel jsem ochránit tři životy, tak jsem začal střílet. Vůbec si nepamatuji, že jsem ho trefil."

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-23 18:11
Tolik Ďuričkova verse. O zastrašování svědků nelze hovořit, byli mezi nimi i Ďuričkovi přátelé, kteří se snažili, seč mohli, ale soud o důvodnosti zvoleného způsobu obrany nepřesvědčili.
0 # Anonymní 2018-04-23 18:20
"O zastrašování svědků nelze hovořit"

Pratele? Ono pratelstvi jde stranou, kdyz u Vas frajeri zazvoni doma. Jeden z jeho pribuznych (ma jine prijmeni, na 4, ale jede v tom samem business s nima) znasilnil holku, holka potrhana, klepala se jako svine, sla na fizly, odvezli ji k doktorovi, oderky, sperma, spinava, ukazala misto kde se to stalo, frajera, tehdy tak 25 let sbalili, byl v CPZ a na konci, nez ho odvezli k soudci, holka prisla, ze ma rada hruby sex, ze ho miluje, ze si to vymyslela, aby se mu pomstila (klepala se jeste vice).

Borec sel domu. Jak to vim? Protoze jsem u toho byl (ne u vykonu souloze, ale u veci pote).

A Vy verite, ze by se nekdo nasel, kdo by proti nim svedcil, kdy neslo o zadneho bratrance z druheho manzelstvi, ale o syna/dedice trunu a Krale?

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 18:21
Pardon, melo byt "synovce z druheho manzelstvi", nikoliv "bratrance."

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-04-23 18:36
To jsou vše vaše domněnky a fabulace, nikoli výsledek dokazování, který byl celkem jednoznačný. Rozsudek jsem, myslím, už kdysi vystavil.
0 # Anonymní 2018-04-23 18:41
Co jsem zde napsal, nejsou "fabule a domneky", nybrz veci, u kterych jsem byl fyzicky pritomen, popr. je mam z prvni ruky od serizonich lidi, kterych se to tykalo. (tech veci vim mnohem vice, ale mam v Praze rodinu).

U toho, co se stalo v Monarch, jsem nebyl, ale jak jsem psal-verim, se znalosti prostredi a veci, ze to bylo tak, jak to popsal Duricko, nikoliv tak, jak rikali svedci, bez ohledu na Vami zverejneny oficialni rozsudek.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-24 10:41
"Ve slusne spolecnosti se nedava trest smrti za rizeni pod vlivem s rychlosti 7 km/h, fakt ne." - Toto nebyl trest, trestají soudy. Kdyby střelec stiskl spoušť s úmyslem řidiče potrestat (nota bene za bagatelní přestupek jak naznačujete), šel by sedět po právu. Ale on zdá se věřil, že odvrací útok, a to je zcela jiná situace.

"byli dalsi svedci, probehla rekonstrukce" - Takže se měl ptát svědků, jestli jim to najíždění ještě vadí, když teď bude zdá se probíhat o něco pomaleji? A jak dlouho o tom měli debatovat, aby bylo jisté, že je obrana skutečně nutná (=neodkladná)? Nebo měl pro jistotu počkat na rekonstrukci a pokud se bude vyvíjet uspokojivě, zastřelit ho až na ní? No to jste mě opravdu pobavil. :D
0 # Anonymní 2018-04-24 14:07
Nejde o to, zda-li jsem Vas pobavil, ci nikoliv, o tom zdejsi Blog neni.

Kdyz se to stalo, byl jsem zde (temer) jediny, kdo tvrdil, ze to byla vrazda, z dostupnych informaci a ze bachar je magor, co by si mel jit sednout. Ostatni zde psali neco o nutne obrane, ochrane dalsich lidi, hrdinstvi apod.

Vysledek je takovy, jaky je-tedy vrazda a 12 let. Takze jestli tady nekdo nekoho pobavil, nebo se o to alespon pokusil, tak jste to Vy.

Neocon
0 # gogo 2018-04-24 14:28
U nás je vícestupňový soudní systém a Benda se odvolal, takže je předčasné se bít v prsa. Kromě toho, nález soudu je přece z hlediska diskuse v podstatě irrelevantní. Myslet si v ČR zatím můžeme každý co chceme, něco můžeme říkat i nahlas a nemusíme ze zákona souhlasit s tím, co o tom řekne soud jakékoliv instance.
Kdyby to byla tipovačka na výsledek, tak prosím, ale to nebyl tento případ. Můžeme si ponechat a vyměňovat svoje osobní názory na případ zcela bez ohledu na názory soudce nebo jeho pravomocné rozhodnutí.
0 # Anonymní 2018-04-24 14:52
Ano, Gogo, proto jsem tu pred par/nekolika dny psal, ze verim, ze pod tlakem ulice mu to na odvolacku zmirni.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-24 18:27
Ono to je spíš tak, že pod tlakem cikánské ulice soudce, aby mu nerozbili hubu hned na místě, byl "tvrďák" a odvolačka to snad zkoriguje do něčeho rozumnějšího. Ale koho zajímá, co si o tom myslí nějakej vekslák.
0 # Anonymní 2018-04-23 14:51
"Vůbec nezáleží na tom, jestli útok ještě trval a zda byl dostatečně intenzivní. "

Na tom a jedinem z hlediska zakona, zalezi.

Neocon
0 # Anonymní 2018-04-23 19:08
Nemáte zcela pravdu:
1) Aby byly splněny podmínky nutné obrany, postačuje, aby útok bezprostředně hrozil (tj. nemusí nutně trvat).
2) Také existuje putativní nutná obrana (jednání pod vlivem omylu, že jsou splněny podmínky nutné obrany), přičemž putativní nutná obrana by mohla vyloučit spáchání vraždy.
Ale to tady omíláme pořád dokola ...
0 # Anonymní 2018-04-23 19:14
Rozumim, jak jsem psal predtim, kdyby ho soud osvobodil, musel bych to respektovat. Ale na zaklade nyni jiz faktu verim, ze 12 je adekvatni tomu, co teto situaci predchazelo.
(rodinna pohodicka, napaskovat 2 zasobniky, obleci se a obout, sebehnout 4 patra a 20x vystrelit nekomu na hrudnik z bezprostredi blizkosti za to, ze rychlosti 7 km/h se snazi odjet od pijavic/pribuznych pryc.)

Notabene se snazil ze situace odjet, nikoliv ji hrotit, tudiz "útok bezprostředně NEhrozil"

Za mne-adekvatni trest magorovi, co nekomu sebral zivot, (vubec me nezajima, ze obet byl Rom/Cikan), aniz by to bylo nezbytne nutne.

Neocon

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se