Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Dělnická strana prohrála ve Štrasburku

Tak jako existují samo-se-vyplňující proroctví (self-fulfilling prophecies), existují i samo-se-komentující zprávy (self-commenting news). Tahle je jednou z nich:
Dne 26. března 2013 vydal Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku rozhodnutí, jímž zastavil řízení o stížnosti rozpuštěné Dělnické strany a jejího bývalého předsedy. Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že stěžovatelé nereagovali na stanovisko vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti jejich stížnosti, a to ani po upozornění ze strany Evropského soudu o procesních důsledcích, které může tento postup mít. V případě, že by Evropský soud dal stěžovatelům zapravdu, že rozhodnutí o rozpuštění Dělnické strany porušilo článek 11 Evropské úmluvy o lidských právech, mohli by stěžovatelé podat návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem.  Proti rozhodnutí není možné podat opravný prostředek.
Takže, pokud tomu dobře rozumím, ESLP neodmítl stížnost na rozpuštění Dělnické strany pro zjevnou neopodstatněnost a rozhodl se jí věcně zabývat, avšak Tomáš Vandas neuznal zájem soudu za hodna své pozornosti a procesní korespondenci použil na otop, případně si jí podložil vratký kus nábytku. Vskutku, velká to osobnost české politiky!
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Dělnická strana
Počet zobrazení: 7639

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-04-10 16:03
Škoda, kdyby je zastupovala Samková, tak by to skončilo zjevnou neopodstatněností, a aspoň by mohli křičet o zmanipulovaném procesu, ale takhle....
0 # Anonymní 2013-04-10 16:48
Myslim si, ze "neodmitnuti" (=zdani poruseni) neni v tomto pripade velka vyhra. Podle me by ESLP tento pripad chtel vzit uz jen kvuli tomu, ze takovychto pripadu je velmi malo a ma sanci udelat precedent.

Spise si myslim, ze duvod je "pravnicky". Prvni stiznost, do rozhodnuti o tom, zda ta stiznost ma zdani poruseni Umluvy, muze napsat kdokoli. Jakmile ale soud rozhodne o pripusteni, musi nastoupit advokat licencovany v nejake zemi Umluvy (myslim, ze pravnicke vzdelani nestaci, ale muzu se mylit). Asi Vandas nenasel nikoho, kdo by to delal.
0 # Tomáš Pecina 2013-04-10 16:59
V tom případě mohl požádat ČAK o ustanovení a přinejmenším o tom měl ESLP informovat.
0 # Anonymní 2013-04-10 17:25
To je jinak obecný problém českých luhů a hájů, všichni tvrdí, jak nemají na advokáty, ale aby si zašli na ČAK, to ne.

Yossi
0 # Anonymní 2013-04-10 17:44
Ja nerikam, ze to tak bylo nebo ze to nepodcenili. A uz vubec nerikam, ze na to nejak nemeli reagovat.
0 # Anonymní 2013-04-10 17:32
Myslím, že to bylo jednodušší: Na DS přišel dopis, kterému nikdo z dua Vandas-Štěpánek nerozuměl, s překladem se neobtěžovali a nechali to plavat.
Tak mě napadá, co je ČR za stát, když vláda tvrdí, že tahle partička imbecilů natolik ohrožuje jeho fungování, že jí musí rozpustit.

-es-
0 # Tomáš Pecina 2013-04-10 19:59
Rozum to nebere, zvlášť s ohledem na to, že dopis ze Štrasburku s výzvou k vyjádření a volbě advokáta se posílá v češtině.
0 # Anonymní 2013-04-10 20:37
Tak takto. Jako neprávník nerozumím pořádně ani tomu prohlášení...

Třeba šlo o toto:


Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že stěžovatelé nereagovali na stanovisko vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti jejich stížnosti...

tzn. že stěžovatelé měli nějak reagovat na stanovisko vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti jejich stížnosti... Jak a kdo měl reagovat na stanovisko vlády?

Petr V
0 # David Schmidt 2013-04-10 20:41
Třeba se rozhodli sami spor neutrálně zastavit, než prohrát s vládním zmocněncem a dát vzniknout precedentu. Kvalitní zastoupení jako vláda si zaplatit patrně nemůžou.
0 # David Schmidt 2013-04-10 20:45
ESLP mohl o nepřijatelnosti i nadále rozhodnout.
0 # Tomáš Pecina 2013-04-10 20:50
Jistě, např. z důvodu nevyčerpání nebo ratione temporis. Ale to, že poslali stížnost vládě k vyjádření, svědčí o tom, že se jí chtěli zabývat: dokud jim to Vandas nepřekazil.
0 # David Schmidt 2013-04-10 21:16
Ne. Mohla být stále odmítnuta jako manifestly ill-founded, právě třeba i na základě vyjádření vlády. Takových rozhodnutí je v Hudocu spousta.
0 # Anonymní 2013-04-10 22:23
To sice mohli, ale uz i tak ta stiznost udelala vic nez 99 jinych ze sta.
0 # David Schmidt 2013-04-11 00:11
99,99 ze sta
0 # Anonymní 2013-04-10 21:49
Teď už jen zbývá přijít na důvod, proč je těmto (a jim podobným) "velikánům" českého právního a politického prostoru věnována taková pozornost, nedokáží-li ani zaslat repliku.

f.
0 # Anonymní 2013-04-10 23:18
Jednak i sekulární kult potřebuje své ďábly ( a DSSS mainstream jinak než neonacisté neřekne ) , druhak je to možnost, jak i zavilého leváka donutit vykviknout : "Raději s vládou, než s Vandasem ! "
0 # Anonymní 2013-04-11 22:48
Já mám pocit, že pan Pecina se vždycky zaplete s nějakými marginály/exoty, celý jeho blog nějakou dobu vře a vibruje články na jejich obranu, ale celá věc nakonec skončí tím, že sami tito lidé někam nepošlou nějaké klíčové podání, dopustí se nějakého zjevně kriminálního činu, za který je zavřou, zmizí z povrchu zemského nebo to celé nějak podobně zazdí. Kde je například konec takovému panu Hiratovi? Proč se nemůžeme dozvědět, jestli má občan právo pobíhat v noci s maskou a zapálenou svící v ruce po městě, popřípadě fotit zpupné tělocvikáře a řezat do nich nožem, když se tomu brání? Všechny tyhle kauzy se zdály být hrozně důležité a najednou po nich neštěkne ani pes.

f.
0 # Anonymní 2013-04-11 23:00
pro f:
Zrejme jste nepochopil jednu dost zasadni vec. Nejde totiz o to, zda-li je potrefenym Savel nebo Pavel, ale podstatne jsou nekorektni prostredky, kterymi stat ( nejcasteji v podobe OCTR)v jejich kauzach zafungovala. Az pochopite, ze principy jsou dulezitejsi nez to, o jaky subjekt se jedna, naleznete take odpoved na sve otazky.
DS
0 # Tomáš Pecina 2013-04-12 00:19
Možná vás to překvapí, ale případ Třebíč není uzavřen; informovat o něm samozřejmě budu.
0 # Anonymní 2013-04-12 11:32
DS: To jste si můj post vyložil dost zjednodušeně, asi abyste si mohl sám nahrát na smeč. Pokud DS propásla takovýmto způsobem spor ve Štrasburku, musí se nutně člověk ptát: O co jim teda vlastně jde? Myslejí to ti lidé vážně? Je vůbec pravda to, čím se před státními orgány hájí?
0 # Anonymní 2013-04-12 12:49
anononym z 11:32, predpokladam, ze "f":
Jen pro upresneni, muj nick DS (Dusan Stuchlik) nema zadnou souvislost s rozpustenou Delnickou stranou, jen ta prvni pismena :-) Ale k tematu:

Vy jste napsal/a: "pan Pecina se vždycky zaplete s nějakými marginály/exoty.." a ve svem dalsim postu pisete: "O co jim teda vlastně jde? Myslejí to ti lidé vážně? Je vůbec pravda to, čím se před státními orgány hájí?"
Snazim se vam vysvetlit, ze i marginalove a exoti, dokonce i ti, kteri to treba nemysli vazne a kteri mozna ani sami nevi o co jim jde, tak (nejen) ti vsichni maji narok na to, aby k nim statni moc pristupovala korektne a neporusovala pri tom vlastni pravidla, kterych mam byt navic garantem.
A je jen a jen logicke, ze pokud statni moc tato pravidla zacala porusovat, cini tak nejflagrantneji v pripadech "marginalu/exotu". A je jen a jen spravne vystupovat proto porusovani techto pravidel a prav, bez ohledu na to, zda-li jde o "marginaly/exoty" nebo kohokoliv jineho. Nebot pokud jsou to dnes "´marginalove a exoti", priste jiz muze jit o ctihodne damy a pany. Je to zkratka vec principu a naprosto spravna snaha o upozornovani (a nejlepe zjednani napravy) v porusovani prav kohokoliv - a nema to zadnou souvislost s tim, zda-li se p.Pecina ztotoznuje s jejich nazory a postoji.
Zdravi DS
0 # Tomáš Pecina 2013-04-12 14:44
Tak už to bývá, že lidé, na kterých se rozhoduje o principech, často sami nejsou takové pozornosti hodni. Podívejte se na Leopolda Hülsnera. Přesto, jak velmi správně podotkl DS, musíme oddělit samotného člověka, s nímž nemusíme souhlasit a leckdy nemáme důvod ani si jej vážit, a jeho případ, který může mít pro společnost obrovský význam. Pokud bychom počkali, až stát bude křivdit těm, kteří si naši pomoc zaslouží, šli bychom proti mase precedentů vytvořených na těch "nehodných".
0 # Anonymní 2014-10-17 15:44
Jste si jistý, že ESLP řízení zastavil? V systému HUDOC je stále evidovaná

hudoc.echr.coe.int/.../search.aspx?i=001-110075

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)