Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Policie splnila další politickou objednávku a navrhla obžalovat chrastavského atentáníka Pavla Vondrouše z výtržnictví. Jeho skutek byl bezesporu protiprávním jednáním, ale nešlo o trestný čin, nýbrž o přestupek podle § 49 odst. 1 písm. c) PřZ. Ostatně soudím, že gumové paragrafy jako výtržnictví by měly z právního řádu co nejrychleji zmizet.

Komentáře   
0 # Civis 2013-03-05 18:35
Jestli jsem dobře pochopil články v novinách, tak jediným kritériem při zvažování rozsahu prezidentské amnestie bylo, aby ji nedostal Vondrouš a Smetana.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Civis 2013-03-05 18:38
Přesněji řečeno, tím hlavním kritériem...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-06 11:31
Ale prosímvás, i na tom nejrestriktivnějším výkladu výtržnictví pana Vondrouše snadno dostanou. Jen těžko by to mohl být přestupek (s výjimkou politické objednávky, aby byl).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2013-03-06 11:41
Ve svém předchozím textu argumentuji, že bylo-li přestupkem Kalouskovo "zfackování drzého spratka", stěží může být přečinem airsoftový útok. Navrhl jsem nicméně jinou právní kvalifikaci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # kocour 2013-03-06 13:53
Civis:

To jste pochopil špatně. Někdo vynesl Tomáši Němečkovi můj návrh amnestie i s komentářem. V tom komentáři byly uvedeny příklady, na koho by se vztahovalo to či ono ustanovení, aby měl VK představu, co mu vlastně navrhuji. Protože na Hradě nemám soudní spisovnu, použil jsem mediálně známé kauzy. Tomáš Němeček si z toho vybral, co se mu hodilo, a podal to veřejnosti přesně tak, jak uvádíte Vy. Moje reakce na to je zde:

blog.aktualne.centrum.cz/.../...

A o něco dál je i celý můj návrh amnestie i s komentářem, rozhodl jsem se ho zveřejnit i s rizikem, že někoho napadne to porovnat s výslednou verzí amnestie.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-06 17:36
Váš návrh byl zbytečně komplikovaný. Mělo se především jet podle konkrétních skutkových podstat jako za poslední Husákovy amnestie. AHL
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # kocour 2013-03-06 13:56
TP: Pavel Vondrouš měl neuvěřitelné štěstí, že ta ochranka zachovala chladnou hlavu a nezačala pálit. To by pak měl v případě přežití na krku obecné ohrožení.

A druhá věc, jak se tváříte na tu asi týden starou honičku na dálnici, která skončila smrtí 17 letého prchajícího řidiče a závěrem, že policie nepochybila?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2013-03-06 14:32
O tom jsem psal zde.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # kocour 2013-03-06 15:07
A pokud by se ukázalo, že ten řidič až do výzvy k zastavení neporušil žádný předpis, vůbec nejel nebezpečně, jen prostě neměl řidičák, je to ze strany PČR obecné ohrožení z nedbalosti nebo ne?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # jonáš 2013-03-06 23:47
A proč ze strany policie, za to přece mohl ten gamer, úplně stejně jako ho hypoteticky v Chrastavě nepřičítáte ochrance, ale Vondroušovi. Kolik těch metrů ještě máte v rukávu?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2013-03-06 17:26
Ad kocour,: jizda v ukradenem aute se myslim bezne poklada za duvod k zastaveni sama o sobe. Nebo jste se dal na utopicky komunizmus? :-D
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2013-03-06 17:30
Ad kocour 2: "zachovali chladnou hlavu"? Ja mel za to, ze koukali po zenskych a vubec o nicem nevedeli.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # kocour 2013-03-06 22:16
Tomáš Marný: Nevím, co s tím má utopický komunismus. Ale je tady prostě fakt, že policisté mnohonásobně zvýšili nebezpečí, než jaké jinak hrozilo, pokud vůbec hrozilo. Vidím v tom policejní tupost, a svědectví kolegyně, u které v domě o víkendu zasahovala URNA jenom proto, že soused, bývalý policista, odmítl pustit do bytu advokátku manželky, se kterou se rozvádí, do toho zapadá. I když vidím názory řadových policistů na jejich profesních blozích, tak tihle hošani mají ve své většině stejnou mentalitu, jako ten dálniční gamer ... na policejní stát zaděláno.

Ale neřešil bych zrovna tohle, kdyby to nezametla pod koberec GIBS ani ne za den a ještě se mluvčí nechala slyšet, že od samého začátku bylo jasné, že ti policisté nespáchali žádný TČ.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Marný 2013-03-07 06:44
Kocour: no, jestli Vám vadí, že někdo jezdí v kradeném autě a policie ho chce zastavit, tak asi propagujete utopický komunizmus. Znáte to, všechno je všech atd. Takže ježdění v kradeném autě principiálně ani nebude možné a policie se o starat nebude.
Na hodinách dějin ruského práva jsem slyšel, že prý ti nejutopičtější komunisté navrhovali i společné manželky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-07 09:00
Pane Marný, i když z vašich komentářů soudím, že jakýkoliv pokus o osvětu bude zřejmě marný, musím přesto konstatovat, že ochrana majetku při výkonu úkolů policie je až subsidiární ve vztahu k ochraně života a zdraví nezúčastněných osob. "Zásah" policie považuji přinejlepším za obecné ohrožení z nedbalosti a vrchol debility. O GIBS je pak zbytečné mluvit, je zcela zjevné, že nic neprošetřili, jen se to snaží zamést pod koberec. A zajímalo by mne, zda byste své s prominutím žvásty o utopickém komunismu také trousil, kdybyste v té koloně, do které to dotyčný napálil, byl vy.

JM
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2013-03-07 07:41
Já myslím, že když už kolektiv pitomců podal na presidenta obžalobu z velezrády, tak by se mohl tenhle vykuk hájit tím, že chtěl provést exekuci škodné v předstihu.
Protože, nedovedu si představit za velezradu (to je slovo!) jiný trest než kulku nebo provaz.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # FORTUNA 2013-03-07 08:38
Je-li pravda, pánové, že kluk vzal svému otci rychlé auto, aniž by normálně byl oprávněn jej řídit, je myslím zřejmé, že otcova první starost byla, aby kluk byl v pořádku. Tedy zpět kluka a pak auto.
Je-li policie skutečně upřímná ve své snaze chránit a pomáhat, tak jejím úkolem bylo přivést kluka, a pak auto. Nejen, že se jí nepodařilo ani jedno, ale kluk je mrtvý, auto zničené a další škody plus myslím aspoň jeden další mrtvý člověk.
Lze vůbec uvažovat o tom, že se policie zachovala správně?
To potom by každý otec s autem a "bláznivým" synem musel své auto zamykat na sedm zámků.

Mirek Vorlický
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2013-03-07 09:00
Myslím, že jste se spletl v tématu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-07 09:06
Po této zkušenosti si předpokládám každý v podobné situaci sakra rozmyslí, zda vychovávat potomka prostřednictvím firmy P&Ch. Pravda, pro dotyčného otce tato lekce byla poněkud nepřiměřeně drsná, i když z mnoha zpráv o nepříčetném počínání našich Kober 11 měl již dávno usoudit, že to je zatraceně blbý nápad. Nedávno jejich zálibu ve filmových honičkách odsral na životě zcela nevinný motorkář, protože se policejní hrdinové jali stíhat pachatele smrtelně nebezpečného přestupku překročení povolené rychlosti o cca 20km/h na zcela rovné silnici.

JM
JM
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2013-03-07 13:00
Pane JM, schopnost duchaplne diskutovat predpoklada dovednost neplest si ruzne veci dohromady. Vas patrne rozhorcil konkretni zpusob, jakym policie to auto zastavila. Ja rikam, ze zastavit kradene vozidlo je obecne v poradku (a dokonce si kvuli tomu policii taky ze svych dani platim), aniz bych se vyjadroval k postupu policie v teto veci (sam mam o spravnosti pochyby).
BTW, proc vsichni predpokladaji, ze policie vedela, ze v aute je syn majitele?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2013-03-07 13:43
Protože jim to sdělil jeho otec.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2013-03-07 13:50
I kdyby byl v autě sám Usáma, neměli ho zastavit způsobem vytvářejícím takový stupeň nebezpečí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2013-03-07 17:26
Ad gogo: otec vedel, ze mu auto vzal syn? Kde se to pise?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Vodník 2013-03-07 20:11
I kdyby byl v autě sám Usáma,
No dovol! Usáma byl přece dopaden a zastřelen před téměř dvěma roky v Abottabadu! Snad nepopíráš Usámovu smrt?! To bych Tě nahlásil úřadům!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2013-03-07 20:21
Optimální je takový padouch, Vodníku, kterého lze dopadnout a zneškodnit opakovaně, nejlépe před každými volbami.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Vodník 2013-03-07 20:29
Uff, jsem shockován!!... doufám, že víš, co si můžeš dovolit, přinejmenším že ses zachoval dle mého dřívějšího doporučení a máš kartáček na zuby neustále při ruce!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-07 18:36
Pane Marný, otec nejen věděl, otec na syna přímo ty P&Ch poslal. Mj.

Mladíkův otec už ve čtvrtek ohlásil na linku 158, že mu syn odcizil vozidlo a neoprávněně ho používá. Mladistvý řidič dojel z Prahy až na 207. kilometr dálnice, kde si ho všimla hlídka z oddělení v Chrlicích.
Zdroj

JM
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2013-03-07 19:15
Diky!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2013-03-19 21:02
To je opet problem statnich dalnic, na soukrome dalnici ve svobodne neetatisticke spolecnosti by se ruzne gangy ( at uz statni ci soukrome ) prohanet a honit mezi sebu jen tak nemohli...

Petr V
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář