Autorem blogu je 
A je to znovu tady: debata o poslanecké a senátorské imunitě. Nebožtík domněle pohřbený v r. 2013, kdy byl na n-tý pokus prosazen návrh na její omezení (wikipedie tvrdí, že n = 20), se vykopal z hrobu, a jako strašidlo obchází za tichých nocí Sněmovnou i redakcemi moci přátelsky nakloněných, státotvorných
medií.
Poznamenejme, že převod nemovitosti/podniku na blízkou osobu za účelem získat dotaci, na kterou bych jinak neměl nárok, je bez ohledu na předvolebnost doby trestným činem, a že by se takové jednání normálně nestíhalo, je toliko odrazem zavedené praxe, kdy se mocným obdobná trestná činnost toleruje z jednoduchého důvodu, že jsou mocní (vzpomeňme, pars pro toto, případu expolitika Jaroslava Palase, jenž do svého horského pensionu investoval o 10 milionů víc, než oficiálně vydělal; policie trestní oznámení odložila, Palas měl v té době ještě příliš velký vliv).
V případě Andreje Babiše je tu ovšem zájem opačný a konstatujme lakonicky, že právě projednávaná žádost o vydání je úspěšným završením operace Šlachta zpět k traktoru.
Co nás zajímá, jsou ústavněprávní konotace a důsledky stávajícího, v r. 2013, jak řečeno, novelisovaného znění druhé věty čl. 27 odst. 4 Ústavy, jímž se trestní stíhání zákonodárce vylučuje pouze po dobu trvání mandátu, a nikoli, jako dotud, navždy.
Touto novelou se především zcela mění význam imunity zákonodárce, která měla předtím fakticky hmotněprávní dopad – nelze stíhat nyní a nikdy v budoucnu – v procesní opatření, jež policii nutí kausu nevydaných zákonodárců odložit na určitou dobu do šuplíku a počkat, až překážka mandátu pomine. Ovšem, a to je důležité, po tuto šuplíkovou dobu zákonodárci neběží promlčecí doba [§ 34 odst. 3 písm. a) TrZ], a v případě opakovaného zvolení může být konfrontován s obviněním, jemuž se nedokáže ubránit působením prostého faktu, že svědci zapomínají, případně umírají, listiny a celé spisy se skartovávají, záznamy v databasích se po letech mažou a zálohy na páskách nebo jiných dlouhodobých mediích ztrácejí čitelnost, atd. atp.
Ačkoli nevydaný zákonodárce o budoucím obvinění ví a může si opatřovat důkazy ve svůj prospěch, ty často nemohou mít patřičnou formu. To si vysvětlíme na hypothetickém příkladu poslance, který se zúčastnil opilecké rvačky v hospodě. Přestože událost má desítky svědků, ti byli vyslechnuti procesně nepoužitelným způsobem formou podání vysvětlení (jinak to před zahájením trestního stíhání ani nejde), a uložit si jejich výpověď do archivu
není možné, neboť české právo nezná obdobu anglosaské deposition. Poslanec tedy ztrácí možnost se za dvanáct, případně šestnáct let, až odejde do pense, obhájit, protože v té době si už nikdo nic nebude pamatovat; ovšemže s výjimkou těch, pro něž je náhlé rozpomenutí si
výhodné.
Imunita, jež má chránit sněmovnu před zvůlí suverena, tu tak působí proti právu poslance na spravedlivý proces.
Druhým kontroversním aspektem je otázka opakovaného přezkoumávání důvodů nevydání. K tomu může dojít ve dvojím modu: nové zákonodárné těleso může vydat tím minulým nevydaného člena, anebo může naopak suspendovat stíhání zákodárce dříve vydaného (to se stalo v r. 1997 u poslance Jana Vika a to samé lze očekávat i po říjnových volbách, po nichž nelze pochybovat, že zaměstnanci zákonodárné divise koncernu svého premiera nevydají, tak jako budou hlasovat proti jeho vydání nyní). Ústava implicite předpokládá možnost, aby se vůle sboru změnila i během volebního období, i když pro to neexistuje postup v jednacím řádu a dosud se nic takového nestalo (a ani, pokud je nám známo, to nebylo navrženo).
Ačkoli předchozí úprava, zakládající doživotní nestíhatelnost, byla pro svou amorálnost oprávněně kritisována, je nutno uznat, že měla svou logiku: zákonodárce nemusel žít v nejistotě, a jediným důsledkem nevydání, pokud bylo veřejností vnímáno jako nedůvodné, byla ostuda, s níž tento z kausy vyšel, a která byla, stejně jako jeho imunita, doživotní.
Z těchto důvodů se domníváme, že novela z r. 2013 by měla být předstupněm definitivního zrušení poslanecké a senátorské imunity, a kdyby to mělo vyjít dřív než na dvacátý legislativní pokus, budeme jen potěšeni.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Imunita
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Čapí hnízdo
- Počet zobrazení: 4929
Komentáře
To není jako řídit bembeky s pendreky, na to nepotřebujete umět vůbec nic a za nic neručíte.
Takže od té doby jsem spíš nakloněn té dnešní variantě, při které po dobu trvání mandátu by neměli orgáni mít možnost řídit hlasování ve sněmovně promyšlenou personální politikou založenou na chytání a držení nepohodlných poslanců.
Po uplynutí mandátu pak nevidím důvod proč by nemělo řízení pokračovat. Vydání sněmovnou chápu jako formu obrany proti výjimečným exotům, i když i tady je riziko. Nevím, jestli může poslanec sám sebe vydat - prostě nevyužitím imunity.
Nebylo to tak nějak i ve starém Římě? Tam byli taky vysocí úředníci imunní po dobu výkonu funkce.
Neocon
Zrovna na techto strankach me rychle, predem jasne a cernobile zavery, docela prakvapuji...
Neocon
(Sam jsem to v CR pred 17ti lety zazil)
Neocon
Podle mě i potomci velkopodnikatele mohou být i malí podnikatelé ve smyslu dotace a nějaké úvahy, jestli jim někdo v budoucnu pomůže od nevýdělku jsou pouhé spekulace.
Pritom se v podstate jedna o detail-jaky je rozdil, jestli Krasavec dela 18 tic.Kc/mesic, nebo 22 tisic/mesic? Nakonec tu 4 ku rozdilu teoreticky muze dostat od pristiho mesice vazne pridano...
A Bures, nade vsi pochybnost, ucelove prevedl Hnizdo na pribuzne, kteri nikdy nemeli penize na radny nakup, provoz, udrzbu a opravy.
A i kdyz to je detail, stejne jako kdyz si smrtelnik chce vzit par Kil pujcku, tak tech 50 milionu Kc dostat nemeli a tudiz se dopostuli dotacniho podvodu jako krava s obrovskou skodou, a je uplne jedno, jestli dodrzeli, nebo nedodrzeli lhuty.
Neocon
Na podvod je to vážně málo. To by musely být důkazy, že se jednalo o bílé koně, např. tolik populární forma odposlech.
Protože ručil za úvěr. Ochránil si tedy svoje peníze. To je veřejně dostupná informace. leclerc
tak prevest na nekoho mutli milionovy "resort", ktery vyzaduje milionove rocni investice a vykazuje milionove rocni ztraty za ucelem toho, aby jste si sahnul na 50, na ktere jinak nemate narok ani stolici, tak to je dotacni podvod jako krava.
Neocon
K Vašemu příkladu: pokud se někdo pokusil prodat "nalezenou" věc, opravdu to není důkaz, ani nic jiného, že ji ukradl.
Tak jistě, důkazem "nenálezu" to není, ale rozhodně to vyvrací obhajobu obviněného, že chtěl bicykl vrátit.
Kdo daroval čapí hnízdo? Mně že dochází argumenty? To vy si je tady cucáte z prstu.
"Netvoří jeden skutek, a ani nemusí. Jde o indicii, ze které je možné spolehlivě usoudit, co bylo skutečným motivem domnělého darování."
Tohle už připomíná blouznění ze Švejka. leclerc
Najdi pět rozdílů
"Major byl romantický snílek. Mluvil ještě o tom, že vlastně se hledají jakési nitky, že nestačí člověka odsoudit. Odsouzení že je jedině výslednicí určitého vyšetřování, které zahrnuje v sobě nitky, kteréžto nitky... Nemohl se z těch nitek dostat, ale všichni mu rozuměli, souhlasně kývali hlavou, dokonce i pan generál, kterému se ty nitky tak zalíbily, že si představoval, jak na majorových nitkách visí nové náhlé soudy. Proto také již více neprotestoval, aby u brigády bylo zjištěno, zdali Švejk skutečně přísluší k 91. pluku, a kdy asi přešel k Rusům, v době kterých operací 11. marškumpanie."
I když je to Babiš, kterého naproti tomu silně nemám rád.
RSS kanál komentářů k tomuto článku