Další rasantní zásah do svobodného přístupu k informacím provedl čtvrtý senát Ústavního soudu ve složení Vladimír Sládeček, Jaromír Jirsa a soudce zpravodaj Jan Musil. Dnes vyhlášený nález znamená, že již neplatí precisně odůvodněný rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 55/2012-62, ale povinné subjekty budou smět odepřít informace o platu a odměnách svých zaměstnanců, kdykoli to podle jejich názoru bude vhodné s ohledem na jimi samotnými provedený a Nejvyšším správním soudem formulovaná kriteria nerespektující test proporcionality; jeho výsledek v 99 % případů si mí čtenáři jistě dokáží představit sami…

Nejhorší na nálezu je fakt, že nově bude posuzováno, zda má žadatel na informace právo s ohledem na své postavení, tedy zda jde o novináře nebo neziskovou organisaci a ne o pouhou nekvalifikovanou fysickou osobu, což vrací praxi při poskytování informací o 20 let zpět do období, kdy každý, kdo chtěl něco vědět, musel úředníkovi prokázat, že na poskytnutí informace má právní zájem. Velkým přínosem informačního zákona č. 106/1999 Sb. bylo zavedení rovnosti žadatelů; tato rovnost však dnes padla a každý, kdo chce informace určitého druhu, bude muset opět prokazovat, k čemu je potřebuje a že je jejich poskytnutí ve veřejném zájmu. Zatím pouze, chce-li se dozvědět výši odměn, ale nepochybujeme, že stejný princip bude vbrzku uplatněn universálně a zákon o svobodném přístupu k informacím se tak stane nepoužitelným, obsoletním právním předpisem.

Komentáře   

0 # Tomáš Marný 2017-11-01 19:14

Ten nález je šílený.

0 # Niki 2017-11-01 20:06

A copak na to Brusel? Brusel to netrápí?

0 # Anonymní 2017-11-01 20:16

A to Musil stráví celkem na ÚS 20 let, když vše půjde jak tento dement předpokládá. Na konci cca 30 melounů vydělaných za ty prdy, co vyprodukoval a ještě vyprodukuje. Kdo z Vás na to má?, řečeno s "klasikem" Paroubkem, Lol...

0 # Anonymní 2017-11-01 20:52

Ale kdyby bylo anonymisovano, pak neni problem ne?
Tj. Vedoucí úředník 1. Plat xxx?

0 # Anonymní 2017-11-01 21:12

Děsivá kupa musilovských exkrementů. A co proboha má znamenat ta Gerlochova exhibice? To si zaplatil u Musila jako publikaci? WTF.

0 # Anonymní 2017-11-02 03:29

To teda chci vedet, jak to prof. Gerloch poslal sua sponte.

0 # Anonymní 2017-11-02 08:59

Neříkám, že ten nález není překvapivej, ale sděluje pouze to, že každý, kdo chce osobní údaje o příjemcích veřejných prostředků, musí splnit další podmínky. Neoznačoval bych to za slippery slope bez dalšího.

0 # Anonymní 2017-11-02 09:21

Myslím, že nález především sděluje, že už se nemůžeme spoléhat ani na vlastní judikaturu a autor zákona si nemůže být jist svými záměry, přestože mu je předtím soud výkladově posvětil.
Ale třeba to je probíhající deathmatch mezi ÚS a NSS, viz nedávno ČEZ.

0 # Tomáš Pecina 2017-11-02 09:37

Možná to slippery slope není, ale otevírá k tomu prostor. Povinné subjekty mají možnost vydat rozhodnutí ve znění "provedli jsme test proporcionality a výsledkem je, že vám žádné informace nedáme". Což předtím nešlo, NSS se v otázce výkladu § 8b InfZ vyslovil jasně. Jak moc se to rozšíří na další okruhy informací, ukáže čas.

0 # Anonymní 2017-11-02 14:58

V ceskych podminkach to bude jasny. Udelali jsme test proporcionality a informace se neposkytuji.

0 # Tomáš Pecina 2017-11-03 05:10

Povinné subjekty, které vykládají důvody omezení přístupu k informacím restriktivně a nikoli extensivně, existují, ale je jich málo, odhadem tak jedna desetina. Ti ostatní nyní dostali vítaný prostředek k obstrukcím.

0 # Anonymní 2017-11-04 23:35

Tak nález k ČEZu už si vykládají po svém třeba České dráhy, ač ani nemají soukromé akcionáře.

0 # Anonymní 2017-11-02 16:19

Aneb právě jsme se vrátil z Hradu...

0 # Anonymní 2017-11-02 16:37

ÚS opakovaně omezuje právo na informace z formálních důvodů

Ústavní soud letos již podruhé zasahuje do ustáleného výkladu práva na informace. Poprvé v červenci sice souhlasil, že ČEZ by mohl poskytovat informace, ale rozhodl, že to bude muset být v zákoně napsáno poněkud jednoznačněji. Nyní usoudil, že na poskytnutí údajů o platech se musí jít „zleva“, a nikoliv „zprava“, jak dosud tvrdil Nejvyšší správní soud. Potvrdil, že „poskytování informací o odměnách za práci není obecně protiústavní“, ale přikázal doprovodit to mnohem větší agendou. Přitom v kontextu další své judikatury, například že v pochybnostech má přednost právo na informace, to znamená stejný výsledek jako dříve. „Chápu, že Ústavní soud hájí zásadní principy, ale obávám se, že někdy nedohlíží dopad jejich doslovného výkladu do praxe,“ uzavírá Kužílek.

otevrenaspolecnost.cz/.../...

0 # Anonymní 2017-11-02 23:38

Jako větší průšvih mi přijde nález k ČEZ, již hojně (zne)užívaný i u společností 100%ně vlastněných státem..
Stran nesmyslných žádostí na platy sám NSS poskytl možnost vypořádat se s tím přes zneužívající (šikanózní) výkon práva, tzn. nebyl zásadní důvod něco měnit, ani přes dodatečné ospravedlňující důvody žádosti, které InfZ nijak nepředvídá.

0 # Anonymní 2017-11-03 08:15

Kdo se to tu ještě nedávno zastával toho totálně neužitečného tupého hňupa Gerlocha?

0 # Anonymní 2017-11-03 09:20

Pana Pecinu čte zpravidla inteligentnější zlomek populace, tak mu to nekažte, pane z 8:15.

0 # Anonymní 2017-11-03 18:41

irozhlas.cz/.../...

0 # Jakub 2017-12-29 09:56

Pracuji jako novinář v lokálním, arci internetovém plátku a jak, myslíte, mi místní vedení města odpovídá na mé žádosti o informace týkající se platů úředníků?
Ten zákon je napsaný špatně, jelikož chybí jakékoliv sankce.

0 # Tomáš Pecina 2017-12-29 10:01

Tipoval bych, že provádějí test proporcionality, a jako na potvoru, vždycky vyjde ve váš neprospěch

0 # Jakub 2017-12-30 17:33

Touché!

0 # Tomáš Pecina 2017-12-30 18:19

To víte, test proporcionality je svině. I kdybyste ho opakoval stokrát, vždycky vyjde v neprospěch žadatele, ať žádá třeba o informaci, kolikátého je dnes. Proto je to mezi úřednictvem takový hit.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)