Že je po Musilově nálezu Ústavního soudu o platech úředníků zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, klinicky mrtev, jsme psali okamžitě. Proces jeho umírání, jak o něm referuje Jan Horák na Lidovkách, není arci prost některých zábavných prvků. Příkladmo tato pasáž z nového pokynu (ten bychom si podle InfZ vyžádali, ale protože nejsme hlídacím psem demokracie, neuspěli bychom, proto to ani nezkoušíme): Sotva však bude možné takové postavení [tj. hlídacího psa] přiznat osobě, která sice provozuje internetové stránky, jejich podstatou je ovšem pouze nevěcná kritika činnosti veřejné správy bez jakékoli objektivní podoby. Tedy nepůjde-li o aktivitu podobnou aktivitě novinářské, ale o pouhé, a dnes hojně rozšířené, veřejné nepodložené kritizování všeho a všech.

V 60. letech, kdy byl, mimochodem, soudce Musil ještě členem komunistické strany, existoval takový požadavek rovněž: přípustná byla toliko tzv. konstruktivní kritika. A rozumí se samo sebou, že i konstruktivně kritisovat směli jen povolaní, tedy komunisté. Takzvané síly reakce, zejména příslušníci v třídním boji poražené buržoasie, musely držet hubu a krok.

A tak to, milé děti, bude teď i u nás. Děkujeme, Jene, jak praví klasik (klasička), vaše moudrost je nad naše chápání!

Aktualisováno.
Dokument byl objeven. A hned ho tedy vyzkoušíme; hlídacím psem demokracie sice nejsme, ale možná pomůže něco statistiky: od r. 2006, kdy žádosti o informace systematicky evidujeme, jsme vedli s ministerstvem vnitra celkem pět soudních sporů týkajících se žádostí o informace. Ve čtyřech jsme byli úspěšní, jeden – týkající se zakázky na prolomení kryptografických šifer – dosud trvá, jednání u Městského soudu v Praze je nařízeno na konec ledna. V dalších třech případech ministerstvo žádosti vyhovělo bez nutnosti podat žalobu, jeden případ byl postoupen jinému povinnému subjektu.

Aktualisováno.
Žádost o informace jsme rozšířili; kde dřív stačil jeden odstavec, jsou nyní potřeba čtyři strany – inu pokrok.

Komentáře   

0 # abba Hilarion 2017-12-29 08:38

Která klasička pronesla onen výrok "vaše moudrost je nad naše chápání!" ?

0 # Tomáš Pecina 2017-12-29 08:40

To neznáte? Tahle.

0 # abba Hilarion 2017-12-29 08:53

To jsem opravdu neznal. Asi je to nad moje chrápání. Ehm...tedy...chápání.

0 # Anonymní 2017-12-29 11:45

Petr Mlsna autor blábolu ministerstva vnitra je vzor všech cností - před školou ZŠ Červený Vrch, parkuje buď na vyhrazeném parkování, kde na to nemá nárok nebo parkuje na přechodu pro chodce. Inu je líný vodit svého syna o 50 m dál, třeba by se mu zkrátilo briskní uvažování při tvorbě metodických pokynů

0 # Tomáš Pecina 2017-12-29 11:46

Když pošlete fotografii nebo video, rád zveřejním.

0 # Anonymní 2017-12-29 12:16

Pane Pecino, což takhle prověřit ochotu poskytovat informace o financích přímo na samotném ÚS? Tam jistě přeci vědí, jak je to správně.

0 # Tomáš Pecina 2017-12-29 13:54

Dejte pokoj, copak jsem nějaký hlídací pes demokracie? Hlídací pes je třeba Česká televise: ta vám s každou zprávou dodá i její správnou, demokratickou interpretaci, a dokonce nám i poradí, koho bychom měli demokraticky volit. Poradila dokonce i Američanům, jen ti ji, bohužel, asi nesledují.

0 # Jan K. 2017-12-29 12:47

Myslím, že v daném případě se nejedná o pouhou "provokaci" autora tohoto blogu cílenou vůči zpracovatelům onoho "metodického doporučení", ale naopak je motivován svůj pravděpodobně legitimní požadavek prosadit, inter alia soudní cestou.

Mám-li být upřímný, pak z "platového nálezu" Ústavního soudu rovněž nejsem příliš nadšený, což mi ovšem nebrání jej respektovat.

V minulosti jsem v obdobné právní věci rovněž uspěl, byť obstrukční aktivity, raději nejmenovaného povinného subjektu působily vskutku bizarně ... (viz rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14.12.2016, č. j. 15 A 17/2014-65; srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2.2.2017, č. j. 2 As 24/2017-22). Další žádost o identické informace po anabázi připomínajících soudních peripetiích, již bude posuzována dle výše kritizovaného "metodického doporučení".

0 # Anonymní 2017-12-29 20:40

Mě na celé věci spíše zaráží, že státní soud rozhoduje věc, která se týká státních úředníků.

0 # Anonymní 2017-12-29 21:35

A kdo by podle vás měl takovýto "spor" rozhodovat ? soud lidu ? Pane/paní věřme v nezávislost soudu !

0 # Anonymní 2017-12-30 00:48

Holt jsme zatím nic lepšího nevykoumali:-)

0 # Anonymní 2018-01-08 15:53

Tento problém by mohl vyřešit zákonodárce, který by uzákonil, že platy státních úředníků nespadají pod ochranu soukromí.

Richard

0 # Anonymní 2017-12-30 00:14

Jdu pro popcorn a těším se na další vývoj! :-D

0 # Anonymní 2017-12-30 16:50

Nenapadá mne žádný důvod, proč chránit informace o normálních platech normálních úředníků. Ani žádný důvod, proč platové excesy nepodrobovat veřejné kritice automaticky a vždy. Poskytnutím informace jednomu člověku (subjektu) není dán souhlas, aby on tuto informaci poskytl veřejnosti. Není to spíš případ pro Dr. Chochouška, třeba paranoia?

0 # Anonymní 2017-12-30 17:57

Mně by spíše zajímalo, jaký principielní důvod k utajování informací o výši platu ve státní správě. Možná je to uvedeno v rozhodnutí ústavního soudu, přiznám se ale, že se mi nechce číst celý elaborát.

Mzdy ve státní správě totiž nejsou smluvní, nýbrž tabulkové. Pokud trochu víte, jak to ve státní správě chodí, snadno můžete odhadnout, případně někde zjistit, jakou má dotyčná osoba praxi, vzdělání, jakou má tedy tarifní třídu a stupeň a tedy i jaký by měla mít plat. Tabulkové platy jsou veřejně známé.

0 # Tomáš Pecina 2017-12-30 18:16

Ale ne odměny. Pokud úředník dře jako kůň, jako jistá vrchní ředitelka na Úřadu vlády, může dostat i několikanásobně víc, než podle tabulek.

0 # Anonymní 2018-01-09 00:10

...Třeba kabelku, kterou kůň-kráva? Nedodání a je z toho proces :-(

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)