Ústavní soud vyhověl mé ústavní stížnosti (historicky sedmé úspěšné) a zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu o tom, že soudy nemusejí poskytovat informace o komunistické minulosti svých soudců, přičemž ostře kritisoval čtvrtý senát Nejvyššího správního soudu za nerespektování své závazné judikatury.
Písemné vyhotovení nálezu nemám dosud k disposici, takže se k němu nemohu blíže vyjádřit. Zde je zpráva ČTK.
Aktualisováno.
Nález, z něhož je patrné, že si Ústavní soud na adresu Nejvyššího správního soudu věru servítky nebral.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Ústavní soud znovu rozhodl o zpřístupnění informací o minulosti soudců
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Informační právo
- Kategorie: Komunističtí soudci
- Počet zobrazení: 3812
Komentáře
Na druhou stranu v jiném případě (např. usmrcení dvou dětí na přechodě pro chodce v HK epiletpitem)"aktivizmus" soudce při vzetí do vazby pan Pecina odsuzuje. Podle zákona by vazba uvalena nejspíš neměla být, práva magora, co věděl, že trpí záchvaty a přesto řídil automobil, musí být chráněna. Otázka je, zda by takovou vazbu udělil i např. Vojtěch Cepl ml.(pokud by byl trestním soudcem), protože ten podle pana Peciny hledá zejména spravedlnost. Z pohledu rodičů zabitých dětí je vazba jistě spravedlivá.
Ale zpátky k soudcům komunistům.
Členství soudců v KSČ je jedna věc, ale o morální kvalitě soudce vypovídá i to, zda nebyl náhodou i kandidátem KSČ. MSp sice zveřejnilo seznam soudců - bývalých komunistů, nikoliv však kandidátů KSČ.
Není proto vůbec problém si požádat Národní archiv o zjištění, zda dotyčný soudce byl i kandidátem KSČ. Sám jsem to vyzkoušel a NA bez problému (za cca 14 dní) odpoví.
Data narození soudců jsou volně přístupná na internetu (viz. společná česko-slovenská digitální parlamentní knihovna.
T. Moláček
Vazba není trest. Tohle si budu muset dát někam do widgetu, opakuju to tady několikrát za rok.
Opravdu jsou data narození soudců na psp.cz? To jsem netušil, v takovém případě by byl jen problém u soudkyň, které se po r. 1989 provdaly.
uvádím namátkově odkaz: www.psp.cz/.../zu122.htm
citace. O kandidáty jsem v tomto případě žádal rovněž:
uvádím citaci ze stránek MSp: Je nutné podotknout, že seznam není úplný – je založen na údajích dostupných justičnímu odboru ministerstva. Informace pocházejí z podkladů zpracovávaných soudy po roce 1989 v souvislosti se jmenováním kandidátů do funkcí soudců, kde byla v charakteristikách jednotlivých kandidátů zaznamenávána jejich politická příslušnost. Kandidáti KSČ uváděni nebyli viz: portal.justice.cz/.../...
citace: vazba není trest
Není, ale přesto, pokud se nepletu, v případě odsouzení, započítává, resp. odpočítává od uloženého trestu
T. Moláček
Nemáte vy, člověče, náhodou něco společného s OČTŘ? Ta podoba (názorů)…
T. Moláček
Co je toto za nesmysl? Vazba je processní institut. Tam spravedlnost vůbec nepřipadá v úvahu. Processní opatření může být toliko právní či protiprávní. Zde bylo protiprávní, protože nebyl naplněn účel vazby.
Vazba není žalář, ale je to vězení. Proto se toto opatření, které má stejnorodou povahu jako trest, do trestu započítává.
Ano, jen kdyby ten dialog mezi ústavním a obecným soudem nešel k újmě účastníků řízení.
Proto se toto opatření, které má stejnorodou povahu jako trest, do trestu započítává.
Přirozeně, ale trest to není, je to zajišťovací opatření. Proto je scestné vůbec uvažovat o tom, zda je vazba z hlediska příbuzných poškozených "spravedlivá", to je naprostý úlet.
??? Z povahy věci jde k újmě pouze jedné straně.
Myslím to obecně, ve vztahu k jednomu řízení jistě jen jednomu účastníku.
Osobně, jak víte, nejsem vůbec stoupencem toho, aby obecný soud mohl se závaznou judikaturou ÚS takto "přes strany" polemisovat, pokládám to za přímé porušení Ústavy. Byl bych de lege ferenda ochoten to akceptovat, pokud by povinností obecného soudu bylo řízení přerušit a předložit svůj záměr odchýlit se od judikátu, který pokládá za obsoletní, k rozhodnutí Ústavnímu soudu.
Předběžná otázka je zlo, jeden z nejhorších francouzských importů. Protože dotázaný soud nemusí rozhodovat konkrétní spor, odpovídá velice pýthicky.
Samozřejmě pouze z toho, že je někdo obviněn a že je hlášen na úřadě, nevyplývá automaticky důvod útěkové vazby. Aspoň tak by to správně mělo být ...
Mám opačný názor, předběžná otázka nezatěžuje účastníky tak jako nutnost vyčerpat cestou k ÚS několik instancí.
* že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest (tzv. útěková vazba),
* že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání (tzv. koluzní vazba), nebo
* že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil (tzv. předstižná vazba).
Další podmínkou pro vzetí obviněného do vazby je, že dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Tak jo, já si to dostudoval, a na první pohled to na mě působí dojmem, že dotyčný pán splňuje podmínky pro vazbu. Vidím je především v tom, že:
- mu hrozí vysoký trest a mohl by uprchnout nebo se skrývat
- by mohl působit na svědky a ovlivňovat je
- že by mohl pokračovat ve své činnosti (přestože věděl o svém zdravotním stavu, opakovaně řídil)
- zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že trestný čin spáchal obviněný
Otázkou je dle mého názoru pouze to, zda nelze účelu vazby dosáhnout jiným způsobem, např. domácím vězením...
Pak lze rozumně diskutovat s lidmi, kteří to vše (už roky) znají. Sorry, to je život, právo není jako napsat komentář o politické situaci.
RSS kanál komentářů k tomuto článku