O docela neuvěřitelném rozsudku informovaly České noviny: majitel sběrny, do níž se vloupala skupina mladých lidí, použil proti jejich odjíždějícímu vozidlu střelnou zbraň-brokovnici, čímž jedné z těchto osob, mladé dívce, způsobil těžkou újmu na zdraví – ztrátu zraku. U soudu se prý postřelená hájila tím, že se krádeže neúčastnila – no, patrně tam jen byla venčit pejska! Vrchní soud za to nyní obviněného odsoudil na šest let do vězení. (Zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu se mi, bohužel, nepodařilo zatím v nedodělku vytvořeném tamními předstírači webového programování vyhledat je zde.)
Takové rozsudky připomínají nejhorší dobu české postkomunistické justice, která např. dlouho odmítala přiznat jednání v nutné obraně osobě, která použije střelnou zbraň proti přistiženému pachateli vloupání v době, kdy tento již s kořistí prchá.
Liberálnější úprava legitimního použití zbraně by byla nanejvýš žádoucí: je sice smutné, co se slečně stalo, ale tento následek se mi jeví být v nápadné souvislosti s jejím předchozím protiprávním jednáním. Zlodějům se prostě určité nepříjemnosti stávají – už od nepaměti.
Aktualisováno.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Vítejme zloděje chlebem a solí!
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 5168
Komentáře
Kdo jedná protiprávně, musí počítat s tím, že mu v tom bude bráněno, a to i násilím. Po poškozených či zločinu bránících lidech nelze požadovat testy proporcionality, kvalifikované zhodnocení siutace, zvážení všech okolností apod.
David Karásek
Liberalizace byla už účelem novely TZ zákonem č. 290/1993 Sb., ale soudy to často ignorovaly. Myslím §29/2 TZ už ani liberálnější být nemůže.
O extenzivní exces také zřejmě nešlo (souhlas s JP).
ON
ON
Souhlas. Český soudce potřebuje seznam, generální klauzule je nanic
ON
Mám za to, že je lépe tyto případy vyloučit explicite, protože jinak se bude řešit nikoli např. hrůza oběti z útočníka, ale zjevnost nepřiměřenosti, což je podle mne koncepčně chybné.
7 Tdo 793/2010. To je tedy nářez, ono se 6 let zdá NS ještě málo. Cituji:
Bez ohledu na to, zda tvrzení obviněného o vykrádání objektu sběrny (nejméně ve 20 případech, otrávení hlídacích psů, střelba na obviněného, neschopnost policie ochránit jeho majetek) bylo prokázáno, jak namítá v dovolání nejvyšší státní zástupkyně, považuje Nejvyšší soud za podstatnou skutečnost, že obviněný jednal za situace, kdy nebyl ohrožen jeho život nebo zdraví, ale pouze majetek.
Hmmm... :-(
Toto je daleko hlubší problém, který tu nevyřešíme, protože na něj neexistuje jednoznačná a universální odpověď. Každý pokládá za ideální jinou společnost: jeden tu, kde okrádaný majitel může za unikajícím zlodějem nejvýš hrozit pěstí, jiný tu, kde ho smí zastřelit.
Zloděj má stejné právo na ochranu života jako kdokoli jiný, ale nelze pomíjet, že svým jednáním, sám a dobrovolně, tuto ochranu oslabil.
Ja se nezastavam zadne trestne cinnosti, notabene zlodej je u me uplny povl, neco na urovni rumunskeho kapsare, co okrada na staromaku turisty, ale diky Bohu ze nemusim zit ve spolecnosti, kde je legalni strilet na utikajiciho, ci ujizdejiciho zlodeje z brokovnice, jeste k tomu, kdyz skoda jimi zpusobena bude nepatrna, coz ve sberne predpokladam. Petr
Udělal jsem v životě – nejen nutně v mládí – spoustu pitomostí, ale vždycky jsem byl jaksi srozuměn s tím, že mohou nastat určité následky. Pokud nakonec Ústavní soud toho střelce osvobodí, což věřím, že se stane, bude to výchovné pro všechny ostatní zloděje; naopak pokud mu trest zůstane, bude to signál, že krást je v podstatě bezpečnou kratochvílí.
Jinak, jak to čtu, tak dle nejvyšší státní zástupkyně je krádež zavrženíhodným jednáním poškozeného "jen je-li škoda na majetku natolik závažná, že představuje existenční ohrožení postižených osob, citelné zhoršení životní úrovně, pád do chudoby či značné sociální nejistoty" - no, to je skutečně test jako hrom, zřejmě dokud mi nehrozí smrt hlady, tak musím strpět, aby mě kdokoliv okrádal dle libosti, jinak mi nepřiznají ani polehčující okolnost, natož pak aby se jednalo o nutnou obranu. Myslím že je načase, aby madam Vesecká co nejrychleji spakovala kufry, doba už poněkud přezrála.
Že s tímto NS ještě ke všemu souhlasí, když nám sděluje, že "[o]bviněný si byl vědom možné majetkové újmy a svůj majetek chránil i za cenu ohrožení lidského života, tak to je opravdu tragédie.
1.) Dívka seděla v autě spolu s ostatními. Ti ostatní se pokusili o krádež a ona nevyvinula žádnou aktivitu k přerušení páchání trestné činnosti. Není na to nějaký §????
2.) Byla v bezprostředním kontaktu s ostatními, a svou pasivou navíc, "splynula" s pachateli. Já bych rád věděl, jak někdo během několika sekund pozná, kdo je kdo....
1) nikoliv, u kradeze neni ohlasovaci povinnost
2) Prave proto, ze mohla a take splynula s udajnymi pachateli, tak neslo poznat, o co ci koho se jedna, tudiz pan ze sberny nemel vubec strilet a uz vubec ne brokovnici na odjizdejici automobil.
Tedy jste si v podstate sam i odpovedel ve Vasem prispevku. Petr
Co me zarazi je, ze Vy, clovek, ktery ma ukrutny smysl pro spravedlnost, viz.kauza Vondrak, Dupova, Vavra a spol., vidi tento pripad tak cernobile. Jak pisete vyse, ze jste vzdy pocital s nasledky, tak to je v poradku, tvrdim, ze za kradez ma byt soud, za rychlou jizdu pokuta a za vrazdu dozivoti. V tom jsme asi zajedno, Vy se ale stavite na stranu cloveka, ktereho upozornil alarm na pohyb v jeho objektu a on strilel z brokovnice na ujizdejici auto.
Co kdyz tam jela mladez jen soulozit, co kdyz tam jen parta fetaku jela hulit travu? Jak to mohl majitel-strelec apriori vedet?
Ac se radim k hodne pravemu kridlu, tvrdim, ze 6 let je adekvatni za ujmu, kterou umyslne zpusob.te divce, jakkoliv chapu jeho motiv. Petr
I kdyby se prokázalo, že se na ní aktivně podílela, tak jsou to samozvané tresty na úrovni středověku.
Ten popravený občan v Řepích nic nekradl, zastřelená matka policistou při honičce jiného pachatele také nic neprovedla. Znovu Vám přeju, aby na Vás nikdo ze zadu nestřílel, ať jiný občan nebo policista.
Budu-li si krátit čas krádežemi cizího majetku, bohužel, občas si mi stane, že po mně někdo vystřelí, potenciálně i zezadu. Je hrubou demagogií srovnávat to s případy v Řepích nebo v Mělníce.
Ohledne Vasi repliky o "plnych vezenich nevinnych"-mate pravdu, ve vezeni je fura nevinnych lidi, vzpomente jen na manz.Rosenbergovi, Patrika Vondraka, Tomase Kebzu, Misu Dupovou, sveho casu pi.Jourovou a to je jen spicka ledovce, vim privatne o dalsich...
Trosku mi, se vsi uctou k Vam, pripominate tady me americke kamarady a pratele, kteri zde stejne jako ja vlastni restauraci, maji hotely, ci firmy zamerene na sluzby-vsichni jsme republikani, vsichni zamestnavame ilegaly, protoze bez nich se neobejdeme, ale vyjma me vsichni na nelegaly nadavaji, podporuji tvrdou a nekompromisni linii, viz.arizonsky zakon, a pritom je maji kazdych 14 dni na sve vyplatni listine, ilegalky jim uklizeji domy a staraji se o jejich deti apod.apod.
Proste, Vy na jedne strane stojite a diky Vam za to, na strane utlacovanych, zajima Vas spravedlnost a na strane druhe Vam prijde normalni strilet na odjizdejici auto brokovnici, protoze si nejaky myslivec mysli, ze v nem sedi parta zlodeju, co mu ukradla ve sberne trochu medi za par set korun. Nehapu Vas, ale respektuji. Petr
Vaše výtka vůči mně je, myslím, lichá, protože se zastávám nevinných lidí, nikoli těch, kteří se něčeho nezákonného skutečně dopustili, a zastávám se jich proti svévoli státu, ne proti následku, který si svým jednáním sami přivodili.
Otázka stojí, zda je legitimní bránit se útoku na majetek protiútokem na život nebo minimálně zdraví útočníka. Vaše odpověď je jednoznačně záporná, moje kladná, s omezením, že je třeba vyhnout se excesům. Přitom je možné, že bych sám v té situaci nevystřelil, protože jako nevěřící v těchto případech nemám nikoho "tam nahoře", kdo by mé rozhodnutí mohl ještě korigovat a budu tedy logicky zdrženlivější. Ale to neznamená, že nebudu hájit právo vystřelit, protože si myslím, že je pro fungování společnosti nezbytné, aby bylo možné bránit majetek i silou. Není to z neúcty k životu, ale z respektu k majetku.
Zkratka, point je v tom, ze kdyby je pristihnul pri kradezi, oni ho napadli, ci se mu vysmivali a pokracovali v trestne cinnosti, pak je jeho strelba legitimni, pokud tam dorazil a strilel na odjizdejici automobil a zpusobyl te divce trvalou a nevratnou ujmu, 6 let povazuji za adekvatni. Dnes mu projde tohle, zitra bude nekdo strilet po cloveku-zlodeji, ktery mu ukradnul v restauraci z odlozene bundy mobil za 500,-Kc. Jakkoliv se mi kradeze, jak pisi vyse, hnusi, tak proste mame nejaky trestni zakonik, soudy apod., a ten clovek zaslouzi 6 mesicu az 3 roky, nikoliv trest smrti, ci trvalou invaliditu. Petr
Když mi někdo ukradne v restauraci peněženku nebo mobil (má pro mě vyšší hodnotu než 500 korun, např. kvůli kontaktům, sms, poznámkám, mobilnímu bankovnictví apod.), mám právo zastavit ho střelbou. Jednoznačně. Sám se rozhodl podstoupit to risiko.
Ředitel Telekomu Berdár také střílel s odstupem doby na domnělé pachatele, byli nevinní a naštěstí přežili.
""Ďuričko je další nevinný ve vězení, Kočku postřelil a usmrtil oprávněně, chtěl mu ukrást mobil .... "".
Máte plné právo na svůj názor, ale tentokrát jste naprosto mimo a ještě lacino a účelově manipulujete.
Příklad z Prahy a zatřelené matky v kontrastu s Vašimi argumenty naopak potvrzuje Vaši zrůdnou dedukci a manipulaci.
Ten důchodce si to se zlodějem evidentně měl podle představ policie (a zřejmě i některých zde diskutujících) rozdat na férovku pěstmi, z očí do očí...
ON
Nicmene mate na svuj nazor i pristup k veci plne pravo. Tak snad to jen neodnese clovek, ktery pujde po ulici a nahledne Vam pres okno ridice do auta, aby se jen podival, jaky ma Vas model barvu kozenych sedacek, mohl by to byt apriori zlodej, ktery Vam chce za par vterin ukrast navigaci, nebo nedej Boze vytrhnout airbag z volantu a nasledne ho prodat v blizke zastavarne...
A co se tyka Duricka-myslim, ze k nemu byl soud neskutecne kruty, protoze kdo zna rodinu Kockovu, kdo ji vazne zna, tak p.Duricko se mohl skutecne bat o svuj zivot, tam byla strelba vice nez adekvatni. Petr
Podle vás je normální, že vám někdo vezme peněženku a vy za ním, pokud ho nedohoníte, smíte jen hrozit pěstí? Se zloději se všude nakládá jako se zloději, na tom se tedy asi definitivně neshodneme.
Ďuričkův případ znám velmi detailně a s vaším hodnocením nesouhlasím. Úder pěstí, i kdyby k němu došlo, o čemž mám vážné pochybnosti, v restauraci plné lidí, nemůže jako adekvátní reakci vyprovokovat střelbu s úmyslem usmrtit. Můžete si to přečíst i v soudních rozhodnutích, která jsou k tomu na webu (NS a ÚS).
Psal jsem Vam to vyse, mockrat udelal clovek chyby i umyslne, vcetne Vas, jak se zminujete a nechtel bych za to mit ustrelene obe oci, poskozenou michu, nebo tak neco. Proste mam pravo se branit, a verte, ze jsem nadprumerne dobry strelec, mam pravo branit svuj majetek, ale nemam a ani nechci mit pravo strilet na ujizdejici auto, protoze si v tu chvili myslim, ze me posadka ASI odcizila par kilogramu medi, nebo kvuli necemu tak smesnemu, jako je mobil, strelit utikajiciho cloveka-zlodeje do zad.
Ani tady ve Statech si pri honicce, kterou obcas muzete videt v tv jako reality, nedovoli nikdo z policistu strilet na ujizdejici auto. Zakon to zakazuje a to se bavime o zatracene prisnych USA. Neexistuje, aby nekdo nekoho strelit kdyz odjizdi, nebo utika. Policie musi ze zakona vyvinout jine prostredky na dopadeni pachatele, nez je strelba. A Vam prijde normalni strelit (predpokladam, ze by jste miril za utikajicim zlodejem pouziteho mobilniho telefonu na telo, resp.na hrudnik, nikoliv na koncetiny) z duvodu zastaveni cloveka, ktery Vam dle Vaseho chvilkoveho pocitu odcizil vec za 500 korun. Pokud jste nekdy podnikal, jako ja, dejme tomu v provozovani diskotek, nocnich klubu(nikoliv bordelu) apod., tak by jste musel strilet 4x denne, 365 dnu v tydnu. Verte, ze zivot neni jenom cernobily a ze jsou dulezitejsi veci, nez ukradena med, 4 roky stary telefon, nebo penezenka s nejakou hotovosti.
A ohledne p.Duricky-pokud znate jeho pripad detajlne, tak me Vas pristup opet zarazi, a nebo nevite, kdo jsou lide od p.Kocky. Spise me prijde spravnejsi druha varianta, protoze jinak by jste nemohl napsat to, co jste napsal. Nechme stranou medialni stranku veci, ale jen Vam reknu toliko-parta okolo znameho Davida Berdycha je proti klanu Kockovych skupinka umastenych pubertaku z Horni Dolni. P.
Jsem ovšem tentokrát pohoršen tím co jste nyní vyprodukoval a považuji iterpretaci Vašeho názoru spíše za přitěžující v boji za práva držitelů legálních zbraní.
Nejvíce mě zarazil Váš protiargument na příspěvek obsahující názor, že nelze střílet na domnělé zloděje když pan hlídač nemohl vědět jestli kradli. Vy jste napsal, že krádež byla později prokázána. Pane Pecino, to ovšem je irelevantní, protože pan hlídač v danou chvíli nebyl v žádné případě schopen prokazatelně určit jestli skutečně zloději jsou a už vůbec ne jestli ve voze nějaký lup odvážejí. V tom případě každý rozumný a soudný člověk nestřílí.
Další věc mě zaráží a to, že pán použil brokovnici na ochranu majetku. Já nevím jak v jejich kraji, ale myslím, že u nás se brokovnice vydávají pouze k loveckým účelů "sk.C" a sportovním "sk.B". Možná se mýlím, tak mě opravte.
Každopádně ještě jednou dodávám, že jsem zastánce práva bránit svůj majetek a život se zbraní v ruce, ale je potřeba dodržovat jasně daná pravidla a tento případ se vymyká i zdravému rozumu. Možná jste pane Pecino pro tentokráte šlápl vedle a možná si to již uvědomujete. V tom případě bych být Vámi ještě jednou zvážil jestli jste se v této kauze postavil na správnou stranu a jestli Vaše obhajoba tohoto střelce nám držitelům ZP spíše nepřitěžuje. Zkuste se na věc podívat ještě jednou a zrekapitulovat všechny argumenty které zde v příspěvcích padli a možná svůj postoj skutečně změníte. byla by škoda aby jste zbytečně kvůli zaslepenému hájení svého článku přišel o své fandy.
Adamovic
Situace, kdy by se nutná obrana posuzovala v kontextu, že objektivně její podmínky naplněny byly, ale subjektivně o tom obviněný nevěděl, nebyla, myslím, soudy dosud rozhodována, ale obecně je tu tendence k objektivisaci: kupř. veřejný činitel, který nepřekročí svou pravomoc, avšak má všechny důvody se domnívat, že tak činí, je beztrestný. Můžeme diskutovat, zda je to správný přístup, soudy ale takto rozhodují.
Kdyby ten majitel sběrny měl dělo a vystřelil po zlodějích z něj, jistě by to by exces, protože taková zbraň auto nejen zastaví, ale s vysokou pravděpodobností usmrtí jeho osádku. Nemyslím si, že by brokovnice patřila do téže kategorie, i když následky mohou být závažnější než kupř. u revolveru. K čemu je určitá střelná zbraň určena, je podle mne zcela irelevantní, útoku čelíte těmi prostředky, které máte k disposici.
Vazeny, ja se alespon podepisuji, narazite li na mne, na rozdil od Vas. Nicmene, kdyz neco pisete a nejste zrovna na Novinkach.cz, zkuste mit alespon zakladni znalosti a zjistete si, alespon zde, kde ma diskuze nejakou uroven, nejaka zakladni, pro Vas specialne zduraznuj zakladni fakta.
Nemichejte tedy prosim kradez s loupeznym prepadenim, viz.Vas tristni priklad s prepadenim babicky, kdy samozrejme nejen moralne, ale predevsim ze zakona nerozhoduje vyse skody, tedy opet sp.pro Vas, pri LP je uplne jedno, zmocnite-li se 50 kc, nebo 2 milionu Kc.
Dale, nikdo se tu, alespon jsem si nevsimnul, nezastava zlodeju ani tech ubozaku, co jeli krast do sberny par kilo medi. Spor, byt virtualni byl, kdyby jste umel dobre cist, ci alespon chapal stejne jako moje 7mi leta dcera, ze panu Pecinovi prislo ok, ze majitel-poskozeny strili na ujizdejici vozidlo, aniz by mel tuseni, zda-li v nem sedi zlodeji, neni-li tam dite, ktere si vzal udajny pachatel s sebou, jsou-li to pachatele, nebo nikoliv apod. Me to ok neprijde, ale to je diskuze, vite, kde kazdy ma jiny nazor a je to tak v poradku. Tedy, chcete-li sem zasahaovat nadale, zkuste byt vecny, k tematu a zjistete si prosim nejake fakta.
A posledni-asi jste ve vezeni nikdy nebyl, protoze usuzuji, ze by jste se tam slusne receno pokalel prvnich 48 hodin, pokud tohle pisete, tedy opet pro Vas plati vyse psane, nejprve si zjistete fakta a pak prosim diskutujte. Diky Petr
Právě naopak, cf. § 18 odst. 3 NTZ:
(3) Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkové okolnosti, které by naplňovaly znaky přísnějšího úmyslného trestného činu, bude potrestán za pokus tohoto přísnějšího trestného činu.
Úřední osoba, která se domnívá, že překračuje svou pravomoc, ačkoliv ji ve skutečnosti nemá, se dopustí pokusu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 NTZ. To neplatí pouze pro absolutně nezpůsobilý předmět útoku či takový způsob, tj. kdyby takový člověk třeba vynesl trest smrti nebo se pokusil do Sbírky zákonů doručit svůj vlastní zákon k vytištění.
Měl jsem na mysli zejména I. ÚS 176/04.
Anarchisté si zjevně neuvědomili, že vlastnictví je lidské právo a že se se nemohou na cizím pozemku chovat jako kdyby tam byli doma.
RSS kanál komentářů k tomuto článku