Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jiné právo informovalo o potvrzujícím rozsudku Vrchního soudu v Praze ve sporu Petra Uhla s Renatou Veseckou (psali jsme o něm zde, zde a zde).

Rozsudek je víceméně v souladu s naším právním názorem, který jsme v prvním z uvedených článků rozebrali: odvolací soud posoudil, zda hodnotový soud obsažený v kritickém Vesecké výroku má reálný základ, dospěl k závěru, že je tomu tak, a prvostupňový rozsudek proto potvrdil.

V čem se s závěry vrchního soudu neztotožňuji, je otázka pasivní věcné legitimace žalované. Mám za to, že ústavní požadavek právní jistoty vyžaduje, aby každému žalobci bylo umožněno zjistit sledem racionálních, logických myšlenkových kroků, ve kterém případě odpovídá za výrok sám jeho původce a kdy se odpovědnost analogickým užitím ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ přenáší na instituci, za niž mluvčí vystupuje (v daném případě Nejvyšší státní zastupitelství, potažmo stát).

Není-li takový postup dostatečně jasný, otevírá se tím prostor pro svévoli a žalobci jsou nuceni, chtějí-li v řízení uspět, žalovat z důvodu opatrnosti více žalovaných, což může být v důsledku pro žalobce docela nákladné povyražení (paušální odměna advokáta za každý stupeň řízení o ochranu osobnosti s návrhem na přiznání relutární satisfakce činí po poslední novele 25 tisíc korun).

These soudů obou stupňů, že Vesecká přišla do televisní diskuse jako nejvyšší státní zástupkyně, avšak v okamžiku, kdy kritisovala Uhlovy články, přestala mluvit z titulu této své funkce a stala se náhle běžnou fysickou osobou, mne neuspokojuje, neboť je založena na příliš subtilních, téměř esoterických a arbitrárních kritériích. Proměna veřejného činitele v soukromou osobu a zase zpět (aniž by při tom měněný či měnící musel pronést aspoň "decempo vederex") je jev, který podle mého názoru do moderního občanského práva nepatří.

Komentáře   
0 # Guy Peters 2009-08-09 10:40
Černocká řekla: "Dexempo vederex".
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2009-08-09 10:47
Děkuji, opravím.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2009-08-10 10:19
Ještě že jsem šel ad fontes: ne "dexempo", ale "decempo" (je to hned první kouzlo, proměna v kuře).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2009-08-15 13:24
Já vycházel z toho, jak se to přepisuje na Internetu; odposlech je vždy nespolehlivý.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2009-08-15 23:20
Ona to Černocká s největší pravděpodobností popletla, protože ve všech ostatních případech se tam říká "dexempo", ale je nutno být authentický.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2009-08-16 09:09
Vaši pečlivost jsem vždy obdivoval. :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář