Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov Milan Richter zamítl dnes doručeným usnesením stížnosti všech deseti obviněných organisátorů koncertů neonacistických kapel, které policie začátkem června zadržela a z nichž pět je dosud ve vazbě.

Usnesení je podařené humoristické dílko: zejména výkladová pasáž o tom, jak veřejná žaloba důkazy v průběhu trestního řízení postupně odtajňuje, takže vůbec nevadí, že v usnesení o zahájení trestního stíhání žádné nejsou, musí vyvolat u každého, kdo má aspoň základní povědomost o zásadách demokratického trestního práva, bujaré veselí – napadá mne, že k finálnímu odtajnění důkazů dojde patrně při závěrečném návrhu státního zástupce.

Se složitějšími argumenty, zejména s otázkou zavinění, se tento brněnský právní expert přirozeně vyrovnat ani nepokusil. Nu, tohle hlavní líčení tedy rozhodně nebude žádná nuda!

Osel měsíce července samozřejmě Milanu Richterovi nemohl uniknout, tentokrát mimořádně s rudou Urválkovou stuhou za zvláštní příspěvek k poškozování demokracie v této zemi. Upřímně blahopřejeme!

(Pro referenci a pro porovnání kvality právní argumentace zveřejňujeme i jednu ze stížností.)

Komentáře   

0 # Alan 2009-07-23 22:23

"Extremisté" nemají ani právo nevypovídat, to už je hodně humorné

tyden.cz/.../...

0 # Anonymní 2009-07-24 05:03

Kazdy ma pravo odmitnout vypoved pokud by si tim uskodil. To se v soucasnosti vyklada, ze muze neodpovedet konkretni otazku, ale ne cely vyslech. Nicmene pan Vavra odmitl vyslech en block, coz je jeho problem.

PCh

0 # Anonymní 2009-07-24 05:04

samozrejme en bloc.. spellchecker...

0 # Tomáš Pecina 2009-07-24 05:16

To je ovšem krajně pochybný výklad. Cf. § 100 odst. 2 TrŘ: Svědek je oprávněn odepřít vypovídat, jestliže by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu, partneru nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťoval jako újmu vlastní.

0 # Tomáš Pecina 2009-07-24 05:23

Ten dokument Galkové je taky legrační. O její "kompetenci" mám své neměnné mínění už roky, ale že se bude pouštět do takovýchto akcí, bych přece jen nečekal.

0 # Anonymní 2009-07-24 20:41

Omlouvam se, psal jsem to v rychlosti a jeste je to jen internetova diskuze, takze jsem uplne nepsal vsechno.

Zaprve, nemame to usneseni a ani vyjadreni pana Vavry a jine pisemnosti. Proto jsem se podival na jine, ke kteremu mam pristup.

Zadruhe, mel jsem na mysli, ze to tak vyklada policejni organ. To neznamena, ze to je tak spravne, ale spise ze oni si vyberou ten vyklad, ktery se jim hodi. To jsem napsal nesikovne (ale ve spechu).

Zatreti,

Ústavně chráněné právo svědka na odepření výpovědi pro nebezpečí trestního stíhání jeho nebo osob v zákoně vyjmenovaných není (na rozdíl od důvodů spočívajících v příbuzenském či obdobném vztahu) absolutní; absolutní v tom smyslu, že právo odepřít výpověď by se mělo vztahovat k výpovědi jako celku. Jestliže zákon (§ 101 odst. 2 al. 2 tr. ř., § 126 odst. 3 al. 1 o. s. ř.) vyžaduje, aby na počátku výslechu byla dána svědkovi možnost, aby spontánně a souvisle vylíčil, co o věci ví, je mu tím současně umožněno, aby ve své výpovědi pominul to, co (ze zákonem stanoveného důvodu) pokládá pro sebe (pro zákonem vyjmenované osoby) za nebezpečné; teprve tehdy, jsou-li mu kladeny upřesňující či doplňující otázky, přísluší mu oprávnění odpověď na ně odmítnout.

Kritéria důvodnosti odepření výpovědi jsou výrazně flexibilní a v rozhodovací praxi se mohou vzájemně významně lišit, takže je dostatečně vyčerpávajícím způsobem nelze vtěsnat do obecného pravidla (výkladu); vždy však musí platit, že při úvaze nad důvodností odepření výpovědi nelze výpověď od odpírajícího svědka vyžadovat takové údaje, které by ve své konkrétnosti mohly pro něj vytvořit takovou situaci, v níž by byl na svém ústavně zaručeném základním právu (čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) zkrácen nebo jen ohrožen. Zákonný znak (zákonný důvod) pro odepření svědecké výpovědi neznamená, že by muselo jít jen o nebezpečí plynoucí toliko z okolností daných projednávanou trestní věcí, příp. ze spojení s právní kvalifikací, jíž je projednávaný trestný čin ohrožen, ale může se vztahovat k okolnostem orgánům trestního řízení dosud zcela neznámým.

Zákaz sebeobvinění (nebezpečí trestního stíhání) v každé jednotlivé věci nutno vyložit z jejich individuálních režimů a podmínek, za nichž k odepření výpovědi (její části) dochází, a to pod zřetelným důrazem ústavně chráněného jeho zákazu, jemuž při případné kolizi s jinými zájmy je třeba dát přednost. (III. ÚS 149/97, zvyrazneni PCh)

Jinak v tomto je velice zajimava komparistika, protoze treba v USA je to uplne jine (ruzne imunity a "pleadging the fifth" a jeho vztah k RFCrimProc a III. ÚS 26/03)

0 # Guy Peters 2009-07-25 14:11

Vladimír Křivka a Ondřej Golis Vás pilně čtou a dokonce i citují. Blahopřeji. Že by se Týden konečně naučil dodržovat autorský zákon?

0 # Jiří Pavelka 2009-07-27 10:35

Vždy se to dá přinejhorším vyřešit obstrukčním způsobem výpovědi, kdy na každou otázku následuje odpověď "nevím" nebo "nevzpomínám si".
I když si dokážu představit, že by Galková rozdávala pokuty i za to...

0 # Anonymní 2009-07-27 19:59

Česká republika se posunuje od právního státu ke státu policejnímu (TT), a to navíc do jeho odpudivější varianty.
Ten pohyb se zrychluje.

0 # Petřík 2009-07-29 16:18

Tohle stojí za přečtení, za komentář snad ani ne...
ceskobudejovicky.denik.cz/.../...

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)