Více než měsíc trvalo Nejvyššímu správnímu soudu, než vystavil anonymisované rozhodnutí v kárné věci ústeckého soudce Miloše Zbránka, jemuž vytýkáno, že při své publicistice vykročil z mezí soudcovské důstojnosti. S hodnocením judikátu, jehož původcem je smíšený senát pod vedením Radovana Havelce, jsem vyčkal, až budeme mít k disposici plný text, nicméně původní obavy, že jde o splnění politické objednávky, se jeho publikací naplnily.
M. Zbránek není zdaleka jediný literárně činný soudce; své feuilletony často publikuje např. i soudce Městského soudu v Brně Michal Kabelík. Budiž poznamenáno, že články, které jsou Zbránkovi kladeny za vinu ([1], [2]), nepředstavují vrchol stylistické vytříbenosti; jsou to díla literárních kvalit spíše prostředních a svým zaměřením poněkud konjunkturalistická, užitým stylem a výrazovými prostředky pak lehce pokleslá.
Přesto jsem přesvědčen, že skutečným důvodem rozhodnutí byl politický tlak a snaha vyhovět tomu, co Havelec a jeho kolegové cítili jako momentálně výhodné: motivem rozhodnutí byl tedy především oportunismus, podrobení se nositelům moci. Jakkoli složitou otázkou se může jevit věcné posouzení kárné žaloby, právě fakt, že je zde silný politický zájem na rozhodnutí proti Zbránkovi, měl být tím rozhodujícím faktorem, pro který měl být Zbránek v takto složitém a nejednoznačném případě kárného obvinění zproštěn.
Ve výsledku je totiž daleko větším ohrožením soudcovské nezávislosti takovéto, mocným zřetelně poklonkující rozhodnutí, než pár – s prominutím – pitomých článků soudce někde na webu.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Nad rozhodnutím v kause soudce Zbránka
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 5450
Komentáře
Nějak jsem nepochopil, proč se do něj pusitil - chová se snad nějak vyzývavě vůči aktuální politické věrchušce?
Čili satira je přípustná podle toho, vůči komu směřuje. Kritizovat ty zlé (např. vlky z Wall Street) je správné, zatímco kritizovat ty hodné (např. SSSR) je špatné a zakázané.
To jsme to dopracovali...
PV
Píšete "je zde silný politický zájem na rozhodnutí proti Zbránkovi". Můžete to něčím konkrétním doložit?
„Kárný navrhovatel ve svém závěrečném návrhu uvedl, že se věcí zabýval na podnět advokáta Pavla Uhla, který se touto cestou pokoušel iniciovat i vyvolání kárného řízení.“
ceskatelevize.cz/.../...
..řekl deníku Uhl, jehož rodiče jsou signatáři Charty 77 Petr Uhl a Anna Šabatová
„Podobně nepřijatelné jsou z pozice soudce také osobní výpady proti veřejné ochránkyni práv...“
„Pavel Uhl nicméně není schopen věc objektivně posoudit, a to nejen z důvodu své krajně levicové orientace, ale též proto, že je ve věci osobně zainteresován, neboť předchozími články se cítila být dotčena jeho matka, veřejná ochránkyně práv.“
„Ve známost celá věc vzešla až v souvislosti s podáním kárného návrhu; únik této informace do médií má svůj původ nejspíše u kárného navrhovatele, ministerstva spravedlnosti či Pavla Uhla.“
Ja si cenim vlivu precedentu. Takze by mne zajimalo, o jake rozsudky se jednalo, kde se soudce M.Z. ukazal byti hrube podjatym, jestli existuje nejaky precedent, kde byl jeho rozsudek viditelne zaujaty treba proti romske mensine, kdyz uz nemate muslimy. Nic takoveho jsem necetla. Z cehoz vyvozuji, ze dotcenymi se mohou citit jen neziskovky a Anna proletarka.
Jestli bude pan Z. nadale produkovat jeho satiricke vykvety pod pseudonymem, pak musi mit tuto svobodu, tomu se prece neda zabranit..Mne se jeho cestina libi, je to takove haskovske, neocekavam klenoty Divine Comedy od Dante.
Soudce je jina kategorie, protoze v mem prostredi se soudci do funkce voli kazde 4 roky, tak si pripadny zaujaty soudce necha sve presvedceni ci nazor pro sebe a je ze zaujatosti usvedcen az pri nejakem zaujatem rozsudku.. Ja neznam zadny pripad, kde by se rozhodovalo " co kdyby'...
Necetla jsem, ze by soudce Zbranek soudil rasisticky zaujate treba proti Romum, prevedeno na ceske pomery. To uz by bylo jistojiste aktivisty rozmazavane na Romea.cz
Satira je vzdy tem, kteri jsou "napadani" velice protivna, jinak by se musela zakazat samotna satira.
Mimotoho, soudce Zbranek nepopisuje vulgarnim zpusobem Africany, nepise, ze maji velke pysky, ci ze pachnou. Toto je parketa bartosovcu ohledne Zidu.. Zbranek se zabyva chovanim a jeho figurky jsou vicemenne fiktivni. V prvni povidce ani neni jasne uvedeno, o jakou zemi se jedna. Je to Tramtarie.
V druhe povidce je autor presnejsi, ale ani tam primo nejmenuje Kohouta, mluvi jen o vresticim opicakovi, krocan ve vagine (pussy)- neobsahuje vulgarismus, neobsahuje vyzvy k nasili. Neziskovky operuji ve verejne sfere a tudiz mohou byt napadany.
Opravdu nevidim na povidackach p.Zbranka neco, co by zasluhovalo exemplarni trest.. Dostal dutku, no dobre, dustojnost soudce je zachovana.
Presto si neodpustim poznamku k ceske justici. Statni zastupce pan Petrasek, proti kteremu nic nemam, take nevypadal zvlaste dustojne v kratasech a vietnamkach, navic se choval tak, ze bylo zrejme, ze uz mel nejake to pivo vypito...Dutku dostal akorat od sve pani manzelky, predpokladam...
RSS kanál komentářů k tomuto článku