Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ten spor začal v r. 2006, kdy se rodina Habermannových, v České republice usazených Němců, vzepřela místní vodárenské společnosti a neustoupila nátlaku ani poté, co vodárna odpojila přívod pitné vody do jejich rodinného domu v Lubníku u Lanškrouna. Habermannovi se obrátili na soud. Ten sice nařídil dodávku okamžitě obnovit, ale co je vodárenské společnosti po nějakém soudu, v této zemi jsou pánem oni. To trvalo zhruba rok. Nakonec se vodárna pod hrozbou ukládání zvyšujících se exekučních pokut podvolila, vodu zapojila, a krátce poté prohrála s Habermannovými u soudu i spor, kvůli němuž konflikt vznikl.

Zbývalo vyřešit jediné: náhradu za rok trvající odpojení vody. V r. 2008 tedy Habermannovi podali žalobu na ochranu osobnosti, jíž požadovali písemnou omluvu a pro každého ze čtyř členů domácnosti 250 Kč za každý den, kdy neměli vodu. Hradecká soudkyně Věra Adámková žalobu projednávala dlouho, předlouho, až nakonec přiznala zhruba polovinu požadované částky; jak si možná pamatujete, za působivé odůvodnění svého rozsudku byla tehdy soudružka soudkyně oceněna prestižní cenou našeho blogu.

Proti rozsudku se obě strany odvolaly a neuplynuly ani dva roky a Vrchní soud v Praze v senátu další předlistopadové komunistky, Romany Vostrejšové, rozhodl, že Habermannovi nedostanou nic. Odůvodnění? Je jen jejich chyba, že neměli vodu: kdyby vodárnám ustoupili a nesoudili se s nimi, nemuseli by si rok chodit pro vodu ke studánce.

…je nepochybné, že každý člověk má právo na čisté životní prostředí, ovšem k jeho vytvoření také musí svým jednáním přispět a nikoliv pouze očekávat, že veškeré pohodlí, komfort a uspokojování základních životních potřeb pro zpříjemnění a lehkost života bude za něho činit jiný subjekt,

nestyděly se ty dobré ženy vzkázat v rozsudku Habermannovým.

Jeden by si myslel, že máte-li v ruce vykonatelné předběžné opatření, stíhá odpovědnost za jeho nerespektování toho, kdo tak činí, a hle, ono je to jinak.

Habermannovi samozřejmě proti nehoráznému rozsudku podali dovolání, a my si dovolíme zaslat senátu, který se takto do očí vysmál právu, spravedlnosti i elementární lidské slušnosti, cenu Osel měsíce října, spojenou s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů. Ať vám sluší, soudružky!

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-10-21 07:49
Nojo, chudáčkům neplatičům kverulantům se zasáhlo do osobnostních práv. To není taková banalitka, jako když někomu ukradnou děti! :-)0
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-21 08:26
Ovšem. A to si ti darebáci dovolili ještě vyhrát soud!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 02:09
Tak to víte. Jak že se to říká? Vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. Ukradené děti se vran netýkají, takže tam je přirozeně státní a justiční zvůle in. V případech jiných, do kterých se vrány mohou vžít, už tak in není.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-22 05:52
Nevím, co mají "ukradené" (ve skutečnosti spíše týrané a zachráněné) děti společného s případem Habermannových. Diskuse k případu Michalákových je jinde, takže diskutujete off topic; navíc spíš než o diskusi bych hovořil o trollingu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 10:30
Z čeho tak usuzujete... resp. někde tady je k tomu diskus?

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 13:29
Ačkoli nesouhlasím s panem Pecinou ohledně jeho názoru na kauzu Michalákové a vlastně vůbec s ničím, co se zde objevilo za témata týkající se děti, toto sem opravdu nepatří.

Základní problém je, že pokud vodárny a velké společnosti nejsou ochotny ani respektovat výsledek soudu - pak je zde něco s Českou republikou špatně. Mě by zajímalo, zda by si toto vodárny dovolily třeba v Německu nebo v USA (možná ano, třeba jsem naivní), nebo třeba i v tom Rusku.

Už roky mám dojem, že větší firmy si zde vytírají s právem i soudy poněkud dost zadek. A že by v civilizovaném státě měla taková právnická osoba mít velmi značné problémy a velmi špatné postavení. Jenže Česká republika civilizovaným a právním státem bohužel není.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-10-22 20:19
V Severni Karoline-USA by se to nestalo, to vim urcite.
Jednou sepsana smlouva, pravne ustanovena , se muze menit jen arbitrarne, kde se shodnou obe strany.
Ackoliv neznam detaily o soudu rodiny Habermannu, tak v jedne casti jsou v pravu. Pravu majtele. Vodarenska spolecnost zasahuje do majetnickych prav, kdyz vede sve potrubi a spojky zkrze cizi pozemek. Nasledne musi nabidnout kompensaci, zde mesto odepisuje mesicne urcite procento z celkoveho uctu.
Firemni potrubi vedene zkrze privatni pozemek je totiz bremeno navzdy, dvacet let muze byt vse v poradku a pak nastane situace, kde je nutne opravovat, vykopavant bagry , coz jsou velke zasahy do majetku ..
Proto jak jen je mozne, vodarenske potrubi je zde vedeno vedle cest na verejnem majetku. Za pripojku k domu na nasem pozemku si rucime sami...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # 64871 2015-10-21 08:05
Mohl bych Vás, pane Pecino, požádat o aktualizaci Vašeho seznamu rudých soudců? Pokud vím, naše ústecké direktorium Vám požadované informace minule nezaslalo. Také by mě zajímal percentil zastoupení těchto socialistických zjevů v celkovém množství soudců ČR, pokud by Vás to příliš neobtěžovalo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-21 08:25
Nemám k disposici jiné informace, než které mi poskytlo ministerstvo spravedlnosti; komunistických soudců bylo tehdy o něco méně než 25 %.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-21 11:00
Tady je i Ústí (ale rok 2011)
portal.justice.cz/.../...

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-21 11:45
Mně by zajímal tento percentil u prokurátorů.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-21 12:45
Na stejném webu máte i seznamy státních zástupců.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # 64871 2015-10-21 08:07
Ad Anonymus: Máte na mysli něco konkrétního?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2015-10-21 12:42
Hmmm oslí uši by zasloužil i soudce Novák z Okresního soudu v Děčíně, který žádal předložit doklady k prokázání výše nemajetkové újmy....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-21 22:06
Hrabete se v minulosti, která nic neznamená :(

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-21 22:12
Nikoli. Ten člověk morálně selhal, a ztratil právo oblékat talár.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 00:49
Hm, ale z rozsudku celý případ vyznívá zcela jinak. Co je právní podstata případu? Neplatili, a vodárny přestaly dodávat vodu, ne? Pak tedy nedodržely předběžné opatření, to je pravda, ale jinak celé vyznívá proti Habermannům.

Ovšem litánie o odpovědnosti pozemšťanů za planetu jsou kouzelně marxistické.

FB
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 02:30
Já tedy nevím, ale když prohledám internet, dozvím se toto:

"Odborem ŽP nám bylo sděleno, že důvodem zastavení přívodu pitné vody dne 13.07.2006 po dobu 378 dnů do naší nemovitosti č.p. 59 Lubník byla neuzavřená smlouva na dodávku pitné vody s firmou VAK Jablonné nad Orlicí a.s.,a z toho důvodu nám byl uzavřen přívod pitné vody. Dále nám bylo vedoucí odboru ŽP Lanškroun paní Petrou Juřinovou lapidárně sděleno, že celá záležitost je soukromá věc a odbor ŽP Lanškroun neměl žádnou možnost zasahovat do komerčních záležitostí mezi námi a společností Vodovody a kanalizace Jablonné nad Orlicí a.s. Vedoucí odboru ŽP Lanškroun paní Petra Juřinová chybně tvrdila, že jsme povinni uzavřít s dodavatelem smlouvu o odběru pitné vody. Zřejmě záměrně ponechala stranou, že platnou smlouvu o odběru vody jsme vlastnili a i nadále vlastníme."

V rozsudku je totéž. Takže pravděpodobně je dnešní vyčůraná taktika všech korporací v Česku, kde právní stav je takový, že když je smlouva pro zákazníka výhodná, tak se mu násilím vypoví. Když je pro zákazníka nevýhodná, korporace mají plné kopy řečí o povinnosti dodržovat smlouvy.

Já sám osobně mám podobné zkušenosti třeba s Wüstenrotem, který mi svévolně ukončil stavební spotření, protože je zkrátka pro mě moc výhodné, a to jsem přitom při uzavírání zmlouvy nedržel nikomu z Wüstenrotu či jimi pověřených zástupců u hlavy pistoli.

Nebo zkušenost s pojišťovnou Aviva, dnes tuším součást Metlife, kde jsem měl investiční životní pojištění. Když nastala pojistná událost, já šel zdravotně do hnoje, a bojoval jsem o život, tak milá Aviva namísto plnění napsala, že si myslí, že smlouva byla od začátku neplatná, a suď se. V době, kdy jsem bojoval o právo na dech. Namísto spoření či plnění mi smlouvu svévolně ukončili, nechali si odměny a zbylý drobák mi poslali. Prostě se suď. Následná nabídka Metlife, zda bych nechtěl dále využívat služeb - skončila prokletím pojišťoven snad do sedmého kolene.

Když jsem odcházel od Vodafone, nedostal jsem přebývající peníze, které jsem zaplatil ani po 6 měsících. Když jsem tam volal, mluvili o technické poruše, s čímž jsem je poslal do zadele a upozornil, že půlroční technická porucha, která se navíc vyskytuje asi u stovky lidí z mého města si nechá pro Ježíška a dal jsem jim 14 dní, než to začnu řešit právně. Peníze jsem konečně na účet dostal.

Nebo když mě okradla ochranka firmy Samcor najatá OBI Prostějov, a já si musel vzít právníka. Zjistil jsem, že prostě ochranky potřebují vykazovat vysoký počet zlodějů, a tak falešně obviňují z krádeží mnoho lidí. Já jsem byl drsnej, zavolal jsem policii, podal oznámení a vzal si právníka. OBI Prostějov mi jednoduše ukradlo řádně zaplacené zboží, ke kterému jsem měl pokladní blok o zaplacení plus výpis z banky, kde platba kartou odešla na jejich účet. Zboží mi ochranka ukradla, vrátila do prodeje a znovu prodala (to je panečku kovbojský kapitalismus od firmy OBI!) a obvinila mě z krádeže. Takže jsem to nahlásil na policii, a OBI bylo vyzváno k důkazům. Když ani po třetí výzvě OBI nereagovalo, a nebylo shcopno doložil záznam z kamery, který prokazatelně existoval - náhle se jim rozbilo PC, na kterém záznam byl a ztratil se. Na z prstu vycucaném cancáku, co jsem údajně ukradl byly školácké matematické chyby. To, že ochranka OBI krade mám úředně potvrzeno v následném řízení, ale OBI Prostějov mi ukradené zboží stále nevrátilo. Prý se mám soudit v občansko-právním sporu, Nazdar.

Upřímně mě právní situace v této zemi přijde, že někdo by měl velké firmy a korporace opravdu tvrdě přimáčknout ke zdi, protože se chovají tak, že pro ně právo neplatí. Ale běda, kdyby zákazník udělal něco, co nedodržují velké firmy. Plně příběhu věřím, koneckonců je v rozsudku příběh poměrně slušně popsán, a těch příběhů je v Česku v poslední době všude kolem mě nějak příliš mnoho. Nevěřím už žádným plačkám žádných vodovodů ani velkých firem, jsou to plačky podvodníků a ilegálně se chovajících společností.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-22 05:27
Spor s vodárnami ohledně dodávky vody Habermannovi vyhráli, tedy nevím, co chcete řešit. Neplatili, protože to nebyla jejich povinnost. Podle VS-P měli platit, přestože to nebyla jejich povinnost.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 07:33
Ano, vyznívá to tak. Jen rádi ponechávají nejen soudkyně VS v Praze tu skutečnost stranou, že jejich dluh za vodné vznikl z toho důvodu, že Habermannovi požadovali od vodárenské společnosti kompenzace za užívání pozemku v jejich vlastnictví a že dluh cca. 5000,-Kč byl po výzvě VAKu téměř obratem uhrazen. Vodárenská společnost požadovala nejen podepsání smlouvy o odběru vody, ale i za odvádění odpadních vod, které vůbec v obci Lubník neexistuje a k tomu i souhlas s věcným břemenem na vedení jejich potrubí a četných přípojek po pozemku Habermannových.
Skutečnost, že přes 20.000 zákazníků, mezi nimi i jiní cizinci takovou smlouvu podepsali nebylo pro rodinu Habermannových důvodem taktéž takovou smlouvu podepsat. Ostatně vlastnili Habermannovi platnou smlouvu o odběru vody což jim bylo mimo jiné i soudem a jinými institucemi potvrzeno, posléze i VAKem. Po 5-ti návrzích smlouvy o odběru vody se rozhodli Habermannovi předložit VAKu jejich vlastní smluvní návrh. K udivení OŽP v Lanškrouně byla VAKem tato smlouva v zákonné lhůtě potvrzena.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 18:30
Tedy odůvodnění neodpovídá přesně skutečnosti.

FB
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-22 19:05
Podstata je ale stejná. Vodárny si vytírají s právem, zákony i soudem zadek.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Habermann Wolfgang 2015-10-22 11:46
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Habermann Wolfgang 2015-10-22 11:52
V ČR se nazývají čeští nacisté za komunisty a opačně, anebo obojí současně. U pojmu "nacista" se bohužel vybaví normálnímu člověku jen německý nacista. U soudružek soudkyň VS v Praze a KS v Hradci Králové bych si troufl tvrdit, že všechny soudružky-soudkyně jsou komunistické nacistkyně.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-23 10:26
Má pravdu předsedo stejné jako tito: www.urbandictionary.com/.../
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-24 11:32
Né každý ví že vodárny už nejsou české.Vlastní je Francouzi.Tak že pokud budem v Eu"zlobit"odstaví nás.Nejsem žádný Komunista ani jejich příznivec.Jsou pouze 2.možnosti.Buď Vodárny a další důležité podniky odkoupit zpět.Nebo znárodnit.Neboť teď jsme v klestích a Eu-Usa nás může vydírat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-16 15:33
Je to rodinná zátěž - manžel té Vostrejšové byl šéfem oddělení prokurátorů pro boj s protistátní činností Městské prokuratury v Praze. Dnes obhájce stíhaný za korupci soudce.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-17 08:26
No, spíš to je ta ma*ie - stíhání Vostřejše za tu korupci stopla Vesecká, a pak vděčná Vostřejšová zase Vesecký přiklepla, že žádná ma*ie přece neexistuje, a naopak Benešovou pro výstrahu potrestala půl mega platbou. Teprve když vyhodili ma*iána Grygárka, tak Vostřejšová tu ma*ii nakonec zametla pod koberec - bez té skandální pokuty pro Benešovou. Tož tak - právní stát po česku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-22 11:28
Ta oslice v tom jede tak 40 let - tady je pár ukázek z její dráhy:

sinagl.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Havelka vs. Cibulka 2015-11-30 13:22
Za soudružku Vostřejšovou může Havel. Ten tu manželku prokurátora, co stíhal dizidenty, vytáh na Vrchní soud - jako všimné, že úslužně zametla eprijemnou Havlovu kauzu s Petrem Cibulkou. To byly ty Havlovo paradoxy:

Petr Cibulka na otazku JUDr Vostrejsove, predsedkyne senatu, zda se chce vyjadrit k vypovedi obzalovaneho, prohlasil smerem k obzalovanemu: "Vasku jsi prase, jsi prase, jsi hovado!"

uvt1.cuni.cz/metlice/metliceII-2
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář