Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nejvyšší správní soud v senátu předsedkyně Elišky Cihlářové a soudců Tomáše Foltase (soudce zpravodaje) a Jaroslava Hubáčka se postavil proti svobodě shromažďování a rozsudkem, z něhož je k disposici zatím pouze zkrácené znění, rozhodl, že obce mají právo zakazovat shromáždění pouze na základě nevhodnosti osoby svolavatele. Je to velké zklamání a posun od demokratického pojetí lidských práv k totalitnímu modelu, jaký známe např. z Číny, kde se lze shromažďovat pouze ke státem aprobovanému účelu a pod záštitou státem kontrolovaných organisací. Rozsudek, který byl takto posvěcen, je přitom jednoznačně hanbou české justice a měl by být zrušen už jen pro své skandální formulace.

K ochraně pošlapaných základních práv tak žalobci nyní zbývá už jen ústavní stížnost. Pokud by i Ústavní soud potvrdil právo obcí zakázat shromáždění jen proto, že policie ve své zprávě označí svolavatele za extremistu, jsme přibližně tam, kde jsme byli v letech 1988–9.

Že je Eliška Cihlářová špatná soudkyně a její výstupy ostudou NSS, víme dlouhou dobu, o bývalém členu komunistické strany a soudci do počtu Jaroslavu Hubáčkovi raději ani nemluvě, ale osobně je pro mne zklamáním Tomáš Foltas. Od něj jsem přece jen očekával víc respektu k ústavním principům. Zdá se, že v nedemokratickém prostředí se i relativně mladý soudce rychle přizpůsobí.

Rozsudek budeme podrobně komentovat po doručení písemného vyhotovení.

Komentáře   
0 # Daniela 2014-10-31 20:04
Pravo na obcanske shromazdeni je v demokraticke spolecnosti jeden z piliru svobodneho projevu a byla to prvni zmena-amendment v americke ustave.
Ono je jednodussi, nejakou demonstraci hned zakazat, nez se pak potykat s neklidem a chaosem v obcich, skodou na majetku a potyckami s policii, to chapu.
Jenze shromazdeni je casti svobodneho systemu, ktery reguluje a zakazuje pokud mozno co nejmene... V mem state Karolina mne pili krev sileni baptisti, co hulakali a hrube narusovali pohrby padlych vojaku v Afghanistanu. .Rvali blizko pohrebni ceremonie slogany o tom, ze Buh takto tresta Americany za to, ze toleruji homosexualy a potraty. .Doslo az na Supreme court, ktery rozhodl, ze shromazdovaci pravo je pravo nejprednejsi, jednotlive staty nesmi omezovat, pouze usmernovat . . Tak hned nastal najezd obcanu na karolinskou vladu, aby se "usmernovalo". Vysledek je zakon, ze baptisti si muzou rvat podle libosti, ale z vetsi, zakonem urcene vzdalenosti , tez muze byt demonstrace na zaklade ruseni obcanskeho souziti rozpustena...Je to kompromis, s kterym musi obe strany zit.....
V Janove asi bude treba policie, aby hnedi nacionaliste dodrzovali trasu pochodu nebo urceneho mista. .Zatykani pri neuposlechnuti, vytrznosti, - pokuty jsou pak plne opravnene. . Ale zakazovat shromazdeni na zaklade spatne reputace svolavacu, to se mi nezda jako ustavni procedura...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 23:37
Ono zkrátka nestačí jen žvanit o tom, že Matějný je vlastně hodný chlapec, a přitom argumentačně opomenout zbytek argumentace protistrany, ovšem zbytek zásadní, když protistrana upozorňuje na celý komplex okolností a skutečností, které zákaz odůvodňují, kdy osoba svolavatele je zde v podstatě podružná. Aktivismus na účet klienta zde tentokrát jaksi nevyšel. To je tak, když jsou místo zájmů klienta hájeny subjektivní zájmy, názory a libůstky zmocněnce. Dobře zmocněnci i zmocniteli tak.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2014-11-01 02:59
Predpokladam, ze se jedna o nahlaseni demonstrace v Duchcove 17.8.2013..
Matejny je priserny troglodyt a neonacista, nicmene, podle demokratickych zakonu mel dostat povoleni "demonstrovat" v jine casti Duchcova, nebo v jiny den, kdyz tedy uz mel pan Broz zamluvene Namesti republiky pro svuj pochod miru. ...Nevim, jestli byla Matejnemu nejaka varianta nabidnuta, jelikoz to vypada, ze se ho a jeho kumpanu chtel mestsky urad zbavit, .Obce, podle ustavy, by ale mely umoznovat i shromazdeni odpornych jedincu. Klickovani problem jen prodlouzi. Matejny se predvedl v plne krase primitivniho lva uz v cervnu, ciliz na shromazdeni--vytrznictvi v srpnu by mu pravdepodobne prisili dalsi prestupek.. Mne jde o princip, nic vic...


.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-01 09:46
Jde o České Budějovice, jak je zřejmo i ze zkráceného znění rozsudku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2014-11-01 17:46
Tak to se omlouvam, uplne jsem prehledla odkaz v clanku.
Vychazela jsem z podobne kiausy v Duchcove.

duchcov.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Václav Š. David 2014-11-01 04:32
V rozsudku se píše: "Bez významu není skutečnost, že žalobci byl učiněn návrh uskutečnit shromáždění na jiném místě, který žalobcem nebyl akceptován. Tento návrh svědčí o tom, že byly vyhledávány jiné možnosti v zájmu realizace práva občanů pokojně se shromažďovat."

To celé je dost silně v neprospěch Matějného a do jisté míry to může napomoci argumentaci těch soudců. Samozřejmě, pokud je magistrát neposílal demonstrovat někam na skládku.

Zakázat demonstraci v rezidenční čtvrti nemusí být nutně popřením svobody.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-01 09:50
Nemusí, ale důvody zákazu musí být přesto legitimní, což v daném případě nebyly.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 17:11
Pockejme si na cele zneni rozsudku, tady muzeme pouze spekulovat. Pravo se shromazdovat neni absolutni, ale stale je potreba ho velmi chranit. Pokud byste prisel s tim, ze chcete protestovat proti necemu pred Strakovkou a oni vam rekli, ze tam ne, protoze tam muzou vzniknout nasilnosti se cleny vlady a misto toho vas poslou nekam do Bechovic, a kdyz to odmitnete, reknou, ze jste dostatecne nespolupracoval, taky si zaklepete na celo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-02 01:32
Tak zhruba to bylo. Demonstrace byla odezvou na incident, který se odehrál na sídlišti Máj, a budějovický magistrát trval na tom, že pochod se musí sídlišti Máj zdaleka vyhnout. Tak si svobodu shromažďování nepředstavuji.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář