Celkem bez překvapení se vyvíjí mediální proces roku
: Jana Nagyová-Nečasová dostala za zneužití vojenské zpravodajské služby trestním příkazem roční podmínku, stíhání zpravodajce Pohůnka bylo zastaveno, jednání jeho dvou šéfů postoupeno ministerstvu obrany.
Proti trestnímu příkazu hodlá státní zástupce (podle iDnes: žalobce) podat odpor (podle téže: rozklad), proti usnesením o zastavení a postoupení stížnost (hádejte, co podle Agrofertpressu: ano, správně, odvolání!).
Je dobře, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Helena Králová nepodlehla mediálnímu běsnění a politickým tlakům a věc posuzuje, jak se zdá, podle její skutečné závažnosti, tady jako bagatelu.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Rozumné rozhodnutí v kause Nagyová
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Jana Nečasová-Nagyová
- Počet zobrazení: 7344
Komentáře
Yossi
Mne celkem straší ten postup ala Lessy, že když je možný služební postih, tak nelze postihnout dle trestního zákoníku.
Za závažný trestný čin bych pokládal, kdyby vojenské zpravodajství sledovalo např. oposiční politiky. To by byla úplně jiná kategorie, než když sledovalo premierovu manželku, navíc toho zřejmě tak moc nezjistili.
Bagatelní trestný čin je takový, který není pouhým přestupkem, ale je relativně málo závažný. Čemuž odpovídá i uložený trest. Pokud si pod tímto pojmem představujete něco jiného, jak popisujete, pak pod takové vymezení bych záležitost nepodřadil.
Proč myslíte, že je "jejich působení ve službě vyloučeno"? Pokud vím, Páleník už je stejně "ve výslužbě" (takže netuším, jak by ho ministr mohl postihnout), ovšem pokud by to zůstalo, jak "rozumná" soudkyně posoudila, tak by zřejmě nic nestálo v cestě jeho reaktivaci (když už ho mezitím vykopli z korýtka, které za své cenné služby dostal). Kovanda je pak, tuším, dočasně mimo službu (=válí si doma šunky za půl peněz) a pokud o jeho trestu bude rozhodovat ministr, skončí to nejspíš tím sníženým osobním ohodnocením v původní nebo jiné funkci, odpovídající jeho hodnosti a kvalifikaci, neboť na propuštění by to nestačilo (když přece nespáchal trestný čin).
Tajná služba, která něco takového dovolí, je zralá na zrušení, a operativci, kteří se na tom podíleli, na vyhazov bez výsluhy, ale to ještě neznamená, že by se jednalo o těžký zločin, za který by měly padat (např.) nepodmíněné tresty.
Ach jo. To přece nemůžete myslet vážně. Vůbec si nevidíte do úst a schováváte se za nějaký pochybný "právní názor"? Jste už jak ten kárný senát NSS.
Jedním slovem říkáte, že "se tak moc nestalo", když tajná služba mimo své zákonné oprávnění "jenom sledovala manželku" (a řidiče Úřadu vlády a jeho přítelkyni) a druhým slovem, že "je taková tajná služba na zrušení". Pokud byste měl v tom druhém pravdu (já sice s tímto názorem sympatizuji, ale asi "to neprojde"), tak by připadala v úvahu i kvalifikace podle § 329 TrZ, odstavec nejméně 2 (tři až deset let). Jistě by potom byla důvodná i "nedbalostní" kvalifikace podle § 330 TrZ, odst 2, možná i 3, a zajímavá by byla i aplikace § 398 TrZ, odstavec 2, ale především odstavec 4. Pořád ještě bagatela a rozumné rozhodnutí?
Ve shodě s anonymem přede mnou jde dle mého názoru (a to v obou případech - jak u zneužití Vojenského zpravodajství, tak v tomto "rozumném" rozhodnutí) o projev fungování politicko-vládně-justiční chobotnice, pro kterou zákon neznamená vůbec nic, podstatné jsou jenom její zájmy a jejich protagonisté. A to, že jde bohužel o zneužívání mocenských nástrojů zcela běžné, pravděpodobně dennodenní, a u kterého jen málokdy vyvře jeho pozadí ve vší nahotě na veřejnost, ještě neznamená, že je bagatelní. Ve druhém případě je to vlastně určitá obdoba "případu Janoušek", u kterého se na jiném místě nerozpakujete mluvit o tom, že "soudy berou". Což si nyní nejsem jistý, zda to náhodou pro Vás taktéž není bagatelní.
Jestliže se zjistí, že polovina důstojníků tajné služby neumí číst a psát a druhá polovina má IQ v pásmu slabé debility, bude služba na zrušení rovněž, aniž by tím spáchali trestný čin.
Prostředky trestního práva nemůžete postihovat jednání, kterého by se někdo mohl dopustit, ale právě jen to, co spáchal, a to je v tomto případě skutečně bagatela. Takže k přečinu došlo a je na místě uložit za něj trest, ale není to nic, za co by měli ty čtyři zastřelit za úplňků.
Na rozdíl od Vás bych považoval za rozumné, kdyby byli adekvátně postiženi alespoň za to, co jim lze prokázat, a v rámci platných sazeb (takže např. § 329 TrZ, odstavec 1 až 2, popřípadě alespoň § 330 TrZ, odstavec 1 až 2, § 393 TrZ odstavec 2, § 220 TrZ, odstavec 2b, popřípadě alespoň § 221 TrZ, odstavec 1).
A je od Vás velký nonsens, pokud nerozlišujete, že v našich podmínkách jsou reálně prokazatelné patrně pouze uvedené přečiny, avšak závažnost jejich činů by v jiném právním prostředí klidně mohla odpovídat organizované zločinecké skupině, o korupci ani nemluvě. Viz např. postižitelnost u nás a ve Švýcarsku v kauze MUS.
Jednoznačně se mýlíte, ať už vědomě, nebo nevědomě. "Věc" je velmi vážná, dotýkající se základních struktur státu, v jádru jde o "privatizaci" státu zákulisní mafií, o zločinné spolčení, o korupci na nejvyšší úrovni. Bagatelní jsou jen reálně hrozící důsledky, a i to jen v důsledku fungování té mafie. Pokud je mi známo, věc bagatelizují jen protagonisté té chobotnice.
Ne. Možnost existence takové mafie připouštím, ale affairka s Nečasovou a Nagyové řidičem s ní neměla absolutně nic společného. Až někdo přinese důkazy, jak Janoušek a Rittig Nagyovou podpláceli výměnou za obsazování určitých postů, bude to něco docela jiného. Zatím je to celé jen opereta.
nazory.aktualne.cz/.../...
zpravy.ihned.cz/.../
prehravac.rozhlas.cz/audio/3157328
zpravy.aktualne.cz/.../...
Zároveň jsem překvapen i zvláštním hodnocením autory, pana Peciny, pokud to nemyslel jako ironii.
Upřímnou soustrast paní Nečasové skz její narušení osobnostích práv. Ovšem toto se zde děje jak na bězícím pásu ze strany státních orgánů.
Naproti tomu nezákonné počínání vojáků a zpravodajců považuji ze mnohem více znepokující zprávu a horší exces. Bude vůbec justice schopna dospět ke spravedlivému trestu pro tyto pachatele? Jenom aby nedostali pouze domácí vězení na týden, nebo jim nezarazili vycházky. Neodejdou ještě včas s výsluhou, nebo ani předčasný odchod jim nehrozí?
Dala jediny trest osobe, ktera porusila nejmene povinnosti, ale je v nemilosti davu!
Prijmeme-li sled deni podle zalobcu, pak trestni prikaz asi OK (nechapu, jaky trest ji chce Komar navrhovat), Pohunek asi taky OK (rozkazy se poslouchaji a vyjma zjevne zlocinnych neprezkoumavaji podrizenymi), ale oba sefove tajne sluzby jen disciplinarni delikt??? U nich byl zajem na dodrzovani zakona nejvyssi. Vyjimecne je v tomto pripade treba hledet na (udajneho) organizatora mirneji nez na (udajne) vykonavatele.
Petr V
RSS kanál komentářů k tomuto článku