Dvěma událostmi byl charakterisován začátek tohoto právního týdne:
Affaira s herci Čtvrtníčkem a Potměšilem se zdá být prima facie jasná, ke spáchání trestného činu bezpochyby došlo. Nemyslím si ovšem, že jeho pachateli byli herci. Ti jednali na základě scenáře, který pro ně někdo napsal, a pokynů, které jim někdo uděloval, a pokud jejich obsahem nebylo cosi naprosto excesivního jako např. vražda, není jejich povinností přezkoumávat právní důsledky jejich splnění. Herec na place je pouhou loutkou v rukou režiséra a režisér za zákonnost pokynů herci vydaných plně odpovídá.
Kromě toho podala vysvětlení jáchymovská popíračka Marta Semelová. Je sice holý nerozum bavit se s policií (o čemkoliv), ale když už se Semelová do tohoto dobrodružství pustila, neměli bychom její případ pustit ze zřetele. Neočekávám, že by Janu Petráskovi jeho komunističtí šéfové dovolili požádat o její vydání – státní zastupitelství jsou bývalými komunisty obsazena na všech úrovních a prakticky neprodyšně – ale pokud by přesto k takové provozní nehodě došlo, byli bychom svědky dozajista výživné rozpravy ve sněmovně a poté neméně cenného hlasování, ve kterém by se ukázalo, kdo respektuje svobodu projevu a kdo uznává svobodu jen pro ty projevy, s nimiž souhlasí (což, jak víme od Noama Chomského, ve skutečnosti žádná svoboda projevu není).
Vůbec nejzajímavější by byl postoj ODS, která pomalu začíná vyrůstat ze střevíců klausismu a jeho pohrdání právem a právníky, aniž by arci posud dospěla k úplnému poznání, že lepší než politiky ovládaná justice je justice nezávislá, protože tu sice nemůžeme využívat pro své politické cíle my, ale také ji nedokáží zneužít proti nám naši nepřátelé ve chvíli, kdy nás u vesla vystřídají. Lekce Nečas
byla cenná, a snad ji aspoň rudimentární schopností analytické úvahy nadaní jedinci z řad poslanců ODS budou s to zobecnit a aplikovat.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Čtvrtníček, Potměšil a Semelová uvádějí
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Směsný obsah
- Počet zobrazení: 4494
Komentáře
Je třeba si uvědomit, jaké úřední úkony prováděli.
Na videu je vidět, že zastavovali automobily za použití policejního vozu s výstražnými barevnými světly. Tak toto je jediné na hraně. A je to také jediné, co by šlo schovat pod pojem „kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy“. Spíše uváděli občany v omyl. Jenže poškozování cizích práv ve smyslu § 181 tr. z. to není ani omylem. Spíše se měl státní zástupce pozastavit nad otázkou, kdo jim zapůjčil služební automobil a za jakých okolností (úplata ?) a kdo jim tedy ten domnělý trestný čin umožnil spáchat ! § 24 tr.z., § 398 tr.z.
Při svém jednání nečinili žádná úřední rozhodnutí a neudělovali žádné sankce, které by mohl dotčený občan nést k tíži. Jejich jednání není v příčinné souvislosti se vznikem žádné škody. Faktem je , že znakem trestného činu přisvojení pravomoci úřadu není škoda, ten je až u poškozování cizích práv. Nehledě na to, že by se těžce prokazovala. Pokud v jejich jednání lze spatřovat trestný čin, tak rozhodně ne v přímé souvislosti se způsobeným infarktem, jelikož infarktem dotčený občan dostal infarkt v souvislosti nikoliv s předmětnými úkony, ale až po sdělení, že je natáčen skrytou kamerou.
Do práv dotčených občanů bylo zasaženo minimálně a těžko by někdo prokázal nějakou způsobenou škodu.
„Infarktový“ občan nemohl ani při nejlepší vůli rozpoznat, že se jedná o skrytou kameru, proto se také této bizardní policejní kontrole podrobil. Stejně by se jí podroboval, kdyby se jednalo o skutečnou policejní hlídku.
Zjistit jestli infarkt vznikl v souvislosti s jednáním herců se nepodaří ani znalcům.
Podle zásady v pochybnostech ……….. budou zproštěni viny, ale až ve druhém stupni. A to se Sokolově peněžence bude hodně hodit.
Rozpráší někdo tuto konstrukci ?
Objektem tohoto přečinu je zájem společnosti na legitimitě výkonu moci jejích orgánů, a ten porušen jednoznačně byl. Jinou věcí je, zda by nebylo vhodnější věc řešit např. podmíněným zastavením než to hnát do HL, ale jak správně podotknuto shora, pro obhájce existují výnosnější alternativy (a fairově, jeho chance na úplně zproštění klientů nejsou malé, už kvůli mnou traktované otázce odpovědnosti herce za jednání stanoveného rolí).
Petr V
Měl u sebe Čtvrtníček zbraň?
Jinými slovy nejdříve se musí jednat o trestný čin, aby na něj bylo možno aplikovat § 18 (bylo by dobré, kdybyste si důkladně nastudoval všechny jeho odstavce a pokračoval § 19 ; záhodno nastudovat i nálezy ÚS na předmětné téma) a naučil se k čemu § 18 a §19 slouží.
Jinými slovy nejdříve se musí jednat o trestný čin, aby naněj bylo možno aplikovat §18 (bylo by dobré, kdybyste si důkladně nastudoval všechny jeho odstavce a pokračoval § 19 ; záhodno nastudovat nálezy ÚS NA PŘEDMĚTNÉ TÉMA
Ustanovení § 18 odst. 3 TrZ skutečně umožňuje dopustit se pokusu útoku na úřední osobu i na tom, kdo úřední osobou není (napsal jsem, že za určitých okolností, a jednou z nich je, aby šlo o trestný čin i vůči jinému než úřední osobě), a § 19 se týká právního omylu, tedy něčeho jiného.
RSS kanál komentářů k tomuto článku