Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

V případu Hitlerových projevů policie definitivně odmítla přibrat znalce

Včera bylo rozhodnutí obviněným intimováno. Důvod je zřejmý: státní zástupce Jan Petrásek má panickou hrůzu z toho, že by se znalec J. B. Uhlíř musel v soudní síni utkat s dobře připravenou obhajobou. Před dvěma lety totiž takový souboj prohrál jeho znalec Ivo Svoboda v kause strasserovského trička K.O. a proto Petrásek usoudil, že bude lépe znalce vůbec nepřibírat a předstírat, že úplně postačí odborné vyjádření, tedy dokument, který znalecký posudek nenahrazuje, ale dobře předzpracovaný soudce bude ochoten ho jako důkaz proti obžalovaným použít.

Nedomnívám se, že je to dobrá taktika, protože přimhouří-li oko soud I. stupně, odvolací nebo dovolací soud by neměl nechat tento úskok bez povšimnutí.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 3281

Komentáře   

0 # Leon Kreutzfeld 2014-02-20 10:01
A nebylo by prosim mozne vp. Uhlire PhD. i druheho justicniho gladiatora pozvat do Debatniho clubu na Youtube? Debata o Strasserovi byla mimoradne zajimava, ale domnivam se, ze pro historicke exkursy jsou vhodnejsi formy nez ceske soudni dvory.
0 # krystlik 2014-02-20 12:19
Nikdo nehodlá s panem Tomášem Pecinou diskutovat, byť svou účast v Debatním klubu zpočátku přislíbí. Každý pak svou účast odvolá. Další taktikou je vůbec nereagovat na výzvy producenta pořadu k účasti v TV-debatě - strategie mrtvého brouka. Typický příklad: Václav Vlk starší.

To se týká i debat se mnou. Poslední příklad: Předevčírem potěšeně souhlasil historik a právník František Emmert v telefonátu s panem producentem Alexandrem Vojtou s debatou na téma Češi ve Wehrmachtu, včera přišla e-mailem jeho zamítavá odpověď.

Princip je asi stejný. Co kdyby Tomáš Pecina nebo Krystlík argumentovali v debatě něčím, o čem nic nevím, nebo co nemohu přeargumentovat. Tak stateční jsou čeští národovci!
0 # Anonymní 2014-02-21 12:31
Tak úplně nikdo snad ne - e-republika.cz/.../
Jinak může to souviset i s jeho pověstí, tedy profesionálního kverulanta, pomáhajícího pochybným existencím.
Lidé s určitou odbornou pověstí pochopitwelně zvažují, s kým spojí své jméno.
0 # Anonymní 2014-02-21 22:11
"Lidé s určitou odbornou pověstí pochopitelně zvažují, s kým spojí své jméno." .. probůh a odkud ti lidé čerpají pocit, že se těší nějaké určité odborné pověsti? :-)
To si potvrzují navzájem, že?
Mám pocit, že i jen mírně zainteresovaná veřejnost o jejích odborné pověsti (a u mnoha také o charakteru) dost pochybuje. Slušně řečeno.
0 # Anonymní 2014-02-23 22:47
Nesměšujte veřejnost s nazi-kameraden. Pokud někde stojí o uznání, nejni to společenství nácků, ale okruh zcela jiných osob. K těm se vztahují a naopak. Většinová veřejnost má jiná měřítka a o tuto, nikoliv názor objektů jejich práce, jim jde, pokud to řeší.
0 # David Schmidt 2014-02-20 16:05
Málokterý oponent, pokud vůbec, sahá doc. Svobodovi nad kotníky. :)
0 # Filmovy Znalec 2014-02-20 21:53
Myslím, že jste na pana Petráska nespravedliví, v jeho případě nejde o úskok. Soudruh Petrásek šel do sebe a po oprávněné kritice toho, kolik si různí "znalci" účtují, chce pošetřit státní peníze. Bravo Petrásek!
Samozřejmě, Petrásek nespí na vavřínech, ale hledá znalce nové, nezdiskreditované. V dlouhém kabátě a s lízátky v ruce obchází školy a hledá čerstvé megistry, kteří mají své diplomky dostatečně amébní a bezpohlavně poklonkují autoritám ... to je katapultuje do řad nové znalecké generace! Na oboru nezáleží, na oportunismu ano, mládí vpřed! Ať má nelítostná státní moc vždy dost odborné munice v její válce! Oni proti zločinu, oni proti ideologii, oni proti společnosti. Do or die!
0 # Jan Vučka 2014-02-21 03:24
Inu, ja se taky domnivam, ze pribirat znalce a vyslychat ho by byla ztrata casu, ale asi to myslim jinak nez organ.
0 # Tomáš Pecina 2014-02-21 05:10
Orgán napsal, že odborné vyjádření stačí. Nemyslím, že to má ze své hlavy, ale že si už v tuto chvíli Petrásek vyjednal, kterého soudce počítač "náhodně" vybere, a ten mu to odkýval, v zájmu boje proti extremismu a své mediální pověsti. Jinak by byl sebevrah, obžalobu, kde jsou tak ostentativně ignorována práva obviněných, by mu každý slušný soudce musel hodit na hlavu. Těch slušných bohužel v Brně mnoho není.
0 # Anonymní 2014-02-21 10:43
Nevidím důvod k tomu, aby byl v podobných kauzách vůbec přibírán nějaký znalec. Aby bylo něco možno posoudit jako propagaci apod., má to být srozumitelné průměrnému člověku, nikoliv být okultní záležitostí zasvěcených odborníků. Přibírám-li znalce, znamená to, že to nejsem schopen sám rozumně vysvětlit a odůvodnit nebo se (efektivní) propagaci nejedná, a pak není důvod to řešit.
0 # David Schmidt 2014-02-21 15:11
Ano, pak ovšem není místo ani pro "odborné vyjádření"
0 # Filip Šudák 2014-02-22 04:25
To, co jste napsal, je, v zásadě, void-for-vagueness doctrine: "As generally stated, the void-for-vagueness doctrine requires that a penal statute define the criminal offense with sufficient definiteness that ordinary people can understand what conduct is prohibited and in a manner that does not encourage arbitrary and discriminatory enforcement." (Montana v. Rudy Stanko, Supreme Court of Montana, No. 97-486, Argued Oct. 14, 1998 - December 23, 1998), per analogiam.

A už jsem to tu někde psal: jestliže průměrně disponovaný jedinec není s to z "propagace" seznat, co propagátor propaguje (po případě, že vůbec něco propaguje), absentuje zcela materiální složka tr.činu, ergo, skutek není tr.činem. Propagátor sice propaguje, ale není, koho by propagací "nakazil", výjma již nakažených, kteří tomu mohou rozumět, po případě, odborníků, které přece nakazit nemůže.

Až tak je to jednoduché.
0 # Anonymní 2014-02-23 21:27
No, až tak úplně jednoduché to není, máme-li formální pojetí TČ (pravda, s jistým materiálním korektivem).
P.B.
0 # Anonymní 2014-02-23 22:50
Ad David Smidt: Souhlas.
0 # Filip Šudák 2014-02-26 06:36
Promiňte, P. B., ale je.

Postupovaly by-li, v těchto kausách, OČTŘ v souladu s formální pravdou, neobtěžovaly by se tak obšírný dokazováním stran "osobnosti" obviněných - domovní prohlídky, obšírný znalecký posudek na "skrytou" symboliku - to přece nedokazuje nic, co by mělo přímou souvislost s tím, zda osoba lepila, či nelepila nálepky etc.

Důvodem je trestnost osoby, nikoli činu.
0 # Anonymní 2014-02-26 07:50
Podobných kauz bude zřejmě přibývat:
asja.jacz.cz/.../
0 # Tomáš Pecina 2014-02-26 15:56
Politováníhodným selháním, jakými byly zprošťující rozsudky nad Šlégrovou a Vondrákem, je třeba učinit přítrž. Výborný s Kalibovou jsou v otázce respektu ke svobodě projevu ti nejlepší školitelé.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)