Počátkem srpna opustily Ústavní soud dvě výrazné osobnosti, soudci Pavol Holländer a Vojen Güttler, a nahradili je Kateřina Šimáčková a Ludvík David.
Pavol Holländer, předlistopadový komunista a brilantní ústavní právník, zformuloval celou řadu doktrin, které činnost tohoto soudu roky provázejí, kupř. thesi, že když Ústavní soud nechce, nemusí, nepřejícníky nazývanou holländerovským svévolismem
, a naopak, jestliže Ústavní soud chce, ale nesmí, přesto – např. s odvoláním na esoterické materiální ohnisko Ústavy – může (třeba rušit ústavní zákony – tak tomu bylo ve slavné kause Melčák, anebo nerespektovat závaznou judikaturu Evropského soudního dvora, což bylo aplikováno ve sporu o slovenské důchody). Osobně jsem s P. Holländrem neudělal dobrou zkušenost, jeho usnesení ve věci transparentu s nápisem Národní odpor nedělá čest ani jemu, ani Ústavnímu soudu (zde je pro porovnání odmítnutá ústavní stížnost).
Vojen Güttler byl v mnoha směrech Holländerovým opakem: nekomunista, předlistopadovým režimem nemilovaný, ale zásadový a za všech okolností slušný. Jeho nález ve věci mého sporu o seznam komunistických soudců patří mezi nejvýznamnější rozhodnutí v historii Ústavního soudu a znamenal průlom minimálně v tom, že i když se komunistických mravních zrůd v justici nezbavíme, můžeme jim aspoň říkat, co si o nich a o jejich charakteru myslíme. Nahlas, po libosti a beztrestně. Chtěl bych soudci Güttlerovi za jeho nález poděkovat, bohužel, doposud se mi nepoštěstilo se s ním osobně setkat, a tak to činím, provisorně, aspoň tímto způsobem. Na rozdíl od P. Holländera mi bude mezi patnáctkou ústavních soudců chybět.
Pokud jde o nové soudce, ty pokládám ze všech nových nominací za nejzdařilejší. Liberální a slušná Šimáčková a konservativní David mají šanci stát se stejně výraznými osobnostmi, jakými byli v dobrém smyslu jejich předchůdci.
A zcela čerstvá zpráva: Senát se vzepřel presidentu Zemanovi a i napodruhé odmítl nominaci předsedy Městského soudu v Praze, soudruha soudce Jana Sváčka. Nezbývá než zatleskat.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Srpnové změny u Ústavního soudu
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 11195
Komentáře
paragraphos.pecina.cz/.../...
Rolf
Paul
Rolf
Pokud vás zajímají detaily, J. Fialu jsem upozornil, že ve svém článku založeném na informacích kurdského podvodníka Uzunoglu uvádí nepravdivé údaje, odpověděl, že je mu to v podstatě jedno a nebude kvůli tomu zveřejněný text měnit. Takto slušný člověk nejedná.
Jiří Fiala měl v minulosti pro mnohé z toho, co činil, moje pochopení a podporu, tímto rozhodnutím ztratil jednou provždy mou důvěru. Každý, kdo publikuje nebo se jinak angažuje ve veřejném prostoru, může udělat chybu, ale není představitelné, aby ji vědomě a záměrně odmítl napravit.
Znamená to, že už je zase dovoleno na ně odkazovat?
Nebylo by taky dobré vysvětlit problém, kterým se odkazovaný článek zabývá?
Radek Mikula
Já jako neříkám, že ho to z toho místa soudce nediskvalifikuje, jen nechápu, proč by to mělo být rovnítko pouze člen KSČ = nesmí rozhodovat o vině a trestu.
Máme zde členy KSČ v exekutivě, v zákonodárné moci, na magistrátech, na školách, atd.
Přesto se domnívám z důvodů víceméně popsaných TP, že by s ohledem na minulé členství v KSČ neměl býti soudcem ÚS. (Ostatně se domnívám, že by nikdo z bývalých členů KSČ neměl býti jakýmkoli soudcem.)
Názor, že za dvacet let může člověk ukázat, co v něm je, a tato vina by se tím měla smýt, jsem slyšel vícekrát. Ano, i odsouzení za nejtěžší zločiny, včetně vraždy, se zahlazuje, proč tedy "nezahladit" členství v KSČ? Na to odpovídám: protože trestnou činnost mohl vrah opakovat, a jestliže po určitou dobu vedl řádný život, lze usuzovat, že se napravil. Bývalý člen KSČ buď žádnou takovou další volbu neměl, takže nevíme, zda by dnes jednal jinak; a u některých jedinců, jako Jan Fischer, jsem si naopak celkem spolehlivě jist, že by jinak nejednali.
Vase tvrzeni v soucasne dobe neni v ramci minstreamu obhajobou pro clena NSDAP, ci dokonce SS. (A kupodivu casto ani pro Wehrmacht, kam se pritom nastupu neslo vyhnout bez fatalnich nasledku).
A jelikoz jsou v soucasne dobe vas argument neplatny pro NSDAP, SS atd.. tak samozrejme neni obhajobou pro stejne zlocinnou KSC, LM atd...
Co se týče členství v Ksč, rozlišovat mezi před a po roce 1969 je trochu úsměvné. Právě ti obrozenci v roce 1968 byli ti, kteří budovali socialismus s jeho atributy, koncentráky po celé republice, tleskali a mávali fáborky, když se plnily kriminály našimi zahraničními vojáky, plenili a kradli jménem KSČ. To byli ti praví zločinci, proto se dodnes musím smát, když křičí, jak strašně se k nim zachovali během normalizace..Samozřejmě komunisté po roce 1969 byla jen zbabělá lůza, to je nesporné.. Ti nemají v taláru co dělat, mohou se jen stydět, což oni ale neumí...
A když už jste tu debatu otevřeli, tak mě mě by zajímalo, co vy na to. Souhlasíte s tím, že by na komunistické a nacistické aktivisty měl být stejný metr (neb aktivisté stejně zločinných systémů) nebo s tím nesouhlasíte?
- clen waffen SS nemusel byt clen NSDAP
- a hlavne ze v prubehu valky mohl byt (a bylo jich dost) mlady muz k waffen SS proste povolan povolavacim rozkazem
To je rozdil od LM, nebot do LM nemohl byt nikdo povolan proti sve vuli. Od zacatku 5O let mohli do LM vstupovat pouze provereni clenove strany..
Jinymi slovy, zatimco ucast v jednotkach SS nemusela byt (a u mladsich odvedencu rozhodne nebyla, cehoz jsou svedky desitky pripadu odvedencu z uzemi byvaleho CSR - z Hlucinska napr) projevem politickeho nazoru, tak vstup a clenstvi v LM bylo jasnym a neoddiskutovatelnym potvrzenim jasne ideologicke a hodnotove orientace.
Není pravdou, že by do LM nemohl nikdo být povolán proti své vůli, naopak. Obvykle to souviselo s určitým postavením v zaměstnání, kdy tito lidé byli zapsáni bez jejich vědomí a až následně z LM vystupovali pod smyšlenými záminkami jako nevyhovující zdravotní stav etc. Osobně znám bývalého prokurátora ze svého rodiště (diskutující omluví nebudu blíže specifikovat), který při postupu na krajskou prokuratoru se takto stal členem ML, protože v nich prostě byli skoro všichni chlapi na prokuratuře, tak ho tam zapsali a díky tomu neprošel lustracemi, byť tam byl celý jeden měsíc. Kap
A mate pocit, ze to relativni "donuceni" je v soucasnem svete pro cleny NSDAP ci ozbrojene slozky SS nejaka polehcujici okolnost?
Stejne je to s vasim kamaradem prokuratorem...
Pouze bych opravil paraelu mezi SS a LM, neb tyto neodpovídají, jedná se o dvě zaměřením poněkud odlišné organisace, spíš bych viděl paraelu mezi SA a LM.
Mohu se pana Peciny zeptat, včem nevidí podobnost společenského vývoje nacismu a komunismu u nás, pokud je srovnáváno období nástupu Adolfa tj. 30tá léta a naší normalisace. Dle mého názoru toto období lze srovnávat docela dobře, neboť v obou případech se jednalo o dobu utahování opratí po období relativní volnosti. Kap
RSS kanál komentářů k tomuto článku