Včera byl doručen rozsudek ve věci prvního duchcovského zákazu, dnes je proti němu podávána kasační stížnost. A procesní diskurs pokračuje i v Českých Budějovicích: magistrát zaslal soudu vyjádření k žalobě na thema pracující lid potřebuje klid na práci
, Čeští lvi reagují replikou.
Aktualisováno.
Máme tu i rozsudek Duchov II a kasační stížnost proti němu. Z Českých Budějovic přišla prostřednictvím úřední desky zpráva, že žaloba byla zamítnuta, Krajský soud v Ostravě zatím své rozhodnutí nevystavil, ač již uplynula třídenní lhůta pro jeho vydání.
Aktualisováno.
Z Ostravy stále nic, z Českých Budějovic naopak poslali už i rozsudek s úplným odůvodněním (pro úplnost usnesení o zamítnutí žádosti o úplné osvobození od soudních poplatků). Proti oběma rozhodnutím přirozeně následuje kasační stížnost. Už vážně nevím, co do ní napsat: správní orgán v tomto typu řízení dokazuje
zprávami policie, nespecifikovanými stránkami z Facebooku, případně z Internetu
, které mohou a nemusejí být authentické (o spolku Čeští lvi nejméně jedny takové, velmi populární, parodické stránky existují), soud všechny provedené důkazy vezme za pravdu pravdoucí a když se pokouším dovolávat se ústavně zaručených práv žalobce, dozvím se, že soudu hodnotit tyto aspekty nepřísluší, protože pro souzenou věc je podstatné, že jsou tu dostatečné podklady odůvodňující skutečný účel shromáždění.
To by vážně jeden vyletěl z kůže…
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Denní zprávy ze shromažďovací fronty
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Shromažďovací právo
- Počet zobrazení: 4471
Komentáře
Pro pochopení je dle mého názoru rozdíl nejlépe vysvětlen asi zde : citujme klasika - filozofa a ekonoma - F. A. von Hayeka z jeho eseje Principy liberálního společenského řádu :
"Liberalismus a demokracie, ačkoli jsou slučitelné, nejsou totožné. Liberalismus se týká rozsahu moci vlády, demokracie pak toho, kdo tuto moc má. Rozdíl je nejlépe patrný, vezmeme-li si jejich opaky: opakem liberalismu je totalitarismus, zatímco opakem demokracie je autoritativní systém. V důsledku toho je alespoň v principu možné, aby demokratická vláda byla totalitářská a autoritářská vláda jednala podle liberálních principů. Druhý typ “liberalismu”, zmíněný výše, se ve skutečnosti stal spíše demokratismem než liberalismem, a tím, že požadoval neomezenou moc většiny, se stal bytostně antiliberálním."
www.obcinst.cz/.../
Petr V
V demokracii může, bez větších obtíží, většina vládnout nejen totalitárně, ale i terorem. V republice nemůže většina vládnout totalitárně, protože je omezena platným právem, a to ve svém historickém kontinuu totalitu nepřipouští.
Problém bude asi v tom, že nemáme ani demokracii, ani republiku. U nás nevládne většina, a už vůbec není omezena platným právem, protože na to se otevřeně, a až s obludnou pompou, háže bobek. Platné právo se v tomto státě, alespoň v některých aspektech jeho života, již dávno stalo lex imperfecta. A že nejde o aspekty života zcela zanedbatelné, se vnímavý čtenář dovtípí.
Republika a konstituční monarchie není to samé... Existují i socialistické republiky...
Obecně lze říci - vládce vždy vládne v mezích "práva", které je vždy, nějak "omezeno"...
Demokracii i republiku samozřejmě máme, jen není podle našich představ. Každý si totiž pod těmito pojmy představuje něco jiného... Nicméně obecně lze říci, že definici demokratické republiky více méně vyhovuje...
Bohužel to není liberálně demokratická republika, ale spíše socialistická demokratická republika...
Petr V
novinky.cz/.../...
Možná kdyby bylo v žalobě více právní argumentace a méně irelevantních sarkastických komentářů, dopadlo by to jinak.
Ostatne pokud jsou lidi, kteri nejsou spokojeni se stavem ne/bezpecnosti v ulicich jejich mest, podle vas neonacisti, tak vam ten vas svet nezavidim,jelikoz neonacista na vas tim padem ciha za kazdym bukem a nepochybne je neonacistou i vas domovnik a sousedka od vedle
Počítal jsem s tím, že fakticky rozhodovat bude až NSS, takže žádné překvapení.
A když má pravdoláska zabraná centra měst, jak se to bude dělat až budou volby a strany budou chtít realizovat svá předvolební shromáždění a mítinky? To budou muset lézt po kolenou za pravdoláskaři a prosit a slibovat, nebo jim dokonce potajnu zaplatit, aby je před volbami pustili na náměstí v jejich městě?
Využití nedemokratických a radikálních názorů není v právním státě přípustné.,
pak není překvapivé, pokud se objeví úvahy, že snažit se o prosazení svobody právní cestou, je bezpředmětné.
Radek Mikula
citováno. Kuriosní je, že předchozí odstavec ukazuje, že právě o takovou situaci šlo, rozdíl byl arci jen v tom, že pochod se měl uskutečnit v nacistických uniformách a s páskami s hákovými kříži.
Šimíček byl vždy stoupencem liberálního pojetí shromažďovacího práva, i když poslední dobou má tendenci k bojující demokracii. Takže je dost možné, že skončíme u Ústavního soudu.
Otázka eventuálního pokrytí čistého zákazu (ČB), který tentokrát není odfláknutý, aby ho šlo rozdrtit na nulové či žalostné opoře ve spisu, je však jiná liga a myslím zároveň, že zde mnohem více záleží na senátu a zpravodaji. Precedenční důsledky jsou pak také podstatně závažnější.
U ČB jsem si právě toto uvědomoval, a proto se snažil argumentovat principiálně, aniž bych polemisoval se skutkovými zjištěními správního úřadu. Tzn. redukovat otázku na jednoduché, zda má právo pořádat demonstraci i osoba tak závadová (rozuměj: politicky nekonformní) jako je pan Matějný. Advokátský přístup by zřejmě bylo žalobce vychválit, ale to by jednak bylo nepoctivé, jednak i potenciálně neúčinné. Tutéž argumentaci se chystám rozvinou v replice, v podobě ještě kategoričtější, tak uvidíme.
Abych ale korigoval upřednostňování důležitosti jednoho tématu před jiným, dodávám, že blokace jsou s ohledem na svoji rozšířenost také velmi důležité, ne-li kvantitativně podstatnější, a zároveň morálně mnohem víc indiferentnější, neboť to dělá kde kdo (nejde jen o Brože et al. vs krajní pravice), každé pokrytí blokace je totiž pro futuro dvousečné.
A ad soudci - ono je to možná nejvíc na asistentovi, ne? Aspoň dle některých rozhodnutí NSS...
www.facebook.com/events/423339811116394/?ref=3
Umírám u toho smíchy.
Yossi
www.nssoud.cz/.../0060_2As__1300025S.pdf
Yossi
Mám z toho radost.
RSS kanál komentářů k tomuto článku