Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Znalec Svoboda není podjatý ani v samolepkovém procesu
Jeden by skoro řekl, že v tomto svérázném trestním řízení nebude I. Svoboda možná tím posledním, kdo by měl být vyloučen pro podjatost…
Aktualisováno.
Námitka podjatosti vůči Daně Šindelářové.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Samolepkový proces
- Počet zobrazení: 3211
Komentáře
S výjimou případu, že soud si nějakou skutkovou okolnost vymyslí v rozporu se stavem dokazování, to je nejlepší možný způsob, jak si soud může naběhnout na vidle. :-D
Jen mám trochu obavy, zdali to na Městském soudě v Praze náhodou nevezmou stejnou duševní zkratkou ... :-/
Uvidíme ... Každopádně Vám fandím v boji s inkvizicí.
Dle meho nazoru to tak bylo spravne, ze byla vyloucena, ale je zde v tomto pripade nejaka odlisnost? To usneseni soudu zde publikovane je z pohledu obcana Ceske republiky strasidelne.
Je to jeden ze základních principů dialektického materialismu. Příkladmo volby. V komunismu jste měl na výběr jednoho kandidáta a nesměl jste za plentu (příp. ve volební místnosti ani žádná nebyla). Přesto byly volby nekonečně demokratičtější než v buržoasních demokraciích (BD). Proč? Protože jste volil kandidáta, který skutečně zastupoval vaše zájmy, kdežto v BD by takového kandidáta lidé nezvolili, protože buď neměl prostředky na kampaň, nebo když je shromáždil, BD jeho stranu těsně před volbami nechala rozpustit (podobnost s Dělnickou stranou je čistě náhodná!). To se dočtete v každé učebnici marxismu.
Podobně zde: vy přece vůbec nemůžete srovnávat proces, kde se soudí stupidní deprivovaná hovada, s procesem, ve kterém jsou obžalováni úřadující poslanci parlamentu! Už to, že hovada nejsou ve vazbě, ale běhají na svobodě, je projevem nesmírné velkorysosti českého justičního systému, a být po Galkové, do vazby by byli vzati znovu. Jestliže byste začal jejich procesní práva porovnávat, stal byste se sám stejným stupidním deprivovaným hovadem jako jsou oni, a bojující demokracie by s vámi po právu v (plně legitimním) zájmu vlastního zachování zatočila.
Jak může soudkyně napsat, že se nebude podstatnou částí námitky zabývat?! Copak není náplní práce soudce dělat právě to - zabývat se podáními účastníků?
Další věc je ještě smutnější v tom, jak odhaluje nekritičnost soudkyně. Soudkyně žije v mylné představě, že toto a podobná rozhodnutí jsou zveřejňována jako reklama obhájců. Ne, jde o "reklamu" některým soudcům, kteří nikdy neměli soudit, už třeba jen proto, že nedokáží zkonstruovat větu (namátkou: volit odůvodněnost, veden ve směru, jsou definovány tím, že činí pomluvy a urážky) nebo odůvodnění (pro soudkyni je to od "dát důvod") proloží více než desítkou emocemi nabitých ale vposledku zcela prádzných výrazů. Tedy máme před sebou celou hromadu hodnotících a velmi banálních soudů, informaci však žádnou. Myslím, že to rozhodnutí je právě pro tyto vady tzv. nepřezkoumatelné.
Ta námitka podjatosti je namístě, ale možná by bylo vhodné doplnit ji i stížností, protože výslovné odmítnutí pracovat a natolik nízká úroveň výstupu soudce dělají soudům strašlivou reklamu.
Pohoršenýobhájce
RSS kanál komentářů k tomuto článku