Autorem blogu je 
Máme tu rozsudek ve věci suchdolského žháře
a účastníka sprayerství formou natáčení a souhlasného pokřikování Igora Ševcova. Že se jedná o jedince kromobyčej zpustlého a společensky nebezpečného, seznala soudkyně Bedřichová již na str. 4–5 rozsudku, konstatujíc:
Obžalovaný sám svoji anarchistickou příslušnost nepopírá, hrdě se k ní hlásí a pokoušel se demonstrovat své anarchistické postoje i v průběhu hlavního líčení, a to za přítomnosti veřejnosti, tvořené z velké části stejně orientovanými příznivci (v některých případech zachycenými na fotografiích z neohlášených veřejných shromáždění, zajištěných ve vyšetřovacím spisu, včetně setkání demonstrantů dne 10.5.2015). Svou příslušnost k anarchistickému hnutí obžalovaný dále demonstruje nejen vlastními postoji, ale též četným tetováním na těle včetně nápisů na pažích a krku, na kterém má po celé šíři krku vytetována písmena A.C.A.B., tedy zkratku posměšného nápisuAll Cops Are Bastards(Všichni policajti jsou parchanti). Není tedy žádných pochyb o tom, že obžalovaný svými životními postoji hluboce pohrdá státním zřízením České republiky, neuznává zákony České republiky, neboť se jimi necítí být z titulu svého smýšlení vázán a domnívá se, že demokratická země, která toleruje demokratické projevy včetně demonstrací a která mu umožňuje zdarma studovat na českých vysokých školách, obnáší kromě kritiky i právo zasahovat proti výkonné složce státní moci, a to i násilnými prostředky.
Odsoudit ho pro žhářský útok arci nemohla, přestože jeho obhajobě, jak mohlo dojít ke zjištění pachové stopy na láhvi, neuvěřila, s bystrostí sobě vlastní dedukujíc:
Soud současně neshledal vysvětlení pro výskyt pachové stopy obžalovaného na zajištěné láhvi, když v kontextu s dalšími nalezenými typově shodnými lahvemi v pokoji obžalovaného považuje obhajobu obžalovaného, že právě zkoumané láhve se mohl dotknout v popelnici, odkud běžně vybírá jídlo, jako zcela účelovou a nevěrohodnou. Konečně obžalovaný sám v průběhu hlavního líčení uvedl, že předmětný večer u popelnic nebyl, byl v klubu, odkud komunikoval prostřednictvím FB se svou přítelkyní, k popelnicím by jít už nestihl. Trvanlivost pachové stopy je skutečností notoricky známou a s ohledem na výsledky dokazování ji soud nepovažoval za nutné osvědčovat výslechem zpracovatele odborného vyjádření z oboru pachových stop.
I když si nemyslíme, že by se pachová stopa na láhev dostala právě tímto způsobem, nad touto úvahou nám nezbývá než zalitovat, že jsme květnového Osla měsíce vyplývali na kandidáty evidentně méně příhodné.
Komentáře
Jako "nálepkáři" jsou, mírně řečeno, natolik blbí, že svůj světonázor dávají okázale na odiv svým zjevem, to samé činí tento obviněný.
To, arci, není trestné: stejně, jako není trestné spát doma na povlečení s hákovým křížem, a v říšských barvách, na nočním stolku mít bustu Adolfa Hitlera atp., tedy není trestné být nacistou / neonacistou, není trestné být anarchistou.
A, stejně jako u "nálepkářů" a spol., obviněný nebyl odsouzen za nic jiného, než že je anarchistou.
Skutková věta, za kterou byl obviněný odsouzen, trestná není.
"Nebylo mi milé, že chceme budovat novou vlast! Nechtěl se smířit s tím, že kulactví patří na propadliště dějin! Zlovolně chtěl pokazit budovatelskou píli všeho pracujícího lidu a s tímto proradným a odporným úmyslem ukryl jedno prase před kontrolou místního národního výboru!"
Všimněte si i dalších částí odůvodnění (str. 8 nahoře):
"S ohledem na prokazatelnou nezkušenost amatérského záběru ( o které svědčí též skutečnost, že si obžalovaný na záznam natočil vlastní botu ), je patrné, že se obžalovaný kromě pořizování dokumentace za účelem dalšího zveřejnění záznamu a jeho sdílení dalšími osobami pokouší hlídat místo činu a zajistit autorovi sprejerského díla klid na dokončení činu."
Jako důkaz k odsouzení zavilého kulaka je dobré cokoli. Je záběr amatérský a natočil si i vlastní botu? Jasný důkaz viny!
Ty bláho, řekněte mi, že si děláte fórky a ten rozsudek jste si napsal sám jako švandu ...
To, že se kritéria pro rozhodování o vině a rozhodování o trestu soudcům často pletou je logickým důsledkem pojetí trestního procesu, kde má prokurátor vždycky pravdu a obžalovaný = pachatel.
Nedávno jsem se setkal s případem, kde je dle odvolacího(!) soudu důkazem úmyslného zavinění trestného činu to, že byl obžalovaný již desetkrát trestán.
Jinak kolegyně se nedávno vrátila z koncipientského školení, kde jakýsi soudce krajského soudu coby školitel veřejně prezentoval myšlenku v tom smyslu, že presumpci neviny je třeba chápat jako právo obviněného na spravedlivý a zákonný proces. Nikoliv tak, že se má obžalovaného hledět prima facie jako na nevinného, neboť - logicky - to by ho přeci pan státní zástupce neobžaloval.
PV
Chapu, ze jako bisexual je Sevcov sympaticky zdejsim gayum, ovsem souzneni zde nepomuze. Anarchista se zucastnil pachani trestneho cinu a tedy je spoluvinnen, coz je pro mne jasna skutkova podstata. Napomahani vandalismu.
Docela pobavi, jaky poprask zpusobily podivne spreje, udajne proti Hatefree, a zde nikoho nenapadne kontext a souvislost.. Specificky s tou bunkou, ktera byla pri sprejovani revolucnich sloganu v Ruzyni pristizena, zkrze video, 'in flagrante delicto'. Znamym a slucujicim znakem anarchistickych neomarxistu je niceni ciziho majetku hecujicimi slogany. .
Se domnivam, - jen uvaha Miss Marple - ze rusky euroanarchista ma spojitost s ceskymi anarchistickymi sprejery, s temi, kteri se snazili vyvolat falesnou vlajkou rozkol v ceske spolecnosti. Take ho prisli k soudu podporit.
Rozsudek o vine dle meho usudku je adekvatni, spoluvina na niceni majetku je jasne prokazana. Zda bude pan s hot pink nalakovanymi nehty dale burcovat a studovat v Cesku zadarmo neni pro mne podstatne.
To praví, že pomocníkem je ten, kdo "umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu."
Jsou tu tedy dva aspekty: zákonný znak "umožnění nebo usnadnění" spáchání trestného činu, a pak demonstrativní výčet způsobů, jak toho dosáhnout.
Ševcovovi je kladeno za vinu, že hlídal na místě činu, a to pomocí kamery. To je zjevný nesmysl, kamera hlídání neusnadňuje (ledaže by snad byla infračervená a bylo to v noci), ale znesnadňuje, protože je určena k něčemu zcela jinému. Kamerou hlídat nelze, lze nejvýš hlídat během natáčení (přestože hlídající pomocník natáčí), a že by toto obžalovaný činil, nebylo prokázáno.
Dále měl Ševcov sprayujícího Borla podporovat souhlasným pokřikováním. Zde absentuje prvek kausality, aspoň plausibilní možnosti, že kdyby Ševcov souhlasně nepokřikoval, Borl by se sprayováním nezapočal, anebo by svého jednání sua sponte zanechal. Shora zmíněný demonstrativní výčet hovoří o "utvrzování v předsevzetí" spáchat trestný čin, což nevylučuje, že by se pomocníkem mohl případně stát i ten, kdo toto předsevzetí udržuje, ale to by opět bylo nutno něčím prokázat. Dokážu si představit, že by mohla být trestná psychologická pomoc formou pokřiku např. během loupeže v klenotnictví, ale v takovém případě by muselo jít o povzbuzování cíleně zaměřené k tomu, aby pachatel ve svém jednání pokračoval. Zde šlo o obecná ideologická hesla.
Tedy, Ševcov není vinen účastenstvím na trestném činu poškozování cizí věci formou pomoci.
FB
Takze zde by mel pan Pecina prilezitost pridat se k hloucku obhajcu anarchistu - Sasa Uhlova, Z.Candigliota, et cetera- a durazne vysvetlit soudu mantinely platneho prava.
Ja dodavam jen feedback z meho uhlu pohledu, coz je, ze podstatou kriminalniho cinu Sevcova je 'Aiding and Abetting to a crime', 'Accessory' k nelegalnimu grafitti. Jestli druheho anarchistu povzbuzoval ci ne, zda mu pomahal ci ne, to nevidim jako podstatne. Podstatne vidim v tom, ze Sevcov nebranil trestne cinnosti a tim se stal "doplnkem, soucasti"....
Cele to muze byt ruska propaganda za ucelem positivne naladit ceskeho clovicka na ruskou justici - Sevcov neustale poukazuje na to, jak se domnival, ze v Evrope je to se svobodou vice uvolnene a pak zjistil, ze je to vlastne stejne jako v Rusku. Cimz dava podvedomy signal, ze v Rusku to neni tak zle, jak to ceska media a vlada portretuji...
Tam je taxativní výčet trestných činů, kterým musí ten, kdo se o nich věrohodně dozví, překážet (přičemž však není povinen ohrozit sebe, takže zpravidla stačí to oznámit policejnímu orgánu, či zástupci státnímu), popřípadě, dozví-li se věrohodně, že je někdo již spáchal (dokonal), oznámit to, opět, policejnímu orgánu nebo zástupci státnímu.
Poškození cizí věci v taxativním výčtu není, proto, stejně jako např. přestupek, či jiný správní delikt, není nikdo povinen takové jednání oznámit, či mu překážet.
To jste vážně tak hloupá, nebo líná, že si ani toto nedokážete vyhledat?!
Grafitti zakon mate? Jaka je norma trestu za skodici grafiti? Jiste je mozne odhadnout trest Borla a dle tohoto faktu soudit Sevcova za trestnou soucinnost...
Ja, laik, si potrebne informace najit umim, ale je ostudne, kdyz toto profesional nedokaze a placa irelevantni mumbo jumbo.
Trestni zakonik:
Část první
Obecná část
Hlava II: Trestní odpovědnost
Díl 4: Pachatel, spolupachatel a účastník trestného činu
§ 22 Pachatel
(1) Pachatelem trestného činu je, kdo svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu nebo jeho pokusu či přípravy, je-li trestná.
(2) Pachatelem trestného činu je i ten, kdo k provedení činu užil jiné osoby, která není trestně odpovědná pro nedostatek věku, nepříčetnost, omyl, anebo proto, že jednala v nutné obraně, krajní nouzi či za jiné okolnosti vylučující protiprávnost, anebo sama nejednala nebo nejednala zaviněně. Pachatelem trestného činu je i ten, kdo k provedení činu užil takové osoby, která nejednala ve zvláštním úmyslu či z pohnutky předpokládané zákonem; v těchto případech není vyloučena trestní odpovědnost takové osoby za jiný trestný čin, který tímto jednáním spáchala.
§ 23 Spolupachatel
Byl-li trestný čin spáchán úmyslným společným jednáním dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama (spolupachatelé).
§ 24 Účastník
(1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně
a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
b) vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo
c) umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník).
(2) Na trestní odpovědnost a trestnost účastníka se užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele, jestliže trestní zákon nestanoví něco jiného.
(3) Trestní odpovědnost účastníka zaniká, jestliže dobrovolně upustil od dalšího účastenství na trestném činu a
a) odstranil nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknutého účastenství, nebo
b) učinil o účastenství na trestném činu oznámení v době, kdy nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknutého účastenství, mohlo být ještě odstraněno; oznámení je nutno učinit státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, voják může místo toho učinit oznámení nadřízenému.
(4) Je-li na činu zúčastněno více osob, nebrání zániku trestní odpovědnosti účastníka, který takto jednal, je-li čin spáchán ostatními pachateli nezávisle na jeho dřívějším přispění k činu nebo přes jeho včasné oznámení.
(5) Ustanovení odstavců 3 a 4 se nevztahuje na trestní odpovědnost účastníka za jiný trestný čin, který již jednáním uvedeným v odstavci 1 spáchal.
-------
c) umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník).....
Mě někdo říkal, že aktivní blbec horší třídního nepřítele. Teď vidím, že je to hluboká pravda.
pakliže dva "přepadnou ženu", tak, logicky oba jsou trestně odpovědní za to "přepadení". Vpravdě nevím, co si mám pod tím představit, ale může jít o zločin loupeže, těžkého ublížení na zdraví, omezování osobní svobody, vydírání, ... podle okolností.
Pakliže ten z oněch dvou, co ji přepadli, svůj skutek dokoná, a pak na ni ten druhý vykoná soulož, aniž by mu v tom byl ten první jakkoli nápomocen, pak
I. nebude-li fysicky vykonání soulože přítomen (např. odejde s lupem), nemůže být, logicky, trestán za nic,
II. bude-li fysicky vykonání soulože přítomen (např. si ji bude natáčet na kameru), aniž by se jakkoli podílel na konání druhého čince, bude potrestán za přečin nepřekažení trestného činu, neboť znásilnění je taxativně vyjmenovaný zločin, který podléhá tzv. oznamovací povinnosti, a je mu nutno překážet.
Co je na tom, proboha, nepochopitelného?!
Dovedu si s hruzou predstavit, jak s takovyn vykladem prava budete resit znasilneni-taxativne jmenovany zlocin- Dvou ceskych zen 2 muslimskymi mladiky, zatim co prihlizejici a onanujici skupina 10 bude souzena jen za prestupek nenahlaseni..
Vas vyklad prava je zadelanim si na konec civilisoveneho zpusobu zivota a vase rozcilene nadavky mi ukazuji, ze jste naprosto nezpusobily reagovat na situaci, kde nemuzete veci zaskatulkovat, cimz se vam zavari mozek a mate v mozku zkrat.
Nevim, proc na mne reagujete, kdyz neumite slusne obhajit svuj argument a neumite uznat ani takova pravidla, ktera stanovi cesky trestni zakonik.
Dejte si na oteklou hlavu obklad a nevsimejte si mne.
Základní, uhelnou, zásadou trestního práva hmotného je, že činec musí být dopředu srozuměn s tím, za jaký skutek bude potrestán. Jestliže platné právo nevyžaduje, aby někdo překážel poškození cizí věci / aby poškození cizí věci oznámil příslušným orgánům, a jestliže neexistuje příslušná dikce trestního ustanovení, která takové jednání subsumuje, kodifikuje jako trestné, a punitivně postihuje, nelze za takové jednání nikoho trestat.
Problém není v mém "autistickém" nahlížení, problém je v tom, že toto je, mimo jiné, zakotveno v ustanovení čl.7 odst.1 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod, nebo v ustanovení čl.15 odst.1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech; jde o jedno ze základních lidských práv, které všechny civilisované lidské bytosti na světě respektují.
Vést diskusi o tom je bezpředmětné; v pravdě absolutně nechápu, proč se o to neustále dokola pokoušíte, a už vůbec nechápu, že vám to pan Pecina toleruje.
Jděte na novinky.cz, nebo podobný bulvár, kde je vám podobných spousta, budete tam za hvězdu, glorifikována, budete považována za nejlepší věc na světě, hned po krájeném chlebu.
Když jdete na blog o právu, diskutujte o právu, ne o tom, co se vám líbí, či nelíbí. Toť vše.
Vzhledem k tomu, ze jedine, co za cely den dela je, ze je na pc, tak zcela jiste vi, ze u vytrznosti, ci posk.cizi veci neni ohl.povinost, stejne tak vi, ze kdyz chodi a zabiji/kupuje cas tim, ze si nechava ukazat dum, ktery si nemuze dovolit koupit, ze tim popravuje tatu/mamu od rodiny, ktery je zavisly na tom, co proda, nikoliv co ukaze.
Taktez vi, ze je trestne ztlouci male dite, za 20-40 let (zalezi na tematu a nalade) ve Statech opet samozrejme vi, ze si tu ilegalove delaji DL, kupuji domy, maji CC, atd.atd.atd, mohl bych pokracovat 2 hodiny-ona tohle vsechno vi, neni varianta, ze by nevedela, ona jen provokuje a veri, ze kdyz pujde proti proudu a bude psat vymyslene veci, tak ze se najde vice lidi ochotnych s ni diskutovat+si prijde (alespon nekde a v necem) zajimava.
Skoncily, z nejaeho duvodu, prohlidky domu, tak ted zabiji cas tady...nikolv na Novinkach.
Neocon
A asi ji nepůjde vysvětlit, že když bude psát ty svoje vymyslené slátaniny, nebude zajímavá, ale považována za vola?
Ale takhle, co, vlastně?
Nakonec, co cekate od cloveka, ktery nevidi rozdil mezi prvoinstantnim/nepravomocnym rozsudkem a pravomocnym rozhodnutim Nejvyssiho soudu, co nejdulezitejsi-na Blogu o pravu.
Nic, to bych mohl pokracovat vazne dalsi 2 hodiny-jen, a to byl muj point, ze to jiste lidsky neni hloupa osoba...
Neocon
Nicmene, v ceskem pravu existuje termin Spolupachatelstvi, toliko vim a tak jsem se na spolupachatelstvi podivala blize.
Hned jsem nasla vyborny text od nejakeho pana Martina Hampla, ktery timto obhajoval titul pravnika na Masarykove universite v Brne.
Jeho diplomova prace se zaobirala prave timto thematem:
Trestni spolupachatelstvi a pachatelstvi trestneho cinu ve prospech zlocinneho spolceni.
Toto se mi jevi jako perfektni vysvetleni pro ceske zakonodarce, protoze pan Hampl, jiste na zaklade sve erudovane a logicke diplomove prace svuj titul pravniho zmocnence dostal a pracuje v oblasti ceske justice. Ciliz vysvetleni spolupachatelstvi a trestni soucinnosti je uznavany soudni pristup v Ceske republice.
Pravnicke vysvetleni pana Hampla:
1.Trestná součinnost obecně
Trestná součinnost je obecně chápána jako účast dvou či více osob na
trestném činu, přičemţ tato účast je vědomá a pachatelé buď naplňují totoţnou
skutkovou podstatu trestného činu, trestný čin svým jednáním vyvolávají, nebo si
spáchání trestného činu vzájemně usnadňují. Rozlišujeme dva druhy trestné
součinnosti, a to skutečnou a zdánlivou. Skutečnou trestnou součinností se rozumí
jednání, které de facto i de iure splňuje tyto podmínky: trestný čin je spáchán dvěma
či více osobami vedenými společným úmyslem, které jsou navíc nositeli deliktní
způsobilosti. Jedná se o spolupachatelství jakoţto trestnou součinnost v širším slova
smyslu a organizátorství, návod a pomoc jakoţto formy trestné součinnosti v uţším
slova smyslu. Význam této kategorizace tkví především v tom, ţe v případě
spolupachatelství se všichni dotčení pachatelé aktivně a bezprostředně účastní
trestného činu, kdeţto v případě trestné součinnosti v uţším slova smyslu stojí
účastník “stranou” od jednání hlavního pachatele a obvykle mu není přítomen (např.
organizátor udělí instrukce prostřednictvím mobilního telefonu, návodce přiměje
pachatele k jednání v jeho bytě, pomocník opatří pachateli nástroje potřebné ke
krádeţi vloupáním).2
Česká právní úprava operuje s trestnou součinností i v pátém oddílu hlavy
třetí trestního zákona, kde ovšem jednání, vykazující se znaky trestné součinnosti,
samo o sobě naplňuje skutkovou podstatu trestného činu. Lze říci, ţe jde o jakési
spolupachatelství sui generis morálního charakteru, kdy se pachatel nedopouští
trestné činnosti jako takové, avšak jeho jednání vykazuje dostatečný stupeň.....
--
S tím ho měli vyhodit, protože jde o učebnicovou ukázku zakázané hmotněprávní analogie v neprospěch obviněného. Trestným činem je jen to, co je trestním zákoníkem jako takové označeno, analogii morálního charakteru sui generis si nechte někam do kavárny.
Kromě toho tam máte jasně napsáno, že takové jednání musí samo o sobě naplňovat skutkovou podstatu trestného činu, což rozhodně není Ševcovův případ.
RSS kanál komentářů k tomuto článku