Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Kdo se bojí Vlastimila Pechance II

Když jsem vloni v září psal první takto pojmenovaný článek, mohl jsem hned tušit, že otevírám nový seriál…

Jak víme, Krajský soud v Hradci Králové se ihned poté, co byla do spisu založena nová plná moc, pokusil nůž, který může být rozhodujícím důkazem o nevině Vlastimila Pechance, zničit. To mu Vrchní soud v Praze zatrhl, ale předseda senátu Luboš Sovák (který nejspíš velmi dobře ví, že jeho senát odsoudil nevinného) se nevzdal a vymyslel trestněprávní Hlavu XXII: zpracovat znalecký posudek, který by byl novým důkazem pro účely obnovy řízení, je možné až poté, co bude tento návrh podán. Návod k otevření najdete uvnitř.

Co tedy dělat, návrh na obnovu Pechancova procesu podáváme.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Vlastimil Pechanec
Počet zobrazení: 5245

Komentáře   

0 # Anonymní 2015-02-10 11:06
Hlavu 22 z toho dělejte až potom, co Vám návrh odmítnou.
0 # Anonymní 2015-02-10 20:28
Me by hlavne zajimalo, jak pan Pecina dne 10.2.2015 v 5.09 hod. sehnal podani zpracovane jiste zcela samostatne advokatem Mgr. Cholenskym, datovane tez dne 10.2.2015. Nebo, ze by ho nepsal advokat sam?! To ale jiste ne, to mu prece stavovske predpisy zapovidaji. ;-)
0 # Tomáš Pecina 2015-02-10 20:44
Prozradím vám sladké tajemství: do toho vám vůbec nic není. Chcete-li si stěžovat, víte, kam.
0 # Anonymní 2015-02-10 22:42
Anonymní10. února 2015 20:28: A jakpak vite, kdy a kym bylo zpracovano? Udaje v dokumentu se ridi casem, ktery lze na urovni OS modifikovat.
Ze by statni urednik vynasel informace?
0 # Tomáš Pecina 2015-02-10 22:51
Řešíte nesmysly. Vystavený dokument je anonymisovaná verse, ten nikdy podán nebyl.
0 # Anonymní 2015-02-11 09:32
To je spíš problém Mgr. Cholenského než páně Peciny. Ale je smutné, kam to ten první, maják morálky, za takovou chvilku dotáhl. Inu, kdo chce s vlky...
0 # Anonymní 2015-02-11 10:38
Nechápu, proč vas to znepokojuje.... Ten pechanec sedel za vraždu, co nespáchal a každy prostředek k dosazeni spravedlností je dobrý!!! Ze vas to třeba neznepokojovalo v pripade opocenskeho, ten zaříznul kluka skinheda jako jedné a ještě ho osvobodili.... Sedět šel az za pedofilie ... Jestli to nebylo tim, ze to byl kamarád te vaši havlisticke chasky .....
0 # Báša 2015-02-11 13:03
Promiňte, nerad kladu lidem pitomé otázky, potažmo pitomým lidem otázky, ale čo si, Kefalín, predstavujete pod takým slovom "morálka"?
0 # Anonymní 2015-02-10 22:20
Coby ne. Vy take vrtate do kdeceho...
No, asi na to sam nestaci. :-)
0 # Anonymní 2015-02-11 00:47
Pan soudce Sovák se zřejmě řídí zásadou hospodárnosti trestního řízení. Proč vrtat do něčeho, co už bylo vyřešeno a uzavřeno? :-)
0 # Daniela 2015-02-11 00:49
Ten vrazedny nuz ale lezel dlouho venku v desti, nenasly se ani stopy krve Roma, pokud vim., jen nejake hnede skvrny. Soud se opiral zejmena o ocita svedectvi....
A vubec, podle ceho se predpoklada, ze je to vrazedna zbran ?
Nuz ze zachodku mohl vyhodit na dvorek nejaky zpanikareny skinhead-stamgast.
Jestlze archivovany nuz je vrazedna zbran, pak je zajimave, ze nuz nebyl pohozen nekde dale venku. .. V tom zmatku v diskotece-hospode nebo co to bylo, po bodnuti Roma, si nedovedu predstavit, ze by nejaky Rom prochazel mistnosti a sel na pansky zachod.
Musel tam v te kriticke dobe jit nejaky "bily", ktereho ostatni nevnimali...
Dale je mi divne, ze Romove meli plno svedku a jiste to nebyla jen jedna skupina, "bili" tam take okolo postavali, ne ? Jak to, ze z hostu nikdo nic nevidel ?
To by nebylo poprve, ze nekdo zabije a kdyz se podezreni obrati na znameho, i kamarada, tak ten vrah se policii ze strachu, sobeckosti, zbabelosti sam neprihlasi..
0 # Tomáš Pecina 2015-02-11 01:04
Existují tři důležité indicie nasvědčující tomu, že se jedná o vražednou zbraň: 1. někdo ho vyhodil z okénka na pánském WC; 2. nůž byl přitom otevřený; a 3. na čepeli byly skvrny, které mohly pocházet od krve. Kdyby někdo jen zpanikařil, neměl by přece důvod ten nůž před odhozením otevřít, ne?

Místo dopadu bylo zakryté stříškou, dostala se tam pouze odstřikující dešťová voda, která dopadala na tvrdou plochu dvorka (déšť byl velmi silný).
0 # Daniela 2015-02-11 04:38
Hm, v tom pripade by mohli forensici neco na nozi najit, teda, kdyby nejaky policejni snazivec nuz nevydrhl. Tyhle kudly pouziva romska mafie i skinhedi ?
Otevreny nuz tak dlouhy, jak by ho pachatel pronesl zkrze mistnost na zachod, v kalhotech ? Pod bundou ? Mozna by rekonstrukce mista v krisovem obdobi prinesla jiny uhel. . Neco jako "smokng gun"..
Kdyby byl totiz nuz (dejme tomu vrazedny) hozen na dvorek z venku,pod strisku, pak by stopa vedla k hloucku Romu. . Nekdo by mohl v tom zmatku okolo zraneneho Absolona (nikdo jiny v prime blizkosti nebyl ) schovat nuz a vytratit se s nim pryc....Kdo prisel s tou theroii, ze nuz musel byt vyhozen prave z tohoto okna?
Nakonec staci dokazat, ze V.Pechanec nemohl byt vrahem O.A.... Pachatel nemusi byt nalezen, je to tak i v Cesku ?

0 # Báša 2015-02-11 06:47
Už jsem tu to psal. Ten nůž není způsobilý k tomu, aby se s ním nevycvičenou osobou někdo dal zabít bodnutím do těla.Při pokusu o takovou legraci ohrožuje útočníka samotného (zanechal by řezy na ruce), a nebo vyžaduje specifický přístup. Úspěšně s ním lze útočit za účelem ohrožení života pouze řezem a to na velké tepny (stehenní nebo krční). Jinak jde o nástroj na zastrašení a povrchová, odstrašující, zranění.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-11 11:19
Všechny přístupy na dvorek byly zamčeny, vyhození nože oknem se proto jeví jako jediná možnost, jak se tam mohl dostat, ledaže by ho tam donesl někdo, kdo měl klíče.
0 # Daniela 2015-02-11 23:34
Klice mela urcite barmanka. Ale bezprostredne po cinu na klice cas nebyl.
Takze je problem jak se otevreny zkrvaveny nuz dostal na zachod.
Kazde schovani na tele by bylo nejen nepohodlne, ale predevsim by se cepel o odev otrela a setrely by se stopy krve. O.Absolon byl pobodan uz vevnitr, nekdo mohl pak nuz, jak byl, schovat castecne pod mobil v ruce a nenapadne se vytratit na WC. Potom by moje podezreni padlo na skiny. Tito chlapci, co chodi na musiku se svymi divkami ozbrojeni, se urcite doma chlubi svymi specifickymi cviky a zachazenim s nozem.. Velice vzdalena sance je, ze nejaka drivejsi mila by nuz poznala, rozpomnela by se po spatnem rozchodu...
Prusvih vidim v tom, ze svitavska police reagovala na pobodani. Pan .Absolon zemrel az v nemocnici, nasledne vysetrovani vrazdy bylo az druhy den, kdy se mohlo mnoho dukazu ztratit...
0 # Tomáš Pecina 2015-02-11 23:55
K útoku došlo podle všeho těsně u WC a po něm Absolon i Romové utíkali ven z diskotheky, takže odnést tam nůž a odhodit ho nebyl problém. Tomu nasvědčuje i svědectví jedné osoby, která byla těhotná a čekala před podnikem v autě na svého přítele/manžela a viděla nějakou postavu v černém, jak utíká směrem do města, pak se otáčí a vrací se zpět. To odpovídá hypothese, že útočník propadl panice, nůž zahodil a utekl, ale venku mu došlo, že na noži jsou jeho otisky a jeho nepřítomnost by ho i tak usvědčovala, proto se vrátil a chtěl nůž sebrat. Jenže na dvorek se nedostal, proto tam nůž musel nechat. To je arci jen jedna z pracovních hypothes.
0 # Daniela 2015-02-12 02:26
Diky za vysvetleni.
0 # Anonymní 2015-02-13 15:06
Celý incident se nestal kousek od WC, ale stal se jen kousek od vstupu do sálu z venčí (ostatně část romských svědků, kteří se poté u vrchního soudu ukázali jako nedůvěryhodní, neb incident nemohli vidět) stáli právě ve dveřích a venku před vstupními dveřmi. Celá skupina v čele s p. Absolonem právě vcházela do podniku.

O tom, že nalezený nůž byl byl vražedná zbraň bych více než pochyboval z vícero důvodů, včetně:
- jelikož případný pachatel by to měl blíž ven ze sálu, dva, tři metry - a tam byl v nastalém zmatku mohl nůž odnést, odhodit skoro libovolně daleko. Nosit jej na záchod a neuměle a komplikovaně vyhazovat ven se jeví jako zvláštní postup.

- na noži nebyla žádná pachová stopa V.Pechance. Přitom pokud by to byl nůž, který by mel V.Pechanec u sebe, donesl jej do baru "Zatáčka" v oblečení a pravděpodobně by jej u sebe nosil již několik dnů předtím, tak na noži by jeho pachová stopa musel být. Tak důkladně napachovaný předmět, jako je nůž nošený hodiny, dny v oblečení, kapse, pachatele by se pachové stopy nezbavil jen omytím nepřímým deštěm.

Jinak v kruzích blízkých policii se hovořilo o tom, že pravděpodobnější verze, než že pachatel byl někdo z místních skinům, bylo to, že to byl jeden z Romů ze skupiny (důvod: údajná nevěra jeho partnerky s p.Absolonemú. Jakmile se tato vyšetřovací verze začala jevit čím dál pravděpodobnější, státní zástupkyně Vesecká přikázala ukončit vyšetřování a sepsala obžalobu na V.Pechance.

Pohyb místních skinů v době incidentu byl v době po činu celkem jednoduše zjistitelný - většina z nich v okamžiku incidentu seděla na schůdcích podél stěny. Nicméně ať už to byl někdo z místních kinderskinů, nebo Rom, tak možnost že to byl Pechanec je těžko udržitelná.
DS
0 # Tomáš Pecina 2015-02-13 15:27
Z čeho soudíte, že byla z nože odebrána pachová stopa? Nebyla. Mimochodem, nejste v tomto omylu sám, totéž se domníval i odsouzený.

Pokud nešlo o vražednou zbraň, zbývá vysvětlit, proč a jak se – otevřený a zakrvácený – na dvorek dostal.
0 # Anonymní 2015-02-13 21:14
Podle toho co jsem se doslechl, tak pokus o pachovku byl. Ale jelikož nebyl výsledek pozitivní, nebylo "vhodné" to dávat do spisu a vůbec o tom mluvit, neb by to nahlodávalo oficiální verzi.
A byla to na noži (lidská) krev vůbec? Jinak to jak se tam nůž dostal by spíš měla prokazovat obžaloba, včetně toho, že tam nůž byl právě z té noci natož že byl VP
). Že na dvorku takového podniku jako byla "Zatáčka" ležela kudla, to mě nepřipadá tak úplně nenormální. Nebyl to žádný vybraný podnik, slušně řečeno a bývávalo tam docela živo... Ostatně pokud si pamatuji, tak podle svědků nikdo z blízkých takový nůž předtím u VP neviděl.
No, ale je už to pár let, přece jen...
DS
0 # Tomáš Pecina 2015-02-13 21:50
Do spisu se nedostalo mnoho důležitých listin, např. výpovědi svědků den po vraždě. Ty se nehodily do policejní verse a zůstaly ve vyšetřovacím spisu. Mít ty úřední záznamy, byla by obnova hračkou.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-14 12:51
Oprava a omluva: pachové stopy porovnány byly (s negativním výsledkem), co nebylo provedeno, je sejmutí daktyloskopických stop.
0 # Anonymní 2015-02-14 14:33
Chjo.. tím hůř pro soud/ce, kteří se podepsali pod rozsudek postavený na těchto "důkazech"....
DS
0 # Anonymní 2015-02-14 14:36
A když byla řeč o dr.Sovákovi, v životě jsme viděl poprvé (a doufám naposled) jak soudce mlčel, když si žalobkyně prostě vzala slovo - a okomentovala závěrečnou řeč obhajoby!!! :-(
Ten soud bylo smutné a frustrující divadlo.
DS
0 # Tomáš Pecina 2015-02-14 16:54
Tím radostnější bude řízení o povolení obnovy.
0 # Anonymní 2015-04-01 18:12
Bývalý skinhead odsouzený za vraždu Roma chce obnovu procesu
denik.cz/.../...
0 # Anonymní 2015-04-22 13:01
Vražda Roma: Soudce chce další posudek nože, Pechanec trvá na své nevině
denik.cz/.../...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)