DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 16. září 2014

Kdo se bojí Vlastimila Pechance aneb Panika v Hradci Králové

Když jsem se před nějakými třemi-čtyřmi lety seznámil s případem Vlastimila Pechance, okamžitě mne napadlo, že by stálo za pokus nechat provést expertisu vražedného nástroje-nože, na němž by měly být dodnes biologické stopy, které tehdejšími methodami nebylo možné identifikovat: ty by měly ukázat na majitele nože – skutečného vraha Otto Absolona.

Krátce po Pechancově podmíněném propuštění jsem se s ním proto sešel a domluvil se s ním, jak to provést. Upozornil jsem ho, že v přípravné fasi, minimálně do odběru vzorků, bude třeba zachovávat maximální diskretnost, aby ti, kteří měli a jistě dosud mají zájem vraha chránit, akci nezmařili. Vyjednal jsem předběžně součinnost znalce a dalších osob a pustili jsme se – zcela potají – do práce na přípravě podkladů pro obnovu řízení.

Jedním z takových přípravných úkonů bylo pořízení kompletní kopie spisu, což si u soudu v Hradci Králové vyžádalo několik dnů. A jak se ukázalo, moje obavy ze snahy protistrany obnovu zmařit nebyly jen projevem mé paranoie: když dnes přišel zmocněnec fotografovat další část spisu, nůž, který byl dosud v příloze spisu, záhadně zmizel, a na vrchu spisu se namísto toho stkvělo zcela čerstvé usnesení, že nůž bude zničen (stížnost proti němu).

Možný je jen jeden závěr: někdo se v Hradci Králové V. Pechance opravdu, ale opravdu hodně bojí. Nevím, jak vážení čtenáří, ale pokud jde o mne, měl-li jsem dosud o jeho nevině určité pochybnosti, nyní mne hradecké Palermo definitivně přesvědčilo.

42 komentářů:

  1. Tak oni se neboji VP, oni se boji toho, ze pravda vyjde najevo. I kdyz k VP jinak necitim zadne sympatie, jen je mi ho velmi lito, tak v tomto pripade Vam drzim mohutne palce. Pokud by se podarilo prokazat dodatecne, ze on neni vrahem, smeknu klobouk a poslu Vam lahev dobreho piti. Ale porazit chobotnici nebude nic lehkeho :-(

    OdpovědětVymazat
  2. Nějak tomu nerozumím. Expertízu jste neprovedli a pokud se nůž vrátí, tak nepochybně dobře vymydlený, ne-li vyvařený. K čemu pak bude?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozumíte tomu naopak správně. Expertisu (znalecký posudek) nelze zadat bez dokumentů ze spisu, dokumenty ze spisu nelze získat bez nahlédnutí, a nahlédnout nelze, jak je zřejmě, bez toho, že by protistrana nůž zlikvidovala. Neřešitelná situace.

      Vymazat
  3. Kdo má zájem aby nůž zmizel: Soudce Sovák, který kauzu odsoudil (a přiúpustil zcela nestandarní průběh soudu) a Dr.Vesecká, která kauzu žalovala a postavila si na ní kariéru. Přitom nejméně ona (ale pravděpodobně i soudce) věděla, že to Pechanec s největší pravděpodobností nebyl.
    Jinak už v prvním kole (tedy před krajským soudem v Hradci) soudní znalec zpochybnil tvrzení obžaloby, že nalezený nůž (nalezený druhý den na dvorku hospody) vražednou zbraní. Znalec mj řekl, že pokud by měl tak krátkým nožem udělat pachatel tak hluboký bodný kanál, musel by si oběť přitisknout proti pevné podložce a musel by na ránu tlačit takovou silou, že by kolem rány byla podlitina. Vzhledem k průběhu události žádná pevná opora těla oběti nebyla a konec konců, kolem bodných ran nebyla samozřejmě ani podlitina. Takže "údajná vražedná zbraň" nebyla vražednou zbraní, nicméně "soud měl za prokázané, že..."
    Navíc na vražedné zbrani nebyla ani krev oběti, ani Pechancovy otisky a dokonce ani pachová stopa! Přitom třeba pachová stopa by musela být, pokud by nůž byl Pechancův (a ten by ho na místo přinesl a pravděpodobně jej nosil nějakou dobu..) a zbra%n byla nalezena hned dopoledne po vraždě.
    Závěr, který byl jasný už po hlavním líčení v Hradci byl takový, že nalezený nůž nebyl vražedná zbraň. A nebyl Pechancův.
    Ten případ (resp. odsouzení Pechance) je justiční zločin, na kterém se podílelo různou měrou několik osob.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Omlouvám se, zapomněl jsem se podepsat:
      DS (Dušan Stuchlík)

      Vymazat
    2. Personál baru našel nůž ve stavu, kdy na něm byly tmavé stopy, pravděpodobně krev. Než se ovšem ráčila dostavit PČR (ve 3.30 hod. v noci), déšť veškeré stopy na povrchu nože, včetně pachových smyl.

      Jestliže tvrdíte, že nůž nebyl vražednou zbraní, jak vysvětlíte jednak jeho přítomnost na dvorku pod okénkem WC, jednak tu krev na ostří? Rozměr obou bodných ran prima facie bodnutí tímto nožem nevylučuje.

      Vymazat
    3. Přitom nejméně ona (ale pravděpodobně i soudce) věděla, že to Pechanec s největší pravděpodobností nebyl.

      Dnes jsem prostudoval výpovědi svědků v předpřípravném a přípravném řízení a vinu Pechance mohu spolehlivě vyloučit. To by muselo být zřejmé skutečně i Kamasovu orangutanovi.

      Vymazat
    4. Pane Pecino, pokud se incident stal krátce po půlnoci, tak za tři a půl hodiny pobytu venku by déšť pachovou stopu nezničil, pokud by by ten nůž Pechanec měl u sebe nějakou chvíli (a tady je řeč o tom, že by ten nůž u sebe musel přinést na místo činu, tedy ten nůž by se o jeho pachy "napachovával" v řádu desítek minut až hodin). Tady doporučuji k prozkoumání základy metody pachové identifikace, kteroužto se česká policejní kynologie pyšní.

      Pokud jde o krev na noži. Nalezli na něm tedy stopy krve oběti? Tuhle informaci si nevybavuji přesně, ale pokud ne (a já mam za to že ne) tak vysvětlení, že "krev z nože smyl déšť" mi zní dost neuvěřitelně, tím spíše s ohledem na forenzní postupy.
      Zdraví DS

      Vymazat
    5. V kynologii jsem zoufale zaostalý, ale slibuji, že přiberu Coca a budeme společně studovat.

      Krev: Zde bych prozradil něco, co zatím prozradit nechci. Děkuji za pochopení.

      Vymazat
  4. Oni tu obnovu zkrátka nikdy nepřipustí, i kdyby se na tom noži nakrásně našly stopy DNA (nebo jiné biologické stopy) nepatřící Pechancovi. Důvody a argumenty, byť jakkoliv zhovadilé, se najdou vždy. Např. zde by se prohlásilo, že DNA jiné osoby dokládá nanejvýš to, že s tím nožem přišla do kontaktu jiná osoba, a absence DNA Pechance nedokazuje, že není vrahem (což, mimochodem, není úplně iracionální argumentace). U Kajínka si soudce v podstatě vystačil s tvrzením, že je to gauner a patří za mříže, takže žádná obnova nebude :-)

    Je to marný, je to marný, je to marný.

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Není to tak jednoduché. Vzorky lze odebrat např. z 10 míst a pokud na všech bude DNA jisté osoby, lze přiměřeně dovodit, že jde o majitele nože nebo minimálně o osobu, která nůž dlouhou dobu používala.

      Odpor proti obnově bude jistě tuhý, ale stále ještě žiji v ilusi, že se jedná o krajský soud a ne o regionální úřadovnu mafie. A ostatně, spolehlivě neuspěje jen ten, kdo to nezkusil.

      Vymazat
    2. stále ještě žiji v ilusi, že se jedná o krajský soud a ne o regionální úřadovnu mafie
      Takovým přirovnáním regionální úřadovnu mafie hrubě urážíte ;-)

      A ostatně, spolehlivě neuspěje jen ten, kdo to nezkusil.
      To samozřejmě, některé věci má smysl dělat z principiálních důvodů bez ohledu na to, že šance na úspěch je nulová. V tomto konkrétním případě je i cesta cíl. Už jen ukázka toho, jak soud - najednou, po 13 letech! - urychleně spěchá se zničením nože, je víc než výmluvná. A hádám, že se takových ukázek fungování "regionální úřadovny mafie" ještě pár urodí.

      -es-

      Vymazat
  5. Pane Pecino, jak jste se dozvěděl o tom usnesení? Až na místě od zmocněnce, co měl spis ofotit?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jistě. Bylo teprve včera vydáno, takže zatím nebylo rozesláno.

      Vymazat
    2. Tak aby to nebyl důvod zamítnutí vaší stížnosti. Přeci předmětné rozhodnutí pan Pechanec neměl a nemohl mít k dispozici, neboť mu nebylo doručeno, a proto je ona stížnost bezpředmětná, neboť napadá z pohledu stěžovatele neexistující rozhodnutí? Po pravdě bych se nedivil.

      Vymazat
    3. Opravný prostředek proti zatím nedoručenému, ale již vydanému rozhodnutí nemůže být zamítnut pro předčasnost. To bylo judikováno už někdy v 70. letech.

      Vymazat
  6. Mohu vědět, jak se v takových případech postupuje? To ta vyšší úřednice ten nůž ze spisu jen tak vzala a přenesla ho někam do trezoru nebo tak něco? Než bude zpracována ta Vaše stížnost, tak by se k němu měla chovat i nadále jako k důkazu, či ne? Mají povinnost Vám ho třeba na Vaše vyžádání ukázat?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co se s tím nožem stalo, si raději zkouším nepředstavovat; nechutnal by mi oběd.

      Vymazat
    2. A co jste čekal, že budou na soudech v pravomocně skončených věcech, poté co odsouzený vykonal trest, skladovat hromady krámů. Prostě se to vyhodilo.

      Vymazat
    3. Nečekal. Naopak jsem byl příjemně překvapen, že nůž je i po 13 letech ve spisu. Resp. byl, až do minulého týdne.

      Vymazat
    4. No vidíte a já bych to čekal jenom u případů, kdy se obviněný sám přizná. Nevidím žádný důvod pro likvidací starých předmětů - důkazů, pokud jsou tímto konáním omezená práva na obnovu řízení. Kriminalistické metody se mohou měnit, vyvyíjet, zkvalitňovat. Dají se prokázat jiné skutečnosti díky novým znaleckým posuzováním. Nedovedu si představit situaci, kdy je někdo odsouzen na desetiletí do vězení a nějaká blbka na soudu sešrotuje jedinou možnost, jak docílit osvobození. Ještě tu nemáme trest smrti.

      Vymazat
    5. Pro tu blbku? To se mi zda prehnane...

      I kdyz...

      Vymazat
    6. Já vím, že je to asi moc. Jenže podle toho, co píše pan Pecina, tak je ta její aktivita hodně podivná. Jestliže došlo k ofocení části spisu a před focením další části došlo ke zjištění, že zmizel důkaz, tak ... Někomu asi došlo, proč dochází k tomu ofocování.

      Vymazat
    7. Nic proti panu Pecinovi, ale on vidí spiknutí všude. VSÚ prostě postupovala podle TŘ a VKŘ, přičemž to zrovna vyšlo časově na dobu nahlížení. Pan Pechanec nikoho z justice nezajímá. Jeden off topic na podkladě čeho pan Pecina zastupuje své "klienty", advokát přeci není, pokud se tedy nepletu?

      Vymazat
    8. to je ale náhodička...

      Vymazat
  7. To je na těch soudech taková demokracie, že si může jakákoli - tzv. Vyšší úřednice dovolit zničit důležité důkazy a nikoho o tom neinformovat s dostatečnou lhůtou v předstihu??
    Že si tam soudružka nedala lhůtu k podání stížnosti ještě kratší, např. v řádu hodin....
    Když mají vyřizovat oni, dávají si měsíční a půlroční lhůty,které ještě nedodrží, my musíme reagovat v řádu dnů.
    Je to hnus.

    Jarda

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Lhůty určuje zákonodárce.

      Vymazat
  8. Opravdu byla "věc pravomocně ukončena"? Není náhodou Pechanec v podmínce? Takže není nic ukončeno?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Věc je pravomocně skončená. To znamená, že proti meritornímu rozhodnutí (zde rozsudku) není přípustný řádný opravný prostředek. To že je Pechanec venku na podmínku, nemá s právní mocí rozsudku nic společného. To má význam pro případné zahlazení.

      Vymazat
  9. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  10. Nemám energii všechny na netu zveřejněné dokumenty případu číst znovu. Ale pokud mě paměť neklame, všechno kolem nože bylo již v pravomocných rozsudcích prohlášeno za nepodstatné. Jinak řečeno: soud inkriminovaný nůž, nalezený kdesi mimo (skrze okénko WC), v rozsudku nepovažoval za vražednou zbraň. Případně že to musela být bezpodmínečně právě tato zbraň. Přesnou formulaci si opravdu nepamatuji, smysl ovšem ano. Kde je tedy důvod žádosti o obnovu řízení????
    Děkuji za odpověď
    Petr Kalinovský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nůž byl nalezen krátce po vraždě v blízkosti místa činu, potřísněný krví. Tvrzení, že nešlo o vražednou zbraň, je tedy třeba nějak odůvodnit. Kromě toho je možné, že na noži budou identifikovány i biologické stopy, které patřily obětí, a pak už vůbec nepůjde argumentovat jinak.

      Vymazat
    2. Ad 1: že v rozsudku něco nebylo řádně odůvodněno je sice hezký námět pro odvolání či dovolání, pro vyhovění žádosti na obnovu řízení určitě ne.
      Ad 2: nebudu hledat přesnou formulaci, ale není tíha nové okolnosti pouze na odsouzeném či novém nálezu např. PČR? Ale nezdá se mi, že by odsouzený mohl úkolovat už před vyhověním žádosti.(Toto NETVRDÍM.)
      P.K.

      Vymazat
    3. Ad 1: že v rozsudku něco nebylo řádně odůvodněno je sice hezký námět pro odvolání či dovolání, pro vyhovění žádosti na obnovu řízení určitě ne.

      Ovšem. Právě proto je mi víceméně jedno, jak OČTŘ nůž v původním řízení vyhodnotily, ale zajímá mne, zda se jeho zkoumáním prokáže něco nového, dosud nezjištěného.

      Ad 2: nebudu hledat přesnou formulaci, ale není tíha nové okolnosti pouze na odsouzeném či novém nálezu např. PČR? Ale nezdá se mi, že by odsouzený mohl úkolovat už před vyhověním žádosti.(Toto NETVRDÍM.)

      Úkolovat ne, ale je zde možnost, aby odsouzený předložil vlastní znalecký posudek a k němu pak OČTŘ budou muset přihlédnout stejně, jako kdyby byl zadán jimi samotnými (§ 110a TrŘ).

      Vymazat
  11. I kdyz pripad Pechance neznam, je absurdni znicit evidenci na ktere se usvedceni zakladalo, v tomto pripade zrejme nuz,
    Navic je podezrele ze by Pechanec nuz odhodil v miste kde by se lehce nasel. To by spise udelal nekdo kdo mel zajem aby se vysetrovani vyvinulo urcitym smerem, v tomto pripade k obvinenemu Pechanci.

    Je ovsem podivne ze by vrazedny nuz byl verejne zpristupneny, komukoliv na pozadani. Jakeliv stopy DNA by po takovem neopatrnem zachazeni byly zrejme nepouzitelne.

    OdpovědětVymazat
  12. Většina lidí co tam tenkrát byla ví, že Vlasta to nebyl. Prostě si na něm místní policejní gestapo tak nějak ulevilo. Ale výpověď těchto lidí nebyla jako svědectví použita. Proč asi že ?????

    OdpovědětVymazat
  13. Zaslechl sem ze vrah by mel byt Udajne pribuzny pi.Vesecke.Pokud by tomu tak bylo,nedivim se,ze dukaz'zmizel'

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. O tom nic nevím. Jeden z podezřelých, Robert H., měl být synovcem soudkyně Krajského soudu v HK. Zda je skutečně vrahem, si ale nejsem jist, moje současná hypothesa je jiná.

      Vymazat
  14. Co si pane Pecino myslite o zaverech, ktere z pripadu vyvodil Jakub Polak?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Že jsou daleko logičtější než závěry OČTŘ.

      Vymazat
  15. tak jsem taky psinu pár věci :)
    sice to není přímo k případu ale i tak se hodí !

    Neni nic nového že do spisu u soud leze kde kdo ! to si mi stalo několikrát ! že spis by přehazený , nehledě že ve dvou spisech chyběly dokumnety a pak se zase nahle oběvily ! a co mně nejvíce pobavilo jak špatne dokumenty ve spisu byly nahrazeny spravnými !!! takhle soudy zahlazují chiby kterých se dopustí !!!
    to se mi opravdu stalo v mém vlastním případě , takže z toho vyplívá jedno poučení dicky pořízovat kompletní kopii spisu po každém ličení atd sice to leze do penež ale jistota je jistota

    A co se týká nožou a krevních stop na nich tak mužu sklidem říci že krevní stopy se zachovají i po 19 letech :) jsou patrné stopy krve na noži ! nuž byl použíty v sebeobraně , nuž mi byl vracen po skončeni soudu ! když oba soudy rozhodly že se jednalo o nutnou obranu !

    OdpovědětVymazat
  16. nevím jak je ? nemněla by se dotyčná věc vratit majitely ? tedy dotičný nuž ?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>