Autorem blogu je 
aprílový; činíme tak i my (zde). Zatímco v případě Petra Kramného nevylučujeme, že jde o vraha, přestože soudem zjištěný skutkový stav flagrantně postrádá podklad v provedeném dokazování, u L. Nečesaného máme za to, že dokazování vinu obžalovaného spolehlivě vyvrátilo.
Proč je tomu tak, jsme s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu stručně rozebrali v předchozím postu, a nové úvahy krajského soudu jsou takového druhu, že by se nad nimi ustrnul i průměrný absolvent zvláštní školy. Důkaz výpovědí spoluvězně J. F., jemuž se měl obviněný doznat, je jedním slovem trapnost, a trvat na tom, že něco prokázala námi kritisovaná
fotorekognice(str. 54) a zjevnou manipulaci ze strany policistů vydávat za důsledek toho, že poškozená byla pod vlivem léků, je jasným indikátorem kritické důkazní nouze, ve které se soud nacházel.
Souhlasíme tedy s Nejvyšším soudem, s jehož výhradami k hodnocení důkazů se Vackův senát vůbec nedokázal vypořádat, a konstatujeme, že případ Nečesaný je dalším argumentem, proč by v takto závažných trestních věcech měly rozhodovat porotní soudy a nikoli senáty složené z profesionálního soudce a dvou přísedících
do počtu.
Komentáře
Jakmile se totiz vylosuje nahodny prurez obcanu, zakonite, dle nazoroveho prumeru se v porote vyskytnou takzvani "vycuranci", kteri zamerne lzou na formalnim dotazu o nezaujatosti, treba v pripade obzalovaneho z vrazdy, kde je uz predem jeden clen poroty presvedcen o vine. Pak takovy kulisek klidne napise do prijimaciho formulare, ze je k trestu smrti neutralni, nebo ze je proti. On vi, ze by jinak byl vyrazen jako osoba predpojata a nesplnil predpoklad o presumpci neviny. Do hlavy porotcu nikdo nevidi a casto zmatou i zkusene advokaty, kteri samozrejme musi schvalit cleny poroty, kvuli neutralnosti..
Nevim, jak by poroty v ceskem narode vycuranku fungovaly, zkusit se to muze, pokrok je ruznorody.
V Cesku i jinde se obcane v souzeni zlocinu ridi predevsim emocemi, na nejake dlouhe skoleni advokatu o procesnim pravu, ci o mineni specifickych zakonu sice uznale prikyvuji, avsak v duchu na to kaslou, pac uz maji rozhodnuto. Jedine, co je muze zviklat, je emotivni agitovani a apelovani obhajcu... Stav vinen ci nevinen se utvari na osobni zkusenosti a osobniho pojeti spravedlnosti, coz by v Cesku bylo obzvlaste zabavne. Napada mne nejaka Marena z Mnichovic, vyrecna to semetrika, verna ctenarka Blesku, ta by pak mohla ovlivnit vetsinu poroty. To je risk porotniho soudnictvi.
Na druhou stranu americka porota rozhoduje vesmes spravne v pripadech verejnych zalezitosti, korupce a pri zalovani velkych korporaci. Bych rekla, ze v tomto funguje spravne. Pocit, nazor prumerneho clovicka : my, versus oni - vydridusi, pokrytecti politici ci statni zlovule napnuje justicni predpoklad, ze zakony jsou nastrojem vule lidu. Tim neni minen lid socialisticky, ale : "We, the people".....
Stejný problém, totiž, máme s soudci přísedícími. Soudci přísedícímu náleží, za každý den, který je u soudu, náhrada Kč 150.00, proplacení nutných nákladů (jízdného, cestovného ...), pak, je-li zaměstnán, náhrada mzdy, jako by byl v práci, je-li živnostníkem, náhrada části mzdy.
Každý soudce přísedící zasedá průměrně 20x za rok, což zaměstnavatelé neradi vidí, a za ty peníze, proto, tvoří soudce přísedící povětšinou jen důchodci.
Pakliže by členství v porotě bylo "čestnou" funkcí, lze předpokládat, že by o ně měli zájem obdobní lidé, jako o funkci soudce přísedícího.
Vzdycky je vetsi sance, ze tam bude nekdo ferovy a objektivni, kdo naopak strhne na svoji stranu tu mlcici vetsinu.
Neocon
Mnoho mechanismů, které se snažíme slepě přebrat – např. demokracie nebo porotní soudy – vychází z prostředí, kdy se lidé lokálně znají. Snaha převést to do anonymního prostředí či prostředí globálního – má řadu vedlejších efektů, se kterými málokdo kalkuluje.
Proto o něco lépe fungují státy rozdrobené na mnoho federativních podcelků, které se lokálnímu uspořádání blíží více, např. Švýcarsko.
Celý problém českých soudů, stejně jako demokracie je absence zpětné vazby – špatný soudce neutrpí žádnou újmu, pokud někomu nespravedlivě zničí život či způsobí škodu či z něj udělá vyvrhele. Taktéž politici, apod. Stejně tak prostí lidé nechápou důsledky svých voleb a rozhodnutí, protože chybí bezprostřední a rychlá zpětná vazba.
Miloslav Ponkrác
Jan K.
blesk.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku