Soud zdůraznil, že to byl sám žalobce, kdo svým jednáním u hlavního líčení vystoupil z anonymního davu a upoutal na sebe pozornost, jeho presentace na videu nebyla ani v nejmenším dehonestující a risika, o nichž ve svých podáních plamenně řečnil, se během několika let nematerialisovala, tedy je třeba míti je za spíše hypothetická (respektive, dodáváme my, paranoická).

Nesouhlasíme arci s tím, že by společnosti guidemedia v daném případě nemohla svědčit zpravodajská licence.

Ze samotného termínu zpravo-dajství se podává, že se jím rozumí jakékoli podávání zpráv, nevyjímaje komunikaci marketingovou, jejíž funkci ono video bezesporu mělo.

Podle našeho názoru existuje sice bezpočet případů, které zpravodajská licence, pokud jde o marketingovou komunikaci, nepokrývá, příkladmo majitel cukrárny nemůže jen tak vystavit fotografii blahobytného pána pochutnávajícího si na věnečku s popiskou Naše obložené chlebíčky a zákusky zbožňuje i pan starosta – a to už vůbec nemluvíme o podnicích nabízející služby jiné, např. sexuální povahy – avšak na druhé straně, jestliže majitel autosalonu uspořádá speciální akci, při které může vylosovaný návštěvník vyhrát nejnovější model džínového velorexu s hliníkovými koly, automatickou převodovkou a střešním oknem, je oprávněn video z této akce použít na svých stránkách, aniž by musel každého, kdo je na něm zachycen, žádat o svolení nebo jeho tvář na požádání rozpixelovat.

Vždy je nutno posuzovat intensitu zásahu do práva na ochranu osobnosti a u zásahů, jež jsou již ze samotné podstaty bagatelní, je na místě vycházet ze zásady de minimis non curat a odkázat žalobce na jiný, pro řešení jeho problému vhodnější právní institut (míněno stížnost adresovanou územně příslušné lampárně), případně mu doporučit laskavou a citlivou péči odborníka, který je na tyto případy specialisován (míněn psychiatr).

Komentáře