Autorem blogu je 
Tak jsem podal volební stížnost. Vážně nevím, proč to dělám, když se jen dozvím, že tomu vůbec nerozumím a nejsem oprávněn soud svými výtkami obtěžovat. Klid k práci je v této zemi přece to nejdůležitější, odedávna.
Protože nesouhlasím s názorem, že je nutno čekat na den následující po vyhlášení výsledků volby (to je svévolný výklad, který nemá oporu v zákoně), podal jsem shodný návrh před půlnocí i po půlnoci, a budu se teď velmi bavit úvahami NSS o předčasnosti a o překážce litispendence.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Komentáře
Na druhé straně ale nechápu, jaké řešení byste si představoval dnes, po volbách. Připomínám, že Zeman byl jasný kandidát do druhého kola a s výjimkou Hynka s Hannigem patřili všichni kandidáti do B-teamu jedné stáje, která nasadila jako A-čko Drahoše. Drahoš také skončil jako druhý v prvním kole a s odstupem před zbytkem.
Tedy zcela zřetelně nenastala ta situaci, že by existence Hilšlera nebo Topolánka v důsledku nějak zamíchala výsledkem voleb. Finále Zeman-Drahoš bylo opozicí plánováno a došlo k němu.
Jediný klad vaší stížnosti proto vidím v iniciování kroků ke zlepšení zákona ve smyslu jednoznačnosti výkladu.
Vy byste dnes za dané situace opravdu chtěl zrušit volby a nechat celý ten cirkus proběhnout znovu?
Jak jsem se snažil ukázat, formální narušení by nastalo ať už by kandidáty připustili nebo ne. Vždy by se mohla ozvat ta druhá strana. A reálně k narušení nedošlo, protože oba favoriti byli známi a oba měli petice.
Pochopil bych to v případě, že by vyhrál Topolánek, ale takhle celou aktivitu vítám jen v té míře, do jaké přispěje k upřesnění zákona pro příště.
Minule to bylo podle mého mínění horší, tehdy hlavní statistik neuměl napočítat do 100 a vydával to za vyšší matematiku.
Vp. Pecina se pravděpodobně hodně nudí (a nebo, pravděpodobněji, je skutečným důvodem jeho aktivismu námitka podjatosti
Letos to bylo jiné, protože Zeman byl k poražení, Fischerem, Hilscherem a není vyloučeno, že i Horáčkem.
Okamura již byl čerstvým vítězem senátních voleb, tuším dokonce v prvním kole. Tehdy dokonce ještě neměli havloidi na něj dostatečně nakydáno, takže to mohlo být zajímavé. Ale o tom jsem vůbec nepsal. Psal jsem o tom, že zvůle státní moci byla tehdy mnohem horší. Protože poškodili ústavně zaručená práva kandidáta a zbavili suveréna možnosti volby (ostatní kašpárky bych do toho netahal). To se tentokrát nestalo.
Nemyslím. Zeman byl k poražení, málem se to dokonce podařilo, ale nejspíš právě Drahošem. Z toho stáda bílých koní byl designován jako nejnadějnější a bylo do něj dlouhodobě nejvíc nainvestováno. Ale opět - chcete-li si úspěšně stěžovat, musíte dovodit, jak konkrétně mohly být hrubě ovlivněny výsledky voleb. To by se snáze tvrdilo, kdyby nebyli kandidáti k volbám připuštění (jako u Okamury), než takto. Suverén rozhodl, presumptivně se znalostí situace, že kádrové rezervy Fischer s Hilscherem nestačí ani na Drahoše, tak jak by mohli stačit na favorita? Natož čtyřprocentní Topol. Přičemž Fischer a Horáček nebyli zpochybněni vůbec a Hilscher vlastně taky ne, protože by měl dost podpisů i po škrtnutí duplicitních. Vaříte z vody.
Ale zajímavé by to bezesporu bylo. Proto taky tuto variantu "systém" svým násilným mocenským zásahem pro jistotu znemožnil.
Ale jinak odváděním řeči stranou dost neúspěšně zamlouváte svoji výchozí zjevně chybnou tezi, že "Porušení zákona bylo letos ještě závažnější než před pěti lety". To v žádném myslitelném případě nebylo. Hlavně proto, že byla zachována možnost volby a suverén rozhodl tak, jak rozhodl.
Nemluvě o následující, poněkud nafoukané větě "Když to necháme být, co se stane při příští volbě?". Tomu snad sám nevěříte. Bohužel, ÚS znehodnotil rozumnou snahu NSS vnést do této poměrně jednoduché a poměrně nesporné záležitosti pořádek a Vy to v žádném případě nezvrátíte proti jeho vůli. Určitě ne touto zjevně chabou a beznadějnou stížností. ÚS už podruhé v krátké době za sebou úmyslně rozšlapal NSS bábovičky, takže za tím lze vycítit, že chtějí šířit chaos. Jako ostatně principiálně všichni právníci. Kdyby byl pořádek, právníci by nebyli vůbec zapotřebí.
A Babiš by Zemana už vůbec neporazil. Určitě ne ve druhém kole, pokud by stáli proti sobě. Imho.
Že ale sám NSS porušil zákon, o tom se již vyjádřila většina Ústavního soudu. Zejména u Mirka Topolánka je prostor pro soudní přezkum, zda nebyl jeho start kampaně zastíněn zprávami o tom, že kandiduje ilegálně, byť pro tentokrát jej nelze postihnout. Mohl přijít o podporu, která byla místo toho dána např. Jiřímu Drahošovi. To je třeba přezkoumat.
A očividně to nevadilo celou dobu ani slovutným právním šťouralům, aby na to upozornili zavčas. Je to jedním slovem ostuda celé české právnické komunity. Především je by měla hanba fackovat.
Potom je už snadné hledat vši v půli procesu, kdy již nelze hledat universální řešení na teď i na potom. Lze jen uplácat dohodu jak to upytlíkovat pro dnešek tak, aby to nepokazilo aktuální volby a napříště to opravit tak, aby zákon vyhověl těm elementárním pravidlům.
Já jsem založením realista, který má rád dobře strukturované systémy.
Když je systém špatný a dojde k problému, je třeba v dané racionálně improvizovat tak, aby daný proces proběhl maximálně korektně, a systém pro příště upravit. Nemá smysl se zamknout do neřešitelného bloku bez ohledu na realitu.
gogo: Měla, ale nefackuje.
Kolektivní vinu neberu, to si jako myslíte, že každý, kdo je schopen podobné problémy předvídat, by měl nepřetržitě monitorovat eKLEP a posílat navrhovateli své připomínky, a pokud by je navrhovatel ignoroval, pokoušet se je přetavit v pozměňovací návrh prostřednictvím svého poslance/senátora v rámci parlamentní fáze legislativního procesu?
Upřímně řečeno, přemýšlím k čemu takové počínájí je. Snad k prohloubeni bizarních sbírek právních rozhodnutí?
Dostanete nějakou písemnost od chudáka, co mu jí nechali vypracovat, nejspíš to bude nějaký študent... Její odůvodnění pak bude soutěžit o šaškovské rolničky, či tak nějak.
Prostě to bude celé k ničemu.
Váš Blog čtu rád a denně a tak doporučuji se těchto samovolnách exhibicí vystříhat a napřít Vaší intelektuální kapacitu a právní erudici smysluplnějším směrem.
ALe je to Váš Bolod a jak známo, proi "gustu žádný dišputát".
Libor Petříček
Nicméně zde opravdu došlo k závažné události, která mohla ovlivnit zákonnost voleb, včetně jejich výsledku. Plénum Ústavního soudu explicitně označilo předchozí postup NSS za nepřijatelný a za překročení hranic soudní moci. Sám NSS přitom zamýšlel společenský dopad svého rozhodnutí. Najednou otočit, že adresátem mělo být jen ministerstvo vnitro, je vzhledem k tiskové zprávě a následné medializaci nepřesvědčivé.
Tudíž jde především o otázku, zda může nezávislá soudní moc takto nepřijatelným způsobem zasahovat do regulérnosti voleb a zda nepodjatě připustí možnost přezkoumat její kroky a domoci se nápravy. Příště může jít o jinou otázku a dnešní precedent, byť mohl být dobře míněný, bude zneužit k očernění kandidáta. Formálně se mu dá za pravdu, ale skrze obiter dictum bude docíleno jeho poškození.
Tím, že NSS odmítne možnost nepodjatě přezkoumat uvedený postup soudní moci, nepochybně opět poruší ústavní mantinely své pravomoci a bude důvod pro podání ústavní stížnosti.
, pan Pecina se musi mylit.
cnemo
RSS kanál komentářů k tomuto článku