Asi vám uniklo, že v tomto případě neúkoloval. Režisérem zde byl Tomáš Svoboda.

Já mám za to, že se vůbec nejedná o trestný čin. Trestnost činu se posuzuje podle jeho společenské nebezpečnosti. Jaká je pro společnost nebezpečnost činu, při kterém se dva herci oblečou do uniforem policie S ÚMYSLEM natočit naopak pro společnost velmi přínosné, vtipné a poučné video?
Je třeba si uvědomit, jaké úřední úkony prováděli.
Na videu je vidět, že zastavovali automobily za použití policejního vozu s výstražnými barevnými světly. Tak toto je jediné na hraně. A je to také jediné, co by šlo schovat pod pojem „kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy“. Spíše uváděli občany v omyl. Jenže poškozování cizích práv ve smyslu § 181 tr. z. to není ani omylem. Spíše se měl státní zástupce pozastavit nad otázkou, kdo jim zapůjčil služební automobil a za jakých okolností (úplata ?) a kdo jim tedy ten domnělý trestný čin umožnil spáchat ! § 24 tr.z., § 398 tr.z.


Při svém jednání nečinili žádná úřední rozhodnutí a neudělovali žádné sankce, které by mohl dotčený občan nést k tíži. Jejich jednání není v příčinné souvislosti se vznikem žádné škody. Faktem je , že znakem trestného činu přisvojení pravomoci úřadu není škoda, ten je až u poškozování cizích práv. Nehledě na to, že by se těžce prokazovala. Pokud v jejich jednání lze spatřovat trestný čin, tak rozhodně ne v přímé souvislosti se způsobeným infarktem, jelikož infarktem dotčený občan dostal infarkt v souvislosti nikoliv s předmětnými úkony, ale až po sdělení, že je natáčen skrytou kamerou.

Do práv dotčených občanů bylo zasaženo minimálně a těžko by někdo prokázal nějakou způsobenou škodu.

„Infarktový“ občan nemohl ani při nejlepší vůli rozpoznat, že se jedná o skrytou kameru, proto se také této bizardní policejní kontrole podrobil. Stejně by se jí podroboval, kdyby se jednalo o skutečnou policejní hlídku.

Zjistit jestli infarkt vznikl v souvislosti s jednáním herců se nepodaří ani znalcům.
Podle zásady v pochybnostech ……….. budou zproštěni viny, ale až ve druhém stupni. A to se Sokolově peněžence bude hodně hodit.


Rozpráší někdo tuto konstrukci ?

Podle mne k překročení subtilní hranice mezi přestupkem případně civilním deliktem došlo tím, že falešní policisté automobily zastavovali a nutili řidiče strpět fiktivní úkony, čímž vykonávali pravomoc vyhrazenou orgánu veřejné moci a zasáhli nikoli zanedbatelným způsobem do právní sfery poškozených. Zda k infarktu došlo v příčinné souvislosti s jednáním obviněných, je irelevantní, takový následek nemohli rozumně očekávat a neodpovídají za něj ani trestně, ale občanskoprávně.

Objektem tohoto přečinu je zájem společnosti na legitimitě výkonu moci jejích orgánů, a ten porušen jednoznačně byl. Jinou věcí je, zda by nebylo vhodnější věc řešit např. podmíněným zastavením než to hnát do HL, ale jak správně podotknuto shora, pro obhájce existují výnosnější alternativy (a fairově, jeho chance na úplně zproštění klientů nejsou malé, už kvůli mnou traktované otázce odpovědnosti herce za jednání stanoveného rolí).

A co to je za výmluvu, že ho někdo úkoloval? Neznalost práva neomlouvá. Není mu 10. A fakt si nedokážu vysvětlit, že u soudu prokáže právní omyl v tom, že vydávat se za policajta a nachytávat lidi není trestné.

Kdyby nekdo z ridicu dal Ctvrtnickovi v uniforme do huby, bylo by to kvalifikovano jako utok na uredni osobu?