Autorem blogu je 
Že rozpuštění Dělnické strany bude douškem živé vody pro všechny, kteří by rádi viděli rozpuštěnu i KSČM, jsem na tomto místě predikoval již před rokem.
První v řadě je přirozeně Jaromír Štětina, muž tak charakterní, že lhal i ohledně data, kdy do oné k rozpuštění určené strany sám vstoupil: podle jedné verse, jíž se chrabrý senátor přidržoval v době, kdy bylo lépe ve Straně být než v ní nebýt, se tak stalo v r. 1963, podle druhé, již si antikomunista zvolil, když už tento druh stranictví nebyl salonfähig, až v r. 1966 a, jak jinak, pod vlivem Pražského jara.
Štětina je nicméně, jak zní novodobý termín, naprosto provařený
, takže jeho návrhy jsou chápány jako senátní folklór. Horší je, že tentokrát není jediným, kdo se k iniciativě připojil, a není vyloučeno, že vláda návrh Nejvyššímu správnímu soudu skutečně podá.
Není asi nutno zvlášť zdůrazňovat, že rozpuštěním KSČM by se na postavení této strany nic podstatného nezměnilo, protože jediným výsledkem by bylo její přejmenování, ale znamenalo by to další těžkou ránu svobodě projevu, jež se, jak pravidelně čtenáře zpravujeme na sousedním blogu, i tak v této zemi stává stále ilusornějším pojmem a nostalgickým reliktem 90. let.
Aby mi bylo správně rozuměno: Jsem přesvědčen, že komunistický režim byl nelidský a viníci jeho nastolení a udržování by měli být potrestáni. Místo toho tu ale máme kontinuitu komunistického práva
na jedné straně a na straně druhé nesmyslné hony na čarodějnice postihující ty, kteří prokázali tu minimální míru osobní integrity, že se ke svým názorům hlásili i v době, kdy to začalo být nevýhodné.
Horším člověkem je proto pro mě ten, kdo rudou pracovní knížku
v listopadu 1989 vrátil, než ten, kdo si ji ponechal a v komunistické straně zůstal dodnes; s jeho názory nesouhlasím a pokládám je za potenciálně nebezpečné, avšak musím se postavit za jeho právo je zastávat a šířit, už proto, že pro mnoho lidí nepřijatelné a nebezpečné názory zastávám i já sám a obranou práva šířit (domněle nebo skutečně) neonacistické nebo komunistické názory tak nepřímo hájím i svou vlastní svobodu.
Země, kde by bylo povoleno šířit jen správné
a demokratické názory, by nebyla k životu o mnoho víc než režim, který tu vládl do r. 1989.
A moje preference je jednoznačná i v rovině konkrétních osob: nikdy si nebudu vážit bezpáteřného oportunisty Štětiny (jakkoli užitečnou práci vykonal např. v kause Vladimíra Hučína), a vždy si budu vážit komunisty Jiřího Svobody, filmového režiséra, který sice v r. 1975 vstoupil do KSČ, ale ve svých filmech nikdy komunistické ideologii neustoupil ani o milimetr a např. jeho film Dívka s mušlí z r. 1980 je pravdivý a drsný tak, že Spalovač mrtvol se proti němu musí jevit jako romantická idylka. Svoboda ve Straně zůstal a tak jako byl slušný před Listopadem, byl slušný i po něm. Estebácký udavač Štětina si naopak udělal z boje proti papírovému draku KSČM živnost a vehikl vlastní, na vylhaných minulých zásluhách postavené kariéry.
Jsem přesvědčen, že návratu levicové diktatury nezabráníme tím, že budeme ostrakisovat ty, kteří nestydatě lžou o minulosti a slibují nám šťastné rudé
zítřky, ale jen tím, že nabídneme voliči lepší a věrohodnější alternativu. Zatím, bohužel, vypadá česká politika tak, že si volič bude moci vybrat mezi (zobecněnými) Grossem, Kalouskem a Drobilem.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Rozpouštěči
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 10326
Komentáře
Oldřich
Co popisujete, je tzv. paradox demokracie, v níž jsou chráněny i takové názory, které usilují o to ji zničit.
Za a) je to nelogicke - branit nastoleni rezimu, ktery nechceme, rezimem ktery nechceme, branit stavu ktery nechceme, zavedenim stavu, ktery nechceme.
Za b) pokud by omezeni svobody shromazdovani nastalo, bude to pouze dusledek tohoto samotneho omezeni, nikoliv dusledek predchozi existence shromazdovaciho prava. Cili pokud by svobody existovaly, budou existovat, dokud je nezrusime. Nebo-li, az samotnym zrusenim svobod, bude existovat demokracie, pokud by svobody existovaly naveky, bude demokracie naveky.
c) svobody shromazdovani v podstate neni ani dnes - na prvniho maje 2009 policie uzavrela pristup na namesti, kde se melo konat politicke shromazdeni neparlamentni opozicni strany. Policie se rozhodla, ze na namesti pusti pouze obcany, kteri se legitimuji obcanskym prukazem, ktere si natoci videokamerou. Pripada vam tohle jako svoboda shromazdovaci?
jg
O občanství sice tito sud. Němci přišli ze zákona dle z.č. 33/1945Sb (pokud se prokázalo, že se při posledním sčítání přihlásili k německé národnosti), ale měli možnost využít opravných prostředků, a to dle § 1 výše citovaného zákona. Např. hned v odst. 3,pokud tito sudečtí Němci prokázali, že v době války přihlásili za Čechy, o občanství nepřišli. Dále si tito Němci požádal o vydání osvědčení o národní spolehlivosti u ONV. Museli však prokázat, že "zůstali věrni Čs. republice, nikdy se neprovinili proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnili boje za její osvobození, nebo trpěli pod nacistickým nebo fašistickým terorem".
Jak správně několikrát vyslovily naše soudy názor, že "na dobu minulou je se třeba dívat očima té doby, nikoliv očima současnosti", sudečtí Němci měli možnost nebýt odsunuti, ale museli by se, alespoň mnozí, podle toho chovat. Ale proč by se za války např. zbavovali výhod typu větších potravinových dávek čí výsady být nadřazeným národem a válku bez obětí přežít.
Možná, že kdyby se obdobný princip "kolektivní" viny zavedl u nás po roce 1989 např. pro soudce, tedy že žádný komunistický soudce (prokurátor) nesmí zůstat v justici, pokud neprokáže nekolaboraci s režimem, pak jsme mohli být někde jinde a důvěra v justici mohla být také vyšší.
Tomáš Moláček
Pokud se komunisté dostanou k moci, bude to znamenat, že si je lid (většina) zvolil. V tu chvíli může lid žehrat nad vlastní blbostí, ne nad demokratickými paradoxy.
Obe moznosti maji sve klady a zapory, ale co je podstatne, musi byt vzdy mereno vsem stejnym metrem a restrikce (ci svoboda) musi byt stejna pro vsechny!
A tady ja zakopany pes. Stejny metr je naprosty zaklad ... ke kteremu se bohuzel ani zdaleka neblizime.
takze dle meho soudu.. zakazat, ci povolit... ale hlavne VSEM STEJNE. .. nejhorsi situace muze nastat, kdyz se kazde strane meri jinak.. A presne to se u nas, bohuzel, deje...
ds
Nemá cenu dnes rozpitvávat, zda odsun Němců jako důsledek kolektivní viny byl správný či nikoliv. Jak jsem napsal výše, z dnešního pohledu se nám to může zdát nespravedlivé. Ale ti, kdo přežili válku, to jistě chápali jinak.
Malý příklad. Myslíte si, že bylo spravedlivé, aby můj otec byl šest let zavřený v koncentráku v Sachsenhausenu, a to jen za to, že se 28.10.1939 zúčastnil protiněmecké demonstrace na Václavském náměstí? Myslíte si, že by bylo spravedlivé, aby zemřel utonutím v potopené lodi někde na Baltu, pokud by je na jejich pochodu smrti v dubnu 1945 Američané neosvobodili?
Samozřejmě, v praxi mohli zůstat i někteří jiní, třeba ti, které mohla komunistická policie (tehdy se ještě nejmenovala StB) využívat jako konfidenty.
Takže ona to byla taková podivná špinavá hra šul nul. Jinak souhlasím s JzP.
A dovětek k článku - nevím, kde jste pane Pecino vzal 80 procent, nicméně nedivil bych se vůbec tomu, kdyby Váš aktivismus vyvolával rozpaky i v řadách členů Witikobundu.
A v čem jsou pak Češi lepší než nacisti?
A dovětek k článku - nevím, kde jste pane Pecino vzal 80 procent, nicméně nedivil bych se vůbec tomu, kdyby Váš aktivismus vyvolával rozpaky i v řadách členů Witikobundu.
Pábíte o věcech, kterým nerozumíte.
Jistě, uvedl jsem to taky slovy "nedivil bych se".
Mám s tímto jevem tu a tam drobnou zkušenost díky jednomu kolegovi.
S ohledem na výše uvedenou Vaší zásadu se prosím podívejte na § 2 dekretu č. 33/1945Sb o úpravě čsl. státního občanství osob národnosti německé a maďarské. Zcela jednoznačně jsou zde, dá si říci taxativně, uvedeny podmínky pro zachování čsl. státního občanství. Jsou sice tvrdé, ale oni Němci nebyli také žádní lidumilové.
Jinak mám samozřejmě povědomí o zvěrstvech Němců, jak jsem napsal ve svém příspěvku 30.1. v 21.11. který jsem v rychlosti zapomněl podepsat. Můj otec si užil šest let "rekreace" v Sachsenhausenu.
T. Moláček
Základním problém je rozlišovat, co bylo příčinou a co bylo následkem. Myslím, že názorným příkladem tohoto principu jsou, pokud odbočín, situace, kdy Vás někdo přepadne a Vy použijete "nepřiměřené" obrany a dotyčného násilníka zraníte. Nebo pamatuji si kauzu pána, co mu byla asi 20x vykradená chata, tak sestrojil nástražní systém a ten zloději při dalším pokusu o krádež utrhul nohu. Pokud jsem pane Pecino, pochopil Váš smysl pro spravedlnost, tak byste ve výše uvedených příkladech měl být na straně napadeného, resp. důchodce, co mu hrozil nakonec kriminál (pozn. nevím jak to s ním dopadlo).
Ale zpět k tématu.
Doporučuji Vám si přečíst knihu "Němci a Maďaři v dekretech prezidenta republiky" , vydal Ústav pro soudobé dějiny AV ČR. Zde autoři popisují, jaké byly různé návrhy exilové vlády, jak řešit odsun, jak se vypořádat se zrádci apod. Nakonec zvolili to nejjednodušší řešení, tedy "vina podle národnosti", ale bylo nejrychlejší. Netvrdím, že to bylo ideální řešení, ale v dané době a kontextu bylo naprosto pochopitelné.
T. Moláček
Snaha zakázat (rozpustit) KSČM je a) způsob jak odvést pozornost od vlastních činů, b) způsob, jak přikrášlit vlastní minulost, c) způsob, jak eliminovat politickou konkurenci, jejímž argumentům dává počínání vládnoucího režimu za pravdu, přičemž a) b) i c) platí společně a nerozlučně a nelze určit, který motiv má největší podíl.
Spolková vláda vyhnané sud. Němce skutečně odškodnila. V případě evtl. českého odškodnění by to německé museli v BRD vrátit i s úroky včetně důchodu, což si ale každý rozmyslí.
Československo nedostalo od Německa prakticky žádné reparace
Není to pravda - viz Poválečné reparace a restituce (Tomáš Krystlík) z ledna 07 a června 08.
Dívka s mušlí (1980) rež. Jiřího Svobody stojí za shlédnutí i dnes. Perfektní, ale opravdu drsný a velmi smutný film.
..Celkem z požadovaných reparací dostalo 14,5 milionu USD (1938), tedy 0,09%...
Jak vidět, Gogo nechápe (ani česky) psaný text. Celkem z požadovaných reparací se logicky rozumí požadavky všech zúčastněných zemí.
Myslíte, že vypadám tak, jak ty slečny z odkazu?
Mám tomu rozumět tak, že nevíte, jestli existují nějací čtenáři ještě méně inteligentní než já?
:o)
Mně z toho stále vychází, že Československo dostalo pouze zlomek (14milionu) toho, co mu náleželo (17miliard).
Plný text.
Tedy moje původní tvrzení, že jsme dostali zlomek toho, co bylo požadováno a uznáno, je snad pravdivý.
Tedy moje původní tvrzení, že jsme dostali zlomek toho, co bylo požadováno a uznáno, je snad pravdivý.
Tedy určitě není.
Tato debata je dosti únavná.
A dnes snad píšeme 80. léta?
Tato debata je dosti únavná.
Protože nejste ochoten uznat svůj omyl.
Omyl?
Můj omyl spočíval v tom, že jsem se domníval, že reparace vyčíslené českou stranou byly v zásadě uznané.
Debata začala tak, že jsem prohlásil, že pokud by se otevíraly otázky sudetoněmecké, měly by se napřed především doplatit reparace.
To, že vedení ČR po roce 1990 šlo německé straně na ruku víc než by odpovídalo tomu, koho měli zastupovat, je smutné, ale zároveň v té době panovala nálada typu co jsme si to jsme si a udělejme tlustou čáru.
Debata je únavná především proto, že v ní sledujeme rozdílné cíle.
Pomocí kommunistické zkratky? To snad ne.
Můj omyl spočíval v tom, že jsem se domníval, že reparace vyčíslené českou stranou byly v zásadě uznané.
Jsem rád, že jste to uznal.
Vedlo to ve vašem případě k neporozumění smyslu textu nebo Vás jen rozčiluje ta zkratka sama o sobě? Měl jsem raději napsat BRD?
Fajn, tedy shodneme se na tom, že pokud by došlo k otevření otázky odškodnění Sudetských Němců, měla by tomu předcházet jednání o doplacení reparací? Včetně vyčíslení konečné sumy (zde vám pro radost ještě jednou přiznám, že jsem se původně domníval, že částka vyčíslená českou stranou byla závazná).
Ne, bohatě stačí SRN.
Fajn, tedy shodneme se na tom, že pokud by došlo k otevření otázky odškodnění Sudetských Němců, měla by tomu předcházet jednání o doplacení reparací?
Ne.
Ne, bohatě stačí SRN."
Hm, to by bylo bezva: "...SRN i SRN..."
Petersi, nechte toho.
Podle mého názoru se právní ignoranti k právu vyjadřovat nemají.
A to se gogovi podařilo. I když je označení NSR nesprávné, třeba mně okamžitě a jednoznačně došlo, co tím chce říct. A o to šlo, ne? Připadá mi, že to nestálo za to, co následovalo. Ten právní zbytek, to už je jiná věc.
BRD= BundesRepublik Deutschland (to R jsem zvětšil schválně Petersi)
a otrockým překladem vzniklo naše SRN= Spolková republika Německo.
Dříve jsme tomu státu (ale menšímu o politicky "východní", ovšem geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
Rád bych nyní věděl, co je nesprávného na tomto názvu. Podle mne v češtině zní lépe než ten dnes používaný.
Podotýkám, že existují exonyma a vůbec to, jak se v jednom jazyce nazývá jiný stát a jakou má zkratku, nemusí nijak souviset s tím, jak se tento stát nazývá sám a jak si jméno zkracují ve svém jazyce.
Nadává snad někdo Francouzům nebo Italům, že převrátili dle zvyklostí svého jazyka pořadí slov v názvu naší země?
??? Šlo o vyjádření pohledávek ČR za SRN a pohledávek SRN za ČR = čisté právo.
I když je označení NSR nesprávné, třeba mně okamžitě a jednoznačně došlo, co tím chce říct.
Mně vůbec.
Ne. Tak tomu říkali jen kommunisti a to ještě ne vždycky. Svou ignoranci zkrátka nezamluvíte.
Rád bych nyní věděl, co je nesprávného na tomto názvu.
To, že SRN není jedna z německých republik, ale Německo samé.
geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
Co to plácáte za nesmysly? Bavorsko je sever Německa? Württembersko? Zamotáváte se do toho naprosto neuvěřitelným způsobem, nechte toho, radím Vám dobře.
??? Šlo o vyjádření pohledávek ČR za SRN a pohledávek SRN za ČR = čisté právo."
Já se vyjadřoval k té jediné větě, nikoli k tomu zbytku. To jsem ve svém komentáři jasně deklaroval. Neumíte číst?
To, že Vám vůbec, to nemusí být jednoznačně chyba někoho jiného než Vaše.
Uff, dávám od Vás ruce pryč, gogo, nenechám se zatáhnout do krvavé občanské války.
Můžete dokázat, že každý, kdo kdy použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "SRN" byl/je kommunista?
Myslím, že hodně přeháníte, Petersi.
Co je to za podivnou výzvu? Ano, tvrdím, že každý, kdo použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "NSR" po roce 1989,je kommunista.
"Dříve jsme tomu státu (ale menšímu o politicky "východní", ovšem geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
Ne. Tak tomu říkali jen kommunisti a to ještě ne vždycky."
V tomto kontextu evidentně nejde o dobu po roce 1989.
Buď jste se blbě vyjádřil, nebo lžete. Ani v jednom případě nemáte gogovi co vyčítat.
A ještě k tomu z tohoto Vašeho výroku vyplývá, že jste kommunista, protože si dovoluji pochybovat o tom, že jste NIKDY do svých patnáctých narozenin nepoužil zkratku "NSR".
Připadá Vám to celé absurdní? Správně, protože je.
"geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
Co to plácáte za nesmysly? Bavorsko je sever Německa? Württembersko? Zamotáváte se do toho naprosto neuvěřitelným způsobem, nechte toho, radím Vám dobře."
neplácá gogo, ale Vy. I když jste si toho nevšiml. Symptomatické je, že se tak stalo díky vytržení části věty z kontextu, což je Vaše specialita.
Německá spolková republika, NSR - už jsem komunista, nebo si ještě musím podložit klávesnici Kapitálem? :))
Naprosto nechápu, proč je přeložený název státu tak významný. Otrocký překlad zní pitomě až směšně a jsem zvědav, komu vyjde při běžné řeči z pusy. Je to něco jako Velká libyjská arabská lidová socialistická džamáhíríje/Libye, jen nevím, který z těchto názvů odhaluje kryptobolševika :) Protože už je jen jedno Německo, všichni říkají Německo, není třeba rozlišovat.
>Starý pane, nemohu za to, že právní ignoranti netuší, že SRN je od roku 1949 pořád ten samý stát, s touž ústavou.
Pokud někdo nechápe, že NSR;) po sjednocením je de facto jiným státem, bude to nejspíš právník:) Asi pro něj bude překvapením, že sami Němci tuto událost vnímají jako přelom. Zdá se, že tu kontinuitu ústavy neberou zase tak vážně. Ignoranti!:))
Rok 1948 zase vnímají jako přelom Češi, přesto po roce 1948 to bylo státoprávně to samé Československo jako před rokem 1948.
Zkuste si přečíst libovolnou učebnici občanské výchovy, stačí pohodlně ta, která se používá na základní škole.
Pouhá změna režimu většinou nevede k pocitu státní diskontinuity.
Němci podle mých pozorování sice brblají na Osis, ale za Němce je považují, rozdělení brali jako dočasné a vnucené a dnešní Německo berou jako návrat ke správnému stavu.
Lidem z ČR odchovaným občanskou naukou připadaly větší rozdíly mezi NDR/NSR než samotným Němcům. Naopak se u nás stíral rozdíl mezi zeměmi a oblastmi.
Ve skutečně vzdělané společnosti platí, že přechod od argumentů k nadávkám se rovná porážce:) Vaše tvrzení ohledně NSR a komunistech je navíc víc než dětinské. Skoro bych řekl, že jste se trochu zesměšnil.
>Zkuste si přečíst libovolnou učebnici občanské výchovy, stačí pohodlně ta, která se používá na základní škole.
Napsal jsem delší text, ale pak jsem si uvědomil to nemá cenu, protože vy pravdu nehledáte. Čtete klidně dál občanku pro puberťáky a rozdávejte nálepky komunistů.
Duchovní věda, to si budu dlouho pamatovat:) Zní to značně esotericky. Ale můžeme se alespoň zasmát, když jsme třebas jen s trochu vážnou debatou skončili:)
mnohoznačný, skoro k bezobsažnosti.
Jiní však termín chápou zcela jinak:
pknihy.cz/.../Rosekrucianska-duchovni-veda.html
poznani-knihy.cz/.../...
Gogo, naprosto nechápu, jak jsme mohli dožít tak vysokého věku v takto duchovně zanedbaném stavu. Pro tohle do knihovny ale nepoletím:)
Jistě: theopatholog rozpitvá, theoanatom a theofysiolog popíšou, theoanalytik rozebere.
Chápu, že přírodovědce sere, že pojem věda a pojem science nejsou synonyma, ale tak už to holt v češtině chodí. Zde se ukázala užitečnost antinominalismu.
To musel napsat nějaký dement nebo paralytik! Jak můžou mít takoví lidé přístup na wikipedii?? To tam není nikdo, s kým by podobná blbost otřásla?
RSS kanál komentářů k tomuto článku