Žádat čtenáře o pomoc je běžnou věcí, příkladmo Britské listy tak činí permanentně. Učiním tak i já, a nebudu chtít peníze, jen vysvětlení, an se neumím v tom, co čtu v mediích, už vůbec zorientovat.

Že na některé právně relevantní otázky v této zemi neexistuje odpověď, jsem si arci už zvykl: příkladmo, abychom byli aktuální, proč nebyl trestně stíhán nikdo z těch odpovědných, kteří před 11 lety umožnili Radovanu Krejčířovi odejít z domovní prohlídky z Černošic do Seychell.

Nyní je tu případ úřadující šefky Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, a tento právní příběh nemohu rozumem pojmout. Na počátku byly dvě solární elektrárny Zemkova imperia, které, ač nedostavěny, dostaly povolení k provozu a tím i tučné dotace. Že to nebylo zadarmo, jest nám než tušit, ale pracovně předpokládejme, že nebylo. Následně kdosi jiný, neuplacený (případně uplacený konkurencí), na tom samém úřadě zahájil řízení o obnově, v jehož důsledku mělo být povolení odňato. A ve třetím kroku přichází A. Vitásková a řízení o obnově zastavuje.

Čím byl posledně jmenovaný krok Vitáskové motivován, není známo, a klidně přijmu hypothesu, že se tak stalo na základě přijetí úplatku. Nerozumím ovšem dvěma věcem: 1. proč nestojí před soudem ten, kdo povolení k provozu nedostavěného díla vydal; a/nebo, pokud se tak stalo následkem předložení nepravdivých podkladů, 2. ten, kdo o toto povolení požádal. Na rozdíl od Krajského soudu v Brně totiž nedokáži pochopit, jak k situaci, kdy trestněprávně zhřešila Vitásková, mohlo dojít bez toho, aby se tak stalo v přímé vazbě na jiný, nejméně stejně závažný trestný čin, a nerozumím, proč je stíhána ona a právě jen ona.

Pomůžete?

Aktualisováno.
Toto je poněkud úplnější zpráva, ze které se zdá, že Vitásková nebyla odsouzena sama, jak ostatní media naznačovala.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-02-22 22:22

Já bych tedy přivítal i výzvu o pomoc při ztotožnění "muže v hnědé bundě".

0 # Anonymní 2016-02-22 23:39

Zapomíná se na to ,že "muž v hnědé bundě" tam byl s mužem v šedé bundě. Přiznání skutečného počtu nasazených tajných to dne by celkově dalo lepší obraz jak je opečovávána vůle lidu v ulicích. Proč vlastně nemáme žádné novináře kteří lidem přiblíží práci utajených agentů-hlídačů veřejných shromážděních?

0 # Leo Tydlitát 2016-02-23 04:01

Podle mého je zhola pošetilé zabývat se touto kauzou stylem hlubším čtenáře Blesku po deseti pivech. Není na co odpovídat. Ženy na vysokých postech v ČR do vězení zkrátka nechodí (viz Parkanová), ať si o tom právo a jeho ovívači myslí co chce. Ostatně kvůli tomu na těch postech byly.

0 # beldor5 2016-02-23 09:59

Problem je v tom , ze do spisu nevidime , takze nevime , jestli jsou jeste nejake jine dukazy ( krome neotevreneho emailu ) , ze Vitaskova o problemech vedela , kdyz to zastavovala . Ona argumentace obou stran je hodne divna . Plnou pravdu v TV evidentne nerikal mluvci ERU ani statni zastupce . Zabavne je , ze v jine kauze naopak Vitaskova proti stejnym majitelum postupovala opacne . ASi je schizofrenni . Kazdopadne 8,5 roku za todle je bez jasnych dukazech o prijeti uplatku ( v jakekoliv forme ) smesne vysoky trest .

btw: A ve stejny den Sobotka vyhlasi prepracovani uhrad vladou pro ERU . Komedie

0 # beldor5 2016-02-23 10:05

Jen dodam , ze dotycni podvodnici dostali jen 7,5 roku . Ted jen uvidime , jestli se spusti medialni natlak na odstoupeni V. , nebo bude nejaka domluva s uznanim viny za podminku . Jinak se tam totiz muze vitaskova drzet jeste roky....

0 # Anonymní 2016-02-23 10:57

Nezabývej se "právem", nezabývej se "právem, ...nebo se z toho zblázníš. (mojevideo.sk/.../neber_uplatky_neber_uplatky.html)
U vp. Peciny již to patrně začíná.

I já, jsa pouhým právním z dálky pozorovatelem, jsem věděl, že zřejmě ad 2. - ten, kdo o toto povolení požádal - před soudem stál a pálku dostal. Že Vitásková dostala víc, je mi srozumitelné a akceptovatelné. Zatímco ti ostatní byli normální zločinci, Vitásková byla zločincem - úřední osobou, kryjící zločince, což považuji za odsouzeníhodnější a potenciálně škodlivější. Jestli je to v souladu s "právem" je mi šum a fuk, protože jakožto nefunkčním jím pohrdám. Kupříkladu v tomto případě považuji solární dotace za protiústavní (státními institucemi zřízená loupež peněz jednoho občana ve prospěch druhého imho odporuje čl. 11 LZPS), takže k čemu nám je "právo", které této gigantické loupeži, asi největší jednorázové loupeži v dějinách ČR, nedokáže zabránit?

Mně by spíš zajímalo, zda dosud stále přijímají dotyční solární baroni dotace v původní výši. Tak nějak teoreticky bych řekl, že nejspíš ano. A jestli tu mrchu Vitáskovou "dočista" neodsoudí, tak si ji asi vyberou až do konce.

0 # Tomáš Pecina 2016-02-23 11:03

Tak nějak teoreticky bych řekl, že nejspíš ano.

Zajímavá otázka. Protože obnova je vázána lhůtou, je to docela pravděpodobné, takže dotace budou obviněným docházet i do věznice.

0 # Tomáš Marný 2016-02-23 14:40

Já jsem hlavně nepochopil, za co byla Vitásková odsouzena. Pokud jsem o průběhu správně informován, nebyl proti ní jediný důkaz a soudce při vyhlašování rozsudku pronesl, že se s tou podřízenou URČITĚ líp znala, tak je to soudu JASNÉ.

0 # Leo Tydlitát 2016-02-23 16:48

„(…) proč nebyl trestně stíhán nikdo z těch odpovědných, kteří před 11 lety umožnili Radovanu Krejčířovi odejít z domovní prohlídky z Černošic do Seychell (…)“

Možná proto, aby mohl být po 11 letech povýšen za příkladnou práci pro stát…

0 # Anonymní 2016-02-25 01:33

např. e15 "Solární očistec Aleny Vitáskové" - jména Antonín Panák, Radek Mezlík, Pavel Pinka, Klub plynárenských podnikatelů.
např. Z-Group licencováno cca 50MW z konce roku 2010 - ty dvě elektrárny jsou cca 12MW
K logice a pochopení to má daleko, dokonce i k právu ...

0 # Mormegil 2016-02-25 10:44

Vizte též KOMENTÁŘ: Zločin a trest Aleny Vitáskové zapáchá politickou objednávkou na iDNES

0 # Zlý sen 2016-02-25 11:13

Tedy - psát o kauze a nevědět (!), že:

Nepodmíněný trest ve stejné výši dostala u brněnského soudu i bývalá vedoucí odboru licencí ERÚ Michaela Schneidrová. Bratři Zemkovi mají jít do vězení na sedm a půl roku. Každý z nich má navíc zaplatit pokutu sedm milionů korun.
Ostatním obžalovaným byl stanoven trest od pěti a půl do šesti let a pokuty od 100 tisíc do půl milionu. Jen u bývalé úřednice ERÚ Ilony Florianové soud upustil od potrestání, byla totiž už potrestána v jiné kauze.

0 # Tomáš Pecina 2016-02-25 11:22

Tyto informace se objevily v mediích až dodatečně.

0 # Anonymní 2016-02-25 13:41

Co je to za mrchu, ta Vitásková, to je zřejmé i z tohoto:
ekonomika.idnes.cz/.../...
Žeprý by jejím úřadem tlačené tarify "nepoškodily skupiny spotřebitelů...
Taková nehorázná lež... a lobbing za nenažrané energetické šmejdy a velké spotřebitele... a přenesení zátěže nákladů na bezmocné spotřebitele, kteří ty náklady nijak neindukují a nijak se nemohou bránit...
Viz též vlkovobloguje.wordpress.com/.../...

0 # Anonymní 2016-02-25 18:50

Takže pane Pecino, uznáte, že tentokrát odvedla česká justice, když ne výbornou, tak alespoň dobrou práci?

0 # Tomáš Pecina 2016-02-25 22:30

To by bylo velmi předčasné. Informací je stále málo. Relativně nejpodrobněji psal o rozsudku estebák Jemelík na Psu, ale tomu se nedá věřit ani datum, zejména má-li svou agendu.

0 # Anonymní 2016-02-25 23:24

Samozřejmě informací je málo, ale vtipné jsou zmínky o politické objednávce. Tu zadal kdo a proč? Obžaloba byla podána ještě za vlády P. Nečase. A to si jako vážně někdo myslí, že za soudcem KS přijede ministerský úředník řešit stranický úkol? A nabídne mu co? Místo na Vrchním soudě? Nebo na Nejvyšším? Nebo devizový příslib do Jugošky?

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)