Autorem blogu je 
Interpretace toho rozsudku na provedená iDnes je příkladně konformní:
Fakt, že v důsledku jeho jednání zemřel mladý člověk, zde zůstává,připomněla soudkyně Tereza Jachura-Maříková. Zproštění zpěváka obžaloby ze smrti fanouška podle ní neznamená, že tím mizí i jeho odpovědnost morální.Z hlediska dobrých mravů nemůže soud odškodné za nemajetkovou újmu poskytnout,zdůvodnila zamítnutí Blythovy žaloby.
Tedy za prvé, vztah mezi odškodňovaným poškozeným a odškodňujícím státem je sice de lege lata soukromoprávní, ale ve skutečnosti je tak veřejnoprávní, že ani veřejnoprávnější být nemůže. Korektiv dobrých mravů zde proto nemá místo: Blythe byl poškozen a jeho újma, i ve své imateriální složce, by měla být řádně odškodněna. Nemravné bylo vzít zpěváka do vazby (a to jen proto, že šlo o cizince), nikoli požadovat za to náhradu.
Za druhé, Randy Blythe nebyl odsouzen nejen pro úmyslný trestný čin (což by arci byla vražda, případně zabití, milí vzdělanci z iDěsu), ale ani pro trestný čin nedbalostní, tedy dovozovat, že fanoušek zemřel Blythovou vinou, je mimo meze přípustného soudcovského uvážení. Jakkoli existuje příčinná souvislost mezi Blythovým jednáním a fanouškovou smrtí, to se v daném řízení neřeší, tam se řeší jiný kausální nexus: mezi nezákonným rozhodnutím českého státního orgánu o zahájení trestního stíhání a o vzetí do vazby a újmou těmito rozhodnutími obviněnému způsobenou. Pokud by to tak šlo dál, za chvíli by nedostal náhradu ani Vlastimil Pechanec, protože žádného Roma sice nezabil, ale určitě to byl skinhead a odškodňovat skinheada je přece amorální!
Od Osla měsíce září proto soudkyni Jachura-Maříkovou zachraňuje toliko to, že Blythe není náš případ a podrobnosti známe jen z mediálního podání, navíc z deníku, který by, prominete-li mi, rozzlobena, trochu příkřejší formulaci, měl mít v záhlaví Blbci sobě.
Komentáře
Soudkyně si mohla poznámku o mravech odpustit, ale na druhou stranu, když někdo zaviní nečí smrt a má ještě tu drzost žádat odškodnění, je dobré mu připomenout, že by se měl spíše stydět za své jednání. Ovšem pochybení státu či nějakého orgánu v jejich postupech nemohu v tomto případě nějak najít a tak nemá ani podobná žaloba na úhradu nemajetkové újmy ani oporu v zákonech, ani v morálce a tak lze chápat i připomínku soudkyně o dobrých mravech.
Kdyby zavinil smrt toho fanouška, byl by odsouzen, ale z toho, že byl zproštěn, vyplývá, že ji nezavinil, a navíc, pokud jsem dobře četl, pozůstalí vzali zpět i civilní žalobu. To je elementární logika a každý právník ví, co znamená "zavinit" a co "způsobit".
2) To, že je někdo zproštěn či odsouzen právním systémem neznamená a nijak z toho nevyplývá, že věc/skutek/cokoli zavinil či nezavinil. Znamená to pouze, že „soud se rozhodl“.
Miloslav Ponkrác
lidovky.cz/.../...
MP
Smrt způsobil a zavinil - on neměl co shazovat nějaké lidi z podia, od toho tam byl pořadatel. Ten člověk tam navíc lezl také proto, že špatně pochopil výzvu zpěváka. Skandální je tak spíše ten první rozsudek o jeho nevinně - tu smrt prostě způsobil a vina tam je také (měl buď odejít a nebo vyčkat zásahu pořadatele) - pokud už tedy chcete udělovat osly měsíce.
Ano, soud přijal kauci, ale státní zástupce proti propuštění podal stížnost, takže vazba trvala po dobu, než stížnost projednal městský soud. Z čehož plyne jasně nezákonné rozhodnutí SZ (podat stížnost) a obecnější otázkou je, zda platná úprava neporušuje ústavně zakotvenou zásadu, že jen soud smí rozhodovat o vazbě, jestliže ji takto může fakticky uvalit i SZ, pokud podá stížnost proti akceptaci vazebního substitutu. ÚS derogoval v případě odkladného účinku stížnosti po zprošťujícím rozsudku, se stejným odůvodněním by nyní mohl dovodit, že SZ takové právo mít nemůže.
Neznám podrobnosti případu, vím jen tolik, že při rozhodování o náhradě nelze tímto způsobem revidovat trestní rozsudek: buď je Blythe vinen, a tedy mu žádná náhrada napřísluší, nebo není vinen, a pak je třeba ho odškodnit. Tertium non datur.
Odškodnění už dostal dle zákona, ale on chtěl ještě něco navíc. Což mi přijde nemorální - on toho člověka shodil úmyslně, vlastně se hájil tím, že si ho popletl s jiným, protože špatně vidí. Že byl za svůj čin stíhán a postaven před soud mne nepřekvapuje - spíše mne překvapuje, že to překvapilo jeho a vás. A překvapuje, jak mohl odejít nevinný - tam bych viděl prostor pro ocenění titulem Osla.
Státní zástupce postupoval v případě vazby dle zákona, takže jaké nezákonné rozhodnutí? Můžete být konkrétní? (vaše úvahy o možném rozhodnutí ÚS jsou zcela irelevantní)
Pokud neznáte podrobnosti, neudělujte tituly. Je to takové hloupé a dětinské.
Se spory o svobodu slova to nemá nic společného, tak to sem netahejte.
zpravy.idnes.cz/.../...
Tudíž bych se na soudkyni nezlobila, její rozhodnutí na trestní rozsudek přímo navazuje.
Rozsudek v trestní věci respektuji, ale už jenom skutečnost, že silně krátkozraký člověk jde do davu lidí, jichž je středem zájmu, bez brýlí a za těchto okolností se pouští do šarvátek, vybízí k úvahám, které naznačil soudce po zproštění viny.
Kromě toho odškodnění za vazbu vyplaceno bylo, byť ve výši vzhledem k poměrům stíhaného symbolické, a v širším kontextu lze rozumět úvahám soudu, proč nechce přiznat vyšší odškodné.
Přesto, nevyplatit náhradu s odůvodněním, že Blythe je za smrt poškozeného morálně odpovědný, je i mimo tento široký rámec, protože morálně je odpovědný snad vůči pozůstalým, nikoli vůči státu, který ho nezákonně stíhal a držel ve vazbě. Tak jako Pechanec: ten se přece takové choval "nemorálně", když byl skinhead.
Ale zpěvák se dožaduje i vyplacení nemajetková újmy, dovolává se tedy morálního zadostiučinění. Soud mu jasně řekne, že jeho žádost je nemorální a proti dobrým mravům - pořád tady máme tu mrtvolu, ne? A jistě že si zpěvák způsobil své stíhání svým chováním - toho mladíka přeci shodil, ne?
Toho Pechance sem vážně už netahejte, je to trapné.
Nerozumíte, obávám se, principu objektivní odpovědnosti státu. Stát neodpovídá jen za to, že jeho orgány pochybily při stíhání, ale i za stíhání, které se ukázalo neoprávněným. Typicky, pokud je trestní stíhání zahájeno na základě věrohodného křivého obvinění, stát se z povinnosti odškodnit stíhaného nemůže vyvinit tím, že policie, SZ a soudy neudělaly nic špatně a postupovaly přesně podle zákona s příkladnou odbornou péčí. To je dopad objektivní odpovědnosti (odpovědnosti za následek, nikoli za zavinění).
Chladne zakony presne oznacujici ten ci onen trestny cin by mely byt v konecnem reseni v souladu a rovnovaze s ethikou a vseobecnou moralnosti.. Tak si alesapon predstavuji ja justici.
Proto se pocitacova logika vzpira, jestlize se udalo A- , suspekt byl uznan nevinnym, v te logice musi rigorosne nasledovat B-, tedy vsechny konsekvence odskodneni dle paragrafu xxx. Nastesti to ale tak v praxi nevypada, okolnosti jsou vazeny i z jinych uhlu, nez sablonove kalkulace.
Nasledne jako laik nesdilim pohorseni nad vyrokem soudkyne, nejsem paragrafovy hnidopich, domnivam se, ze je v jeji juristikci se takto vyjadrit a navic je jiste zahodne pripomenout puvodni kausu. . Blythe ma na svedomi lidsky zivot, je za jeho vyhasnuti zodpovedny, at uz ho soud osvobodil z nejakeho duvodu ci ne, toto brime ponese az do smrti. Predpokladala bych, ze s takovym vedomim bude normalni clovek velmi 'humble' a vdecny, ze ho soud neuznal vinnym. Ne pan Blythe. Krome zviditelnovani se je jeste tak sebestrenny, ze se domaha dalsiho odskodneni za mesic ve vazbe, za coz uz byl odskodnen. Kdyz surove shodil mladeho cloveka z podia, zde choulostivy nebyl, ale zachazeni, ktere se mu pricilo, byt jej neohrozovalo zdravotne, to je podle nej duvod k milionovemu odskodneni.
Paranoidni mozek muze spekulovat a preskakovat realitu, jako, ze jestli to takto pujde dal, V.Pechanec nedostane nahradu za roky ve vezeni, pac je rasista. .
To jsou hrusky a jablka a jeste virtualni. Pro zacatek, Blythe nejakou odmenu za vazbu dostal, Pechanec za vezeni nikoliv....
Soudce se na to podíval jinak, jak je už v ČR zvykem. Z jakých důvodů tomu tak bylo nikdo neví - blbost, úplatek, snaha zavděčit se, jiný právní názor - důvodů je mnoho.
Zdá se Vám, že všechny problémy práva nelze vyjádřit pouze paragrafy a obvyklými právnickými texty? Máte literární talent? Pak neváhejte a zúčastněte se soutěže o nejlepší právnickou povídku, fejeton či báseň, kterou pořádá Katedra právní teorie PrF MU.
Soutěže se může zúčastnit kdokoliv s původní povídkou, fejetonem a básní. Podmínkou je jejich právní tematika. Soutěžní texty, jejichž délka a forma nejsou nijak omezeny, je třeba odeslat spolu s oficiální přihláškou nejpozději do 31. 12. 2015 na emailovou adresu povidka
Více informací o této soutěži můžete nalézt na internetové stránce: povidka.law.muni.cz/content/cs/
zdroj:
jinepravo.blogspot.cz/.../...
Vaše srovnání s Kramným a Kajínkem pokulhává. Ti pokud by byli osvobození, pak proto, protože se jim nepodařilo prokázat ani objektivní stránku, nikoli proto, že sice usmrtili, ale bez zavinění. Totéž Pechanec.
A dovozovat z tohoto případu, že by soud nepřiznal Pechancovi odškodnění, protože je skinhead, je za hranou i Vaší bulvárně aktivistické licence.
Způsobil smrt bez zavinění přece není nemravnost! O to tam jde.
Soud posuzoval čistě vznikllou situaci, nikoli osobu mistra Blytha. A shodit někoho z podia s takovou intenzitou, že umře, zkrátka nemravné je, to se na mě nezlobte ani v dnešní postmoderní době.
RSS kanál komentářů k tomuto článku