Můj dávný výrok, že číst o jednání soudu z pera českého novináře je zhruba totéž, jako dát si vyprávět Hamleta šestiletým dítětem, nalezl opět naplnění v případu olomouckého vandala. Nejpodstatnější informace proto k disposici nemáme, a nebude tudíž snadné něco smysluplného k affaiře napsat.

Především nevíme, zda obviněný přimaloval tykadla i samotnému Ivanu Íčkovi Langerovi. Pokud ano, nelze o podjatosti jeho ženy pochybovat a to, že se odmítla vyloučit, by bylo na místě hodnotit jako kárné provinění. Naopak pokud tomu tak nebylo, podjatost dovodit nelze: ta vzniká zvláštním vztahem ke straně řízení, v daném případě poškozenému. Příkladmo, byla-li by soudkyně Langerová členkou některé z poškozených stran, musela by se vyloučit, tak jako by se musel vyloučit např. soudce-člen mysliveckého sdružení, jestliže by šlo o spor, v němž by toto sdružení bylo žalováno.

Je-li Langerová pouze manželkou člena, byť prominentního, vztah ke straně řízení je nepřímý a vyloučení záviselo víceméně na její úvaze, zda svou podjatost připustí čili nic.

Dále není jasné, proč byl obviněnému uložen trest obecně prospěšných prací, jestliže ten deklaroval, minimálně implicite, neochotu takový trest vykonat. To je porušením čl. 4 odst. 2 Úmluvy a nepřímo též § 64 TrZ/2009. Nebyl-li obviněný s trestem srozuměn a neakceptoval-li jej, bylo na místě uložit mu trest odnětí svobody s přiměřeným podmíněným odkladem. Ten by se nyní mohl vykonat pouze v případě, že by odsouzený ve zkušební době nevedl řádný život, nikoli automaticky v důsledku jeho nespolupráce s orgány činnými v trestním řízení.

Spornou otázkou zůstává, zda bylo vůbec na místě posoudit žalované jednání jako trestný čin. Na jedné straně ani celková nálada ve společnosti neomlouvá svémocné poškození cizí věci, na druhé jde o výkon svobody projevu, třebaže zjevně excesivní a neaprobovatelný. Hranice mezi přestupkem a trestným činem je zde nezřetelná, a je velmi neblahé, pokud její překročení posuzovala soudkyně, o jejíž nepodjatosti lze mít určité pochybnosti. I proto by bylo bývalo lepší, kdyby se Langerová vyloučila a přenechala případ někomu, u něhož takové pochybnosti vznikat nemohou.

Jak velmi případně pravil ctihodný anglický soudce Gordon Hewart: Not only must Justice be done; it must also be seen to be done. Bohužel, nejsme v Anglii a české soudcovstvo připomíná daleko spíš než elitu národa spolek vzájemně se podporujících morálních invalidů.

Komentáře   

0 # Anonymní 2012-02-16 23:35

Soudy maji k temto protestum rekneme "specificky" pristup. ASi zalezi na koho jest "utoceno" ci proti komu jest protestovano. Jinak receno, proti nekomu se muze prostestovatmuze a proti nekomu nikoliv je to trestne.

Tak treba Mestsky soud v Brne krasne ukazal jak jsou rozdane karty: V roce 2001 osvobodil dva anarchisty, kteri v roce 2000 zautocili na ministrini zahranici USA pri jeji navsteve Brna Albrightovou vajickama (a v dusledku utoku utrpel navic zraneni tehdejsi rektor MU Zlatuska). Osvobozeni utocniku tehdy soudce zduvodnil svobodou projevu.

Proti tomu jiny soudce MS v Brne (Kabelik) udelil jen par mesicu predtim trest 100hodin VPP ctyrem lidem, kteri na protest proti chovani ruske armady v Cecensku (utoky na civilisty) popsali v ramci happeningu plot ruskeho konzulatu protivalecnymi napisy. Kabelik trest udelil i navzdory tomu ze skoda nebyla radne zadokumentovana (znalec delal odhad az v dobe kdy napisy byly zlikvodovany) a vysledna skoda nepresahovala 5000 Kc na osobu.
Realny majitel popsane zdi (Sprava sluzeb diplomatickeho sboru) se pritom k obzalobe nepripojila. Za poskozeneho se navic vydavala (a potrestani zadala) ruska strana.

V tomto kontextu (jeden soud, jeden rok, dva zcela odlisne rozsudky) neni vysledek olomoucke kauzy zadnym prekvepenim.
DS

0 # Tomáš Marný 2012-02-17 10:05

Znalec počmáranou zeď nemusel vidět na vlastní oči. Cena uvedení do původního stavu je více méně funkcí velikosti pomalované plochy, a ta byla jistě zdokumentována.
U spolupachatelů se škoda nezpočítává na každého zvlášť, ale všichni odpovídají za celou.

0 # Anonymní 2012-02-17 10:12

Dotaz:

Ta rovnice jedna neodpracovaná hodina = jeden den za katrem je daná zákonem, nebo dle uvážení soudce?

Děkuji Adam

0 # Tomáš Pecina 2012-02-17 10:17

Ze zákona (viz § 65 odst. 2 i. f. TrZ).

0 # Tomáš Marný 2012-02-17 10:27

Ta je daná zákonem.
Na jednu stranu je pravda, že čtvrt roku vězení za malování fousů a monoklů (nebo čeho) politikům je exces, na druhou stranu si za to ten člověk může svým furiantstvím a předváděním se sám. V takové situaci nelze než pokrčit rameny a říci, že každý je svého osudu strůjcem. Peněžitý trest či symbolická podmínka by byly adekvátnější, ale chlap je očividně ****, co by pokutu nezaplatil a za rok jim maloval fousy zase, takže stejně by se tomu osudu nevyhnul. Ach jo ... někteří lidé prostě nevědí, kdy je čas hodit ručník do ringu a soudní systém jim bohužel dává hodně příležitostí k exhibicím. Podobných případů jsem viděl víc. Stačilo by jim včas dát zpátečku, uznat omyl a zkusit to upřímně vyřešit a vyhnuli by se spoustě zbytečných problémů. Ale co s nimi chcete dělat, když to odmítají a schválně si to komplikují? Z tohoto úhlu za vše může zastydlá puberta a nikoli přísný soud.
Nebo možná nejvíc za to může jeho maminka, která mu nikdy neřekla "Románku, když občas řekneš 'promiňte', tobě to neublíží a spousta věcí se tím vyřeší".

0 # Anonymní 2012-02-17 11:47

ne, mafii, jak politické, tak soudní se neustupuje. jeho chyba je spíš to, že se neodvolal včas ke krajskému soudu. já bych rozsudek též veřejně odmítl vykonat, ale zároven bych se okamžitě odvolal. a na kraji určitě nesedí vagína langrová. a když by nebylo vyhnutí, hnal bych to dál na vrchní soud, třeba až do štrasburku.

0 # Anonymní 2012-02-17 15:19

hnal bych to dál na vrchní soud, třeba až do štrasburku

Štrasburk je jen iluze spravedlnosti, stejně jako náš Ústavní soud. Lidi si naivně myslí, že když něco poženou do Štrasburku, tak na 100% budou úspěšní a ukážou těm našim soudům "zač je toho loket", ale ve skutečnosti je čeká jen další zklamání.

0 # Anonymní 2012-02-17 10:20

No, v teto souvislosti je zajimave, ze o vycisleni ceny poskozeneho majteku v Olomouci se nikde moc nepise.
Kolik muze byt cena nekolika plakatu? V radu desetikorun... Mozna ze i prisluna agentura spravujici plochy(plakaty) nauctuje naklady za reinstalaci tech poskoznych, ale to jsme porad v radu stokorun a tedy prestupku...

0 # Anonymní 2012-02-17 16:43

ods jako jediná chtěla uhradit škodu a vyčíslila ji na 15 000kč

pan x

0 # Anonymní 2012-02-17 13:23

Ano, může si zato sám. V každém jsem rád že nehodil ručník do ringu a neohnul se (zatím).

Adam

0 # gogo 2012-02-17 13:59

Mně je jeho přístup velmi blízký a sympatický. Není to zločinec, který by měl být pro blaho společnosti od ní izolovaný, nebo jehož chování by společnost poškozovalo (což se o ovšem o Íčkovi říci nedá) a prostě nesouhlasí s nálezem soudu představovaného paní Íčkovou.
Běží jen o to, zda mu to stojí za 100dní v teplákách a kam až zajdou kmotříci. Je to podobné jako když Gándhí podle legendy a filmu procházel kolem vojáků a nedbaje zákazu dostal vzápětí bambusem po palici.
Prostě vykonám svobodně jistý akt, o kterém jsem přesvědčen, že není nemorální a pokud mě chce vládnoucí partička pro nepohodlnost zavřít, musí to udělat s celou parádou, včetně sehnání posudku za vzniklou ztrátu nebo na závěr i zatykače. Lépe tak vyniknou priority papalášů a jiné lidské špíny při srovnání s jejich ochotou potírat skutečné zločince.

0 # Anonymní 2012-02-17 16:14

Hezký článek
olomouc.idnes.cz/.../...

T. Moláček

0 # Anonymní 2012-02-17 17:59

fascinuje mě ten zásadně opačný přístup komor: na jedné straně advokátní, která by své členy neustále, aniž by měla relevantní informace, škrtala. a pak exekutrská komora a nyní i soudcovská (unie), které i u případů do očí bijících provinění dělají jako by se nic nestalo: viz nedávní reportéři o vypečených exekutorech a asi dva dny staré události komentáře o kauze, kterou zmiňujete. souhlasím, že se měla vyloučit sama. p.s.: o lékařské komoře, která ze zásady nestíhá kárně nikoho, psát netřeba. petr švéda

0 # Anonymní 2012-02-17 19:19

Pani soudkyne se vyloucit mohla, ale jiny soudce by soudil jiste podobne. Precedent uz mate. Vytvarnik Roman Tyc take dostal pokutu za "vylepsovani" semaforu a kdyz nezaplatil, sel (na mesic?) do vezeni.
Pan Smetana je IMO frustrovany zarputilec a tak at nese zarputilou odpovednost za vyjadrenou nespokojenost formy nezadouci, poskozovani ciziho majetku. Tresta sebe sama...Plakat neni socha nenavideneho politika, plakat je predevsim, nebo ma byt, informace..Myslim, ze ted pred primou volbou presidenta trochu prevence proti vandalismu neskodi. Cesky lid je tvorivy a predstavte si ta umelecka dila na plakatech presidentskych kandidatu..Napada mne zobrazeni ceskeho slavika Karla Gotta, artisticky vylepseny velkou cervenou spickou smerujici na poklopec, s napisem :"Kdepak ty ptacku hnizdo mas ?"
Ja se bavim, ale projevy tykadloveho cmarala mi opet pripadaji jako remcani poddaneho lidu, ne jako rovnocenna oposice...
DC

0 # Anonymní 2012-02-17 21:13

nepřekvapí, že soudkyně markéta langerová byla jmenována do funkce v roce 2000.

0 # Karel Vážný 2012-02-18 17:55

Věc ve mne vyvolává dvě otázky:

Demokracie a volby zvláště by měly být dialogem, ale volební právo takto nestojí. Je otázka, zda by nemělo být přijatelné, aby volební plakát mohl být místem takového dialogu byť v kultivovanější formě.
Pokud bych do rohu napal fixem, že mi připadá plakát lživý a že tento pán si viditelně nahrabal, tak nemůže jít o poškození cizí věci, pouze o realizaci práva projevu formou dialogu v souvislosti s volební kampaní. (Mluvím o občanském, nikoli stranickém vyjádření.)

To omezení demokratického dialogu má i svoje praktické vyjádření. Ještě před nedávnem bylo součástí volebních zákonů právo (nikoli povinnost - a to je ten náhubek) starosty, neo rady (nevím) obce určit místo k svobodnému výlepu předvolebních materiálů. Skoro nikdo to nedělá. Škoda, že nějaký aktivistický senát ÚS to nepřeklopil z práva na povinnost v zájmu rovnosti zbraní, dialogu apod.

S tím souvisí i otázka míry škody. Pokud politik (a potažmo strana) jsou méně chráněni (a chybí zde prostor k dialogu), je podle mne minimálně část vyjádření pana Smetany korektním komentováním politika a míra škody by tedy měla být posouzena individuálně pro každý jednotlivý případ i s přihlédnutím k menší ochraně cti politika (a Gotta taky).

Nevyloučení se madam Langerové z politického a volebního procesu bez ohledu na tykadla, či parohy pana Langera je pro mne chucpe.

0 # Karel Vážný 2012-02-18 17:56

To "před nedávnem" myslím tak, že v době, kdy jsem se zabýval volebním procesem. Dnes nevím.

0 # Tomáš Pecina 2012-02-18 22:33

Volby mají být dialogem, ale ne mezi establishmentem a voliči, ale primárně mezi stranami, před očima voličské veřejnosti. Vandalismus v politickém boji nemá místo a nemohu ho podporovat, ani kdyby byl legitimován ještě vyšší mírou nespokojenosti se stavem společnosti.

0 # Anonymní 2012-02-18 22:35

"Vandalismus v politickém boji nemá místo a nemohu ho podporovat, ani kdyby byl legitimován ještě vyšší mírou nespokojenosti se stavem společnosti."
Tento názor podporuji.
K. Dlouhý

0 # Karel Vážný 2012-02-19 03:07

Ad Dlouhý:

Jenže v jisté chvíli má již občan právo dokonce vzít pušku a jít bojovat. Nemělo by se toto pravidlo proporcionálně vztáhnout i na daný případ?

0 # Anonymní 2012-02-18 22:34

Uvědomte si, že "cena nekolika plakatu nemůže! být v radu desetikorun", jak tvrdí výše jeden diskutér. Jak je zřejmé z fotografie v dnešních Lidových novinách na s. 6 (na webu se mi fotografii nepodařilo najít), jde o velkoplošné barevné plakáty cca 2m2, které se lepí na vozidla z vnějšku.
Pokud byly poškozeny plakáty ODS, ČSSD a KDU-ČSL a jenom ODS se připojila k trest. stíhání a vyčíslila škodu na 15 000 Kč, tak z toho vyplývá, že celková škoda byla větší.
Bylo to tedy poškození cizí věci. Nechápu, proč by tedy měl být pardonován, "že vyjadřoval svůj názor".
Dle LN Smetana Langerovou ani na její dotaz neoznačil za podjatou.
Převod nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na vězení je dán ze zákona, takže soudkyně nemohla rozhodnout jinak.

0 # Karel Vážný 2012-02-19 03:06

>> Dle LN Smetana Langerovou ani na její dotaz neoznačil za podjatou.

Což ale nic neznamená, soudce se musí morálně a opatrně chovat sám.

0 # Anonymní 2012-02-19 02:05

anonyme z O1:34
1) Dle platneho ceniku DPMO je mesicni cena polepu autobusu napr. 310x60 cm za 1800 Kc, za kazdy dalsi mesic 1600. Volebni kampan mohla byt max cca 3 mesice? cena za instalaci a odstareneni je 700 Kc. Tak i kdyby samotny tisk toho polepu stal 1500Kc, jsme stale na POLOVINE uvedene ceny 15000 Kc

2) Volebni plakaty se prekreslovaly protistranam uz za prvni republiky a byla to celkem oblibena soucast soupereni. Znamena to tedy, ze s odkazem na "poskozovani cizi veci" je tohle najednou zapovezeno? primalovat vousy, nebo tykadla na plakat kohokoliv je trestnym cinem? Nezbzanil jste se?

0 # Anonymní 2012-02-20 10:53

Faktické poznámky:
1) váš odhad kalkulace se dostal na 8200 Kč - ale to je za jeden plakát, těch plakátů tam bylo 31!
2) a dříve to bylo povoleno? nejspíš ne; v daném případě ostatně nešlo o soupeření

0 # Anonymní 2012-02-20 11:35

chyba v te kalkulaci. je zcela nesmyslne tam pocitat delku pronajmu tech plocch. To jedine kdyby tam s tykadlama jezdily cely mesic (popripade dokonce 3 mesice ktere pocitate) coz je nesmysl.

Co je mozne kalkulovat je vymena te plochy a tedy: cena te nalepky (plakatu) + cena za reinstalaci. Pokud pisete instalace-odstareni 700 a plakat 1000 (cz mi osoben pripada hodne, ale budiz) tak jste na 1700/ks ...

za prvni republiky i po valce bylo premalovavani plakatu konkurenci zcela bezne, legendarni bylo zapoleni v povalecnych volabch mezi nar-soc (meli cislo 1) a komunistu (cislo 4).. A ackoliv tyto vzajemne akce se odeharavaly po cele republice, do kriminalu se za ne rozhodne nechodilo ... maximalne kdyz se potkali ty dve skupiny, tak z toho byla obcas strkanice az pranice.. A policie resila tak maximlane prave ty rvacky...

0 # Anonymní 2012-02-20 23:36

Ten člověk není kriminální živel.Vozil lidi do práce . Není správné ho poslat do kriminálu. Není přece jeho poviností se bránit a ukazovat lokty aby si nepřitížil. Co nás to chtějí naučit ? Vrč a cen´ zuby a budeš se mít líp ? Myslím ,že ta žena na soudě jeho postoj pochopila , vývoj předpokládala a také to tam dohnala. Naše země je celkově nespokojená a něco jim vadí. A doprostřed toho si politické strany umístí své barevné obrázky plné nadějí a usměvů v očekávání čisté neposkvrněnosti návratu svého obrázku ? Dříve se v dostavnících umíst´ovaly cedulky ,které nabádaly cestující nemluvit o náboženství ,sportu a politice . Ten člověk našel tu chybu . Soudkyně svým neodstoupením provokovala stejně jak autobusák s tykadlama , nebo politické strany svoji nevhodnou propagandou. Neřeším kdo nese větší vinu ,ale kdo půjde tvrdě sedět a kdo se bude v rodině smát. Pan Ukamínek

0 # Yamato-san 2012-02-21 00:03

Jenže soudkyně se ho prý sama na začátku ptala, zda nechce vznést námitku o podjatosti soudu. Odmítl.

0 # Anonymní 2012-02-21 00:58

No to od ní byla podpásovka ... takhle se handrkovat je přece chlap a nebude hysterickej. Je to náš nový národní Švejk

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)