Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Pátek třináctého v Mostě

Zprošťujícím rozsudkem dnes skončilo, víceméně podle očekávání, u Okresního soudu v Mostě hlavní líčení s Lucií Šlégrovou, Davidem Kundľou a Petrem Soblahovským ve věci držení praporu rozpuštěné Dělnické strany (zvukový záznam; 15 min.). Soud v jednání obžalovaných neshledal trestný čin pro nenaplnění jeho subjektivní stránky, pročež stránkou objektivní pokládal za nadbytečné zevrubněji se zabývat.

Věren své zásadě nechval soudce před rozsudkem mohu konstatovat, že Pavel Plch zanechal velmi dobrý dojem jak co do profesionálního vystupování a způsobu vedení hlavního líčení, tak z hlediska posouzení věci. Nesouhlasím s ním v otázce nepodjatosti přibraného konsultanta Michala Mazla – těžko si představit někoho, komu by policie umožňovala po dlouhou dobu těžce předražovat znalecké posudky a on by vůči ní přesto zůstal zcela nestranný – avšak protože Mazel nakonec z řízení odstoupil sám, tento problém se do rozsudku nijak nepromítl.

Mostecké hlavní líčení ukázalo, že znalecké posudky jsou v současné vlně politických procesů s představiteli protisystémové oposice alfou a omegou: bez znalce si v těchto případech orgány činné v trestním řízení, řečeno se žijícím klasikem, ani ruce neumejou. A ovšem, jak velmi správně uvedl soudce Plch, tím je nastolována otázka, jak mohou obvinění seznat protiprávnost svého jednání, je-li tato dovozována jednak ex post factum, a jednak prostředky znaleckého zkoumání, jež jsou jim obvykle nedostupné – a nadto ve výsledku značně subjektivní, závislé na osobě a vědecké methodě znalce.

Na toto thema jsem se obšírně rozepsal už před dvěma lety v ústavní stížnosti, leč bez valné odezvy ze strany soudce Musila, jemuž jsou případy extremistů u Ústavního soudu zhusta (jistěže zcela nahodile!) přidělovány.

Do budoucna tento vývoj znamená jediné: buď se státním orgánům podaří zbavit obviněné extremisty jejich obhájců, kteří mají odvahu požadovat pro ně spravedlivý proces, včetně vylučování podjatých, zkorumpovaných soudních znalců a možnosti nechat jejich produkt přezkoumat jiným znalcem, anebo se mohou s myšlenkou, že z představitelů Dělnické strany udělají kriminálníky a v ideálním případě vězně, natrvalo rozloučit.

Na kvalitě a smělosti obhajoby skutečně záleží: to se ukázalo v Brně, kde obhájce Petr Prchal odvedl při souboji se znalcem Mazlem tak misernou práci, že soud neměl problém šest prvomájových řečníků odsoudit, a naopak ve třech brněnských a jednom sokolovském tričko-mikinovém případu, kde byli všichni obvinění zproštěni obžaloby (a obdobně v plzeňském případu Marka Žáka, kterého, jsem-li správně informován, obhajoval Jaromír Štůsek).

Děsivé jsou v tomto světle televisi svěřené představy doyena české advokátské obce Karla Čermáka, že obhájce je od toho, aby soudu ulehčoval jeho práci. Je-li tomu skutečně tak, vracíme se přesně tam, kde by obhajobu chtěla vidět policie a státní zástupci – před rok 1989.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Lucie Šlégrová
Počet zobrazení: 4156

Komentáře   

0 # Anonymní 2012-04-13 17:05
taky mě vyděsil ten hydepark, kde čermák tohle prohlásil. neumím si představit větší a horší signál veřejnosti a potenciálním klientům, ať v advokátovi nehledají oporu, protože advokát je oporou soudu... navzdorydoyenoviklientůmstálesloužícíobhájce
0 # Anonymní 2012-04-13 20:49
Možná jsem zákeřný a mstivý člověk, protože být na lavici obžalovaných, nespokojil bych se pouze s osvobozujícím rozsudkem. Přešel bych do tvrdé protiofenzivy a na zasahující policisty bych podal stížnost či ještě lépe trestní oznámení za nezákonné zadržení. Jak je možné, že je člověk rok a půl popotahován po soudech za nic? Kvůli něčemu, co není protizákonné a co bylo dokonce i NSS nebylo označeno za závadové? Jak je možné, že si to policisté vykládají jinak? Z jejich strany bylo zadržení vlajkonošů naprostou komedií a amatérismem. Pokud jako policista někoho zatýkám, zvláště v takovémto případě, musím PŘESNĚ vědět za co a zda je daný symbol opravdu protizákonný. Ale zjistit si fakta, tj. přesné znění rozsudku, to by dalo, Loužo a Ploužo, asi dost práce, že? Nebo snad bylo cílem policie ukázat ramena a předvést co nejvíce zadržených, aby se světu ukázalo, jak to těm „zlým a nebezpečným extrémistům“ zase nandali? Nebo za to měli slíbené vyšší příplatky?
Rozsudek NSS ohledně symbolů a následné vyjádření soudce je jasné a díky tomu byl celý tento proces v podstatě zbytečný, o „kvalitních“ znaleckých posudcích ani nemluvě. Osobně bych nechtěl být zbytečně potahován po soudech jenom proto, že někdo „myslel“, že nějaký symbol, který nosím je zakázaný, a přitom už bylo vyšší instancí rozhodnuto, že není. Neznalost přeci neomlouvá, jak je nám, běžným občanům, vštěpováno každou chvíli. Platí to i pro policisty? Obžalovaní by se tedy neměli smířit pouze s tím, že se jsou volní, policisté se „jen“ zmýlili a vše je OK. Myslím, že písemná omluva a finanční odškodnění ze strany PČR by bylo na místě. Taková menší lekce by je propříště odnaučila „myslet“! Ale nedělal bych si iluze, jsme přeci v Česku.
0 # Anonymní 2012-04-13 20:52
Prchal (dle vás miserný, což je krásné slovo, opravdu) byl z mýho pohledu i lepší než ten kluk v Mostě.Minimálně po Brně jsem se cítil být advokátem zmordován, po Mostě jsem spíše říkal, že obhájce nic moc.... Nehledal bych chybu v obhájci. Jde o soudcův pohled na věc a jde s dovolením taky trochu i o to, co tam státní zástupce přinese... Jinak, já jsem léta nic nepředražoval, nevím, kde to furt berete a proč dokola pořád tyhle ošklivosti píšete. Dělal jsem (a to ještě ne sám) jeden jediný posudek za větší peníze, ten co vy byste zmákl za sto hodin a já ne, já jen sto hodin poslouchal ty úžasný cédéčka o zabíjení a koncentrácích, který je zde dle vás třeba distribuovat. Už je to nudný tady to pořád dokola číst, jakej jsem korupčník. Vy konkrétně víte moc dobře, že důvody mé rezignace byly úplně jiné. Vy konkrétně jste také v té souvislosti naprosto nedodržel slib, který jste mi osobně dal. Tak jak to spolu vyřídíme,hm? Soudit se mi s Váma moc nechce, mám toho v práci dost,navíc ty věčné nahrávky:)Tak navrhněte něco gentlemanskýho, dle Vašeho vkusu, ale prosím konservativně, jo? Váš MM
0 # Tomáš Pecina 2012-04-13 21:30
Minimálně po Brně jsem se cítil být advokátem zmordován, po Mostě jsem spíše říkal, že obhájce nic moc....

Optická iluse. Posuzujte úspěšnost obhajoby objektivně: u OS-MO se k vašemu posudku nepřihlédne, u MS-B na jeho základě odsoudili šest lidí k docela drsným podmínkám. Kromě toho, v Mostě bylo účelem přimět vás k medialisovatelnému výroku, že řekne-li to samé Paroubek a Šlégrová, je to rozdíl. Takže úspěšnost 100 % (spíš ještě víc, osobně jsem tak rychlou resignaci neočekával :-) ).

Jinak, já jsem léta nic nepředražoval, nevím, kde to furt berete a proč dokola pořád tyhle ošklivosti píšete.

Já si myslím, že předražoval, ale rozhodnout by to musel soud, ke kterému s tím víceméně ani jeden chodit nechceme. Takže se musíme rozejít na tom, že we agree to disagree.

Vy konkrétně jste také v té souvislosti naprosto nedodržel slib, který jste mi osobně dal.

Okamžitě po oznámení resignace jsem odstranil vaše osobní údaje. Slíbil jsem snad něco víc? Pokud by snad měla být řeč o unfair postupu, museli bychom se ptát, jak to bylo s Rychetským, společníkem kanceláře, kde pracuje Uhl, a jejich dlouholetým rodinným přítelem, který jen úplnou náhodou vystoupil na vaši obranu. Ale v tom také nevidím problém, ve skutečnosti to bylo v náš prospěch a rámcově se s tím i počítalo (jen čtenost mého blogu tato akce zhruba zpětinásobila, takže zvažuji, zda vám sem neumístit něco jako pamětní rámeček).

Tak navrhněte něco gentlemanskýho, dle Vašeho vkusu, ale prosím konservativně, jo?

Proč? Já proti vám osobně vůbec nic nemám, mým problémem jsou pouze nesmyslné znalecké posudky, které jste po sobě zanechal.
0 # Guy Peters 2012-04-14 02:12
Fascinují mne tihle rytíři bojující demokracie:

já jen sto hodin poslouchal ty úžasný cédéčka o zabíjení a koncentrácích, který je zde dle vás třeba distribuovat.
Proč hned třeba? Proč ne: Aby se za jejich distribuci nechodilo do žaláře? Aby v ČR nebylo zákázáno zpívat jako v Půlnočním království?
0 # Tomáš Pecina 2012-04-14 03:25
MM ve skutečnosti ty písně ani neposlouchal, pouze vzal booklet a přeložený text, který mu policie dodala, a ke každému exempláři dopsal několik vět podle jednotného kopyta. To mu ale nevyčítám: ona se tato hudba vážně moc poslouchat nedá.
0 # Anonymní 2012-04-20 11:13
"Vy konkrétně víte moc dobře, že důvody mé rezignace byly úplně jiné."

Jaké to tedy byly důvody? Kdo to ví (moc dobře), odpoví ...
0 # Anonymní 2012-04-27 00:09
Já ty písně právě bohužel poslouchat musel, to se zásadně mýlíte. Pak se už nedivím, že si myslíte, že jsem to předražil. Ve skutečnosti jsem v tom období kromě pár odskoků do města pořád seděl doma, poslouchal ty sračky a smolil posudek. Do toho mi dvakrát týdně zavolali z policie, kdy už to bude.
0 # Anonymní 2012-04-13 23:06
Vážený MM, obávám se, nechápete hloubku své mizérie. Stal jste se novou Ludmilou Brožovou-Polednovou a to už asi těžko změníte. Modlete se intenzívně za zachování tohoto bizarního režimu, protože pak to asi pro Vás nebude tak příjemné:) Na rozdíl od TP si myslím, že jste svou duši i odbornost prodal hodně levně.
0 # Anonymní 2012-04-27 00:00
Misérie, nekurvěte nám tady jasyk, ju? Ludmila byla prokurátorka, to je něco jiného. Já en vyprávěl co byl nacismus a tak. Jako soudce bych jim všem dal uklízení v Osvětimi a do basy by nešel ani jeden. Ale nejsu soudce, naštěstí...
0 # Anonymní 2012-04-27 00:05
Říká se misérie, člověče:) Tyhle Vaše přispěvky jsou moc zajímavé a zábavné. Přijďte za mnou někdy říct mi to osobně. Většinu času jsem v kanceláři, tak mi to tam můžete zkusit vysvětlit.
0 # Guy Peters 2012-04-27 17:51
A Antifě zase ve Valle de los Caídos?
0 # Anonymní 2012-04-14 09:11
"...bez znalce si v těchto případech orgány činné v trestním řízení, řečeno se žijícím klasikem, ani ruce neumejou ... Do budoucna tento vývoj znamená jediné: buď se státním orgánům podaří zbavit obviněné "extremisty" jejich obhájců, kteří mají odvahu požadovat pro ně spravedlivý proces, včetně vylučování podjatých, zkorumpovaných soudních znalců a možnosti nechat jejich produkt přezkoumat jiným znalcem, anebo se mohou s myšlenkou, že z představitelů Dělnické strany udělají kriminálníky a v ideálním případě vězně, natrvalo rozloučit."

Pane Pecino, očekávám bohužel naprosto jiný vývoj, a to jednu ze tří následujících variant:

1) Stát se zbaví profláknutých "znalců" typu Svoboda a na jejich místo dosadí takové znalce, ze kterých v soudních síních nebude doslova prýštit nenávist vůči subjektům jejich "znaleckého zkoumání", nebudou své posudky předražovat, nebudou se do médií vyjadřovat o "deprivovaných hovadech" apod. - slovy Michala Mazla "přijde jinej sekáč". Nějaká postava/postavy typu Miroslav Mareš, který sice produkoval stejně "kvalitní" posudky na objednávku policie jako výše jmenovaní, ale sotva by se našly argumenty, kterými před soudem úspěšně zpochybnit jeho nepodjatost, odbornost atd. "Protiposudek" je jen zdánlivou zbraní ve chvíli, kdy soud "uvěří" posudku "svého" znalce a protiposudek (i kdyby jich bylo 10) s klidem smete ze stolu (viz např. brněnský soud v kauze transparenty na 1. máje 2007 a posudky Mareš versus Zbořil).

2) "Znalecké zkoumání" se přesune na instituce typu vysoké školy, kriminalistický ústav apod. (po čemž se v některých kruzích už dlouho a hlasitě volá). Pro stát prakticky ideální stav, kdy mu požadované posudky budou dodávat jeho vlastní instituce.

3) Tato varianta zřejmě bude připadat v úvahu až v pozdějších stádiích nového světového řádu, zatím pro ni ještě nedozrál čas, ale je pro stát nejjednodušší a nejpohodlnější: žádné znalecké zkoumání nebude potřeba, soud sám určí, co kdo jakým výrokem myslel, jaká barevná kombinace je zástupným symbolem zástupného symbolu atd. Potřebovali snad komunisté k pověšení Horákové Svobodu nebo Mazla?

E. Sedláček
0 # Tomáš Pecina 2012-04-14 12:32
"Neuvěřovat" protiposudkům soud mohl před účinností § 110a TrŘ, dnes už nesmí a rozpory mezi posudky není oprávněn smést se stolu vlastní úvahou. To bylo i několikrát judikováno.

Znalecké posudky jsou ovšem zbytečně vždy, protože propagovat můžete jen něčím, co je obecně – bez znalce – srozumitelné. Tuto triviání úvahu byl schopen provést, nikoli bez navedení obhajobou, až Kabelík.
0 # Anonymní 2012-05-02 15:25
Děkuji všem kterým nebyl tento případ lhostejný. Ted´ je obviněn její obhájce ,ale to už patří k politickým procesům zubaté bojující demokracie .Lidem kteří dokaží stát za svým názorem je hodno zřetele ,ale ne v pozici obžalovaných. Ukamínek

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)