Autorem blogu je 
Lucie Myslíková je mediální hvězda, naštěstí toliko krátkodobá. Jde o děvče, které je zachyceno, ano oděno ve skautský kroj diskutuje s názorovým odpůrcem na prvomájové demonstraci v Brně. Fotografie je známá, slavná, a takovou nepochybně zůstane, a to i přes to, že na jiné fotografii, již uvádíme pro ilustraci v plné velikosti i ve výřezu, jsou vidět její ponožky, jež se, opět arci než nakrátko, staly slavnějšími než jejich nositelka.
Symbol na nich, Good Night White Pride, doprovázený násilným piktogramem, má totiž protipól, s nápisem Good Night Left Side, a za jeho veřejné vystavování byl jeho nositel Okresním soudem v Sokolově pravomocně odsouzen; šlo o poněkud netypickou situaci, protože ještě než stačila skončit dovolací lhůta, trest byl v důsledku Klausovy amnestie prominut a odsouzení zahlazeno, tudíž nemělo smyslu podávat dovolání.
Zůstává ovšem otázka, co by se stalo, kdyby někdo vzal tehdejší sokolovský rozsudek a poslal ho v příloze trestního oznámení, jež by na skautku Lucii podal. Možná by se dozvěděl, že ony dva symboly nelze porovnávat, neboť ten Luciin zachycuje násilí neškodné, ba ušlechtilé, ale také by se mohlo stát, že by policie dívku skutečně začala stíhat, protože precedens je zřejmý a vina jasná.
To jsou ty paradoxy bojující demokracie, která je ve skutečnosti levicovou, nebo, chcete-li, neomarxistickou, názorovou diktaturou, jež nemá s obranou demokracie společného zhola nic: což by se ukázalo v okamžiku, kdy by se mělo oběma stranám začít měřit stejně, tak jako v onom případě militantní brněnské skautky.
Komentáře
V 16ti letech-za me respekt k divce.
Neocon
Jsem zvědav, až budu prezentovat nějaké své názory, a budu je repzrezentovat, jako oficiální názory veřejně a pro média třeba páně Pecinova Sudetoněmeckého hnutí - např. názory o tom, že Sudetští Němci jsou váleční zločinci a měli by platit odškodné Čechům - zda bude mít Témáš Pecina ze mě stejnou radost jako z mého demokratického chování.
Miloslav Ponkrác
Já se ptám, jaký vliv měl Karel Marx na zde pojednanou problematiku.
Koneckonců pokud by se EK stala liberální demokratkou po vyloučení ze strany, tak proč by k němu vlastně došlo?
Proto si víc vážím takového Ransdorfa než příkladmo právě Kantůrkové, a je mi milejší Šabatová, která marxistkou zůstala dodnes, než Dlouhý, který po převratu začal vyznávat extremní liberalismus.
Kantůrková je možná obojí, možná se k marxismu přestala hlásit podobně jako Petr Uhl. Dokonce jdem slyšel, že marxistou ještě před svým zatčením přestal být i Záviš Kalandra.
Už dávno před válkou se s KSČ rozešla Milena Jesenská a řada spisovatelů. Jestli přestali být i marxisty, nevím.
Budeme snad i je podezřívat ze zištných motivů?
Lidé jsou si bez ohledu na své třídní postavení rovni, ačkoli stoupenci majetkového rozdělení zavedli systém, který je s touto přirozenou rovností v rozporu..
Podrobnosti k doptání u polského šlechtice a maršála Sovětského svazu Tuchačevského.
Ten samý problém se týká i Gogova eurobolševismu.
Miloslav Ponkrác
Brňbrno
Je zvláští že policista, který vustupuje v uniformě policisty si nemůže veřejně projevovat řadu názorů, který si může dovolit ten samý člověk, pokud nemá uniformu a není ve službě. Dokonce i zákon posuzuje tytéž projevy policisty jinak, pokud policista vystupuje jako úřední osoba a nebo jako neúřední občan.
Prostě ať si demokraticky diskutuje za svou osobu, nebo za organizace, kde má oficiální udělení práva vystupovat za organizaci - pak to bude v pořádku.
Až bude Tomáš Pecina vystupovat jako obhájce nějakého obžalovaného před soudem, pak jeho řeč, názory a chování mají v tu chvíli přímý dopad na obhajovaného a jeho osud. Říkat cokoli si může Tomáš Pecina dovolit tam, kde to má následky pouze na něho.
Miloslav Ponkrác
Yossi
Yossi
hlavní otázkou však je souvislost mezi praktikami bojující demokracie a marxismem ve všech podobách nebo s levicovým myšlením vůbec.
Na ni odpověď asi nedostanu.
O Guevarovi vím, že osobně jako partyzán zastřelil jednoho zrádce, a pak že je obviňován za popravy anarchistů. Zároveň se ale mluví o tom, že nesouhlasil se směrem, kterým Kubu vedl Castro. Take jeho osobní historie se asi nevejde do jedné nálepky.
Podobně tvrdit, že bojující demokraté jsou marxisty, protože nepožadují represi proti marxistům má sice jistou logiku, ale moc bych na její přesvědčivost nesázel. To by bylo jako prohlásit Druhou republiku za fašistickou jen na základě faktu, že byla tolerantnější k nacistům, než ke komunistům.
Hysterizovaná ochrana demokracie nebo menšin se prostě zaměřuje tam, kde aktuálně vidí největší nebezpečí.
Je povrchní z toho vyvozovat nějaké specifické ideologické pozadí.
Není, této ideové spřízněnosti nasvědčují i všechny průvodní znaky "boje proti extremismu".
Medialní kitch, který byl vytvořen z Lály, by nám neměl bránit vidět podstatu věci, a tou je dokonalá ilustrace dvojího metru, který stát ve jménu ideologie bojující demokracie uplatňuje.
Vždyť to je obsah tohoto blogu, jen to ani není husa, ale slepice, co si myslí, že je husa. :)
Yossi
Oni jsou jen z celkem pochopitelných důvodů více popuzováni neonacismem.
Jsou jich plné neziskovky.
V oblasti ekonomicke se jedna hlavne o viru v a usili o kontrolu hospodarstvi pomoci regulace. V tom se lisi od neoliberalu, kteri tvrdi ze veri, ze nejlepe si jednotlivec a korporace zaridi zivot sam bez interference drzitelu moci.
Oba terminy, jelikoz se v podminkach spolecenskeho kvasu nedaji presne definovat, jsou pak pouzivany odpurci techto myslenkovych smeru i v pejorativnim slova smyslu.
Neoliberalism je nakonec doktrinou, ktera ojebe stat a jednotlivce jmenem svobody (ktera je nakonec svobodou jen pro korporace), zajimco neomarxism ojebe jednotlivce jmenem nejakeho vyssiho libeho cile (vetsino nejake derivace tzv. solidarity).
Hledáte styčnou plochu, jak jsem vyrozuměl, v masivní regulaci. Ale to je protipol liberalismu, není to vlastnost marxismu (to už spíš veškeré levice, podle Reaganova "if it keeps moving, regulate it"). Praktické reinkarnace marxismu neregulovaly, ty vlastnily.
Marxismus byl přece jen spíš teoretický koncept a nikde nebyl realizován v té původní podobě.
Marx s "genderem" a pod. neměl jistě společného nic, jen ukázal cestu skrze kritiku "útlaku", historický materialismus atd.
Dle mě je -marxismus v neomarxismu zahrnut zaslouženě.
Každá idea svou realisací nutně zhrubne, v původní podobě se nerealizuje nic. Těmito výmluvami cesta nevede.
Napr. rakousky zpevak Conchita Wurst vyhral pred lety soutez Eurovise jako LGBT kandidat a narusil tim dosavadni rad vitezu Eurovise ve stylu Ein Kessel Buntes. Jako rakousky kandidat by nikdy nemel chanci.
Ze k serii uspesnych revoluci doslo je nabiledni. Clovek pred 50 lety "normalni" je dnes xenofob, homofob a chauvinisticke prase.
- marxismus byl spíš salonní, intelektuální (tohle slovo používám také v posměšném smyslu) kdežto bolševismus byl z reálného světa.
- než bolševismus převládl, musel se vypořádat s paralelními konkurenty (tehdy menševiky), eurobolševici také převládli a rozhodně po Lisabonu (někteří uvádějí již Maastricht) jsou určující silou.
- eurobolševik se vyznačuje vysokou mírou odtrženosti od reality. Příznačné je jisté hlupáctví spojené s pocitem neomylnosti. Stejně jako se mnoho soudruhů cítilo povolaných rozhodovat o technických řešeních nebo přírodních zákonech, dnešní eurobolševici jdou mnohem dál.
- naprostá nesnášenlivost vůči jiným názorům a odhodlanost aplikovat na ně mocenské prostředky.
- snaha usurpovat moc, centralizovat a nastolit nadvládu nad pokud možno vším.
- Práce s mládeží a zejména kriplení vzdělávacího systému
- Pocit "neomylnosti strany".
- budování vlastní oligarchické struktury a jakéhosi pseudoreligiozního kultu. Rudí měli mýtickou dělnickou třídu, neobolševici pak témata typu globální změny a multikulti a eurobolšani pak k tomu velekněžskou strukturu hlavního bruselského termitiště.
těch paralel je samozřejmě víc.
"Revoluci" chápejte jak revoluci kulturní, ne jako násilný převrat.
Kdyby nedošlo k emancipaci jistých způsobů života a myšlení (které dle mě nakonec povedou k zániku společnosti, ale to je pro vaši námitku nepodstatné), nikdy by se nedostali jistí lidé k moci, protože by neměli žádnou podporu. (Daniel Cohn-Bendi ad.) Jim tento vývoj vyhovuje, zvětšuje se jim tak elektorát (Hledejte "Curley Effect")
Přijímají se sázky na autora výroku.
Mám vůbec dojem, že existuje sorta lidí, kteří si myslí, že stačí věci okecat a předefinovat - a všechno se změní. Lukáč patřil k nim také, chtěl se vymanit ze stalinismu tím, že věci jinak nazve. Takových týpků byla celá řada. Někteří chtěli okecáním přelstít dokonce i přírodní zákony - takový Sigmund Freud si třeba myslel, že když vytáhne na světlo co je v podvědomí, podvědomí to tím pádem okamžitě přestane dělat.
Právě tito týpci, kteří namísto práce a změn reality si mysleli, že stačí věci okecat jsou na počátku dnešního neštěstí. Pak se vyrojili fanatičtí obviňovači z toho, že někdo řekl to, napsal tamto - a tedy je rasista, extrémista, neonacista, ten onen - protože slovo ničí společnost více, než realita. Lukáč a jeho týpci na stejné vlně se snažili ukecat realita, vykecat realitě díru do hlavy a uzavřít celý svět do matrixu z umělých slov a definic.
Čekám jen, kdy někdo přijde na to, že fyzikální zákony jsou špatné - a zakáže je připomínat nebo tak něco. Kdo napíše nebo zmíní gravitační zákon - do vězení s ním!
Právě proto se mnoho lidí utápí v definicích, co je levice, co pravice, co je marxismus a co není - houby na tom záleží. To, na čem záleží je realita. Tedy obsa, nikoli forma a jazykový symbol. Ale moderní člověk bude šít do definic a hádat se o ně.
P.S.: Lukáčovi bylo stejně prd platné v boji proti Stailnovi, že mu předefinoval pod rukama marxismus a Stalina z něho vyloučit. Stalinovi to bylo zcela u zadnice, a na světových událostech nezměnil ani píď.
Miloslav Ponkrác
On především "předefinoval" i leninismus. Mělo to jistý dopad i té reality.
Já jsem napsal, že omyl Lukáče, stejně jako dalších je důraz na kecy před realitou. Pravdivá teorie je v realitě stejně jako pravdivá praxe. Ale také můžete vytvářet vzdušné zámky a sci-fi z učeně znějících vět jako ten Lukáč.
Nemám rád moderní filozofy, je to jen krasořečnění. Zatímco starověcí a středověcí filozofové se více méně snažili přijít na kloub záhadám vesmíru a reality, moderní filozofové si hráli na bohy a na ředitele vesmíru. Zkoušeli napodobit stvoření umělé reality - matrixu - skrze slovo jako bůh v bibli, akorát z toho byly jen plané a krasoduché prázdné teorie a prázdné věty bez obsahu.
Mnoho zla bylo vytvořeno právě těmito krařečmi a krasoteoriemi bez opory v realitě, kdy si sociální inženýři (nazývaní různě: moderní filozofové, sociologové, ekonomové, ...) vysnili svůj svět - a teď si hrají na bohy a snaží se ho prosazovat v praxi. Když jim realita ukáže, že je to cesta do pekla, mají jen jednu ze dvou reakcí: 1) přitvrdit a ještě více zesílit jejich chybné snažení; 2) vymyslet krasotermíny a nové definice - a myslet si, že tím najednou ta samá činnost se změní ze zla na dobro.
Vlastně to postihlo i celou humanitní vědu. Sociolog už nepotřebuje zkoumat reálné chování sociálních skupin - plně si podle Parkinsonova zákona vystačí s polemikou keců, tvrzení a teorií jiných sociiologů. Ověřovat v realitě není ani třeba. Totéž řada jiných humanitních oborů, často to vypadá, že si věda vystačí pouze s polemikami a citacemi jiných vědců a tím se plně saturuje ve své činnosti - realitu už zkoumat netřeba. Kdyby na to nenásledovala fáze, že se tito následně snaží výsledky svých polemik bez ověření v realitě realizovat skrze tlaky v praxi, vyhli bychom se obrovským zlům.
Miloslav Ponkrác
Čekat netřeba, tzv. "dekolonizace fyziky" je realitou. U nás jen v náznacích a vzhledem k poměrně rozšíření základní gramotnosti mají zábrany i ti nejskalnější neobolševici, ale v progresivních zemích včetně USA už se to stává tématem reálného života.
příklady např. zde v komentářích
nautilus2.wordpress.com/.../...
Starověcí a středověcí filozofové byli poctiví a položili slušný základ.
Ale pak přišli moderní němečtí a židovští filozofové - a jejich cílem bylo oslavovat člověka jako ředitele vesmíru. Když si moderní filozof ukecne, tak najednou se budou galaxie točit jinak, a hvězdy svítit jinak. Stačí na to vhodná definice, termín či krasověta.
A stejně jako starověcí poctiví filozofové plodili do světa ovoce své poctivosti, moderní filozofivé plodí ovoce své namyšlenosti a do světa posílají další a další Babylónské věže.
Není náhodou, že v Německu vznikl komunismus (Marx, Engels, Das Kapital, Manifest der Kommunistischen Partei). Že později na univerzitě ve Frankfukrtu nad Mohanem založili tito filozofové svůj Institut für Sozialforschung, a tyto a podobné myšlenky hned získaly přímo své vědecké centrum a patřičnou sílu a akceleraci k otrávení celého světa.
Co jiného může být plodem ovoce moderních filozofů, kteří si myslí, že svět se řídí tím co poručí a napíší, než základy nejhorších diktatur světa? Diktatura je také poroučení.
Všechny ty gender filozofie, feministické filozofie, ekoterorismus - to je práce založená na moderních progresivních neměckých a židovských filozofech jako ideovém základě. Oni se nudí, a východisko moderní filozofie je scestné - je to ignorování jakékoli reality a jakýchkoli důsledků v realitě.
Lukáč de facto ve svém díle nepředvedl nic jiného, než svou psychiku. Své trauma ze Stalina prostě vyřešil tak, že ze svých definic marxismus Stalina vyloučil - prostě jako dítě, které si myslí, že když zavře oči, tak objekt před ním zmizí. Zapnul jednoduše obranný mechanismus ochrany ega (jak píše Sigmund Freud). Problém je, že celá moderní filozofie je spíše obranou ega filozofů, kteří si ze strachu z reality tvoří vlastní definice a svět, ve kterém už to, čeho se bojí nebude.
Mimochodem, nomen est omen (jméno je osud). Starší filosofové se psali se s, protože sofos = moudrost. Filosof = ten, kdo miluje moudrost. Filozof se z má základ zofos = temnota. Filozof = ten, který miluje temnotu.
Miloslav Ponkrác
Až budu mít někdy hodně odvázanou náladu, třeba to udělám.
Jsem na mou duši zvědav, jaký tajemný význam by v tom udatní policisté dokázali vykoukat!
Má slovo muž, který se v Brně postavil nenávistné skautce
Na obrázku v prvním článku drží příslušníci tohoto "skautského" oddílu transparent vyjadřující podporu nechvalně proslulé Klinice!
(Netřeba dodávat, že s původní myšlenkou skautingu, v podstatě branné přípravě, tohle nemá společného opravdu vůbec nic.)
Nevíte někdo, jestli ta Štajnarka co má to Slovačisko je ta pravá od Al Zarooni Turevy z Dubaje nebo padělek od našich přátel z Namu?
...to je pravda, ale právě všechny tyto ideologie s tím kulturním marxismem souvisejí, jsou jeho součástí (jako dílčí nástroje destrukce kapitalistického řádu), nebo z něho vycházejí.
Ovšem třeba environmentalismus by šel vyloučit, pokud není spojen přímo či metodami (otevřeně ani skrytě) s cíly neomarxistů, ovlivněním ekonomiky a politickými NGO ke změně či narušení spol. řádu vedle ochrany přírody, například).
Neomarxismus v širším smyslu je vhodná popisná či souhrnná "škatulka" (termín, pojem) umožňující snažší komunikaci, pro různé projevy a formy kulturního marxismu, Nové levice atd., případně (přeneseně) i pro metody destrukce kapitalistického řádu (dlouhý pochod institucemi, náhradu dělnické třídy menšinami, politickou korektnost, politické neziskovky - to vše je neomarxismus).
V užším smyslu může být chápán jinak. Připomeňme, že za minulého režimu byl komunisty chápán jako revizionismus marxismu(leninismu), a jako nebezpečný tvrdě stíhán (nejen uvnitř strany).
Je to podobně jako např. označení neodarwinismus, tzn. z původního učení vychází, zachovává základní principy, některé opravuje, vylepšuje, nahrazuje, přizpůsobuje nové situaci.
Z metod kromě tzv. dlouhého pochodu institucemi (dnes jsou na Západě a zčásti i u nás, ovlivněny nejen výchovou mladé generace klíčové (vysoké) školy, a mládežnické organizace, ale i nelevicové politické strany, církve, ministerstva, tajné služby atd.), je to také např. uplatňování teze neomarxisty Herberta Marcuse: netolerovat vše pravicové (konzervativní) a tolerovat vše levicové (pokrokové). Kulturním marxistům proto stačí takto zvolna postupovat a vytrvat desítky let, a obejdou se bez revoluce. Lidé, kteří na to upozorňují, je zároveň třeba ignorovat, umlčovat, nebo dehonestovat (jako extrémisty či konspirátory), aby tento téměř nepozorovatelný proces byl utajen, nebo nepřipadal společnosti jako negativní, vzdalující se skutečné demokracii, svobodě a rovnosti pro všechny občany.
Diskutujícím to může být známo, ale pro připomenutí odkaz s přehledným krátkým exkursem do historie, z pera velice seriózního a erudovaného autora. Znalost těchto věcí je nezbytnou podmínkou k pochopení dnešního dění ve světě i u nás. Kdo zatím neví o co neomarxismu dnes jde, tak pochopí (a zažil-li komunismus, tak pochopí snadněji); cíleně a programově vše probíhalo pomalu, nepozorovaně desítky let, bez revoluce, ale o to důkladněji, do hloubky a šíře celé společnosti (to se dělo na Západě, a dnes to proniká k nám, takže Listopadem 1989 nic neskončilo).
Odmyslete si nadpis a autorovy voličské sympatie, a čtěte:
kdu.cz/.../petr-vopenka-proc-budu-volit-kdu-csl
Ovšem výše uvedená teze je jen nástroj, jak oslabit a srazit národy a lidi na kolena tím, že všechny svou kreativitu, tvořivost, schopnosti a vyšší ideály provaří v chaosu a podléhání tomu nejnižšímu co v člověku je. Hlavně je třeba tak vychovat děti. První krok bylo tyto ideály vsadit jako součást vědy - o frankfurktském institutu jsem psal. Pak je možné nad takovými lidmi vládnout a oškubávat je.
Proti tomu jsou největším nepřítelem jakékoli ideje, které buď a) činí člověka zodpovědným a myslícím na budoucnost a/nebo na jiné; b) tvrdí, že člověk není tvůrce zákonů a morálky (tedy všechna náboženství); c) jakékoli vyšší ideály, které přesahují lidský život.
Především děti je třeba naučit pouze pudovému chování:
- Neexistuje láska, pouze sex (sexuální výchova co nejvíce hardcore a v co nejnižším věku).
- Rodina je přežitek, protože rodinná soudržnost dává rodině sílu, je třeba ji nahradit svazkem dvou lidí s výhodami.
- Národ a vlastenectví je nenávist, protože soudržný národ je silný a to je fuj.
- Znalosti a vědění jsou přežitek, protože i ty činí člověka silnými a hlavně - tfuj tfuj - nezávislými.
- Je třeba všechny (lidi, státy, spolky) zadlužit, pak nebudou lidé nezávislí, ale otroci.
- Náboženství, stejně jako exaktní vědy (fyzika, ...) je fuj, protože razí tezi, že zákony neurčuje člověk - což je přežitek.
- Je třeba všechny lidi vykořenit. Vysvětlit jim, že nemají rodný kraj, ale jsou doma všude. Nemají rodinu, partnera, jazyk, kulturu - jsou přeci světoběžníci a světáci. Takový člověk je v zásadě stejný jako kluk z děcáku bez jakýchkoli vazeb.
- atd.
Miloslav Ponkrác
RSS kanál komentářů k tomuto článku