Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nad rozhodnutím v kause soudce Zbránka

Více než měsíc trvalo Nejvyššímu správnímu soudu, než vystavil anonymisované rozhodnutí v kárné věci ústeckého soudce Miloše Zbránka, jemuž vytýkáno, že při své publicistice vykročil z mezí soudcovské důstojnosti. S hodnocením judikátu, jehož původcem je smíšený senát pod vedením Radovana Havelce, jsem vyčkal, až budeme mít k disposici plný text, nicméně původní obavy, že jde o splnění politické objednávky, se jeho publikací naplnily.

M. Zbránek není zdaleka jediný literárně činný soudce; své feuilletony často publikuje např. i soudce Městského soudu v Brně Michal Kabelík. Budiž poznamenáno, že články, které jsou Zbránkovi kladeny za vinu ([1], [2]), nepředstavují vrchol stylistické vytříbenosti; jsou to díla literárních kvalit spíše prostředních a svým zaměřením poněkud konjunkturalistická, užitým stylem a výrazovými prostředky pak lehce pokleslá.

Přesto jsem přesvědčen, že skutečným důvodem rozhodnutí byl politický tlak a snaha vyhovět tomu, co Havelec a jeho kolegové cítili jako momentálně výhodné: motivem rozhodnutí byl tedy především oportunismus, podrobení se nositelům moci. Jakkoli složitou otázkou se může jevit věcné posouzení kárné žaloby, právě fakt, že je zde silný politický zájem na rozhodnutí proti Zbránkovi, měl být tím rozhodujícím faktorem, pro který měl být Zbránek v takto složitém a nejednoznačném případě kárného obvinění zproštěn.

Ve výsledku je totiž daleko větším ohrožením soudcovské nezávislosti takovéto, mocným zřetelně poklonkující rozhodnutí, než pár – s prominutím – pitomých článků soudce někde na webu.

Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 5419

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-08-02 23:28
Kdo ten kárný návrh podal?
0 # Tomáš Pecina 2016-08-03 00:26
To se píše na čtvrtém řádku rozhodnutí.
0 # gogo 2016-08-03 08:19
Jeho styl připomíná infantilně-debilní povídky Šimka s Grossmanem.

Nějak jsem nepochopil, proč se do něj pusitil - chová se snad nějak vyzývavě vůči aktuální politické věrchušce?
+1 # Unknown 2016-08-03 09:14
No politický rozměr věci rozsudek vlastně ani neskrývá. U prvních dvou článků byla satira shledána nepřípustnou, neboť dehonestuje "imigranty, pracovníky neziskových organizací a aktivisty". U posledního článku se naopak jedná o satiru přípustnou, neboť napadá jednání "Islámského státu".

Čili satira je přípustná podle toho, vůči komu směřuje. Kritizovat ty zlé (např. vlky z Wall Street) je správné, zatímco kritizovat ty hodné (např. SSSR) je špatné a zakázané.

To jsme to dopracovali...

PV
0 # Anonymní 2016-08-03 10:13
Neuvěřitelné; není to celé náhodou satira?
Píšete "je zde silný politický zájem na rozhodnutí proti Zbránkovi". Můžete to něčím konkrétním doložit?
0 # Tomáš Pecina 2016-08-03 10:21
Nepovšiml jste si, kdo se akce proti Zbránkovi účastnil? Pavel Uhl: za tím je vždy politika, v daném případě odveta za útok na Šabatovou.
0 # Anonymní 2016-08-03 10:45
je nejaka moznost branit sa uvedenemu rozsudku?
0 # Tomáš Pecina 2016-08-03 10:57
Může podat ústavní stížnost.
0 # Anonymní 2016-08-03 12:36
„Politický zájem na rozhodnutí proti Zbránkovi“ a „splnění politické objednávky,“ to ne. Skutečným důvodem zde nebudou „hrubě neobjektivním a dehonestujícím způsobem vykresleni migranti, pracovníci neziskových organizací a občanští aktivisté, a to za použití vulgarismů, sexuálních a násilných narážek.“ Migranti a neziskovky mi připadají jako záminka, půjde o nějaké politické, spíše ale o osobní vyřizování si účtů. Hlavní linka příběhu je, podle mne:
„Kárný navrhovatel ve svém závěrečném návrhu uvedl, že se věcí zabýval na podnět advokáta Pavla Uhla, který se touto cestou pokoušel iniciovat i vyvolání kárného řízení.“
ceskatelevize.cz/.../...
..řekl deníku Uhl, jehož rodiče jsou signatáři Charty 77 Petr Uhl a Anna Šabatová
„Podobně nepřijatelné jsou z pozice soudce také osobní výpady proti veřejné ochránkyni práv...“
„Pavel Uhl nicméně není schopen věc objektivně posoudit, a to nejen z důvodu své krajně levicové orientace, ale též proto, že je ve věci osobně zainteresován, neboť předchozími články se cítila být dotčena jeho matka, veřejná ochránkyně práv.“
„Ve známost celá věc vzešla až v souvislosti s podáním kárného návrhu; únik této informace do médií má svůj původ nejspíše u kárného navrhovatele, ministerstva spravedlnosti či Pavla Uhla.“
0 # Anonymní 2016-08-03 19:15
Soudce by si i psaní posměšných článků uvědomit, že je zde pro všechny, tedy i ty, kterým se posmívá a oblepuje je předsudky. Jak pak mají mít dotčení důvěru v takového soudce? Že bude nestranný, že se to nepromítne do jeho rozhodování. Mně to přijde v pořádku. Ostatně určitá omezení jsou s veřejnou službou vždy spojená.
0 # Daniela 2016-08-03 20:28
Ano, soudce ma byt neutralni pro vsechny a urcita omezeni jsou s verejnou sluzbou vzdy spojena. Urcite omezeni, vyborne. K takovemu pausalnimu omezeni ale jiste patri i to, ze se jiny urazeny statni urednik rovnez omezi sam. Nepodlehne nutkani zavadet censuru tem, kteri se mu posmivaji a nebude pomstychtive umlcovat clanky, ktere jsou pro nej pohorslive. Ze, pane Uhle. Neprehanejte to. Zde nejde o nasilne hecovani typu : "Zidaci jsou rakovina lidstva a musi se vyriznout.. "

Ja si cenim vlivu precedentu. Takze by mne zajimalo, o jake rozsudky se jednalo, kde se soudce M.Z. ukazal byti hrube podjatym, jestli existuje nejaky precedent, kde byl jeho rozsudek viditelne zaujaty treba proti romske mensine, kdyz uz nemate muslimy. Nic takoveho jsem necetla. Z cehoz vyvozuji, ze dotcenymi se mohou citit jen neziskovky a Anna proletarka.
Jestli bude pan Z. nadale produkovat jeho satiricke vykvety pod pseudonymem, pak musi mit tuto svobodu, tomu se prece neda zabranit..Mne se jeho cestina libi, je to takove haskovske, neocekavam klenoty Divine Comedy od Dante.
0 # Anonymní 2016-08-03 22:42
Zřejmě reagujete na předposlední příspěvek, ovšem obracíte se na p. Uhla. To nevadí, jako autor bych si dovolil oponovat tím, že vážnost soudního stavu je obecná hodnota chráněná bez vazby na konkrétní řízení, kde soudce případně selže (byť i to lze asi nějak postihnout). Jinak by bylo možno argumentovat i tak, že soudce může spát opilý ve spodním prádle na náměstí, protože se to v konkrétním případě neprojeví. Přesto ale snižuje vážnost soudcovského stavu a důvěru v něj. Stejně jako pokud se veřejně projevuje xenofobně či jinak posměšně či nepřátelsky vůči komukoliv, kdo se před ním může objevit jako účastník řízení. Pro úplnost dodávám, že jsem kdysi četl asi jen jeden jeho výplod, ale pokud psal to, co se mu klade za vinu, je to opravdu nevhodné. Tady je červeným hadrem Šabatová, ovšem kdyby pan soudce psal antisemitské články, myslím, že by se jej zastával asi jen pan Pecina a nebyl by kolem toho takový humbuk.
0 # Anonymní 2016-08-04 09:15
Pro účastníka řízení, pokud by byl soudce vůči němu podjatý, je přece dobré, když soudce svoji podjatost (nenávist) veřejně deklaruje. Takto může navrhnout vyloučení soudce. Kdyby ho soudce nenáviděl tiše a nespravedlivě věc rozhodl, to by účastníka poškodilo, ne naopak.
0 # Anonymní 2016-08-08 09:47
No, ovšem teď to posuňme dál - jste černý a má o vás rozhodovat třeba policista trousící poznámky o negrech.
0 # Daniela 2016-08-08 21:48
Policista v US nesmi trousit poznamky o negrech, UCLU by se hned ozvala a policista je okamzite odvolan.. Tim nerikam, ze se to obcas nedeje.
Soudce je jina kategorie, protoze v mem prostredi se soudci do funkce voli kazde 4 roky, tak si pripadny zaujaty soudce necha sve presvedceni ci nazor pro sebe a je ze zaujatosti usvedcen az pri nejakem zaujatem rozsudku.. Ja neznam zadny pripad, kde by se rozhodovalo " co kdyby'...
Necetla jsem, ze by soudce Zbranek soudil rasisticky zaujate treba proti Romum, prevedeno na ceske pomery. To uz by bylo jistojiste aktivisty rozmazavane na Romea.cz
Satira je vzdy tem, kteri jsou "napadani" velice protivna, jinak by se musela zakazat samotna satira.
Mimotoho, soudce Zbranek nepopisuje vulgarnim zpusobem Africany, nepise, ze maji velke pysky, ci ze pachnou. Toto je parketa bartosovcu ohledne Zidu.. Zbranek se zabyva chovanim a jeho figurky jsou vicemenne fiktivni. V prvni povidce ani neni jasne uvedeno, o jakou zemi se jedna. Je to Tramtarie.
V druhe povidce je autor presnejsi, ale ani tam primo nejmenuje Kohouta, mluvi jen o vresticim opicakovi, krocan ve vagine (pussy)- neobsahuje vulgarismus, neobsahuje vyzvy k nasili. Neziskovky operuji ve verejne sfere a tudiz mohou byt napadany.
Opravdu nevidim na povidackach p.Zbranka neco, co by zasluhovalo exemplarni trest.. Dostal dutku, no dobre, dustojnost soudce je zachovana.
Presto si neodpustim poznamku k ceske justici. Statni zastupce pan Petrasek, proti kteremu nic nemam, take nevypadal zvlaste dustojne v kratasech a vietnamkach, navic se choval tak, ze bylo zrejme, ze uz mel nejake to pivo vypito...Dutku dostal akorat od sve pani manzelky, predpokladam...

0 # Anonymní 2016-08-05 07:33
Za nejhorší považuji nablblé povídky soudkyně Lucie Laury Penn.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)